Civilinė byla Nr. 2A-73-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01184-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.3; 3.1.7.8; 3.3.1.18

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

Teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čiukuro resta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Indema“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Čiukuro resta“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Čiukuro resta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Indema“ priteisti 44 648,65 Eur skolą, 3 760,84 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 2 269 Eur bylinėjimosi išlaidų.

1.1.                      Ieškinyje nurodė, kad pagal šalių sudarytą 2021 m. balandžio 23 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) ieškovė turėjo atlikti darbus, o atsakovė – atsiskaityti su ieškove už darbus pagal ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovė pasirašė visus atliktų darbų aktus, taigi darbai buvo atlikti tinkamai, taip pat buvo pateikta visi išpildomieji dokumentai. Ieškovės išsiųstas sąskaitas faktūras atsakovė priėmė be pastabų.

1.2.                      Atsakovė bylos nagrinėjimo metu su ieškove iš dalies atsiskaitė už atliktus darbus, todėl ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 20 277,66 Eur skolos priteisimo. Šalys pasirašė 2022 m. gegužės 2 d. skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, kad galutinė atsakovės nesumokėta ieškovei suma yra 24 537,08 Eur. Ieškovė, atėmusi 166,09 Eur atsakovei mokėtino paslaugos mokesčio, prašė priteisti 24 370,99 Eur skolos už atliktus darbus.

2.       Atsakovė UAB „Indema“ priešieškiniu prašė iš ieškovės atsakovei priteisti 7 786,55 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už 7 786,55 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.1.                      Priešieškinyje nurodė, kad pagal Sutarties 7.1 punktą šalys susitarė, jog, ieškovei vėluojant pradėti ar baigti darbus ir (arba) darbų etapą, ji įsipareigoja mokėti užsakovei 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną bei atlyginti visus su tokiu užtęsimu susijusius užsakovės nuostolius, jei bauda jų nekompensuoja. Ieškovė vėlavo atlikti darbus 62 dienas, todėl atsakovė turi teisę reikalauti iš ieškovės 6 200 Eur dydžio delspinigių. Tačiau tiesioginiai atsakovės nuostoliai dėl ieškovės darbų vėlavimo yra didesni už priklausančius mokėti delspinigius ir yra 7 786,55 Eur. Dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus ir perduoti jų rezultatą atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro šiam objektui priskirtiems atsakovės darbuotojams sumokėto darbo užmokesčio, kuro sąnaudų ir automobilio nuomos išlaidos: darbuotojo A. T. darbo užmokestis ir dienpinigiai – 4 606,11 Eur, kuro sąnaudos – 40,75 Eur; darbuotojo M. M. darbo užmokestis – 2 786,75 Eur ir jo automobilio nuoma – 352,94 Eur

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 27 d. sprendimu priėmė ieškovės ieškinio dalies dėl 20 277,66 Eur dydžio skolos priteisimo atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukė; ieškovės ieškinį patenkino iš dalies: ieškovei iš atsakovės priteisė 24 370,99 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (24 370,99 Eur) nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 731 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovės priešieškinį atmetė.

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys 2021 m. balandžio 23 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei betonavimo ir kitus bendrastatybinius darbus. Ieškovė darbus atliko, atsakovė tarpiniais darbų priėmimo aktais darbus priėmė, ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras. Dėl darbų atlikimo fakto, jų kiekio ir kainos byloje ginčo nėra.

5.       Atsakovės poziciją, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad užsakovė privalo sudaryti rangovei būtinas statybos darbams atlikti sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Atsakovė darbų frontą monolitinėms perdangos plokštėms betonuoti perdavė 2021 m. balandžio 26 d., darbų frontą perdangai betonuoti ašyje S-8-E-F – 2021 m. liepos mėn., darbų frontą stogo plokštėms demontuoti ir griauti – 2021 m. liepos 1 d., darbų frontą ašyje tarp 11/12 A/E – 2021 m. rugpjūčio 2 d. Tai matyti iš darbų fronto perdavimo–priėmimo aktų (1 t, b. l. 132–134). Kadangi atsakovė laiku neperdavė darbų fronto, teismas nusprendė, kad ieškovė negalėjo pradėti darbų dėl atsakovės priešpriešinių pareigų neįvykdymo.

6.       Atsakovės argumentus, kad visas pagal Sutartį darbų frontas ieškovei buvo perduotas 2021 m. balandžio 26 d., teismas įvertino kritiškai. Pažymėjo, kad aktuose esantys įrašai apie ieškovės atsakomybę už tvarką, darbų saugą, aplinkosaugą ir priešgaisrinę saugą nekeičia dokumento turinio esmės, tai yra darbų fronto perdavimo–priėmimo, o ne darbų saugos ar tvarkos ribų nustatymo aktai.

7.       Teismas priėjo prie išvados, kad nenustatyta ieškovės kaltės dėl vėlavimo atlikti sulygtus darbus, todėl iš jos negali būti priteisiami atsakovės priešieškiniu reikalaujami nuostoliai ar baudos, kildinamos iš menamo ieškovės vėlavimo atlikti darbus.

8.       Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ieškovė darbus atliko netinkamai ir nekokybiškai. Kartu pažymėjo, kad ieškovė vykdė monolitinių perdangų plokščių, kolonų, kitų pastato konstrukcijų betonavimo darbus, todėl privalėjo pateikti betono stiprio gniuždant patikros protokolus, tačiau to nepadarė iki 2022 m. balandžio 21 d. Betono gniuždymo stiprio rezultatus atsakovė gavo 2022 m. balandžio 21 d.; statybos darbų žurnalų tinkamai užpildytas dalis gavo 2022 m. gegužės 2 d.; galutinį perdavimo aktą atsakovė pasirašė 2022 m. gegužės 6 d.; garantinio draudimo laikotarpio laidavimo draudimo raštą atsakovė gavo 2022 m. gegužės 11 d.; skolų suderinimo aktą šalys pasirašė 2022 m. gegužės 2 d. ir juo patvirtino, jog atsakovės nesumokėta ieškovei suma yra 24 537,08 Eur. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai nepasirašė galutinio darbų perdavimo akto, nepriėmė darbų ir, nesant atliktų bandymų, sulaikė mokėjimus (CK 6.695 straipsnio 5 dalis). Atsakovės pareiga atsiskaityti atsirado 2022 m. balandžio 21 d., gavus betono gniuždymo stiprio rezultatus. Teismas nusprendė, kad ieškovei priteistinas skolos likutis – 24 370,99 Eur, o palūkanos skaičiuotinos nuo 2022 m. balandžio 21 d.

9.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Šios sumos gavimas nėra siejamas su pretenzijų gavimu ar konkrečiomis išieškojimo išlaidomis. Kadangi atsakovė visos sumos už darbus ieškovei nesumokėjo, jai, be 8 proc. dydžio palūkanų, priteistina ir 40 Eur suma.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės priešieškinis, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – patenkinti atsakovės priešieškinį, pakeisti sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo momento, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Teismo išvada, kad atsakovė nesudarė ieškovei visų būtinų statybos darbams atlikti sąlygų, t. y. laiku neperdavė darbų fronto, yra nepagrįsta. Ieškovė vėlavo atlikti darbus dėl jos pačios kaltės, o ne dėl to, kad atsakovė laiku neperdavė darbų fronto. Pagal sutartį ir susitarimą Nr. 1 darbų frontas perduotas laiku, t. y. 2021 m. balandžio 26 d. priėmimo–perdavimo aktu. Ieškovė darbus pagal sutartį turėjo baigti 2021 m. gegužės 20 d., pagal susitarimą Nr. 1 – 2021 m. gegužės 31 d. Tačiau įrašai statybos darbų žurnale patvirtina, kad darbai pagal sutartį ir susitarimą Nr. 1 buvo baigti 2021 m. birželio 30 d., t. y. 30 dienų vėliau. Pagal susitarimą Nr. 2 darbų frontas ašyje S-8-E-F perduotas iki 2021 m. liepos 5 d., nes 2021 m. liepos 5 d. ieškovė statybos darbų žurnale darė įrašus apie vykdomus darbus. Pagal susitarimą Nr. 2 visi darbai turėjo būti baigti iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., tačiau įrašai statybos darbų žurnale patvirtina, jog darbai pagal susitarimą Nr. 2 faktiškai vyko nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d., t. y. 33 kalendorinėmis dienomis ilgiau. Pagal susitarimą Nr. 2 darbų frontas ašyse 11/12, A/E perduotas 2021 m. rugsėjo 2 d. Pagal susitarimą Nr. 2 d. darbai ašyse turėjo būti atlikti per 39 darbo dienas, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 23 d., tačiau pagal įrašus statybos darbų žurnale darbai nebaigti 2021 m. rugsėjo 29 d. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų duomenys. Pagal sutartį, susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovė iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. turėjo atlikti ir perduoti atsakovei visus darbus, kurių bendra suma – 76 053,44 Eur sumą be PVM. Iš skolų apyvartos ataskaitos matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė buvo neatlikusi darbų už 18 478,67 Eur sumą. Apeliantės manymu, nesvarbu, kad darbų fronto dalis buvo perduota 2021 m. balandžio 26 d., kita dalis – vėliau, nes ieškovė išimtinai dėl jos pačios kaltės neatliko darbų per sutartyje ir papildomuose susitarimuose nustatytus terminus

10.2.                      Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė pranešė atsakovei, jog yra kliūčių (neperduotas darbų frontas), dėl kurių ieškovė negali laiku baigti darbų, nors tokią pareigą ieškovė (rangovė) turėjo (sutarties bendrosios dalies 2.4.4 papunktis). Ieškovė darbų priėmimo–perdavimo aktuose nenurodė jokių pastabų dėl kliūčių atlikti darbus sutartyje nustatytais terminais

10.3.                      Darbus ieškovė pradėjo 2021 m. balandžio 27 d. (kitą dieną po darbų fronto perdavimo). Įrašai statybos darbų žurnaluose atlikti nuosekliai ir nepertraukiamai. Apeliantės įsitikinimu, visa tai įrodo, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus dėl jos pačios kaltės.

10.4.                      Atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus atsirado ne nuo betono gniuždymo stiprio rezultatų gavimo, t. y. 2022 m. balandžio 21 d., o nuo tada, kai ieškovė įvykdė visus iš Sutarties kylančius įsipareigojimus (atsakovė garantinio draudimo laikotarpio laidavimo draudimo raštą gavo 2022 m. gegužės 11 d., galutinį perdavimo aktą atsakovė pasirašė 2022 m. gegužės 6 d.), t. y. 2022 m. gegužės 12 d. Dėl to procesinės palūkanos turėjo būti priteistos nuo 2022 m. gegužės 12 d.

10.5.                      Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad, ieškovei atsisakius ieškinio dėl 20 277,66 Eur skolos priteisimo jai grąžinta 456 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma, nustatė, jog ieškovės patirtos išlaidos, sumokant žyminį mokestį už ieškinį, yra 813 Eur. Bendra ginčo suma buvo 56 236,04 Eur (48 449,49 Eur ieškinio suma + 7 756,55 Eur priešieškinio suma). Patenkinta ieškinio dalis dėl 24 370,99 Eur sumos, priešieškinis dėl 7 786,55 Eur sumos atmestas. Ieškovė laimėjo 32 157,54 Eur, t. y. 57,18 proc., bendros ginčo sumos. Dėl to ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteista 464,87 Eur žyminio mokesčio ir 571,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškinio dalį dėl 24 370,99 Eur ir priešieškinį dėl 7 786,55 Eur atmetus, atsakovės laimėta bylos dalis – 42,82 proc. Dėl to atsakovei iš ieškovės turi būti priteista 1 318,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

11.1.                      Atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti nuostolius yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, siekiant vilkinti skolos išieškojimą. Atsakovė pripažįsta skolą ieškovei, tačiau jos nesumoka. Iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl tariamo darbų atlikimo termino praleidimo. Pirmą kartą apie atsakovės pretenzijas dėl darbų vėlavimo ir delspinigių (bet ne nuostolių) ieškovė sužinojo gavusi atsakovės atsiliepimą į ieškinį. Iki ieškinio atsakovė pripažino visą skolą, nurodytą 2021 m. spalio 11 d. susitarimo akte, 2021 m. rugsėjo 30 d. vienašaliame susitarime dėl galutinio atsiskaitymo. Tai įrodo, kad atsakovės pozicija nemokėti skolos dėl tariamų nuostolių atsirado tik po to, kai ieškovė pateikė teismui ieškinį. Tai papildomai patvirtina, kad nėra nė vienos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir žalos.

11.2.                      Ieškovės neteisėtus veiksmus atsakovė įrodinėja darbų įvykdymo termino praleidimu. Atsakovės pareiga yra sudaryti rangovui (ieškovei) būtinas statybos darbams atlikti sąlygas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Darbų frontą monolitinėms perdangos plokštėms betonuoti atsakovė ieškovei perdavė 2021 m. balandžio 26 d., darbų frontą perdangai betonuoti ašyje S- 8-E-F – 2021 m. liepos mėn., darbų frontą stogo plokštėms demontuoti ir griauti – 2021 m. liepos 1 d., darbų frontą ašyje tarp 11/12 A/E – 2021 m. rugpjūčio 2 d. Atsakovė laiku neperdavė darbų fronto, o paskutinį frontą perdavė 2021 m. rugpjūčio 2 d., t. y. jau po atsakovės nurodyto galutinio darbų atlikimo termino (2021 m. liepos 30 d.). Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nustatė, kad ieškovė negalėjo pradėti darbų dėl atsakovės priešpriešinių pareigų neįvykdymo. Atsakovės argumentą, kad visas darbų frontas ieškovei perduotas 2021 m. balandžio 26 d., paneigia susitarimas Nr. 2. Atsakovė negalėjo perduoti darbų fronto tiems darbams, dėl kurių atlikimo 2021 m. balandžio 26 d. nebuvo susitarta.

11.3.                      Darbai pagal sutartį turėjo būti baigti iki 2021 m. gegužės 20 d., ieškovė juos baigė 2021 m. gegužės 31 d. Tačiau atsakovė darbų frontą perdavė tik 2021 m. balandžio 26 d. Po darbų fronto perdavimo ieškovė 2021 m. balandžio 28 d. el. laišku informavo atsakovę, kad metalo gaminių paruošimą yra priversta daryti lauko sąlygomis, be to, reikia brėžinių su tvirtinimo mazgais, taip pat keisti brėžiniuose suporintus HEB į 1 HEB. Taigi, ieškovei vykdant darbus, atsakovė nebuvo parengusi visos projektinės dokumentacijos, be to, dokumentacija turėjo būti tikslinama. Ieškovė 2021 m. gegužės 11 d. el. laišku informavo atsakovę, kad perdangai tarp ašių 9-12; a-c įrengti dėl neparuošto darbų fronto nėra galimybių. Taigi priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ieškovė informavo apie darbų vykdymo trukdžius. Atsakydama į tai, atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. el. laišku nurodė, kad dėl nenumatytų aplinkybių terminą pratęs, o frontas perdangai bus paruoštas ketvirtadienį. Atsakovė šiuo el. laišku pripažino, kad nėra sudariusi sąlygų darbams atlikti, ir sutiko su termino pratęsimu.

11.4.                      Darbai pagal susitarimo Nr. 1 priedą „Darbų atlikimo grafikas“ turėjo būti atlikti per 5 darbo dienas po darbų fronto perdavimo. Taigi termino eigos pradžia buvo darbų frontų aktų pasirašymo diena. Dėl to atsakovės apeliacinio skundo motyvas, kad pagal susitarimą Nr. 1 darbų atlikimo terminas buvo praleistas 14 dienų (darbų pradžia – 2021 m. gegužės 17 d., pabaiga – 2021 m. gegužės 31 d.), yra nepagrįstas. Darbai pagal susitarimo Nr. 2 priedą „Grafikas“ turėjo būti atlikti per 4-5 savaites po darbų fronto perdavimo ir, atitinkamai, 14 darbo dienų po perdangos betonavimo (Grafiko eil. Nr. 2, 3, 6). Taigi papildomų darbų termino eigos pradžia buvo darbų frontų aktų pasirašymo diena. Atsakovės motyvas, kad pagal susitarimą Nr. 2 darbų atlikimo terminas buvo 43 dienos (darbų pradžia – 2021 m. birželio 17 d., pabaiga – 2021 m. liepos 30 d.), yra nepagrįstas. Ieškovės teigimu, atsakovė netinkamai skaičiuoja darbų atlikimo terminus.

11.5.                      Po susitarimo Nr. 1 pasirašymo artimiausias darbų frontas buvo perduotas tik 2021 m. liepos 1 d. stogo plokštėms demontuoti ir griauti, o susitarimas Nr. 1 ir buvo sudarytas griovimo ir ardymo darbams (susitarimo Nr. 1 3.1 papunktis). 2021 m. balandžio 26 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad darbų frontas perduodamas monolitinių perdangų plokščių betonavimui, bet ne demontavimo ir griovimo darbams. Dėl to pagal susitarimą Nr. 1 darbai turėjo būti pabaigti 2021 m. liepos 8 d. (2021 m. liepos mėn. + 5 darbo dienos). Darbų atlikimo pabaigos terminas pagal susitarimą Nr. 2 gali būti pradėtas skaičiuoti tik nuo viso darbų fronto perdavimo, todėl atsakovė apeliaciniame skunde darbų perdavimo termino pradžią nepagrįstai sieja su pirmu darbų fronto perdavimo aktu. Nuo viso darbų fronto perdavimo (2021 m. rugsėjo 2 d.) ieškovė darbus pagal susitarimo Nr. 2 grafiką turėjo atlikti iki 2021 m. rugsėjo 27 d. Ieškovė baigiamąjį darbų perdavimo aktą atsakovei pateikė 2021 m. rugsėjo 24 d., t. y. nepraleidusi darbų pagal susitarimą Nr. 2 atlikimo terminų.

11.6.                      Atsakovės įrodinėjami nuostoliai yra nepagrįsti. Atsakovės darbuotojas M. M. 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. liepos 1 d. buvo komandiruotas į objektus (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų butų–loftų, biurų, mokslo paskirties pastato apžiūrai, susitikimui su rangovais ir t. t. Ieškovė vykdė viešbučio (duomenys neskelbtini), darbus, todėl M. M. vykimas į komandiruotę susitikti su rangovais dėl butų–loftų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nėra susiję su ieškovės vykdytais kito objekto – viešbučio – statybos darbais. Be to, M. M. komandiruotės buvo 2021 m. liepos mėn., o iš ieškovės prašoma priteisti patirtas darbo užmokesčio, dienpinigių ir transporto išlaidas už 2021 m. rugsėjo–spalio mėnesius. Analogiška situacija ir su A. T. komandiruotėmis. Pagal 2021 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymą jis buvo komandiruotas į mokslo paskirties pastato ir gyvenamųjų butų–loftų (duomenys neskelbtini), statybas, bet ne į ieškovės objektą – viešbutį (duomenys neskelbtini). Taigi dėl atsakovės nurodytų išlaidų (sąnaudų) laikotarpio nesutapimo su ieškovės darbų vykdymo laikotarpiu nėra priežastinio ryšio. Atsakovė neįrodė, kaip įvardintiems darbuotojams mokėtas darbo užmokestis, dienpinigiai ir transporto išlaidos susijusios su ieškove. Be to, šios išlaidos yra įprastinės veiklos sąnaudos.

11.7.                      Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti tik po galutinio akto pasirašymo 2022 m. gegužės 12 d. Atsakovė 95 proc. sumos turėjo sumokėti pagal kiekvieną atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, nepriklausomai nuo to, ar buvo atlikti kubelių bandymai, ar buvo pateiktas garantinių įsipareigojimų draudimas, ar buvo pasirašytas baigiamasis aktas (sutarties 4.7.2, 4.7.3, 6.5 papunkčiai). Be to, ieškovė baigiamąjį darbų perdavimo aktą atsakovei pateikė 2021 m. rugsėjo 27 d. Taigi net vertinant, kad atsakovė turėjo teisę nepasirašyti 2021 m. rugsėjo 24 d. baigiamojo darbų perdavimo akto, jį atsakovė privalėjo pasirašyti po kubelių bandymo protokolo pateikimo, o ne vilkinti pasirašymą. Dėl to nėra pagrindo procesines palūkanas skaičiuoti nuo atsakovės baigiamojo akto pasirašymo momento, kuris iš esmės priklausė nuo pačios atsakovės veiksmų. Ieškovė, siekdama greitesnio sprendimo įsiteisėjimo ir skolos išieškojimo, neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo. Dėl to teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų paliktina nepakeista.

11.8.                      Atsakovė niekada neinformavo ieškovės, kad sustabdo savo prievolių vykdymą. Ji apeliaciniame skunde tik formaliai nurodė, kad turėjo teisę stabdyti mokėjimus, tačiau faktiškai šia teise nesinaudojo, ir tai įrodo ieškovės neinformavimas bei mokėjimų dalies vykdymas.

11.9.                      Atsakovė teismo proceso metu patenkino ieškinio reikalavimų dalį. Vadinasi, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės netinkamo prievolių vykdymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas skaičiavo nuo pradinės ieškinio sumos, įvertinęs tai, kad atsakovė skolos dalį sumokėjo jau bylos nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14.       Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas atsakovės priešieškinis dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, taip pat proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir šalių ginčo esmės

15.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2021 m. balandžio 23 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti monolitinių perdangos plokščių betonavimo darbus, o atsakovė – priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti su ieškove (1 t., b. l. 74–78). Susitarta dėl darbų vykdymo etapais. Darbų pradžia: pirmas etapas – 2021 m. balandžio 26 d., antras etapas – 2021 m. gegužės 10 d. (sutarties specialiosios dalies 5.1 papunktis). Darbų pabaiga: pirmas etapas – 2021 m. gegužės 7 d., antras etapas – 2021 m. gegužės 20 d. (sutarties specialiosios dalies 5.2 papunktis). Atsakovė 2021 m. balandžio 26 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktu ieškovei perdavė darbų frontą monolitinėms perdangos plokštėms betonuoti (1 t., b. l. 103). 

16.       Šalys 2021 m. gegužės 17 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarė, kad ieškovė atliks bendrastatybinius darbus: įrengs plienines ir gelžbetonines sąramas, atstatys denginį, įrengs kolonų ir sienų antkolonius, vidinio kiemelio kolonas apjungs plieninėmis sijomis. Sąramų įrengimo darbai turėjo būti pradėti 2021 m. gegužės 17 d. ir baigti 2021 m. gegužės 31 d. Vidinio kiemelio kolonų apjungimo plieninėmis sijomis darbai turėjo būti baigti iki 2021 m. gegužės 18 d. Denginio atstatymo ir kolonų bei sienų antkolonio įrengimo darbai turėjo būti atlikti per 5 darbo dienas nuo darbų priėmimo–perdavimo fronto (1 t., b. l. 79–81).

17.       Šalys 2021 m. birželio 16 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskeltbini), kuriuo susitarė, kad ieškovė demontuos G/b plokštes, sutvarkys stogo dalį tarp A-B ir 11-12 ašių, sumontuos angų kirtimą ir sąramas 12 ašyje, betonuos perdangą tarp 11-12 ir A- E, E-F bei 5-8 ašių. G/b plokščių demontavimo darbai turėjo būti pradėti 2021 m. birželio 1 d. ir baigti 2021 m. birželio 25 d. Perdangos betonavimo tarp 11-12 ir A-E, E-F ir 5-8 ašių darbai turėjo būti atlikti per 4–5 dienas po darbų fronto perdavimo. Stogo dalies tarp A-B ir 11-12 ašių tvarkymo darbai turėjo būti pradėti 2021 m. birželio 28 d., baigti – 2021 m. liepos 30 d. Antresolių karkaso įrengimo iš plieninių sijų darbai turėjo būti pradėti 2021 m. birželio 21 d., baigti – 2021 m. liepos 9 d. Angų kirtimo ir sąramų 12 ašyje darbai turėjo būti atlikti per 14 darbo dienų po perdangos tarp 11-12 ašių sumontavimo

18.       Atsakovė 2021 m. liepos 1 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktu ieškovei perdavė darbų frontą stogo plokštėms demontuoti ir griauti; 2021 m. liepos mėn. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktu perdavė darbų frontą perdangai ašyje 5-8-E-F betonuoti (1 t., b. l. 107, 109).

19.       Ieškovė atsakovei pateikė tarpinius 2021 m. liepos mėn. atliktų darbų aktus (1 t., b. l. 19–25, 29). Atsakovė darbus pagal šiuos tarpinius atliktų darbų aktus priėmė 2021 m. rugpjūčio 2 d., nenurodydama pastabų. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 12 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000601 už 2021 m. liepos mėn. atliktus darbus (suma – 23 159,35 Eur) ir PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000602 už monitou ir darbininkų nuomą (suma – 746,57 Eur). Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000604 už monitou nuomą (suma – 698,78 Eur) ir PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000605 už atliktus darbus (suma – 20 445,42 Eur) (1 t., b. l. 39–42).

20.       Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 2 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktu perdavė darbų frontą ašyse 11-12 ir A-E (1 t., b. l. 108).

21.       Ieškovė atsakovei pateikė tarpinius 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktus (1 t. b. l. 26–26, 30–33). Atsakovė darbus pagal šiuos tarpinius atliktų darbų aktus priėmė, nenurodydama pastabų. Ieškovė atsakovei 2021 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000608 už monitou nuomą, darbininkų nuomą (suma – 958,93 Eur), PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000609 už atliktus darbus (suma –9 623,41 Eur), PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000610 už mūro mišinį ir lovį (suma – 290,40 Eur) (1 t., b. l. 43–45).

22.       Šalys 2021 m. rugsėjo 7 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 3 prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarė, kad ieškovė sumontuos angų kirtimą ir sąramas F ašyje (1 t., b. l. 85).

23.       Ieškovė atsakovei pateikė tarpinius 2021 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktus (1 t., b. l. 34–36). Atsakovė darbus pagal šiuos tarpinius atliktų darbų aktus priėmė, nenurodydama pastabų. Ieškovė atsakovei 2021 m. spalio 1 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000612 už atliktus darbus (suma – 9 713,14 Eur), PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000613 už monitou nuomą (suma – 931,70 Eur), PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000614 už darbininkų nuomą (suma – 196,02 Eur), PVM sąskaitą faktūrą serija CIU Nr. 0000615 už mūro mišinį (suma – 121 Eur) (1 t., b. l. 46–49).

24.       Darbai baigti 2021 m. rugsėjo 15 d. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 21 d. el. laišku paprašė, kad ieškovė pateiktų kubelių bandymo protokolą. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 24 d. el. laišku nurodė, kad betono bandymų protokolai reikalingi tuo atveju, jeigu techninės priežiūros atstovui kyla abejonių dėl betono kokybės; už betono kokybę atsako betono gamintojas, pateikdamas eksploatacinių savybių deklaraciją; betono eksploatacinių savybių deklaracijos (toliau – ESD) surašytos statybos darbų žurnale (F54, F7, F24) ir pateiktos atskirame segtuve; kadangi objekto techninė priežiūra nevykdoma, statybos darbų žurnale nėra nė vieno įrašo apie techninio prižiūrėtojo paskyrimą, tai reikalavimo pateikti betono bandymų protokolus nebuvo (1 t., b. l. 86).

25.       Ieškovė 2021 m. rugsėjo 24 d. parengė baigiamąjį darbų perdavimo aktą Nr. 1 ir jį 2021 m. rugsėjo 27 d. el. paštu pateikė atsakovei (1 t., b. l. 235).

26.       Ieškovė 2021 m. spalio 11 d. aktu „Dėl skolų suderinimo“ paprašė, kad atsakovė patvirtintų, jog sutinka su pateikta informacija apie tarpusavio skolas. Akte nurodyta, kad po tarpusavio skolų įskaitymo atsakovė ieškovei turi sumokėti 44 648,65 Eur skolą. Atsakovė pasirašė 2021 m. spalio 11 d. aktą (1 t., b. l. 110).

27.       Ieškovė 2021 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 44 648,65 Eur skolą, metines procesines palūkanas, delspinigius ir išieškojimo išlaidas (1 t., b. l. 1–6).

28.       Atsakovė 2021 m. spalio 18 d. ieškovei sumokėjo 17 991,56 ir 2 773,85 Eur, iš viso – 20 765,41 Eur (atsakovės sąskaitos, esančios SEB banke, 2021 m. gegužės 1 d. – 2021 m. lapkričio 22 d. laikotarpio išrašas) (1 t., b. l. 50.

29.       Atsakovė 2022 m. sausio 27 d. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės priteisti 7 786,55 Eur žalą (nuostolius) dėl darbų vėlavimo ir metines procesines palūkanas (2 t., b. l. 86).

30.       Ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. atliko betono stiprio gniuždant bandymus ir jų rezultatus pateikė atsakovei (2 t., b. l. 53).

31.       Šalys 2022 m. gegužės 2 d. pasirašė kitą skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, kad atsakovės nesumokėta ieškovei suma yra 24 537,08 Eur (2 t., b. l. 61).

32.       Atsakovė 2022 m. gegužės 6 d. pasirašė baigiamąjį atliktų darbų aktą Nr. 1 (2 t., b. l. 56).

33.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovė atliko darbus pagal rangos sutartį, atsakovė už atliktus darbus su ieškove atsiskaitė iš dalies (iš 44 648,65 Eur sumokėjo 20 277,66 Eur), ieškovei iš atsakovės priteisė 24 370,99 Eur skolą. Nustatęs, kad atsakovė laiku neperdavė ieškovei darbų fronto, ir padaręs išvadą, jog ieškovė negalėjo laiku pradėti darbų dėl atsakovės priešpriešinių pareigų neįvykdymo, teismas atmetė atsakovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

34.       Atsakovė apeliaciniame skunde, kvestionuodama apskųstą sprendimo dalį, kuria atmestas jos priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo, teigia, kad darbai nebuvo atlikti laiku dėl ieškovės kaltės. Be to, apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą bei atliktą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

Dėl atsakovės priešieškiniu reikalaujamų nuostolių, kildinamų iš ieškovės vėlavimo atlikti darbus

35.       Ginčo šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant ginčą taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

36.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo šios pareigų vykdymo. Jeigu viena šalis savo pareigas vykdo netinkamai, kita šalis turi teisę atitinkamai nevykdyti savo priešpriešinės pareigos.

37.       Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga, šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai) (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.652 straipsnio 3 dalis).

38.       Jeigu sutarties vykdymo metu susiklosto aplinkybės, dėl kurių nėra galimybės sutartinius įsipareigojimus vykdyti sutartyje nustatytais terminais, su tokiomis aplinkybėmis susidūrusi šalis šį klausimą turi spręsti su kita šalimi. Statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą reglamentuojančio CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

39.       Pagal ginčo šalių sudarytos sutarties bendrosios dalies 2.4.4 punktą rangovas privalo raštu įspėti užsakovą, kad yra kitų, nuo rangovo nepriklausančių, aplinkybių, keliančių grėsmę atliekamų darbų terminui ir (arba) kokybei, darbų saugumui.

40.       Nagrinėjamu atveju darbai pagal sutartį turėjo būti baigti 2021 m. gegužės 20 d., ieškovė juos baigė 2021 m. gegužės 31 d. Iš šalių susirašinėjimo el. paštu laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. (1 t., b. l. 228–230) turinio matyti, jog ieškovė informavo atsakovę, kad jai nėra perduotas darbų frontas perdangai tarp ašių 9-12 ir A-C įrengti ir kitoms perdangoms įrengti, todėl ieškovė nurodė, jog neatliks darbų iki sutartyje numatytos datos. Atsakovė pripažino, kad darbų frontas nebuvo paruoštas ir perduotas ieškovei laiku, todėl šalys susitarė pasirašyti papildomą susitarimą (2021 m. gegužės 11 d. el. laiškai). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiame punkte aptartą šalių susirašinėjimą, prieina prie išvados, kad ieškovė įspėjo atsakovę, jog yra nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių, kurios kelia grėsmę darbų pagal sutartį atlikimo terminui, atsakovė sutiko pratęsti darbų atlikimo terminą (sutarties bendrosios dalies 2.4.4 papunktis; CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

41.       Pagal susitarimo Nr. 1 darbų grafiką ieškovė pastatyti denginį, įrengti kolonas ir sienų antkolonius turėjo per 5 darbo dienos nuo darbų fronto griovimo ir ardymo darbams atlikti perdavimo. Bylos duomenimis, darbų frontas stogo plokštėms demontuoti ir griauti perduotas 2021 m. liepos 1 d. Taigi pagal susitarimą Nr. 1 darbai turėjo būti baigti 2021 m. liepos 8 d. (darbų fronto perdavimo diena 2021 m. liepos 1 d. + 5 darbo dienos). Bylos duomenimis, ieškovė papildomu susitarimu Nr. 1 sulygtus darbus faktiškai baigė 2021 m. birželio 29 d.

42.       Dėl susitarimu Nr. 2 sulygtų darbų atlikimo terminų pažymėtina tai, kad iš šalių susirašinėjimo el. paštu 2021 m. birželio 18–21 dienomis (1 t. b. l. 231–232) nustatyta, kad ieškovė prašė atsakovės pakoreguoti darbų atlikimo grafiką (pvz., 2021 m. birželio 18 d. ieškovė nurodė, kad grafikai netinka; betoną reikia užsakyti prieš tris savaites; po betonavimo dar 14 dienų laikyti klojiniuose; 2021 m. birželio 21 d. ieškovė el. laiške rašė, kad 4 ir 5 grafikai priklauso, kada bus paruošta tos dalies perdanga), atsakovė sutiko pakoreguoti darbų atlikimo grafiką (2021 m. birželio 18 d. el. laiške nurodė, kad pakoregavo darbų grafiką; 2021 m. birželio 21 d. el. laišku atsiuntė pakoreguotą preliminarų grafiką). Atsakovė darbų frontą ašyse 5-8, E-F ieškovei perdavė 2021 m. liepos 5 d., darbų frontą ašyse 11/12 A/E – 2021 m. rugpjūčio 2 d.

43.       Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pagal susitarimą Nr. 2 darbų atlikimo terminai turėjo būti skaičiuojami nuo darbų fronto ašyse 11/12 A/E perdavimo. Nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė pagal darbų grafiką perdangą ašyse A-B ir 11-12 betonuoti turėjo 4-5 savaites po darbų fronto perdavimo, o plieninių sąramų ir angų ašyje 12 kirtimą turėjo atlikti per 14 darbo dienų po perdangos ašyje 11-12 betonavimo. Nuo 11-12 ašies darbų fronto perdavimo (2021 m. rugpjūčio 2 d.) 5 savaičių terminas baigėsi 2021 m. rugsėjo 6 d., o po jų einantis 15 darbo dienų terminas baigėsi 2021 m. rugsėjo 27 d. Ieškovė baigiamąjį darbų perdavimo aktą parengė 2021 m. rugsėjo 24 d.

44.       Šalys sutarties bendrosios dalies 7.1 punkte susitarė, kad tuo atveju, jeigu rangovas vėluoja pradėti ar baigti darbus ir (ar) darbų etapą, jis įsipareigoja mokėti užsakovui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną bei atlyginti visus su tokiu užsitęsimu susijusius nuostolius, jei bauda jų nekompensuoja. Visas baudas, delspinigius, netesybas ir kitus mokėjimus pagal šią sutartį dėl jos nevykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo rangovas privalo sumokėti užsakovui per 5 kalendorines dienas nuo užsakovo raštiško pranešimo. Jeigu rangovas nevykdo šiame punkte numatyto įsipareigojimo, užsakovas turi teisę vienašališkai išskaičiuoti visas baudas, delspinigius, netesybas ir kitus mokėjimus pagal šią sutartį iš rangovui priklausančių mokėjimų už atliktus darbus pagal šią sutartį (sutarties bendrosios dalies 7.7 papunktis).

45.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė tarpiniais atliktų darbų aktais už 2021 m. liepos – rugsėjo mėn. perdavė atsakovei atliktus darbus, ši juos priėmė be pastabų. Šalių ginčo dėl atliktų darbų kokybės nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, pasirašydama tarpinius atliktų darbų aktus, būtų reiškusi ieškovei pastabų dėl darbų vėlavimo, raštu būtų pareikalavusi per 5 kalendorines dienas sumokėti netesybas (baudą) (taip, kaip numatyta sutarties 7.1 punkte). Ieškovė 2021 m. rugsėjo 24 d. parengė baigiamąjį atliktų darbų aktą, kurį atsakovė pasirašė 2022 m. gegužės 6 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė baigiamojo atliktų darbų akto nepasirašė, nes ieškovė iki 2022 m. balandžio 21 d. nebuvo atlikusi betono stiprio gniuždant patikros.

46.       Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nustatė, kad darbai nebuvo atlikti per sutartyje ir susitarimuose Nr. 1, Nr. 2 nustatytus terminus. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė pripažįsta, kad darbus atliko ne sutartyje ir susitarimuose Nr. 1, Nr. 2 numatytais terminais. Tačiau ginčo šalių pozicijos išsiskiria dėl priežasčių, lėmusių tai, kad darbai atlikti nukrypstant nuo sutartyje ir susitarimuose nurodytų terminų. Ieškovė tvirtina, kad ji negalėjo vykdyti darbų sulygtais terminais dėl to, kad atsakovė laiku neperduodavo atitinkamo darbų fronto. Atsakovė tvirtina, kad už darbų vėlavimą atsakinga ieškovė (rangovė).

47.       Apeliaciniame skunde atsakovės išdėstyti argumentai, kad darbų frontą darbams, numatytiems sutartyje, atlikti ji ieškovei perdavė 2021 m. balandžio 26 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktu, pripažintini nepagrįstais. Iš šios nutarties 40 punkte aptarto šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktu atsakovė darbų frontą perdavė ne visiems sutartimi sulygtiems darbams. Vėlesni šalių susitarimai ir darbų atlikimo grafikų koregavimas bei atskirų darbų frontų perdavimo aktai teikia pagrindą pripažinti įrodyta ieškovės poziciją, kad atlikti darbų per sutartyje numatytą terminą ji negalėjo dėl to, jog atsakovė vėlavo perduoti atitinkamų darbų frontą (žr. šios nutarties 40-42 punktus).

48.       Iš atsakovės darbų fronto perdavimo aktų po 2021 m. liepos mėn. matyti, kad ieškovė tol, kol jai nebuvo perduoti darbų frontai stogo plokštėms demontuoti ir griauti, perdangai tarp ašių 5-8 ir E-F bei 11-12 ir A-E betonuoti, šių darbų negalėjo atlikti. Pagal susitarimą Nr. 1 šalys susitarė dėl griovimo ir ardymo darbų, todėl tol, kol nebuvo perduotas darbų frontas šiems darbams atlikti, ieškovė jų negalėjo atlikti. Iš šios nutarties 16–18 punktuose nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad darbų frontas stogo plokštėms demontuoti ir griauti buvo perduotas vėliau, nei pasirašyti susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2. Tokia pati išvada darytina ir dėl darbų fronto perdavimo perdangai ašyje 5-8-E-F betonuoti ir darbų fronto perdavimą ašyse 11- 12 ir A-E (šios nutarties 16–18, 20 punktai). Atsakovė apeliaciniame skunde deklaratyviai teigia, kad ieškovė, nepaisydama to, kad jai laiku nebuvo perduotas darbų frontas sutartyje ir susitarimuose numatytiems darbams atlikti, vis tiek turėjo darbus atlikti per sutartyje ir susitarimuose nustatytus terminus.

49.       Pažymėtina tai, kad ieškovė, sutarties vykdymo metu susidūrusi su kliūtimis, dėl kurių negalėjo vykdyti darbų, informavo apie tai atsakovę, prašė spręsti dėl darbų vykdymo terminų pratęsimo (sutarties bendrosios dalies 2.4.4 papunktis; CK 6.691 straipsnio 1 dalis). Byloje esantis šalių el. susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė sutiko koreguoti darbų atlikimo terminus. Taigi atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovė visus sutartimi sulygtus darbus turėjo atlikti sutartyje įtvirtintu terminu ir kad dėl nukrypimo nuo terminų atsakinga ieškovė, paneigia pačios atsakovės parengti ir pasirašyti papildomi susitarimai, darbų frontų perdavimo aktai, šalių susirašinėjimas sutarties vykdymo metu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

50.       Apeliacinis teismas akcentuoja, kad sutarties, susitarimų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 vykdymo laikotarpiu atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei dėl darbų vėlavimo, nors pagal sutarties bendrosios dalies 7.1 punkte, rangovei (ieškovei) rangovas vėluojant pradėti ar baigti darbus ir (ar) darbų etapą, užsakovė (atsakovė) turėjo teisę pareikalauti, kad rangovė (ieškovė) per 5 kalendorines dienas nuo užsakovės raštiško pranešimo sumokėtų baudą už kiekvieną vėlavimą, o rangovei nevykdant tokio reikalavimo – vienašališkai išskaičiuoti netesybas iš rangovei priklausančių mokėjimų už atliktus darbus (sutarties bendrosios dalies 7.7 papunktis). Ieškovės vėlavimu atlikti darbus atsakovė ėmė remtis tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, – atsiliepime į ieškovės ieškinį.

51.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovė negali būti atsakinga už vėlesnį darbų atlikimą, kai byloje nustatyta, kad atsakovė laiku neperdavė darbų fronto darbams atlikti. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia atsakovė, ši pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais (šalių pasirašytais susitarimais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, darbų fronto perdavimo–priėmimo aktais, atliktų darbų aktais, įrašais statybos darbų žurnale) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsakovės teiginiai, kad jos vėlavimas perduoti darbų frontus nelėmė ieškovės darbų vėlavimo, grindžiami tik subjektyviu bylos rašytinių dokumentų turinio (pvz., statybos žurnale esančių įrašų) aiškinimu.

52.       Nenustačius, kad ieškovė (rangovė) netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus dėl darbų etapų atlikimo terminų, t. y. nenustačius ieškovės neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo), kaip vienos iš būtinų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 straipsnis), nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinį dėl reikalaujamų atlyginti nuostolių. Be to, įvertinus ieškovės atsiliepime išdėstytas aplinkybes, kad atsakovė nuostolius grindžia išlaidomis savo darbuotojams, vykusiems ne į ieškovės statytą, bet kitą objektą, darytina išvada, jog neįrodytas ir priežastinis ryšys tarp atsakovės įrodinėtų ieškovės neteisėtų veiksmų bei reikalaujamų atlyginti nuostolių (CK 6.247 straipsnis). Nesant bent vienos iš būtinų sąlygų, sutartinė civilinė atsakomybė ieškovei negali būti taikoma.             

Dėl procesinių palūkanų

53.       Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove atsirado 2022 m. balandžio 21 d., gavus betono gniuždymo stiprio rezultatus, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą ieškovei iš atsakovės priteisė nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

54.       Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad jos pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus atsirado ne nuo betono gniuždymo stiprio rezultatų gavimo (2021 m. balandžio 21 d.), o nuo tada, kai ieškovė įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, t. y. pateikė atsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą, todėl procesinės palūkanos turėjo būti priteistos nuo 2022 m. gegužės 12 d. Šie apeliacinio skundo argumentai pripažintini pagrįstais.

55.       Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje įtvirtino užsakovės teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu rangovė nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal šią sutartį (sutarties bendrosios dalies 4.8 papunktis). Susitarė, kad sulaikyta suma sumokama rangovei, kai ši tinkamai įvykdo savo prievoles pagal sutartį ir pateikia užsakovei specialiojoje dalyje nurodytą garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonę (sutarties bendrosios dalies 4.7.3 papunktis). Ieškovė sutarties specialiosios dalies 7.2 punktu įsipareigojo atsakovei pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo garantiją. 

56.       Priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymas – vienas įstatyme leidžiamų savigynos būdų, jo taikymo pagrindai ir sąlygos apibrėžti CK 6.58 straipsnyje. CK 6.58 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma. Šios bendrosios prievolių vykdymo sustabdymą reglamentuojančios teisės normos nustato teisinius pagrindus, kokiais atvejais skolininkas turi teisę sustabdyti savo prievolės kreditoriui vykdymą.

57.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai nepasirašė baigiamojo atliktų darbų akto, nepriėmė darbų ir sulaikė baigiamąjį atsiskaitymą tol, kol ieškovė neatliko betono stiprio gniuždant bandymų.

58.       Byloje nustatyta, kad ieškovė betono stiprio gniuždant patikrą atliko 2022 m. balandžio 21 d. Atsakovė 2022 m. gegužės 17 d. prašyme dėl papildomų įrodymų pateikimo ir rašytinių paaiškinimų dėl ginčo esmės nurodė, kad betono gniuždymo stiprio rezultatus gavo 2022 m. balandžio 21 d. (2 t., b. l. 51). Šalys 2022 m. gegužės 6 d. pasirašė baigiamąjį atliktų darbų aktą. Ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. atsakovei pateikė garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą, kurį pateikti pareiga įtvirtinta šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 7.2 punkte.

59.       Įvertinus aptartas aplinkybes, šalių rangos sutarties nuostatas, darytina išvada, kad atsakovė piniginę prievolę sumokėti ieškovei visą sumą už atliktus darbus turėjo įvykdyti ieškovei tinkamai įvykdžius visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. 2022 m. gegužės 11 d. pateikus atsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą.

60.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

61.       Taigi pagal bendrąją procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios taisyklę procesinėmis vadinamos palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios teisinės situacijos ypatumas yra tas, kad atsakovės piniginė prievolė sumokėti 24 537,08 Eur sumą, už kurios neįvykdymą laiku ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas, atsirado jau teismo proceso metu, kai ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. 2022 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą. Šiuo konkrečiu atveju būtent nuo nurodytos datos skaičiuotinos ieškovės reikalaujamos procesinės palūkanos. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria procesinės palūkanos priteistos nuo 2021 m. balandžio 21 d. (betono gniuždymo stiprio rezultatų gavimo), patikslintina, nurodant, kad ieškovės prašomos procesinės palūkanos priteisiamos nuo 2022 m. gegužės 12 d. (CK 1.118 straipsnio 1 dalis) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų

62.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 20 277,66 Eur skolos ir patenkinęs kitą ieškinio dalį dėl 24 370,99 Eur skolos, įvertino, jog yra patenkinta 50 proc. ieškinio, dėl to ieškovei iš atsakovės priteisė 731 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Remdamasis tuo, kad 50 proc. ieškinio reikalavimų atmesta, teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

63.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, bendra ginčo suma buvo 56 236,04 Eur (48 449,49 Eur ieškinio suma + 7 756,55 Eur priešieškinio suma); patenkinta ieškinio dalis – dėl 24 370,99 Eur sumos, priešieškinis dėl 7 786,55 Eur – atmestas; ieškovė laimėjo 32 157,54 Eur, t. y. 57,18 proc. bendros ginčo sumos, todėl jai iš atsakovės turėjo būti priteista 464,87 Eur žyminio mokesčio ir 571,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų; patenkinus ieškinio dalį dėl 24 370,99 Eur ir atmetus priešieškinį dėl 7 786,55 Eur, atsakovės laimėta bylos dalis – 42,82 proc., todėl jai iš ieškovės turėjo būti priteista 1 318,43 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus pripažįsta teisiškai nepagrįstais.

64.       Jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje normoje nedetalizuota, ar bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos atsižvelgiant į pradinį ar patikslintą reikalavimą. 

65.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje šiuo aspektu yra išaiškinta, kad, ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus), nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, išskyrus atvejus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

66.       Nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimų dalies ieškovė atsisakė dėl to, jog atsakovė teismo proceso metu sumokėjo pradiniu ieškiniu reikalautos skolos dalį – 20 277,66 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino savo skolą, tačiau ją sumokėjo jau teismo proceso metu, darytina išvada, jog nutraukta bylos dalis išspręsta ieškovės naudai. Kita bylos dalis – dėl 24 370,99 Eur skolos – taip pat išspręsta ieškovės naudai, nes šis jos reikalavimas patenkintas visiškai. Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, vertintina, kad pradinio ieškinio reikalavimai patenkinti visa apimtimi. Be to, atsižvelgus į tai, kad atsakovės priešieškinis visa apimtimi atmestas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą daryti išvadą, jog byla 100 proc. išspręsta ieškovės naudai. Vadinasi, ieškovė turėjo teisę gauti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą visa apimtimi. Tuo tarpu atsakovė, pralaimėjusi bylą, neįgijo teisės gauti nė dalies jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

67.       Kartu pažymėtina tai, kad civilinio proceso normos draudžia priimti apeliantui blogesnį sprendimą (CPK 313 straipsnis). Kadangi ieškovė nagrinėjamoje byloje nepateikė apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismas negali keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies atsakovei, padavusiai apeliacinį skundą, blogesne linkme, nes tai reikštų CPK 313 straipsnyje įtvirtinto draudimo pažeidimą.

68.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovei turėjo būti priteistas didesnis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, nepaisant nustatyto netinkamo jų paskirstymo, paliekama nepakeista, vadovaujantis CPK 313 straipsnio nuostatomis.

69.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3-33-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

70.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, kuriomis reglamentuojami statybos rangos teisiniai santykiai ir rangovo civilinė atsakomybė už vėlavimą atlikti darbus, taip pat proceso teisės normų nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl šalių ginčo esmės pakeisti ar panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nepaisant nustatyto netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, taip pat paliekama nepakeista, vadovaujantis CPK 313 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šioje konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes, suklydo nustatydamas procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momento patikslintina, nurodant, kad procesinės palūkanos už priteistą 24 370,99 Eur sumą priteisiamos nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

71.       šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnio 3 dalis).

72.       Atsakovės apeliacinį skundą iš esmės atmetus, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

73.       Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pridėjo įrodymus, kad dėl atsakovės inicijuoto apeliacinio proceso patyrė 500 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2022 m. rugsėjo 9 d. sąskaita faktūra SČ Nr. 1112 dėl 500 Eur sumos, 2022 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 19676).

74.       Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (500 Eur) neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.11 punktų nuostatas apskaičiuoto maksimalaus atlygintinų išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydžio (2 248,87 Eur (1,3 x 1 729,90 Eur)). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, nurodyto dydžio išlaidos yra pagrįstos visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

„Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čiukuro resta“ (juridinio asmens kodas 302477761) ieškinio dalies dėl 20 277,66 Eur skolos atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Čiukuro resta“ (juridinio asmens kodas 302477761) UAB „Čiukuro resta“  458 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Ieškinį patenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Čiukuro resta“ (juridinio asmens kodas 302477761) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ (juridinio asmens kodas 302617512) 24 370,99 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų 99 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 24 370,99 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimties eurų 99 ct) sumą nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų ir 731 Eur (septynis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Čiukuro resta“ (juridinio asmens kodas 302477761) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ (juridinio asmens kodas 302617512) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai                                                                                    Romualda Janovičienė

                                                                                                    Laima Ribokaitė

                                                                                            Tomas Venckus