Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9732-288/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08626-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.; 2.14.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 29 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,
sekretoriaujant Editai Ugianskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti Kauno klinikinėje ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė:
S. S., 2015-12-20 apie 06.00 val., būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja, paėmė iš D. G. kraujo mėginį tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo bei sukeitė su D. G. kraujo mėginiu, paimtu 2015-12-19, apie 16.00 val., kuriame buvo 1,01 prom. alkoholio, taip siekiant nuslėpti jos girtumą ir sudarant galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančią išvadą apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri būtų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-301-358/2016, tuo pažeidė ATPK 1872 straipsnį.
Apklausta teismo posėdžio metu S. S. pažeidimą pripažino ir gailėjosi.
S. S. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga: S. S. 2016-11-15 paaiškinimas VšĮ Kauno klinikinės direktoriaus pavaduotojai konservatyviai medicinai, kuriame ji pripažino padariusi drausminį pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2015-12-19 – 20 dirbdama slaugytoja pusės paros laikotarpyje du kartus iš D. G. paėmė kraujo mėginius neblaivumui nustatyti (b. l. 8). 2016-10-06 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad S. S. pripažino, kad, 2015-12-20 iš D. G. antrą kartą paimdama kraują ir neužpildydama medicininių dokumentų, pažeidė nustatytą tvarką (b. l. 9-19). Alkotesterio duomenys, kad D. G. 2015-12-19 13.03 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 41). 2015-12-19 16 val. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kurio išvada, kad pas D. G. girtumo požymių nerasta (b. l. 53-54). 2015-12-23 Specialisto išvada Nr. T-A 10316/15 (01) nustatyta, jog pakuotėje Nr.HB1808824 rasta 1,01 promilės etilo alkoholio (b. l. 52). Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimu D. G. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Nutarimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2016-03-18 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.
2016-10-06 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, pavedant Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai perduoti nutarimą ir reikiamą baudžiamosios bylos medžiagą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti klausimą dėl D. G., G. A., K. G., A. Š. ir S. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 straipsnį dėl įkalčių arba įrodymų naikinimo bei jų slėpimo arba kitokios apgavystės padarymo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15054064470 (teismo Nr. A2.6.-301-358/2016).
ATPK 259 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl šio kodekso 1872 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja 2016-11-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už numatytą pažeidimą ATPK 1872 straipsnyje.
ATPK 1872 straipsnyje „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.
Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.
Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą D. G. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-301-358/2016 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog S. S. pažeisdama nustatytą tvarką, paėmė iš D. G. kraujo mėginį tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo bei sukeitė su D. G. kraujo mėginiu, paimtu 2015-12-19, apie 16.00 val., kuriame buvo 1,01 prom. alkoholio, taip siekiant nuslėpti jos girtumą ir sudarant galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančią išvadą apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri būtų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1872 straipsnyje, todėl yra baustina.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.
S. S. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda – bauda, numatyta ATPK 1872 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 – 288 straipsniais,
n u t a r i a:
S. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1872 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą –289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16063346452.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Liuba Kymantienė