Civilinė byla Nr. 2S-1555-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26228-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atsakovams V. B. individualiai įmonei, V. B., L. B. dėl skolos, nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškovo V. B. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-334-955/2019. Kadangi apeliacinis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies reikalavimų, todėl teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi apeliantui buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui.

2.       Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1138-273/2019 Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė ieškovui V. B. terminą iki 2019 m. liepos 1 d. įskaitytinai apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – įrodymams apie už apeliacinį skundą sumokėtą 287,00 Eur žyminį mokestį Kauno apylinkės teismui pateikti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas, konstatavęs, kad apeliantas V. B. nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, skundžiama 2019 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovo V. B. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-334-955/2019 laikė nepaduotu ir grąžino jį V. B.. 

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu ieškovas V. B., atstovaujamas advokato G. Z., Kauno apygardos teismo prašo atnaujinti V. B. terminą 287,00 Eur dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-334-955/2019 ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti V. B. apeliacinį skundą.

5.       Nurodo, kad ieškovas pats nesinaudoja Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo prieiga, todėl nežinojo, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. nagrinės jo atskirąjį skundą, be to, buvo atstovaujamas advokato, todėl informacijos apie bylos eigą laukė iš jo. Tuo tarpu ieškovo atstovas 2019 m. birželio 18 d. nutarties faktiškai negavo, nes nuo 2018 m. gruodžio mėnesio skundžiasi sveikatos būkle: nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. kovo 10 d. advokatas gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuose, nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. gegužės 3 d. advokatas buvo gydomas poilsio ir reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. birželio 26 d. važiuodamas autobusu nukrito ir susitrenkė galvą, dėl ko buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyrių. Taigi, apie tai, kad Kauno apygardos teismas buvo nustatęs ieškovui terminą iki 2019 m. liepos 1 d. sumokėti 287,00 Eur žyminį mokestį, ieškovo atstovas sužinojo tik 2019 m. liepos 6 d., kai jo padėjėjas T. R. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo civilinės bylos Nr. 2-334-955/2019 medžiagoje pamatė skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį. Ieškovo atstovas nedelsiant informavo ieškovą apie tai ir 2019 m. liepos 10 d. buvo sumokėtas 287 Eur žyminis mokestis, kurį buvo nurodęs Kauno apygardos teismas sumokėti iki 2019 m. liepos 1 d. Anot apelianto, nurodomos aplinkybės ir termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir terminas 287 Eur žyminio mokesčio sumokėjimui turėtų būti atnaujintas. Priešingu atveju būtų paneigta ieškovo teisė ginti jo pažeistas teises ir naudotis teise į teisminę gynybą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

7.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo pateiktą apeliacinį skundą teismas laikė nepaduotu, nustatytu terminu nepašalinus jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

8.       Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

9.       Pateiktas apeliacinis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui, taip pat specialius apeliacinio skundo turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111–114 straipsniai, 306 straipsnis). Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta šioje nutartyje, Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Tačiau, kadangi 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti jau buvo pasibaigęs, Kauno apygardos teismas ieškovui nustatė naują terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, t. y., kad per nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti, Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovo V. B. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-334-955/2019 pagrįstai laikė nepaduotu ir grąžino jį V. B.. 

11.       Apeliantas prašo atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Teigia, kad nustatytu terminu nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, nes apie Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties priėmimą jis sužinojo tik 2019 m. liepos 6 d., kai advokato padėjėjas T. R. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo civilinės bylos Nr. 2-334-955/2019 medžiagoje pamatė Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį, kuria nutarta ieškovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį V. B.. Tvirtina, kad anksčiau neturėjo galimybės sužinoti apie Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį, nes pats V. B. nesinaudoja Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo prieiga, o jo atstovas advokatas dėl sveikatos būklės taip pat laiku nepatikrino Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo informacijos.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios. Nagrinėjamoje byloje vertindamas nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimo priežastis, teismas laiko, kad apeliantas ir jo atstovas, būdami suinteresuoti pasinaudoti apeliacijos teise civilinėje byloje Nr. 2-334-955/2019, turėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai bei domėtis atskirojo skundo nagrinėjimo eiga. Tai, kad ieškovo V. B. atstovas advokatas G. Z. nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. kovo 10 d. (5 dienas) buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. gegužės 3 d. (15 dienų) – poilsio ir reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, o 2019 m. birželio 26 d. (1 dieną) taip pat buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nepateisina Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi nustatyto pakankamai ilgo 13 dienų termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Juolab, kad civilinės bylos pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties (kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai) nagrinėjimo data Kauno apygardos teisme buvo paskirta dar 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi. Taigi, tiek ieškovas, tiek jo atstovas, būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi, neabejotinai turėjo galimybę žinoti apie atskirojo skundo nagrinėjimo eigą ir paskirtą bylos nagrinėjimo datą. Apeliacinės instancijos teismas nelaiko apelianto nurodytų priežasčių svarbiomis ir sprendžia, kad terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti neatnaujinamas

13.       Ieškovui V. B. grąžinamas 2019 m. liepos 10 d. už apeliacinį skundą sumokėtas 287,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14.       Apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į šios bylos baigtį, 4,08 Eur išlaidos priteistinos iš ieškovo V. B. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, 

n u t a r i a :

ieškovo V. B. atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą.

Grąžinti ieškovui V. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 10 d. už apeliacinį skundą sumokėtą 287,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) dydžio žyminį mokestį.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo V. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,08 Eur (keturis eurus ir 08 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Nurodyti šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas