Civilinė byla Nr. eB2-1979-967/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00597-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ atstovui advokato padėjėjui G. D.,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ atstovams M. A. ir advokatui T. B.,

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurus fondas“ atstovui advokatui M. A.,

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Scandagra“ atstovui advokatui S. B..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ bankroto byloje. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Taurus fondas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Scandagra“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Litpakas“ (toliau – ir atsakovė) buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas MB „RESTART Group“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d.

2.       Likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Muskvila“ (toliau – ir pareiškėja) 2023 m. spalio 26 d. kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydama patvirtinti jos 404 114,36 Eur finansinį reikalavimą. Finansinį reikalavimą kildino iš: 1) LUAB „Muskvila“ parengtų išvestinių apskaitos dokumentų – 2023 m. birželio 20 d. preliminariųjų suminių skolų ataskaitos, kurioje apskaityta BUAB „Litpakas“ skola 243 664,97 Eur; 2) LUAB „Muskvila“ BUAB „Litpakas“ išrašytų 9 (devynių) pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų, kurių bendra suma 160 449,39 Eur, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Litpakas“ bankroto byloje.

3.       BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo nurodė, kad ji savo reikalavimą grindžia tik nepasirašyta preliminariųjų suminių skolų ataskaita 2023 m. birželio 20 d. dienai ir 9 PVM sąskaitomis faktūromis, kurių bendra suma 204 572,45 Eur. Nemokumo administratorė nurodo, kad pareiškėja nepateikė 243 664,97 Eur dydžio avanso sumokėjimą įrodančių pirminių dokumentų – mokėjimo pavedimo kopijų, taip dokumentų (prekių apyvartos ar kt.) kurie, patvirtintų, kad sumokėto avanso sumai nebuvo patiektos prekės ar suteiktos paslaugos. Akcentavo, kad pareiškėja nepateikė prekių pirkimo pardavimo sutarčių, PVM sąskaitose faktūrose nurodomų prekių perdavimo BUAB „Litpakas“ faktą patvirtinančių dokumentų – krovinio važtaraščių, priėmimo – perdavimo aktų ir kt. Dėl to nemokumo administratorė 2023 m. lapkričio 23 d. paprašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius jos finansinį reikalavimą.

4.       Pareiškėja 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė papildomus dokumentus nurodydama, kad pirkimo–pardavimo sutartys tarp LUAB „Muskvila“ ir BUAB „Litpakas“ nebuvo sudarytos, važtaraščiai nebuvo išrašomi, nes prekės buvo saugomos tuose pačiuose sandėliuose, t. y. jos nebuvo transportuojamos. LUAB „Muskvila“ pateiktoje ataskaitoje nurodytos sutartys – tai buhalterinės programos duomenys. 

5.       2023 m. gruodžio 5 d. BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė pareiškėjai nepateikus pirminių dokumentų pakartotinai kreipėsi į LUAB „Muskvila“, prašydama pateikti pirminius dokumentus, kurie patvirtintų 243 664,97 Eur avanso sumokėjimą ir prekių pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras perdavimo pirkėjai faktą.

6.       2023 m. gruodžio 10 d. pareiškėja pateikė patikslintą prašymą patvirtinantį jos finansinį reikalavimą, papildomai nurodė, kad važtaraščiai nebuvo išrašomi, nes prekės buvo saugomos tuose pačiuose sandėliuose, t. y. jos nebuvo transportuojamos. Akcentavo, kad pareiškėjos pateiktose ataskaitose nurodytos sutartys – tai buhalterinės programos duomenys, prekių pirkimo–pardavimo sutartys tarp LUAB „Muskvila“ ir BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorei nebuvo perduotos. Nurodė, kad negali pateikti avanso sumokėjimą patvirtinančių banko išrašų, pavedimo kopijų.

7.       BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė atkreipdama dėmesį į tai, kad ūkinės operacijos vyko tarp susijusių asmenų, taip pat atsižvelgdama į tai, kad BUAB „Muskvila“ nepateikė jokių įrodymų (finansinių dokumentų), kurie įrodytų reiškiamų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą, teismui pateikė prašymą LUAB „Muskvila“ finansinį reikalavimą nagrinėti iš esmės.

8.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 15 d. nutartimi netenkino LUAB „Muskvila“ prašymo patvirtinti jos finansinį reikalavimą BUAB „Litpakas“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad LUAB „Muskvila“ nepateikė įrodymų, kad 243 664,97 Eur buvo sumokėti BUAB „Litpakas“. Pažymėjo, kad LUAB „Muskvila“ nurodė pasirašiusi su UAB „Scandagra“ sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria įsipareigojo įvykdyti nurodytai bendrovei įsipareigojimus už BUAB „Litpakas“. Teismas nurodė, kad iš Sutarties 3 punkto matyti, kad LUAB „Muskvila“ reikalavimo teisę į BUAB „Litpakas“ įgyja tik sumokėjusi lėšas UAB „Scandagra“ ir tik sumokėtų lėšų apimtyje. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad LUAB „Muskvila“ Sutarties pagrindu (ar Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 3 dalies) įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Litpakas“, todėl finansinio reikalavimo dalį dėl 243 664,97 Eur atmetė. Teismas spręsdamas dėl 160 449,97 Eur reikalavimo dalies, grindžiamos LUAB „Muskvila“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis pažymėjo, kad nemokumo administratorė, teismo vertinimu, neturėdama finansinių dokumentų, kurie patvirtintų LUAB „Muskvila“ išrašytų sąskaitų faktūrų pagrįstumą, pagrįstai atsisakė pateikti teismui prašymą patvirtintį LUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo dalį dėl 160 449,39 Eur. Taigi, teismas netenkino 160 449,39 Eur LUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo dalies.

9.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir perdavė LUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai paneigė PVM sąskaitų faktūrų įrodomąją reikšmę. Apeliacinis teismas nutartyje nurodė, kad pirmos instancijos teismas nevertino ir netyrė aplinkybės, kad atlikus pareiškėjos ir atsakovės PVM sąskaitų faktūrų kryžminį patikrinimą i.SAF, neatitikimų nerasta. Konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkėjos pareigos atsiskaityti atsiradimo ir nevertindamas BUAB „Litpakas“ atsakingų asmenų nepasirašytų PVM sąskaitų faktūrų, kai pareiškėja jomis įrodinėjo prekių perdavimo BUAB „Litpakas“ faktą, nepagrįstai paneigė byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų įrodomąją reikšmę. Nurodė, kad teismas nutartyje konstatavęs, kad pareiškėja neįrodė finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo, nesiėmė visų, būtinų teismo dispozicijoje esančių priemonių tam, kad būtų pašalintos kilusios abejonės, dėl PVM sąskaitų faktūrų įrodomosios reikšmės pakankamumo, atitinkamai ir teisingo LUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo ir (ar) atsisakymo jį tvirtinti BUAB „Litpakas“ bankroto byloje. Pažymėjo, kad byloje liko nepašalintos abejonės dėl prekių laikymo viename (bendrame) sandėlyje ir (ar) jų gabenimo aplinkybių, todėl nutarties dalis dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo dalies, kildinamos iš PVM sąskaitų faktūrų (160 449,39 Eur) panaikinta ir klausimas grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl finansinio reikalavimo dalies, kildinamos iš sutarties su UAB „Scandagra“ apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nei patvirtino UAB „Scandagra“ 117 228,88 Eur finansinį reikalavimą, kaip neginčijamą, nei atsisakė patvirtinti pareiškėjos 243 664,97 Eur finansinį reikalavimą. Tikslindamas nurodė, kad teismas nesiaiškino ir nenustatė kas (LUAB „Muskvila“ ir (ar) UAB „Litpakas“) ir kokiu būdu (patiekiant prekes ir (ar) atliekant mokėjimus) UAB „Scandagra“ įvykdė įsipareigojimus už 234 480,82 Eur. Akcentavo, kad teismo posėdyje siekiant išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes susijusias su Sutarties vykdymu būtina įvertinti ne tik LUAB „Muskvila“, UAB „Taurus fondas“ ir nemokumo administratorės nurodomas aplinkybes ir teikiamus įrodymus, bet ir UAB „Scandagra“ poziciją susijusia su Sutarties įvykdymu (daliniu įvykdymu), užtikrinant nurodytų asmenų dalyvavimą pirmosios instancijos teismo procese. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas dėl kreditorės (pareiškėjos) 243 664,97 Eur finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo, nesiaiškino ir nenustatė ginčui spręsti reikšmingų aplinkybių ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręstas kreditorės finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo klausimas, todėl pirmosios instancijos nutarties dalis panaikinta ir pareiškėjos reikalavimo dalies patvirtinimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.       Nagrinėjant iš naujo bylą pirmosios instancijos teisme buvo išklausyti liudytojai buvęs LUAB ,,Muskvila“ ir BUAB ,,Litpakas“ (duomenys neskelbtini) P. Š. bei šių įmonių (duomenys neskelbtini) S. Ž., šalys bei suinteresuoti asmenys byloje pateikė papildomus paaiškinimus. UAB ,,Scandagra“ patvirtino, jog BUAB ,,Muskvila“ pagal BUAB ,,Litpakas“ prievoles atsiskaitė prekėmis, UAB ,,Scandagra“ įsipareigojimai BUAB ,,Muskvila“ buvo sudengti su priešpriešiniais BUAB ,,Muskvila“ laidavimo įsipareigojimais už BUAB ,,Litpakas“ pagal 2023 m. vasario 3 d. sutartį dėl UAB ,,Litpakas“ prievolių vykdymo (laidavimo sutartį).

Ieškinys tenkintinas

Teismas

k o n s t a t u o j a :

11.       Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

12.       Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

13.       Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-910). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

14.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėja LUAB „Muskvila“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti jos 404 114,36 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Litpakas“ bankroto byloje. Pareiškėja dalį finansinio reikalavimo (243 644,97 Eur) kildina iš savo parengtos preliminariųjų suminių skolų ataskaitos ir 2023 m. vasario 3 d. Sutarties, sudarytos su UAB „Scandagra“; kitą dalį finansinio reikalavimo (160 449,39 Eur) kildina iš LUAB „Muskvila“ BUAB „Litpakas“ išrašytų 9 PVM sąskaitų faktūrų.

15.       Pirmąją iš BUAB „Muskvila“ prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo dalių sudaro reikalavimas dėl atsakovo neatlikto apmokėjimo pagal BUAB „Muskvila“ įvykdytus prekių pardavimus BUAB „Litpakas“, įformintus 9 PVM sąskaitomis faktūromis : MS 534, MS 541, MS 545, MS 549, MS 551, MS 558, MS 564, MS 571 ir MS 581. Visos šios sąskaitos faktūros buvo pateiktos teismui kartu su BUAB ,,Muskvila“ prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Litpakas“ bankroto byloje Nr. eB2-812-661/2024. Šios sąskaitos buvo pateiktos kaip priedai prie 2023 m. gruodžio 12 d. UAB ,,Litpakas“ nemokumo administratorės prašymo Vilniaus apygardos teismui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo / dalies kreditorių reikalavimų netvirtinimo bei į nagrinėjamą bylą 2024 m. rugpjūčio 1 d. (DOK-26749).

16.       CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

17.       Teismas vertina, kad LUAB „Muskvila“ prašymą pagrindė kelių rūšių tarpusavyje susijusiais įrodymais (suvestiniais buhalterinės apskaitos žiniaraščiais), paaiškino, kuo prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra grindžiamas, nurodė, jog visi duomenys apie BUAB „Litpakas“ įsipareigojimus LUAB „Muskvila“ yra matomi ir BUAB „Litpakas“ buhalterinės apskaitos registruose, tai patvirtina į automatizuotą VMI išmaniąją mokesčių administravimo sistemoje (i.SAF posistemėje, toliau i.SAF) esančių pardavimo PVM sąskaitų faktūrų ir kryžminio sutikrinimo su BUAB „Litpakas“ neatitikimų nebuvimas. Tai reiškia, kad BUAB „Litpakas“ buvo įtraukęs visas prekių pirkimo iš LUAB „Muskvila“ PVM sąskaitas faktūras į savo buhalterinę apskaitą, o vėliau į i.SAF, nors atsakovės nemokumo administratorė tai neigė, tvirtindama, jog duomenų, reikalingų LUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo patvirtinimui, neturi. LUAB „Muskvila“ pateikė įrodymus (sąskaitas, suvestinius buhalterinius registrus), kai BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė pozicijos dėl finansinio reikalavimo netvirtinimo įrodymais nepagrindė.

18.       Ginčo 9 PVM sąskaitos faktūros, įtrauktos tiek į LUAB „Muskvila“, tiek į BUAB „Litpakas“ buhalterinę apskaitą. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjos atstovas į bylą pateikė paaiškinimus bei su jais susijusius įrodymus, jog buvo kreiptasi į Muitinės departamentą prie Finansų ministerijos dėl informacijos suteikimo ir prašoma pateikti informaciją apie įformintas importo procedūras UAB ,,Muskvila“ vardu laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 1 d. bei IM deklaracijų kopijas. Iš gauto atsakymo matyti, jog nurodytu laikotarpiu LUAB ,,Muskvila“ importavo prekes.

19.       Be to, teismo posėdžio metu liudytojai paaiškino, jog apie BUAB ,,Litpakas“ parduotas prekes, kurios įsigytos iš LUAB ,,Muskvila“, egzistuoja sąsajos nurodant PVM sąskaitas faktūras, kurias išrašė BUAB ,,Litpakas“ pirkėjams. T. y., ginčo PVM sąskaitos faktūros, kurių nepripažįsta BUAB ,,Litpakas“ nemokumo administratorius žymimos raidėmis MS, o įsigytas prekes BUAB Litpakas pardavė ūkio subjektams iš gautos partijos, sąskaitas žymint raidėmis LS. Tai patvirtinantys paaiškinimai kartu pateikti ir su pareiškėjos atstovo 2024 m. liepos 30 d. (DOK-26251) prašymu dėl rašytinių įrodymų prijungimo. Atkreiptinas dėmesys, jog nurodytos sąskaitos pažymėtos raidėmis MS yra įtrauktos į i.SAF registrą, jų pagrindu BUAB „Litpakas“ perdavė prekes už 160 449,39 Eur.

20.       Liudytoju byloje apklaustas BUAB „Litpakas“ ir LUAB „Muskvila“ buvęs (duomenys neskelbtini) P. Š. patvirtino, jog pagal sąskaitas MS 534, MS 541, MS 545, MS 549, MS 551, MS 558, MS 564, MS 571 ir MS 581 LUAB ,,Muskvila“ pardavė, o BUAB ,,Litpakas“ pirko prekes (didmaišius) ir už juos nėra sumokėjusi. Liudytoju apklausta abiejų įmonių (duomenys neskelbtini) S. Ž. patvirtino jog abiejų bendrovių apskaitą vedė tvarkingai pagal teisės aktus ir jai pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus. Sąskaitos buvo įtrauktos į abiejų bendrovių apskaitą.

21.       Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 31 d. BUAB „Litpakas“ balanse, kuris yra pateiktas į BUAB „Litpakas“ bankroto bylą, po visų 9 PMV sąskaitų faktūrų apskaitymo įmonių buhalterinėje apskaitoje, BUAB „Litpakas“ turėjo atsargų (prekių) už 151 925 Eur, t. y. tiek, kiek buvo nupirkta iš LUAB „Muskvila“ (atskaičius nusidėvėjimą). Duomenų apie tai, iš kur dar BUAB „Litpakas“ balanse galėjo atsirasti minėtos vertės atsargos ir kodėl už šias atsargas BUAB „Litpakas“ neprivalo atsiskaityti, šios įmonės nemokumo administratorė teismui nepateikė.

22.       2023 m. vasario 3 d. sutartis ir UAB „Scandagra“ 2023 m. spalio 25 d. pateiktas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje įrodo, kad skirtumą tarp 351 709,70 Eur (pradinės skolos) ir 117 228,88 Eur (UAB „Scandagra“ finansinio reikalavimo) LUAB „Muskvila“ buvo padengusi, t. y. skirtumą sudaro 234 480,82 Eur. Kaip matyti iš LUAB „Muskvila“ apskaitos registrų duomenų, juose nurodoma BUAB „Litpakas“ skola yra 243 664,97 Eur, t. y. ji atitinka UAB „Scandagra“ naudai įvykdytą įsipareigojimų dalį. BUAB „Litpakas“ nepateikė duomenų, kad savo lėšomis būtų grąžinusi nors dalį UAB „Scandagra“ avanso. LUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo teisę į BUAB „Litpakas“ įgijo pagal įstatymą, todėl nėra pagrindo netvirtinti šios finansinio reikalavimo. Bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant iš naujo UAB ,,Scandagra“ patvirtino, jog BUAB ,,Muskvila“ pagal BUAB ,,Litpakas“ prievoles atsiskaitė prekėmis, UAB ,,Scandagra“ įsipareigojimai BUAB ,,Muskvila“ buvo sudengti su priešpriešiniais BUAB ,,Muskvila“ laidavimo įsipareigojimais už BUAB ,,Litpakas“ pagal 2023 m. vasario 3 d. sutartį dėl UAB ,,Litpakas“ prievolių vykdymo (laidavimo sutartį). Antroji BUAB „Muskvila“ prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo dalis yra susijusi su ieškovo atsiskaitymu už UAB „Litpakas“ su atsakovo kreditoriumi UAB „Scandagra. Šią atsiskaitymo aplinkybę, kaip jau minėta, patvirtino pati UAB „Scandagra“ pateikdama savo paaiškinimus į bylą ir duomenis, jog į UAB „Litpakas“ padarytus mokėjimus UAB „Scandagra“ įskaitė su iš UAB „Muskvila“ pirktomis prekėmis pagal 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2019/0401 ir PVM sąskaitas faktūras Nr. MS585, MS 589, MS588, MS596, MS600 ir MS599. Suinteresuotam asmeniui UAB „Scandagra“ raštu patvirtinus (žr. 2024 m. liepos 29 d. DOK 26187), jog bendrovė įskaitė dalį savo reikalavimo teisės į UAB „Litpakas“ su UAB „Muskvila“ prekėmis, patiektomis pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, ir taip padengė 234 480,82 EUR dydžio BUAB „Litpakas“ įsipareigojimo dalį kreditoriui UAB „Scandagra“, BUAB „Muskvila“ perėjo reikalavimo teisė į BUAB „Litpakas“ pagal įstatymą.

23.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė BUAB ,,Litpakas“ nepagrįstai atsisako tvirtinti pareiškėjos LUAB „Muskvila“ finansinį reikalavimą BUAB ,,Litpakas“ bankroto byloje, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir BUAB ,,Litpakas“ bankroto byloje patvirtinamas 404 114,36 Eur LUAB ,,Muskvila“ finansinis reikalavimas.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė