Baudžiamoji byla Nr.1-44-664/2015

Teisminio proceso Nr.1-59-1-00370-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.2.1.; 2.10.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 7 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (neįgalus 50 procentų), teistas:

1) 2005 m. birželio 15 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  22 straipsnio 1 dalį ir  201 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis  Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta gautinė subendrinta bausmė -  laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

2) 2008 m.  rugpjūčio 21 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda (bauda nesumokėta).

3) 2014 m. lapkričio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (780 Lt arba 225 euro) dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso  64¹ straipsniu,  paskirta  bausmė (bauda) sumažinta vienu trečdaliu – iki 4 MGL (520 Lt arba 150 euro) dydžio. Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

A. P. 2014 m. rugsėjo pabaigoje (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data  nenustatyta), apie 22 val., išdaužęs lango stiklą ir įsibrovęs į S. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė benzininį pjūklą “Stihl”,  kainuojantį 115 Eur, dvi rites, kainuojančias 100 Eur (viena ritė  kainuoja 50 Eur), du kirvius,  kainuojančius 16 Eur (vienas kirvis kainuoja 8 Eur), du  prožektorius, kainuojančius 23 Eur (vienas prožektorius kainuoja 11,50 Eur), dvidešimt kilogramų vinių, kainuojančių 23 Eur, dvylika šauktų, kainuojančių 6 Eur (vienas šaukštas kainuoja 0,50 Eur), dešimt  arbatinių šaukštelių, kainuojančių 2 Eur (vienas arbatinis šaukštelis kainuoja 0,20 Eur), tris duonriekius peilius, kainuojančius 15 Eur (vienas duonriekis peilis kainuoja 5 Eur), šešis arbatos pakelius, kainuojančius 8 Eur (vienas arbatos pakelis kainuoja 1,33 Eur), du kilogramus cukraus, kainuojančio 1,70 Eur (vienas  kilogramas cukraus kainuoja 0,85 Eur), šešias lėkštes, kainuojančias 6 Eur (viena lėkštė kainuoja 1 Eur), tris aliumininius puodus, kainuojančius 15 Eur (vienas aliumininis puodas kainuoja  5 Eur), du emaliuotus trijų litrų talpos puodus, kainuojančius 5 Eur (vienas emaliuotas puodas kainuoja 2,50 Eur), emaliuotą dubenį, kainuojantį 1 Eur, du dubenėlius, kainuojančius 2 Eur (vienas dubenėlis kainuoja 1 Eur), padarydamas S. Š. bendrą 348,70 Eur turtinę žalą.

              A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo pabaigoje (tikslios datos neprisimena), apie 22 val., nusprendė įsibrauti  į namą, esantį  (duomenys neskelbtini). Sodybos savininkės nepažįsta. Lauko durys buvo užrakintos ir perjuostos metaline sija, todėl į namo vidų nutarė įlįsti pro langą. Nesunkiai atplėšė vienos langinės lentelę, nes ji buvo sutręšusi. Po to alkūne išdaužė lango stiklą. Pro išdaužtą langą įlindo į namo vidų. Pasišviesdamas turėtu su savimi žiebtuvėliu, kuriame buvo įmontuota lemputė apšvietimui, viename kambaryje surado padėtą po stalu benzininį pjūklą, kurį pagrobė. Dar pagrobė dvi rites su laidais (prailgintuvus), du kirvius mediniais kotais, halogeninius prožektorius, apie dvidešimt kilogramų vinių, dvylika šaukštų, dešimt arbatinių šaukštelių, tris duonriekius peilius, šešias dėžutės arbatos, du kilogramus cukraus, šešias lėkštes, tris aliumininius puodus, du emaliuotus puodus, penkis įvairių dydžių  emaliuotus dubenėlius. Visų pagrobtų daiktų išvardinti negali, nes vagystės metu buvo neblaivus. Galėjo pagrobti tiek daiktų, kiek nurodė nukentėjusioji. Visus pagrobtus daiktus, išskyrus benzininį pjūklą “ Stihl” ir prailgintuvus, eidamas į namus, išmetė, nes buvo sunku nešti. Nepamena kur išmėtė nešamus daiktus. Kitą dieną nudegino pagrobtų laidų izoliacinę medžiagą. Laidus nunešė į metalo laužo supirktuvę, esančią Ignalinoje, Vilniaus gatvėje, ir pardavė už 32 litus. Benzininį pjūklą “Stihl” pardavė nepažįstamam žmogui Ignalinos geležinkelio stotyje už 100 litų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 27-28, 31, 36).

              A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. parodė S. Š. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė įvairių daiktų, taip pat parodė langą, pro kurį, išmušęs stiklą, įsibrovė į namo vidų (b.l. 39-41).             

              Nukentėjusioji S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 1 d., apie 10 val., atvykusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužta viena langinė ir išdaužtas lango stiklas. Atsirakinusi duris ir įėjusi į vidų, pastebėjo, kad nėra benzininio pjūklo “Stihl”, kainuojančio 115 Eur, dviejų ričių su elektros laidais, kainuojančių 100 Eur, dviejų kirvių, kainuojančių 16 Eur, dviejų halogeninių prožektorių, kainuojančių 23 Eur, dvylikos valgomų šaukštų, kainuojančių 6 Eur, dešimties arbatinių šaukštelių, kainuojančių 2 Eur, 20 kilogramų vinių, kainuojančių  23 Eur, trijų duonriekių peilių, kainuojančių 15 Eur, šešių arbatos dėžučių, kainuojančių 8 Eur, dviejų kilogramų cukraus, kainuojančio 1,70 Eur, šešių lėkščių, kainuojančių 6 Eur, trijų aliumininių puodų, kainuojančių 15 Eur, dviejų trilitrinių emaliuotų puodų, kainuojančių 5 Eur, vieno litro talpos emaliuoto dubens, kainuojančio 1 Eur, dviejų pusės litro talpos dubenėlių, kainuojančių 2 Eur (b.l. 11, 17).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) vykusių išgertuvių metu A. P. prasitarė, kad apvogė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Nepasakė kur padėjo pagrobtus daiktus (b.l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus įvykio vietą – S. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), matoma sulaužyta viena namo langinė, kuria buvo uždarytas langas, ir išdaužtas lango stiklas. Kambaryje ant grindų mėtosi sudaužyto lango stiklo šukės (b.l. 6-10).

              A. P. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta kaltinamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, nukentėjusiosios S. Š. ir liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, taip pat paties kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.          

A. P. nusikalstama teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

              A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

              Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę pripažino, gailisi, tačiau teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, kurio dydis, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimą nuosavybei padarė turėdamas teistumą už tokios pat rūšies nusikalstamą veiką, nustatomas didesnis už vidurkį arešto bausmės dydžio, numatyto Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą.

              Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

              Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. K. 2015 m. vasario 13 d. nutarimu A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

              Realizavęs pagrobtą turtą A. P. gavo 132,00 Eur, kuriuos išleido, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, tokia pinigų suma turi būti iš jo išieškota.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinama su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 4 minimalaus gyvenimo lygių (MGL), t.y. 150 Eur dydžio bauda.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - 40 parų arešto - subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme -  4 MGL, t.y. 150,00 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – keturiasdešimt parų arešto, kuris turi būti atliekamas areštinėje, ir keturių minimalaus gyvenimo lygių (MGL), t.y. vieno šimto penkiasdešimt eurų dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn vieną šimtą trisdešimt du eurus.

                            A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

              A. P., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Irena Vapsvienė