Administracinė byla Nr. AS552-545/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00266-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. A. individualios įmonės ir UAB „Septintukai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. A. individualios įmonės ir UAB „Septintukai“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai L. A. individuali įmonė ir UAB „Septintukai“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 23 d. raštus Nr. (4.76.)-R2-1893 ir Nr. (4.76.)-R2-1901; 2) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją nuo 2012 m. rugsėjo 2 d. pratęsti su vežėju UAB „Septintukai“ maršruto Nr. 7 aptarnavimo sutartį ir leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais 5 metams, o su vežėju L. A. individualia įmone ? maršruto Nr. 2 aptarnavimo sutartį ir leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais 5 metams.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Nurodė, kad skundžiami atsakovės raštai patys savaime nesukelia pareiškėjams teisinių pasekmių, o yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentais; joks konkretus sprendimas nebuvo priimtas ir šiais raštais pareiškėjoms jokios teisės ar pareigos nebuvo sukurtos ar atimtos, jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) raštuose nėra, todėl jie negali būti laikytini administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas gali priimti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės ir pareigos. Nagrinėjamu atveju teismui galėtų būti skundžiamas, atsižvelgiant į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 23 d. raštą Nr. (4.76.)-R2-1893 ir raštą Nr. (4.76.)-R2-1901, priimtas teisės aktas ir atliktas veiksmas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundu ginčijami atsakovo raštai nelaikytini Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka skundžiamais administraciniais aktais, o reikalavimai viešojo administravimo subjektą įpareigoti atlikti veiksmus yra išvestiniai.

III.

Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį.

Nurodo, kad teismas nesigilino į skundžiamų aktų turinį ir nevertino jų būsimų pasekmių. Skundžiami pranešimai yra numatyti Susisiekimo ministro 2006 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), kaip kompetentingos institucijos privalomas atlikti veiksmas viešojo administravimo srityje, ir juose aiškiai išreikšta administravimo subjekto valia. Skundžiamais aktais nuspręsta nuo 2012 m. rugsėjo 2 d. nepratęsti maršrutų aptarnavimo sutarčių ir leidimų – tai valdingas administracinio pobūdžio nurodymas. Atsakovo 2012 m. rugsėjo 7 d. raštai Nr. (4.76)-R2-3104 ir (4.76)-R2-3102 patvirtina, kad kitų sprendimų šiuo klausimu atsakovas nepriėmė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą kaip nenagrinėtiną teismų.

Skundžiamais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 23 d. raštais Nr. (4.76.)-R2-1893 ir Nr. (4.76.)-R2-1901 pareiškėjos L. A. individuali įmonė ir UAB „Septintukai“ buvo informuotos, kad įgyvendinant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. AD1-1052 patvirtinto maršrutinių taksi integravimo į bendrąją viešojo transporto sistemą koncepciją, pareiškėjų aptarnaujami maršrutai Nr. 2 ir Nr. 7 bus nutraukti, o suformuotiems naujiems maršrutams aptarnauti bus skelbiami vežėjų parinkimo konkursai, kuriuose galės dalyvauti visi vežėjai, atitinkantys konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Be to, pareiškėjai buvo informuoti, jog 2012 m. rugsėjo 2 d. pasibaigus pareiškėjų ir Klaipėdos miesto savivaldybės pasirašytų sutarčių ir leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais galiojimo terminams, jie nebus pratęsiami.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas ABTĮ 15 straipsnio nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs (žr. pvz., administracines bylas Nr. AS146-201/2009; Nr. AS438-135/2009; Nr. AS502-466/2009), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams. Priešingu atveju, t. y. nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų beprasmis.

Pareiškėjai siekia panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštus, kuriais jie informuojami, kad pasibaigus su jais sudarytų sutarčių, taip pat leidimų vežti keleivius reguliaraus transporto maršrutais, galiojimo terminams, jie nebus pratęsti, t. y. kelia ginčą, susijusį su specialių kelių transporto sritį reglamentuojančių teisės aktų (Transporto veiklos pagrindų įstatymo, Kelių transporto kodekso, Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr.1132 patvirtintos Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos ir kt.) nuostatų, reguliuojančių savivaldybių institucijų atliekamos keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcijos vykdymą, taikymo sritimi. Įvertinusi nurodytų teisinių santykių specifiką, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog skundžiamas įspėjimas, kuriame atsakovas paaiškina, kaip elgsis ateityje, yra tarpinis sprendimas, savaime nenustatantis, nekeičiantis ir nepanaikinantis pareiškėjų teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje (ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis). Pranešimų sukeliami teisiniai padariniai yra tik procedūrinio, bet ne materialaus pobūdžio, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Tik priėmus galutinį sprendimą pareiškėjų teisinis statusas gali pasikeisti, atsiradus realiems teisiniams padariniams. Nesutikdami su tokio pobūdžio procedūriniu sprendimu, pareiškėjai šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydami galutinį sprendimą, kuomet būtų įvertinamas ir toks sprendimas bei juo padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui. (pvz. LVAT administracinė byla Nr. AS143-862/2011)

Tokie galutiniai sprendimai keleivių vežimo reguliaraus transporto maršrutais srityje būtų maršruto panaikinimas, leidimo panaikinimas, sutarties ir leidimo nepratęsimas. Tik įvykus šiems juridiniams faktams, pareiškėjai įgytų teisę ginčyti juos teisme. Pirmosios instancijos teismui sprendžiant pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, tokių sprendimų dar nebuvo priimta.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjų skundas nenagrinėtinas teismų, todėl 2012 m. birželio 29 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų L. A. individualios įmonės ir UAB „Septintukai“ atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.