Baudžiamoji byla Nr. E1-79-760/2025
Teisminio proceso Nr. 1-46-3-00074-2024-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 28 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė,
sekretoriaujant Jovitai Gečienei,
dalyvaujant prokurorams Egidijui Žyliui, Lolitai Marcinkutei,
UAB „Luvesa“, kurios atžvilgiu prašoma pripažinti piniginės sankcijos vykdymą, atstovui L. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje UAB „Luvesa“, įmonės kodas 300034532 atžvilgiu.
Teismas
n u s t a t ė :
Latvijos Respublikos kompetentinga institucija (State Police Central Public Order Police Department Response Department Traffic Safety Management Bureau) prašo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos institucijos 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Luvesa“ paskirtą 240 Eur baudą.
Prokurorė prašo atmesti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Nurodė, kad UAB „Luvesa“, pateikti dokumentai patvirtina, kad įmonė dar iki pažeidimo padarymo buvo pardavusi automobilį. Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Nėra surinkta duomenų, kad UAB „Luvesa“ buvo tinkamai informuota apie paskirtą baudą. Pašto siuntos įmetimas į įmonės pašto dėžutę, nėra tinkamas informavimas apie bylą.
UAB „Luvesa“ atstovas direktorius L. U. prašo atmesti Latvijos Respublikos institucijos pateiktą prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Nurodė, kad įmonė automobilį ,,Opel Astra“ pardavė Estijos piliečiui 2023 m. vasario 22 d. Buvo panaikintas savininko deklaravimo kodas (SDK). Apie tai, dar 2023 metais elektroniniu laišku įmonė informavo Latvijos policiją, kai buvo klausima kas vairavo automobilį. Pažeidimo padarymo metu įmonei automobilis nepriklausė. Apie paskirtą baudą sužinojo tik kai gavo dokumentus iš teismo. Latvijos policija nei paštu, nei elektroniniu laišku neinformavo įmonės apie 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu įmonė būtų žinojusi apie paskirtą baudą, būtų reagavusi ir apskundusi priimtą sprendimą.
Teismas
konstatuoja:
Prašymas atmestinas.
Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms. Taip pat, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas.
Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nustato bent vieną iš BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, tame tarpe kai piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas).
BPK 3651 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytu atveju teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.
Šiuo atveju Latvijos Respublikos kompetentinga institucija kartu su prašymu pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją pateikė liudijimą bei sprendimą apie paskirtą baudą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad Latvijos Respublikos institucija 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu Lietuvos Respublikos įmonei UAB „Luvesa“ paskyrė 240 Eur baudą. Įmonė nubausta už tai, kad 2023 m. kovo 24 d., 06:26 val., vietovėje, kur leistinas greitis nustatytas 70 km/h, automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 128 km/h greičiu, pritaikius paklaidą 124 km/h greičiu. Leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 54 km/h. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO, nestabdant transporto priemonės.
Teisme nagrinėjant Latvijos Respublikos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, UAB „Luvesa“ direktorius tvirtino, kad pažeidimo padarymo metu, tai yra 2023 m. kovo 24 d. automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įmonei nepriklausė. Šią aplinkybę patvirtinti pateikė pirkimo – pardavimo sutartį (PVM sąskaitą faktūrą), pagal kurią UAB „Luvesa“ automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 22 d. pardavė Estijoje gyvenančiam asmeniui Saar Mardo.
Taip pat, UAB „Luvesa“ atstovas teigė, kad įmonė nebuvo informuota apie procesą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), negavo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei sprendimo apie paskirtą baudą, nebuvo informuota apie savo teisę ginčyti paskirtą baudą.
Iš Latvijos Respublikos institucijos pateiktų dokumentų nustatyta, jog 2023 m. gegužės 26 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo institucija paskyrė UAB „Luvesa“ piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, įmonės atstovui nedalyvaujant. Pateiktame liudijime nurodyta, kad UAB „Luvesa“ buvo informuota asmeniškai apie teisę ginčyti priimtą sprendimą. 2023 m. gegužės 26 d. sprendime nurodyta, kad procesinis dokumentas buvo siunčiamas UAB „Luvesa“ adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų, kad šį sprendimą įmonė faktiškai gavo.
Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, ar UAB „Luvesa“ buvo tinkamai informuota apie bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas 2024 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. E1-716-760/2024 kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, kad iki 2025 m. sausio 10 d. pateiktų papildomą informaciją, kada ir kokiu būdu įmonė „Luvesa“ buvo informuota apie baudos paskyrimą byloje Nr. GA24012634, ar institucija gavo duomenis iš įmonės apie parduotą automobilį. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija teismui pateikė informaciją, kad 2023 m. gegužės 26 d. priimtas sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo buvo išsiųstas įmonei jos buveinės adresu paprasta pašto siunta, įmetant į adresato pašto dėžutę, be gavimo patvirtinimo parašu. Nurodė, kad sprendimas institucijai nebuvo grąžintas, todėl mano, kad įmonei siųstas laiškas buvo įteiktas. Nurodė, kad UAB „Luvesa“ informavo instituciją, kad automobilis yra parduotas.
Nagrinėjant prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo, nebuvo paneigta aplinkybė, kad UAB „Luvesa“ negavo sprendimo apie paskirtą baudą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija Tauragės apylinkės teismui pateikė šešis prašymus dėl UAB „Luvesa“ paskirtų piniginių sankcijų pripažinimo ir vykdymo, kurios paskirtos už padarytus pažeidimus tuo pačiu automobiliu „Opel Astra“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo atveju svarbu, ar UAB „Luvesa“ buvo tinkamai informuota apie kiekvieną priimtą sprendimą jos atžvilgiu, taip pat ir apie 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Latvijos Respublikos kompetentinga institucija teismui nepateikė įrodymų, kad UAB „Luvesa“ buvo asmeniškai informuota apie 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos teisę apskųsti šį sprendimą. Tai, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodė išsiuntusi priimtą sprendimą įmonei paprasta pašto siunta, įmetant į adresato pašto dėžutę, nėra tinkamas įrodymas patvirtinantis, kad įmonė buvo informuota apie priimtą sprendimą. Pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias pašto paslaugų teikimo taisykles, paprastosios siuntos yra pristatomos gavėjams į pašto dėžutes, nereikalaujant gavėjo parašo. Todėl Latvijos Respublikos institucija, išsiuntusi paprastą siuntą, iš Lietuvos Respublikoje veikiančios pašto paslaugų teikimo bendrovės nebūtų gavusi jokių duomenų apie šios siuntos įteikimą/neįteikimą įmonei „Luvesa“. Tik siunčiama registruojama korespondencijos siunta yra identifikuojama brūkšniniu kodu ir yra įteikiama gavėjui asmeniškai pasirašytinai. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paprasta siunta išsiųstas laiškas su priimtu 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu buvo įteiktas UAB „Luvesa“.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Luvesa“ buvo tinkamai ir laiku informuota apie įmonės atžvilgiu Latvijos Respublikos institucijos priimtą 2023 m. gegužės 26 d sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atsisako pripažinti 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu UAB „Luvesa“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365 straipsniu, BPK 3651 straipsnio 4 dalimi, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu,
n u t a r i a :
Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (State Police Central Public Order Police Department Response Department Traffic Safety Management Bureau) 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Luvesa“ paskirtą 240 Eur baudą ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Nutarties nuorašą išsiųsti prokuratūrai ir UAB „Luvesa“
Apie priimtą nutartį ir jos motyvus nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Loreta Bajorinienė