Administracinė byla Nr. A2.6-114-805/2012
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00077-2012-3
Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.3;
(S)
45.4.5; 52.3.
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 16 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant L. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., jo gynėjui advokatui J. J., nukentėjusiajai D. V., išnagrinėjo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotoju, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
R. Z. 2012 m. vasario 1 d. 23 val. 45 min. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 46,38 kilometre, Prienų rajono teritorijoje, vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į D. V. priklausančią tvorą. Eismo įvykio metu apgadintas kitam asmeniui D. V. priklausantis turtas – tvora ir nulaužti trys vaismedžiai. Tokiais savo veiksmais R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.
R. Z. teismo posėdyje savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo bei transporto priemonės vairavimo neįregistruotos nustatyta tvarka bei neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. R. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. vasario 1 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, tamsiu paros metu, automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis buvo įsigijęs iš kito asmens pagal pasirašytą sutartį ir neįregistravęs savo vardu, važiavo keliu iš Kauno į Alytų. Tuo metu buvo slidu, kelias apledėjęs, todėl jis, važiuodamas nuo kalno, ties Balbieriškio ribos ženklu, nesuvaldė automobilio nuslydo nuo kelio, įvažiavo į krūmus ir atsitrenkė vaismedžius, pasodintus 5 metrų atstumu nuo kelio. Po eismo įvykio dėl tamsos ir didelio susijaudinimo nepastebėjo, jog apgadino tvorą, kuri ėjo iš karto už medžių. Vėliau paaiškėjo, kad už jų buvo vielinė tvora. Po eismo įvykio iš automobilio išlipo per priekines keleivio pusės dureles, nes automobilis buvo apgadintas, o vairuotojo pusės durelės buvo užspaustos vaismedžių. Eismo įvykio metu nuo smūgio „išsiskyrė“ jo mobilaus ryšio telefono dalys, be to, buvo išsikrovusi telefono baterija. Iš karto po eismo įvykio, jis, išėjęs į kelią, bandė stabdyti pravažiuojančius automobilius paprašyti pagalbos, tačiau jų buvo mažai ir niekas nestojo. Tada jis nuėjo paprašyti pagalbos pas šalia eismo įvykio vietos gyvenantį gyventoją. Namo duris atidaręs vyriškis, jam pasakius, kad prie jų namo padarė eismo įvykį, bet neturi galimybės paskambinti nei policijai nei draugui, pradėjo šaukti, nes nesuprato ko jis nori ir jį pavarė šalin, į namo vidų jo neįleido. Tada jis antrą kartą nuėjo į tuos pačius namus ir nukentėjusiosios paprašė įjungti pakrauti jo telefoną, kad jis galėtų paskambinti policijai ir draugui, kad jį paimtų. Telefoną paėmė, tačiau jo į namo vidų neįleido, todėl jis grįžo prie automobilio. Tuo metu ten jau buvo sustojusi pravažiuojanti mašina, kurios vairuotojas sutiko į pavežti į Alytų, tačiau negalėjo laukti, todėl, esant labai šaltam orui, jis sugrįžo pasiimti iš nukentėjusiosios telefono ir nuvažiavo į Alytų ieškotis pagalbos. Pakeleivinga mašina jį Alytuje paleido prie autobusų stoties. Šalia esančioje degalinėje „Lukoil“ jis įjungė telefoną apie padarytą eismo įvykį pranešė Alytaus policijos komisariatui, nurodydamas savo automašinos modelį, spalvą ir kitus reikalingus duomenis. Policijos pareigūnas jo paklausė ar jis eismo įvykio metu apgadino kelio dangą, ženklus, kitas transporto priemones. Jis paaiškino, kad tokių įrenginių neapgadino, o tik įvažiavo į krūmus bei apgadino savo automobilį. Jam atvykti į komisariatą neliepė. Kitą dieną, išsikvietęs tralą automobiliui į Vilnių parvežti, jis nuvyko į įvykio vietą, tačiau joje automobilio jau nebuvo. Jam telefonu vėl paskambinus į policiją, pareigūnas išsiaiškino, kad eismo įvykis yra Prienų rajono teritorijoje ir jį sujungė su Prienų rajono policijos komisariatu. Jam buvo paaiškinta, kad jo automobilis yra paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę, o jis yra kaltinamas ne tik eismo įvykio padarymu, bet ir pasišalinimu iš eismo įvykio vietos. Parodė, kad nakties metu jis tiksliai nežinojo, kurio rajono teritorijoje padarė eismo įvykį, nes yra nevietinis gyventojas, todėl apie jį pranešė Alytaus policijai. Iš eismo įvykio vietos pasišalinti ar nuslėpti savo asmenybę tikslo neturėjo. Nakties metu po eismo įvykio, jis nežinojo ir nematė, kad apgadino nukentėjusiosios tvorą, manė, kad žalos niekam nepadarė. Apie eismo įvykį, atsiradus galimybei, iš karto pranešė policijai, o ant rytojaus, sužinojęs, kad padarė žalą, nuvyko pas nukentėjusiąją ją atlyginti. Eismo įvykio metu buvo blaivus, automobilį vairavo vienas. Automobilyje galėjo būti iškritęs smulkių įrankių dėtuvėje buvęs suvenyrinis alaus bokalas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas J. J. nurodė, kad bylos duomenimis yra įrodyta ir tą pripažįsta jo atstovaujamasis, kad R. Z., vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį, padarė eismo įvykį, apgadindamas nukentėjusiosios namo tvorą ir nulauždamas vaismedžius. Jis pažymėjo, kad po eismo įvykio R. Z. buvo susijaudinęs ir išsigandęs, todėl tamsiu paros metu (teritorija neapšviesta) nematė, kad apgadino tvorą, o manė, jog, atsitrenkęs į krūmus apgadino savo automobilį. Dėl meteorologinių aplinkybių, tą naktį buvo apie 30 laipsnių šalčio, negalėdamas naudotis savo mobiliuoju telefonu, R. Z. pakeleivinga mašina išvyko pagalbos ieškoti į Alytų, iš kur telefonu apie eismo įvykį pranešė policijai, ką patvirtina Alytaus policijos komisariato raštas. Nurodė, kad jo atstovaujamasis nepadarė veikos, numatytos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nes jis tyčia iš eismo įvykio vietos nepasišalino, materialinių autoįvykio pasekmių nuslėpti nesiekė, nes visa žala buvo akivaizdi, automobiliui likus įvykio vietoje, o ši veika yra padaroma tik tyčiniais veiksmais. Vertinant tai, kad pagal klimatines sąlygas nakties metu keliu Prienai - Alytus, kuris nėra automagistralinis, transporto priemonės beveik nejuda, kitokiu būdu pranešti apie įvykį pranešti jis neturėjo galimybės. Jokių objektyvių duomenų, kad vairuotojas būtų vartojęs alkoholį byloje nepateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jis prašo R. Z. atžvilgiu nutraukti administracinės bylos teiseną dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytos veikos padarymo.
Nukentėjusioji D. V. paaiškino, kad 2011 m. vasario 1 d., maždaug apie 22 val. – 22 val. 30 min., jai su vyru namuose žiūrint televizorių, išgirdo skambutį į duris. Jos vyras atidarė duris ir apibarė skambinusį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kadangi pas juos užeina daug visokių valkatų, nuo kurių yra nukentėję ir apvogti, todėl bijojo įsileisti pašalinį asmenį į namus ir nepatikėjo tuo, ką jis sakė. Šiam nuėjus, ji kieme įjungė šviesą. Po kiek laiko, gal po poros minučių, tas pats asmuo sugrįžo ir pasakė, kad iš tikro padarė avariją. Nukentėjusioji parodė, kad per priekinį lango stiklą nesimatė sodo, todėl nematė įvykusio eismo įvykio. R. Z., antrą kartą sugrįžęs paprašė pakrauti telefoną ir padavė pakrauti telefoną, kurį sugrįžęs netrukus pasiėmė, paaiškindamas, kad susistabdė pravažiuojantį automobilį, kuris jį paveš į Alytų. Nuėjusi į kitą namo pusę, pro langą pamatė, kad žybsi toliau stovinčio automobilio lemputės, apžiūrėti įvykio vietos į lauką nėjo. Ji policijai apie eismo įvykį nepranešė. Jai neatrodė, kad R. Z. būtų vartojęs alkoholio. Jis buvo tik išsigandęs ir pasimetęs. Apgadinta tvora yra sena, nukirsti trys medeliai, dėl to ji pretenzijų neturi. Jai sumokėjo 50 litų.
Liudytojas K. U. paaiškino, kad jis dirba Prienų rajono policijos komisariate patruliu. 2011-02-01 apie 24 val. jis kartu su patruliu R. D. budėtojo nurodymu nuvyko į eismo įvykio vietą Balbieriškyje. Eismo įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį ir atsitrenkusį į tvorą ir vaismedžius automobilį. Šalia automobilio jokių asmenų nebuvo. Vairuotojo durelė buvo užspaustos medžių, kitos automobilio durelės buvo užrakintos, įjungta signalizacija. Iškvietus tralą ir ištraukus automobilį, vairuotojo durelės atsidarė, ir jie apžiūrėjo automobilio vidų. Jie nustatė, kad automobilis yra išregistruotas, tačiau galėjo būti asmens, kurio vardu rado automobilyje buvusius mokėjimų dokumentus. Buvo apgadinta automobilio išorė, o kas buvo apgadinta automobilio viduje nekreipė dėmesio. Jo kolega ant grindų rado besimėtančią stiklinę, automobilio viduje jautėsi alkoholio kvapas, tačiau negali pasakyti kokio. Jie padarė eismo įvykio schemą, nufotografavo eismo įvykio vietą, automobilį ir surinktą medžiagą perdavė toliau tirti kelių policijai. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę.
L. R. D. eismo įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas K. U.. Jis patikslino, kad automobilyje prie vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio mėtėsi stiklinė, ar ji buvo sudaužyta, nepamena. Automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas. Dar automobilio gale buvo striukė, o įrankių dėtuvėje – navigacija. Buvo nakties metas, todėl jie nežadino ir nepaklausė šalia eismo įvykio vietos gyvenusių asmenų, o ryte medžiagą perdavė kelių policijai tirti toliau.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų (fizinių ar juridinių) turtui padarymo faktą, o aiškindamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (LVAT 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. KET 3 punkte nurodyta, jog eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Šiuo atveju yra svarbu nustatyti subjektyviąją pažeidimo pusę.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūnų R. D. ir K. U. tarnybinių pranešimų, eismo įvykio schemos, nukentėjusiosios D. V. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Z. pirminių paaiškinimų, eismo įvykio fotonuotraukų, nukentėjusiosios raštelio dėl žalos atlyginimo, policijos pareigūnės I. T. tarnybinio pranešimo (b.l. 1-18) bei D. V., R. Z., R. D. ir K. U. parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad R. Z., vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į D. V. priklausančią tvorą ir vaismedžius, ją apgadindamas ir nulauždamas 3 vaismedžius, tuo nukentėjusiajai padarydamas turtinę žalą. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodytų ištirtų įrodymų pagrindu neginčijamai įrodyta, jog R. Z. apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, tai yra padarė eismo įvykį, o vairuotojo padaryta veika, atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, vienok, administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Z. yra surašytas ne tik už aukščiau nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, bet ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. padarymą, t.y. pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką administracinėse bylose laikosi nuostatos, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Kelių eismo taisyklių 234 punkte eismo įvykio dalyvis įpareigojamas pranešti policijai apie eismo įvykį tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala nukentėjusiajam asmeniui ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra.
Iš bylos duomenų matyti, kad konkrečiu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. dėl išgąsčio, susijaudinimo ir kojos skausmo, tamsiu paros metu nepastebėjo, kad atsitrenkė į tvorą, ką beje patvirtina ir fotonuotraukos byloje, o buvo įsitikinęs, jog atsitrenkdamas į šalia kelio augančius medžius (krūmus) apgadino tik savo automobilį. Negalėdamas, išsikviesti pagalbos ir apie eismo įvykį pranešti policijai dėl išsikrovusios telefono baterijos, jis, nesitraukdamas iš eismo įvykio vietos ir nesislėpdamas kreipėsi šalimais gyvenančius asmenis, nurodydamas, jog padarė avariją, prašydamas įkrauti telefono bateriją. Bylos duomenimis nustatyta, kad pati nukentėjusioji dėl galimai padarytos žalos tuo pačiu metu neįsitikino, į lauką apsižiūrėti nėjo, policijos apie įvykį neinformavo. Esant tą dieną oro temperatūrai (apie 30 laipsnių) šalčio (b.l. 28-30) ir nukentėjusiajai neįleidus į savo namus R. Z., jis sustojusiu pakeleivingu automobiliu išvyko į Alytų, kur „Lukoil“ degalinėje telefonu nedelsiant apie eismo įvykį panešė Alytaus apskrities VPK policijos komisariatui. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios D. V. parodymai ir Alytaus apskrities VPK 2012-02-21 raštu Nr. 52-S-1899 pateikti duomenys iš policijos registruojamų įvykių registro. Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2012-02-01 23 val. 22 min. R. Z. pranešė, jog 2012-02-01 apie 21 val. 22 min. automobiliu AUDI A6 nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, kelio ženklų ir kitų įrenginių nesugadino, nukentėjusiųjų žmonių nėra. Įvykis įregistruotas kaip techninis eismo įvykis. Duomenų, kad pagal pareiškėjo pranešimą policijos pareigūnai būtų pasiųsti į įvykio vietą, byloje nėra (b.l. 43-44). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo padarytą eismo įvykį Alytaus apskrities VPK pranešė anksčiau (23 val. 32 min.) nei, kad Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK buvo gautas pravažiuojančio asmens pranešimas (23 val. 43 min.) apie nuo kelio nuvažiavusį tą patį automobilį (b.l. 42). Iš nurodyto darytina išvada, kad R. Z. išvyko iš eismo įvykio vietos išvyko, palikdamas joje savo automobilį, būdamas įsitikinęs, jog žalos dėl to, apart savo transporto priemonės, niekam nepadarė. Atsiradus galimybei apie įvykį nedelsiant pranešė policijai, nes kitaip pasielgti pagal faktines aplinkybes neturėjo galimybės. Jokių neginčijamų duomenų, kad jis vairavo būdamas neblaivus, dėl ko būtų siekęs išvengti atsakomybės, byloje pateikta nėra. Pareigūnų teiginiai dėl automobilyje rastos stiklinės ir tvyrojusio alkoholio kvapo pagrįsti tik prielaidomis. Tokias aplinkybes paneigė nukentėjusioji D. V., todėl, nesant kitų patikimų įrodymų, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kadangi institucija, surašiusi protokolą, neįrodė priešingai.
Įvertinęs byloje pateiktą medžiagą ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta R. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. Z. padarytą žalą atlygino, nukentėjusioji pretenzijų nereiškia. Pažeidėjas dirba, studijuoja, kartu su drauge augina mažametį vaiką, praeityje yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (eismo įvykio padarymą), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jis yra baustinas straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287 straipsniais,
n u t a r i a :
R. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.
R. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skirti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų baudą.
R. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir R. Z. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą R. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.
Teisėja Loreta Radzevičienė