(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Giedrė Čėsnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ribotos atsakomybės bendrovės „Agrobalt“, taip pat uždarųjų akcinių bendrovių „Vlantana“, „Longlita“ bei „Transpharmacia“ pareiškimus uždarajai akcinei bendrovei „Ipsun“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira”, dėl 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo byloje Eurotorg Holding PLC.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vlantana“, UAB „Longlita“ ir UAB „Transpharmacia“ kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais UAB „Ipsun“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo, kuriame nuspręsta pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, sprendimus. Pareiškėjų teigimu, inicijuojant UAB „Ipsun“ bankroto procesą ne teismine tvarka, buvo pažeistos imperatyvios šio proceso iniciavimo ir organizavimo procedūros, kurių nesilaikius 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimas negalėjo vykti, todėl jame priimti sprendimai yra neteisėti ir naikintini. Savo poziciją pareiškėjai grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnio 1 ir 2 dalį įmonė, norėdama inicijuoti bankroto bylą ne teismine tvarka, privalo visiems kreditoriams išsiųsti pranešimus apie bankroto bylos iniciavimą ir kartu privalo pasiūlyti kreditoriams sudaryti susitarimą dėl pagalbos. JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtina taisyklė, jog toks juridinio asmens pranešimas laikomas įteiktu 7 dieną nuo jo išsiuntimo paštu dienos, todėl visi UAB „Ipsun“ 2020 m. balandžio 28 d. visiems kreditoriams, įskaitant ieškovus išsiųsti pranešimai dėl atsakovo bankroto proceso iniciavimo ne teismo tvarka su pasiūlymais kreditoriams sudaryti susitarimą dėl pagalbos, laikytini įteiktais 2020 m. gegužės 5 d. JANĮ 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos. Kadangi UAB „Ipsun“ pranešimai apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą visiems kreditoriams laikomi įteiktais 2020 m. gegužės 5 d., tai tokiu atveju kreditorių susirinkimas šiuo klausimu galėjo vykti anksčiausiai po 15 dienų nuo pranešimų įteikimo dienos, taigi 2020 m. gegužės 20 d., o vėliausiai - 2020 m. birželio 4 d. 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas pažeidžiant šiuos imperatyvius JANĮ 8 straipsnyje nustatytus terminus, dėl ko jis neteisėtai buvo sušauktas anksčiau laiko, o tai yra savarankiškas pagrindas pripažinti visus 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais.
1.2. JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose imperatyviai įtvirtinta, jog bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: teismuose nėra iškelta bylų, kuriose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai; į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. UAB „Ipsun“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo metu UAB „Ipsun“ atžvilgiu buvo pareikšti du turtiniai reikalavimai teismuose ir buvo pradėtos bei nebaigtos dvi civilinės bylos: 1) pagal UAB „Longlita“ turtinį reikalavimą buvo pradėta ir nebaigta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. eL2-16979-1050/2020, kurioje dar 2020 m. balandžio 23 d. išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo po kreditorių susirinkimo, t.y. 2020 m. gegužės 20 d., ir 2) pagal UAB „Vlantana“ turtinį reikalavimą buvo pradėta ir yra nebaigta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. L2-17156-964/2020, kurioje teismo įsakymas dar nėra įsiteisėjęs. Taip pat 2020 m. gegužės 21 d. pagal UAB „Longlita“ prašymą yra pradėta vykdomoji byla dėl skolos iš UAB „Ipsun“ turto priverstinio išieškojimo. UAB „Ipsun“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo dienai neatitiko imperatyvių JANĮ 11 straipsnio 1 dalies sąlygų, dėl ko 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime negalėjo būti priimti sprendimai pradėti UAB „Ipsun“ bankroto procesą ne teismo tvarka ir skirti bankroto administratorių.
1.3. JANĮ 52 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo. JANĮ 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, o 2 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti išrinktas tik kreditorius. To paties straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas juridinio asmens vadovui būti kreditorių susirinkimo pirmininku net ir tuo atveju, jeigu jis būtų juridinio asmens kreditoriumi. UAB „Ipsun“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo protokolas neteisėtas taip pat ir todėl, kad susirinkimo metu nebuvo renkamas ir nebuvo išrinktas joks susirinkimo pirmininkas, susirinkimo pirmininkas protokolo nepasirašė, o protokolą pasirašęs UAB „Ipsun“ vadovas A. L. tokios teisės neturėjo. Dar daugiau, pats UAB „Ipsun“ vadovas A. L. pats net nedalyvavo kreditorių susirinkime.
1.4. 2020 m. balandžio 28 d. pranešime apie ketinimą inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka buvo prašoma visų kreditorių balsuoti raštu už konkrečius pateiktus sprendimų projektus ir primygtinai prašoma susirinkime nedalyvauti. 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo protokole fiksuota, jog 2 ir 3 darbotvarkės klausimais buvo pasiūlyti ir priimti alternatyvūs sprendimų projektai dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ir dėl administravimo sąmatos, kurie nebuvo nurodyti ieškovų ir kitų kreditorių balsavimo biuleteniuose. Pareiškėjai, kaip ir jų žiniomis, visi kiti kreditoriai, išskyrus juos pasiūliusį didžiausią kreditorių Eurotorg Holding Plc, apie alternatyvius sprendimus nebuvo informuoti jokia forma, dėl šių sprendimų projektų nebuvo sudaryta galimybė kitiems kreditoriams nei pasisakyti, nei balsuoti, nei pateikti savo argumentus dėl administratoriaus kandidatūros keitimo reikalingumo ar administratoriaus kandidatūros tinkamumo, todėl tokie veiksmai yra neteisėti, kadangi prieštarauja JANĮ 3 straipsnio 2 ir 3 punktuose įtvirtintiems kreditorių lygiateisiškumo ir bankroto procedūros skaidrumo principams, kas taip pat sudaro papildomą pagrindą pripažinti skundžiamus kreditorių surinkimo sprendimus negaliojančiais. JANĮ 51 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog dėl kiekvieno darbotvarkės klausimu pasiūlyto sprendimo projekto kreditoriai turi turėti galimybę ir teisę balsuoti, todėl tokios teisės nesuteikus, skundžiami kreditorių susirinkimo sprendimai yra neteisėti ir naikintini kaip prieštaraujantys ir šiai teisės normai. JANĮ 51 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Kadangi nagrinėjamu atveju ne visi kreditoriai dalyvavo 2020 m. gegužės 15 d. susirinkime ir visiems kreditoriams net nebuvo pasiūlyta balsuoti už naujus ir nežinomus anksčiau sprendimų projektus, tai tokie veiksmai, kai vienas kreditorius nusprendžia balsuoti už savo pasiūlytą projektą, apie kurį jis neinformuoja nė vieno kito kreditoriaus, yra neteisėti ir naikintini.
1.5. Didžiausio kreditoriaus veiksmai leidžia abejoti UAB „Ipsun“ bankroto proceso ne teismo tvarka skaidrumu ir didžiausio kreditoriaus Eurotorg Holding Plc veiksmų sąžiningumu kitų kreditorių atžvilgiu. 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių protokole prie 2 darbotvarkės klausimo nurodyta, kad UAB „Ipsun“ didžiausias kreditorius yra Eurotorg Holding Plc, kurio reikalavimo dydis įvardytas 3 891 980,16 Eur, kas sudaro net 74,22 % visų kreditorių reikalavimų sumos ir kurio sprendimas iš esmės yra lemiamas skaičiuojant reikalaujamą ne mažesnę negu 75 % visų kreditorių balsų daugumą norinti pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka. UAB „Ipsun“ atstovai neformalių pokalbių metu yra minėję, jog Eurotorg Holding Plc tikrieji savininkai (naudos gavėjai) yra susiję su UAB „Ipsun“ tikraisiais savininkais (naudos gavėjais), todėl ir Eurotorg Holding Plc kreditoriaus reikalavimo dydis galimai yra dirbtinai padidintas iki tokio dydžio, kad iš esmės jo (kartu su keliomis su šiuo kreditoriumi siejamomis užsienio įmonėmis, kurios taip pat yra UAB „Ipsun“ kreditorės) balsų užtektų vienasmeniškai priimti sprendimą vykdyti atsakovo bankroto procesą ne teismo tvarka tam, kad būtų išvengta bankroto proceso vykdymo teisėtumo kontrolės, kurią bankroto bylos atveju vykdytų teismas, o ne kreditorių susirinkimas, kuriame vienasmeniškai visus sprendimus galės priiminėti vienintelis kreditorius Eurotorg Holding Plc. Jeigu šio kreditoriaus bet kuri reikalavimo dalis yra nepagrįsta ir reikalavimas iš tikrųjų yra gerokai mažesnis, dėl ko pareiškėjai turi abejonių, tai tokiu atveju keičiasi tiek bendra kreditorių suma ir atitinkamai kreditorių balsų dauguma, kuri reikalinga sprendimui pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka priėmimui.
2. Atsiliepime į pareiškimą UAB „Ipsun“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Admivira“, nurodė su juo nesutinkanti, aiškindama, kad pareiškėjų skundas dėl UAB „Ipsun“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais yra grįstas formaliomis ir deklaratyviomis prielaidomis, todėl laikytinas nepagrįstu. Savo poziciją grindė šiais argumentais:
2.1. Visiems UAB „Ipsun“ kreditoriams 2020 m. balandžio 28 d. buvo išsiųsti pranešimai dėl UAB „Ipsun“ nemokumo proceso inicijavimo ir kreditorių susirinkimo šaukimo su 2020 m. gegužės 15 d. dieną įvyksiančio kreditorių susirinkimo balsavimo biuleteniu. Pranešimai buvo išsiųsti ir pareiškėjams juridinių asmens registracijos adresais, taigi pranešimai apie susirinkimą ir balsavimo biuletenis buvo išsiųsti kreditoriams likus 17 dienų iki planuojamo sušaukti susirinkimo, o JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatytas 15 dienų terminas susitarimui dėl pagalbos įmonės finansiniams sunkumams įveikti arba sprendimui bankrotą vykdyti ne teismo tvarka, pažeistas nebuvo.
2.2. 2020 m. balandžio 28 d., kai buvo siunčiami pranešimai kreditoriams apie numatomą inicijuoti nemokumo procesą, kai jį inicijuoja juridinis asmuo, pareiškėjų skunde minimos bylos jau buvo išnagrinėtos (2020-04-23 ir 2020-04-27 teismo įsakymais), todėl darytina išvada, kad 2020 m. gegužės 15 d., kai buvo priimtas sprendimas pradėti UAB „Ipsun“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka, teismuose nebuvo iškeltų bylų, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai UAB „Ipsun“.
2.3. JANĮ nuostata dėl kreditorių susirinkimo pirmininko įtvirtinta 48 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Kreditorių susirinkimo pirmininkas turi būti išrinktas pirmajame kreditorių susirinkime, tai yra po to, kai 41 straipsnio nustatyta tvarka būna pateikti ir 42 straipsnio nustatyta tvarka patvirtinti kreditorių reikalavimai, tačiau priimant sprendimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo, vadovautasi JANĮ 8 straipsnio ir 11 straipsnio nuostatomis, kuriose nėra numatytas kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas. Pranešime dėl bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo (atstovaujamas atskaitingo asmens) kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 str. 2, 3 d.). Sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną (JANĮ 11 str. 3 d.). Apie nemokumo proceso inicijavimą, juridinio asmens vadovas ar likvidatorius kreditorius informuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 8 str. 1 d.). Tačiau pranešime dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriame prašome kreditorių apsispręsti dėl sprendimo sudaryti susitarimą dėl pagalbos arba priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, nėra numatyta galimybė rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką, nes kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas tik patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus. Dėl to A. L., juridinio asmens, inicijuojančio nemokumo procesą vadovas, turėjo teisę surašyti 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Ipsun“ kreditorių susirinkimo protokolą kaip asmuo, turintis JANĮ 5 straipsnio 1 punkte, 6 straipsnio 1 ir 2 punkte nustatytas pareigas - nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą, nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą.
2.4. 2020 m. balandžio 28 d. pranešimuose dėl UAB „Ipsun“ nemokumo proceso inicijavimo ir kreditorių susirinkimo šaukimo kaip galima nemokumo administratoriaus kandidatūra buvo nurodyta UAB „Valeksa“, tačiau kreditoriams nebuvo apribota ir alternatyvi galimybė pasiūlyti kito nemokumo administratoriaus kandidatūrą ar balsuoti už kito administratoriaus kandidatūrą. Tokia teise pasinaudojo kreditorius Eurotorg Holding PLC, susirinkime balsavęs prieš nemokumo administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatūrą ir pateikęs alternatyvų sprendimą - UAB „Ipsun“ nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Admivira“.
3. Į Vilniaus apygardos teismą taip pat kreipėsi ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – TOO) „Agrobalt“, kuri pateiktame pareiškime prašo pripažinti UAB „Ipsun“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo protokolą, kuriuo nutarta vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, neteisėtu ir jį panaikinti, motyvuodama tuo, kad 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Ipsun“ kreditorių susirinkimas įvyko esant procedūriniams pažeidimams. Pareiškimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Pareiškėja nurodo, kad iš kito kreditoriaus sužinojusi apie inicijuotą UAB „Ipsun“ bankroto procedūrą, 2020 m. gegužės 13 d. pranešimu kreipėsi į UAB „Ipsun“, pranešime pažymėjo, kad TOO „Agrobalt“ nei elektroniniu būdu, nei registruotu laišku, kas privaloma pagal JANĮ 8 straipsnį, nėra gavusi pranešimo apie šaukiamą susirinkimą bei susirinkimo darbotvarkės klausimus, taip pat nėra gavusi balsavimo biuletenio visais darbotvarkės klausimais, pažymėjo, jog taip pažeidžiami kreditorės TOO „Agrobalt“ interesai ir paprašė nedelsiant pateikti minėtus dokumentus, kad per JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje ir/arba 9 straipsnio 3 dalyje nustatytą ne mažesnį nei 15 dienų terminą TOO „Agrobalt“ galėtų apsvarstyti ir išreikšti savo nuomonę dėl pagalbos teikimo arba dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka. 2020 m. gegužės 13 d. elektroniniu laišku UAB „Valeksa“ atsiuntė TOO „Agrobalt“ 2020 m. balandžio 18 d. pranešimą Nr. 1-125 dėl UAB „Ipsun“ nemokumo proceso inicijavimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo, 2020-05-15 balsavimo biuletenį ir registruotų siuntų pašto formą su visais duomenimis apie UAB „Ipsun“ kreditoriams išsiųstus registruotus laiškus. 2020 m. gegužės 14 d. pranešimu pareiškėja informavo UAB „Ipsun“ ir UAB „Valeksa“, kad 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimas negali vykti dėl procedūrinių pažeidimų, taip pat pažymėjo, kad TOO „Agrobalt“ yra pasikreipusi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir šis teismas 2020 m. gegužės 13 d. yra priėmęs teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš UAB „Ipsun“, o tai taip pat yra kliūtis inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka.
3.2. Pagal JANĮ 8 straipsnio 1 dalį pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Šiuo atveju laikytina, kad pagal šią teisės normą dokumentai dėl nemokumo proceso inicijavimo buvo įteikti po 7 dienų nuo jų išsiuntimo dienos, t.y. 2020 m. gegužės 4 d. Pagal JANI 8 straipsnio 3 dalį susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos. Šiuo atveju minimalus 15 dienų terminas sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti baigėsi 2020 m. gegužės 19 d., kai kreditorių susirinkimas šaukimas 2020 m. gegužės 15 d. Be to, kaip matyti iš pašto siuntų sąrašo, nemaža dalis UAB „Ipsun“ kreditorių yra užsienio įmonės. Pareiškėjo nuomone dėl šios priežasties bei atsižvelgiant į JANĮ 3 straipsnyje įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą, kuris reiškia, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus, turėjo būti nustatytas maksimalus 30 dienų terminas (JANĮ 8 str. 3 d.) susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti. UAB „Ipsun“ pasirinktas minimalus 15 dienų terminas ne tik kad buvo neužtikrintas, bet jis šioje konkrečioje situacijoje buvo parinktas neatsižvelgiant į kreditorių buveinės vietas, kas sąlygojo kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimą. Patikrinus duomenis iš nepilno pašto siuntų sąrašo, kuris buvo perduotas pareiškėjai TOO „Agrobalt“, matyti, jog daliai kreditorių siųsti pranešimai grįžo neįteikti, daliai – įteikti jau po to, kai susirinkimas įvyko, taigi akivaizdu, kad dauguma kreditorių apie vykusį susirinkimą sužinojo arba jau po paties susirinkimo, arba apie jį nežino iki šiol.
3.3. JANĮ 11 straipsnyje įtvirtintos bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos, pagal kurias bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju nebuvo pirmosios sąlygos inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta civilinė byla Nr. eL2-19208-1012/2020, kurioje kreditorės TOO „Agrobalt“ naudai 2020-05-13 yra priimtas teismo įsakymas ir priteista skola iš UAB „Ipsun“. Teismo įsakymas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl skolininkė UAB „Ipsun“ turi teisę reikšti prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo. Ši civilinė byla bus baigta, kai teismo įsakymas įsiteisės, kadangi tokiu atveju jis įgis procesinio sprendimo privalomumo statusą ir bus galima pradėti skolos išieškojimo procesą.
4. Atsiliepime į šį pareiškimą UAB „Ipsun“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Admivira“, nurodė su juo nesutinkanti, taip pat aiškindama, kad pareiškėja skundą grindžia tik deklaratyviomis ir formaliomis prielaidomis, kurios vertintinos kaip subjektyvi pareiškėjo nuomonė. 2020 m. gegužės 15 d. duomenimis (sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną), nebuvo aplinkybių nustatytų JANĮ 11 straipsnyje užkertančių galimybę pradėti UAB „Ipsun“ bankroto procedūras ne teismo tvarka, kreditoriai apie įvyksiantį UAB „Ipsun“ kreditorių susirinkimą buvo informuoti tinkamai, kiekvienam kreditoriui išsiuntus pranešimus su balsavimo biuleteniais kreditorių registracijos adresais, likus 17 dienų iki numatomo sušaukti susirinkimo. Savo poziciją suinteresuotasis asmuo grindžia tuo, kad:
4.1. Visiems UAB „Ipsun“ kreditoriams 2020-04-28 dieną buvo išsiųsti pranešimai dėl UAB „Ipsun“ nemokumo proceso inicijavimo ir kreditorių susirinkimo šaukimo su 2020-05-15 dieną įvyksiančio kreditorių susirinkimo balsavimo biuleteniu. Pranešimas buvo išsiųstas ir pareiškėjai TOO „Agrobalt“, tuo pačiu adresu, kurį pareiškėja yra nurodžiusi pareiškime teismui – (duomenys neskelbtini). Pranešimai apie susirinkimą ir balsavimo biuletenis buvo išsiųsti pareiškėjai likus 17 dienų iki planuojamo sušaukti susirinkimo, taiga JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatytas 15 dienų terminas susitarimui dėl pagalbos įmonės finansiniams sunkumams įveikti arba sprendimui bankrotą vykdyti ne teismo tvarka, pažeistas nebuvo. Pareiškėja, aiškindama, kad dokumentus gavo elektroniniu laišku, iš esmės patvirtino, kad pranešimas apie įvyksiantį susirinkimą jai įteiktas buvo, balsavimo biuletenį ji tai pat yra gavusi.
4.2. 2020 m. balandžio 28 d., kai buvo siunčiami pranešimai kreditoriams apie numatomą inicijuoti nemokumo procesą, kai jį inicijuoja juridinis asmuo, UAB „Ipsun“ neturėjo jokios informacijos apie kreditoriaus TOO „Agrobalt“ ketinimus kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o ir pats kreditorius prašymą išduoti teismo įsakymą teismui pateikė tik 2020 m. gegužės 13 d. ir tą pačią dieną toks įsakymas buvo priimtas, taigi laikytina, kad ir byla dėl skolos priteisimo buvo išnagrinėta 2020 m. gegužės 13 d., o 2020 m. gegužės 15 d. teismuose nebuvo UAB „Ipsun“ iškeltų bylų. UAB „Ipsun“ teise pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo nesinaudojo ir neketino naudotis, pripažindama, kad teismo įsakymu priteista skola yra pagrįsta.
5. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą pareiškimu prašydama panaikinti UAB „IPSUN“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 1, 2 ir 3 darbotvarkės klausimais; be to, nustačius, kad yra praleistas terminas paduoti skundą dėl UAB „IPSUN“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, šį terminą atnaujinti. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). VMI apie kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus sužinojo 2020 m. gegužės 27 d., gavusi UAB „Admivira“ pranešimą apie pradėtas procedūras ne teismo tvarka, apie finansinio reikalavimo pateikimo, apie sutarčių nutraukimą. Nors pranešime nurodyta data yra 2020 m. gegužės 15 d., tačiau kartu su pranešimu pateiktoje voko kopijoje matyti, kad pranešimas VMI buvo išsiųstas tik 2020 m. gegužės 26 d. Laikytina, kad terminas skundui pateikti baigiasi 2020 m. birželio 10 d. ir VMI šio termino nepraleido. Jei teismas laikytų, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas yra praleistas, VMI prašo jį atnaujinti. VMI yra specifinis subjektas, dalyvauja didelėje dalyje Lietuvoje vykstančių bankroto bylų. Visos bankroto bylos yra paskirstytos atsakingiems darbuotojams, kurie dažnai turi po kelis šimtus priskirtų bankroto bylų. Esant tokiam dideliam priskirtų bankroto bylų skaičiui ir kas dieną vykdomoms bankroto procedūroms itin sudėtinga sekti kiekvienos bylos eigą. Todėl apie byloje vykstančius veiksmus VMI dažniausiai sužino iš bankroto administratorių. Taip atsitiko ir šiuo atveju - apie priimtus nutarimus sužinota kai buvo atsiųstas protokolas. Terminas UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimui buvo praleistas nežymiai, o jo praleidimą lėmė objektyvios priežastys, kurios neturėtų būti vertinamos kaip piktnaudžiavimas procesu ar nesąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis.
5.2. JANĮ 11 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nustatyta tvarka. JANĮ 11 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. VMI balsavo „prieš“ UAB „IPSUN“ bankroto procedūros vykdymą ne teismo tvarka, nes VMI yra atliekamas UAB „IPSUN“ mokestinis patikrinimas. Tai patvirtina VMI 2019 m. gruodžio 19 d. pavedimas tikrinti Nr. (21.222) FR0773-2587, pavedimas tikrinti bendrovei įteiktas per MANO VMI portalą, pavedimas bendrovės atstovo perskaitytas ir laikomas įteiktu 2019 gruodžio 20 d. VMI 2020 m. gegužės 7 d. priėmė 2019 m. gruodžio 19 d. pavedimo tikrinti priedą, kuriuo mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. birželio 8 d. Šis dokumentas UAB „IPSUN“ atstovo perskaitytas ir įteiktas per MANO VMI 2020 m. gegužės 11 d. Taigi, UAB „IPSUN“ buvo žinoma, kad 2020 m. gegužės 15 d. vykusio susirinkimo metu buvo atliekamas UAB „IPSUN“ mokestinis patikrinimas. VMI nedavė sutikimo, kad UAB „IPSUN“ bankroto procedūros vyktų ne teismo tvarka. Nurodyti pažeidimai negali būti pripažinti neesminiais. Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta UAB „IPSUN“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, prieštarauja JANĮ 11 straipsnio 1 daliai, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Kiti UAB „IPSUN“ kreditorių susirinkimo nutarimai yra susiję su bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimu, todėl taip pat turi būti panaikinti.
6. Atsikirsdama į pareiškimą UAB „Ipsun“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Admivira“, nurodė mananti, kad priedas prie 2019 m. gruodžio 19 d. pavedimo atlikti mokestinį patikrinimą yra neteisėtas, neteisėto dokumento pagrindu vykdomas mokestinis patikrinimas negalėjo būti, nei pradėtas, nei pratęstas, nei vykdomas, todėl 2020 m. gegužės 15 d. vykusio UAB „Ipsun“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti nesant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, užkertančių galimybę bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka), yra priimti teisėtai ir yra vykdytini, atitinkamai pareiškėjos skundas atmestinas. Pareiškėja 2020 m. gegužės 7 d. priedu prie 2019 m. gruodžio 19 d. pavedimo priėmė pavedimą tikrinti, nurodydama priežastį - mokestinio patikrinimo pratęsimas, tuo pačiu pavedimu nuspręsdama mokestinį patikrinimą pratęsti nuo 2020-05-07 iki 2020-06-08. Sprendimas pratęsti mokestinį tyrimą būtų galimas tik tuo atveju, jei anksčiau pradėtas mokestinis tyrimas nebūtų pabaigtas, tačiau ankstesnysis tyrimas buvo pabaigtas 2020-02-19 dieną, pratęsti mokestinį patikrinimą būtų buvę galima tik nuo 2020-02-19 dienos, jei tuo metu mokestinis tyrimas nebuvo užbaigtas. Užbaigus mokestinį tyrimą, jo pratęsti nėra galimybių, galima tik inicijuoti naują mokestinį tyrimą, tačiau šiuo atveju, mokesčių administratorius privalėtų laikytis MAĮ 117 straipsnyje nustatyto mokestinių tyrimų periodiškumo. Taigi, 2020 m. gegužės 7 d. pavedimo tikrinti priedas dėl mokestinio tyrimo pratęsimo surašytas nepagrįstai, pažeidžiant MAĮ nuostatas, todėl yra neteisėtas.
7. Eurotorg Holding PLC, atsiliepdama į pareiškimus pažymėjo palaikanti UAB „Ipsun“ poziciją. Teigė, kad pareiškėjų nurodyti pažeidimai yra procedūriniai ir neesminiai. Atsikirsdama į argumentus, jog nuo pranešimo apie kreditorių susirinkimo sušaukimą išsiuntimo iki kreditorių susirinkimo dienos buvo skirta per mažai laiko priimti sprendimą dėl to, kaip balsuoti kreditorių susirinkime, pažymėjo, kad pareiškėjų turimi kreditoriniai reikalavimai tesudaro 2 proc. visų UAB „Ipsun“ kreditorinių reikalavimų sumos, todėl, net jeigu susirinkimas būtų buvęs sušauktas 2020 m. gegužės 20 d., tai nebūtų pakeitę didžiausio kreditoriaus Eurotorg Holding PLC pozicijos pradėti vykdyti UAB „Ipsun“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Atkreipė dėmesį, kad pagal informaciją, gautą iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo, 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Ipsun“ nedalyvavo jokioje civilinėje byloje ir neturėjo jokių nebaigtų bylų. Teigė, kad UAB „Ipsun“ atžvilgiu buvo vykdytas mokestinis patikrinimas yra baigtas, mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuota 9.982,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ši suma tesudaro 0,18 proc. visų UAB „Ipsun“ kreditorinių reikalavimų sumos, todėl yra neesminė.
UAB „Ipsun“ 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimai naikintini, įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas.
8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimams apskųsti, kuris pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kurią turintys teisę apskųsti kreditorių susirinkimo posėdžio sprendimus asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamąjį sprendimą. Šis terminas yra procesinio pobūdžio terminas, nustatantis laikotarpį, per kurį turi (gali) būti atliktas procesinis veiksmas – paduotas skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad VMI apie 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Ipsun“ kreditorių susirinkimo sprendimus informuota 2020 m. gegužės 15 d. pranešimu apie pradėtas procedūras ne teismo tvarka, kuris VMI gautas išsiųstas 2020 m. gegužės 26 d., o gautas 2020 m. gegužės 27 d. Taigi, terminas paduoti skundą dėl 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Ipsun“ kreditorių susirinkimo sprendimų VMI suėjo 2020 m. birželio 10 d. įskaitytinai. VMI pareiškimą teismui pateikė 2020 m. birželio 3 d., taigi termino kreditorių susirinkimo sprendimams skųsti nėra praleidusi. Taigi teismas šiuo atveju turi pagrindą pasisakyti dėl visų pareiškėjų pateiktų skundų esmės.
9. Teismas nėra įmonės bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau suinteresuotiems asmenims pareiškus reikalavimą bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka patikrina kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį JANĮ nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms.
10. Bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos nustatytos JANĮ 11 straipsnyje. Pagal JANĮ 12 straipsnio 3 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.
11. Kreditorių susirinkimo nutarimai laikytini teisėtais tik tada, kai jis priimtas laikantis nustatytų procedūrų ir yra teisėto turinio. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, patikrina, ar: 1) buvo laikytasi JANĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (JANĮ nurodytų procedūrinių reikalavimų laikymosi patikra), 2) ar ginčijamas nutarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir ar nepažeidžia įmonės skolininkės ar jos kreditorių teisių ir interesų, atsižvelgiant, be kita ko, į bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (skundžiamo nutarimo turinio teisėtumo patikra).
12. Nagrinėjamoje byloje pareiškimus pateikę kreditoriai būtent ir kelia klausimus dėl to, kad bankroto ne teismo tvarka inicijavimo procedūra buvo ydinga, be to, teigia, kad ši procedūra negalėjo būti pradėta, nes teismuose buvo įmonei iškeltų bylų, buvo atliekamas įmonės mokestinis patikrinimas.
13. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Šios nuostatos yra imperatyvios. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. Šiuo atveju bylos pareiškėjai su UAB „Ipsun“ bankroto procesu ne teismo tvarka nesutinka.
14. Teismų praktikoje aiškinama, kad pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Tokio pobūdžio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016 ir kt.).
15. Iš pareiškėjų pateiktų paaiškinimų, įrodymų bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad UAB „Longlita“ 2020 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš UAB „Ipsun“ priteisimo ir susijusių reikalavimų. Reikalavimai patenkinti 2020 m. balandžio 23 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-16979-1050/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. gegužės 20 d. UAB „Vlantana“ 2020 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš UAB „Ipsun“ priteisimo ir susijusių reikalavimų. Reikalavimai patenkinti 2020 m. balandžio 27 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-17156-964/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. birželio 6 d. Be to, į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš UAB „Ipsun“ priteisimo ir susijusių reikalavimų 2020 m. gegužės 13 d. kreipėsi ir TOO „Agrobalt“, jos reikalavimai patenkinti 2020 m. gegužės 13 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-19208-1012/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. birželio 8 d.
16. UAB „Vlantana“ apie tai, kad yra pareiškusi UAB „Ipsun“ reikalavimą teisme, pastarąją informavo 2020 m. gegužės 7 d. elektroniniu laišku, 2020 m. gegužės 12 ir 14 d. raštuose nurodė reikalaujanti atšaukti numatytą kreditorių susirinkimą, kaip prieštaraujantį JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams. TOO „Agrobalt“ apie tai, kad teismo įsakymu patenkinti jos reikalavimai UAB „Ipsun“ informavo ją 2020 m. gegužės 14 d. pranešimu dėl 2020 m. gegužės 15 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo neteisėtumo. Taigi, 2020 m. gegužės 15 d. susirinkimo metu UAB „Ipsun“ buvo žinoma apie tai, kad yra jam teisme pareikštų turinių reikalavimų.
17. UAB „Ipsun“ argumentus apie tai, kad teismuose pareikšti reikalavimai kreditorių susirinkimo metu jau buvo išnagrinėti teismo įsakymais, įmonė neketino reikšti prieštaravimų dėl jų, todėl aplinkybė, jog jie nebuvo įsiteisėję, nesudarė kliūčių sprendimui dėl bankroto ne teismo proceso tvarka priimti, atmestini kaip nepagrįsti. Sumarinio proceso specifika pasireiškia tuo, kad pradinėje stadijoje teismo procesinis sprendimas priimamas neišklausius asmens, kurio atžvilgiu reiškiami reikalavimai, pozicijos. Įsiteisėjimo momentas (termino prieštaravimams pareikšti pasibaigimas) šio tipo bylose turi esminę reikšmę, nes tik nuo to, ar procesinis sprendimas, priimtas sumarinio proceso tvarka įsiteisės, priklauso, ar teisme bus iš esmės nagrinėjamas šalių ginčas. Dėl to priimtiems teismo įsakymams neįsiteisėjus, nėra pagrindo teigti, kad 2020 m. gegužės 15 d. priimant sprendimą dėl UAB „Ipsun“ bankroto ne teismo tvarka, nebuvo iškelta bylų, kuriose jai būtų reiškiami turtiniai reikalavimai. UAB „Ipsun“ nurodoma aplinkybė, kad ji neketino reikšti prieštaravimų neturi teisinės reikšmės, nes atsisakymas nuo teisės negalioja.
18. VMI pateikė įrodymus apie tai, kad 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime priimant sprendimą dėl UAB „Ipsun“ bankroto ne teismo tvarka, UAB „Ipsun“ atžvilgiu buvo atliekamas mokestinis patikrinimas. VMI 2019 m. gruodžio 19 d. pavedimu tikrinti Nr. (21.222) FR0773-2587 pradėtas mokestinis UAB „Ipsun“ patikrinimas. VMI 2020 m. gegužės 7 d. priėmė 2019 m. gruodžio 19 d. pavedimo tikrinti priedą, kuriuo mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. birželio 8 d. Bylos duomenimis šis mokesčių administratoriaus veiksmas nenuginčytas ir galiojantis, todėl UAB „Ipsun“ argumentai apie tai, kad mokestinio patikrinimo pratęsimas prieštaravo MAĮ nuostatoms, dėl to esą buvo neteisėtas, nesudaro pagrindo spręsti, kad nebuvo JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų kliūčių 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimo dėl UAB „Ipsun“ bankroto ne teismo tvarka.
19. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad priimant 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimus buvo pažeisti imperatyvūs JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimai, o tai suponuoja išvadą, kad 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimai yra neteisėti.
20. UAB „Ipsun“ bankrotą inicijavo įmonės vadovas. JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Bylos duomenimis 2020 m. balandžio 28 d. datuoti pranešimai dėl UAB „Ipsun“ bankroto proceso inicijavimo ir kreditorių susirinkimo šaukimo pareiškėjams įteikti: VMI – 2020 m. balandžio 29 d., UAB „Vlantana“ - 2020 m. balandžio 30 d., UAB „Longlita“ - 2020 m. balandžio 31 d. TOO „Agrobalt“ nurodo pranešimą gavusi elektroniniu paštu 2020 m. gegužės 13 d., po to, kai pati kreipėsi į UAB „Ipsun“ apie planuojamą bankrotą sužinojusi iš kito kreditoriaus. Duomenų apie tai, kada 2020 m. balandžio 28 d. pranešimai faktiškai įteikti kitiems kreditoriams byloje nėra. 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo priedais nurodyti 2020 m. balandžio 28 d. pranešimai ir įrodymai apie jų išsiuntimą kreditoriams. Paminėtina, kad teismas suinteresuotajam asmeniu buvo nustatęs terminą pateikti į bylą visus 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo priedus, tačiau UAB „Ipsun“ šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdė. Aptarta faktinė situacija suponuoja vertinimą, kad, vadovaujantis JANĮ 8 straipsnio 1 dalimi, CPK 73 straipsnio 3 dalimi, yra pagrindas teigti, jog 2020 m. balandžio 28 d. išsiųsti pranešimai kreditoriams laikytini įteiktais 2020 m. gegužės 6 d. Pagal JANĮ 8 straipsnio 3 dalį, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos. Laikant, kad kreditoriams 2020 m. balandžio 28 d. pranešimas įteiktas 2020 m. gegužės 6 d., jiems turėjo būti nustatytas terminas mažiausiai iki 2020 m. gegužės 21 d. įskaitytinai apsispręsti dėl JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytų galimybių. Minėtame 2020 m. balandžio 28 d. pranešime UAB „Ipsun“ nustatydamas terminą iki 2020 m. gegužės 14 d. informuoti apie sutikimą sudaryti susitarimą dėl pagalbos bei šaukdamas susirinkimą 2020 m. gegužės 15 d., suinteresuotasis asmuo pažeidė JANĮ 8 straipsnio nuostatas. Teismas pažymi, kad aptartasis, kaip ir kiti pareiškėjų nurodomi galimi procedūriniai pažeidimai (keičiant susirinkimo darbotvarkę, skaičiuojant kreditorių balsus ir kt.), organizuojant 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimą ir priimant jame sprendimus, konstatavus materialiuosius teisės pažeidimus (nutarties 14-18 punktai), neturi teisinės reikšmės ir nelemia sprendimo šioje byloje, dėl to teismas plačiau dėl jų nepasisako bei nevertina, ar jie faktiškai pažeidė kreditorių teises, ar šiuo konkrečiu atveju laikytini tik formaliais.
21. Kiti proceso dalyvių išdėstyti argumentai taip pat nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas ir dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).
22. Teismas, įvertinęs šalių argumentus ir į bylą pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad UAB „Ipsun“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų nuostatas, todėl pareiškėjų skundai tenkinami, skundžiami 2020 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo priimti sprendimai panaikinami, o UAB „Ipsun“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutraukiamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjų VMI, TOO „Agrobalt“, UAB „Vlantana“, UAB „Longlita“ bei UAB „Transpharmacia“ pareiškimus UAB „Ipsun“, suinteresuotas asmuo byloje Eurotorg Holding PLC, patenkinti.
Panaikinti 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Ipsun“ kreditorių susirinkimo sprendimus ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.
Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė