Civilinė byla Nr. e2A-726-553/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00088-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Brosta“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimus, t. y. atmesti ieškovės UAB „Brosta“ pasiūlymą, atmesti ieškovės UAB „Brosta“ pretenziją bei atsakovės sprendimą pripažinti pirkimo laimėtoju trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymą.
2. Nurodė, kad atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija paskelbė ir vykdė supaprastintą pirkimą „Kompleksinių paslaugų centro Aguonų g. 51, Panevėžys statybos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“ (toliau – Pirkimas). Ieškovės pasiūlymas atsakovės 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju. Dėl ieškovės pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju, kitas tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria buvo prašoma panaikinti atsakovo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo bei atmesti ieškovės pasiūlymą.
3. Atsakovė iš dalies tenkino kito tiekėjo pretenziją bei panaikino 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo ieškovė buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, taip pat įpareigojo atsakovės viešųjų pirkimų komisiją grįžti į ieškovės dokumentų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams pakartotinio vertinimo stadiją. Atsakovė ieškovės paprašė pateikti paaiškinimą dėl jos atitikimo Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams.
4. Ieškovė pateikė atsakovės reikalautą paaiškinimą, kuriame pagrindė, kad pilnai atitinka Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimus, tačiau atsakovė 2023 m. gegužės 10 d. pranešimu informavo ieškovę, jog yra atmetamas ieškovės pasiūlymas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovė savo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą grindė iš esmės dviem argumentais:
4.1. ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimų pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį Nr. 51S (Pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas), kadangi pagal šią sutartį savo jėgomis atliko darbų tik už 1 272 883,47 Eur be PVM, kai Pirkimo sąlygose nurodyta, kad tiekėjas savo jėgomis turi būti atlikęs darbų už 1 500 000 Eur. Atsakovė laikė, kad subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį;
4.2. ieškovė, pateikdama pasiūlymą, savo atitikties Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams neįrodinėjo 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartimi Nr. BT6-01-170, sudaryta su Plungės rajono savivaldybės administracija, o ja pateikė vėliau, atsakovei kilus abejonių dėl ieškovės atitikties. Tokių, naujų duomenų vėlesnis pateikimas, atsakovės įsitikinimu, yra pradinio pasiūlymo esminis pakeitimas ir dėl šios priežasties ieškovės atlikti rangos darbai pagal 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartį Nr. BT6-01-170 negali būti vertinami.
5. Ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. pateikė pretenziją atsakovei. Atsakovė ieškovės pretenzijos netenkino ir informavo, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas. Atsakovė pretenzijos atmetimą grindė tais pačiais argumentais, kaip ir sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
6. Ieškovė nesutiko su atsakovės argumentais, kad subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį. Ieškovė atitikimą Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams grindė 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi Nr. 515 ( pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas). Pažymėjo, kad šios rangos sutarties kaina be PVM sudarė 1 942 513,60 Eur. Ieškovė, vykdydama minėtą rangos sutartį, kuri patenka į Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nurodytą terminą (5 metai), atliko darbų už 1 601 044,08 Eur. Ieškovės vertinimu, vertinant įvykdytą sutartį, subrangovų atlikti darbai privalo būti įtraukti į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį.
7. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nevertino ieškovės pateiktos 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutarties ir kitų dokumentų, patvirtinančių ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimas. Atsakovės išvada, kad ieškovė po pasiūlymo pateikimo, teikdama papildomus įrodymus, patvirtinančius ieškovės atitiktį minėtiems reikalavimams, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, yra nepagrįsta ir neteisinga. Atsakovei, grįžus į ieškovės pasiūlymo pakartotinio vertinimo stadiją, 2023 m. gegužės 2 d. ieškovė atsakovei pateikė papildomą informaciją ir rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Pažymėjo, kad ieškovė jokia apimtimi ir būdu nepakeitė savo pradinio pasiūlymo. Atsakovei vertinant, kad ieškovė netenkina Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimų pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį, atsakovė privalėjo vertinti kitus ieškovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius objektyvią kategoriją – faktinį kvalifikacijos turėjimą. Naujų įrodymų apie kvalifikaciją pateikimas nėra pasiūlymo keitimas, o juridinio fakto (kvalifikacijos) patvirtinimas.
8. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju turi būti vertinama, kokiomis aplinkybėmis ieškovė atsakovei pateikė naujus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius ieškovės kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygoms – ieškovė buvo protinga ir apdairi, su pasiūlymu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms. Poreikis pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius ieškovės kvalifikaciją, jau įgytą iki pasiūlymo pateikimo momento, lėmė atsakovės ir ieškovės skirtingas Pirkimo sąlygų aiškinimas ir interpretavimas.
9. Ieškovė, pateikusi dubliką, taip pat nesutiko su trečiojo asmens reikalavimu teismui ex officio (savo iniciatyva) ieškovės pateiktus duomenis pripažinti melaginga informacija. Ieškovės manymu, negali būti vertinama kaip melaginga informacija tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti būtinas papildomas aiškinimas. Pažymėjo, kad atsakovė nenustatė, jog kokia nors ieškovės atsakovei pateikta informacija būtų melaginga.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės UAB „Brosta“ trečiojo asmens UAB „Infes“ naudai 7 920 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Teismas nustatė, kad ieškovė keletą kartų teikė duomenis apie savo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Pažymėjo, kad su pradine paraiška ieškovės pateikta informacija buvo nepakankama. Šią informaciją ieškovė tikslino, pateikdama duomenis iki atsakovė paprašė pateikti papildomus duomenis apie konkrečiai ieškovės atliktus statybos darbus, tuomet ieškovė pateikė ne tik pradinės informacijos detalizaciją, kuri nepatvirtino ieškovės pajėgumo ir atitikties, bet ir papildomai savo iniciatyva nurodė naują informaciją bei pateikė naują sutartį apie ieškovės atliktus statybos darbus kitame objekte. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai nevertino ieškovės pateiktos naujos sutarties, kuria buvo grindžiamas ieškovės atitikimas Pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams, kadangi šie duomenys buvo pateikti po pasiūlymo pateikimo ir ieškovei du kartus pateikus papildomus duomenis apie jos atliktus statybos darbus.
12. Teismo nesutiko su ieškovės argumentais, kad pagal konkrečias sutartis subrangovo atlikti darbai įeina į ieškovės atliktų darbų apimtį ir visa sutartis turėjo būti vertinama kompleksiškai. Pažymėjo, kad atsakovė Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte numatė, kokie atlikti statybos darbai ir kokia apimtimi bus vertinami, vertinant tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose aiškiai nurodė, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti ir nurodyti konkretaus ūkio subjekto, kuris dalyvauja Pirkime, statybos darbų apimtį, atliktus darbus, jų apimtis, vertę. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, neišviešino jokių ūkio subjektų, kurių pajėgumais ieškovė remsis, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai laikė, jog ieškovė, vykdydama pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragėje, rekonstrukcijos III etapo statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur be PVM ir tai neatitiko Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatyto reikalavimo, kad tiekėjas privalo būti atlikęs naujos statybos ir / ar rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM.
13. Pasisakydamas dėl trečiojo asmens prašymo teismui ex officio spręsti dėl ieškovės pateiktos informacijos melagingumo teismas pažymėjo, kad ieškovė reiškė ieškinį tuo pagrindu, jog perkančioji organizacija neatsižvelgė į jos kartu su jungtinės veiklos partneriais atliktų darbų apimtį. Toks perkančiosios organizacijos vertinimas atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo peržengti ieškinio ribas ir vertinti ieškovės pasiūlyme nurodytą informaciją kaip melagingą.
14. Spręsdamas trečiojo asmens UAB „Infes“ prašymą priteisti jo patirtas 7 920 Eur bylinėjimosi išlaidas, teismas iš į bylą pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos nustatė, kad 5 280 Eur išlaidas sudaro prašymo dėl prieigos prie bylos parengimas, susipažinimas su ieškiniu, atsiliepimo rengimui aktualios teismų praktikos paieška ir jos analizė, atsiliepimo rengimas. Už susipažinimą su dubliku, dubliko argumentų analize bei tripliko parengimą patirtos išlaidos yra 2 640 Eur. Atsižvelgęs į rekomendacijų numatytų koeficientų dydžius ir bylinėjimosi išlaidų detalizacijoje nurodytas suteiktas teisines paslaugas, konstatavo, kad trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl jas priteisė iš ieškovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Ieškovė UAB „Brosta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas, o priėmus ieškovės atžvilgiu nepalankų sprendimą (visiškai ar iš dalies), sumažinti trečiojo asmens naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Ieškovė atitikimą Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams grindė 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi (pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas). Minėtos sutarties vykdymas patenka į Pirkimo sąlygose nurodytą 5 metų terminą, todėl apeliantė, siekdama pagrįsti savo kvalifikaciją, rėmėsi šia sutartimi. Šios sutarties kaina be PVM sudarė 1 942 513,60 Eur. Jungtinės veiklos sutarties dalyvio UAB „Tvarkdarys“, dalyvavusio sutarties vykdyme, atliktų darbų vertė be PVM sudarė 341 469,52 Eur. Taigi apeliantė, vykdydama sutartį pati, t. y. be jungtinės veiklos sutarties dalyvių ir / ar kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, atliko darbų už 1 601 044,08 Eur.
15.2. Apeliantės įsitikinimu, vertinant įvykdytą sutartį, kuri patvirtina atitiktį Pirkimo sąlygoms, subrangovų atlikti darbai privalo būti įtraukti į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį. Pažymi, kad remdamasi 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi, nevertino jungtinės veiklos sutarties dalyvių ar kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais galima remtis, darbų, o tik savo atliktus darbus. Nurodo, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, jog užduotį privalo įvykdyti pats rangovas.
15.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino apeliantės pateiktos 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutarties ir kitų dokumentų, patvirtinančių jos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams. Apeliantės manymu, vien faktas, kad po pasiūlymo pateikimo yra tikslinamas pasiūlymas (įskaitant ir atvejį, kai yra pateikiama nauja sutartis), nesudaro pagrindo atmesti pasiūlymo, jei nėra iš esmės keičiamas pasiūlymo turinys. Išvadai, kad apeliantės pasiūlymas buvo atmestas teisėtai, būtina pagrįsti, jog konkrečiomis aplinkybėmis jos po pasiūlymo pateikimo pateikti papildomi įrodymai, patvirtinantys kvalifikaciją, iš esmės pakeitė apeliantės pasiūlymą. Pažymi, kad poreikis perkančiajai organizacijai pateikti 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartį kilo tik tuomet, kai šalys skirtingai pradėjo interpretuoti Pirkimo sąlygas.
15.4. Nurodo, kad tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo. Kasacinis teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, kuria remiasi tiek atsakovė, tiek pirmos instancijos teismas, nesuformulavo taisyklės, kad po pradinio pasiūlymo teikiant naujus dokumentus ir duomenis, susijusius su pirkimu (nepriklausomai nuo to, ar jie pateikiami pagrįsti kvalifikacijai ar kitu tikslu), tokia situacija de facto (iš tikrųjų) laikytina pradinio pasiūlymo pakeitimu. Apeliantės vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, nepaisant kasacinio teismo suformuotų taisyklių, aktuali ir kasacinio teismo praktika, aiškinanti kvalifikacijos, kaip viešojo pirkimo reikalavimo, turinį ir pobūdį (ar kvalifikacijos, kurią tiekėjas turi pasiūlymo pateikimo metu, patvirtinimas kitais įrodymais yra esminis pasiūlymo pakeitimas). Pažymi, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.
15.5. Apeliantės manymu, pirmos instancijos teismas kvestionuojamame sprendime apie pradinio pasiūlymo keitimą (ar buvo pakeistas pradinis pasiūlymas, jei buvo – ar iš esmės) apskritai nepasisakė ir šiuo aspektu ginčo neišnagrinėjo. Perkančiajai organizacijai sprendžiant, kad apeliantė netenkina Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimų pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį, privalėjo vertinti kitus apeliantės pateiktus įrodymus, patvirtinančius objektyvią kategoriją – faktinį kvalifikacijos turėjimą. Tai yra imperatyvi perkančiosios organizacijos prievolė. Naujų įrodymų apie kvalifikaciją pateikimas nėra pasiūlymo keitimas, o juridinio fakto (kvalifikacijos turėjimo) patvirtinimas. Pateikusi naujus duomenis ir įrodymus, apeliantė nepakeitė ir / ar nepatikslino absoliučiai jokios pasiūlymo dalies ar elemento, o kitais, leistinais rašytiniais įrodymais pagrindė tokią kvalifikaciją, kurią buvo įgijusi iki pasiūlymo teikimo momento.
15.6. Be to, apeliantės įsitikinimu, trečiojo asmens byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalų priteistiną dydį, atsižvelgiant į bylos apimtį, turinį, kitas svarbias aplinkybes, yra nepagrįstai per didelės, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens naudai priteisė tokio dydžio išlaidas.
16. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte įtvirtintoje sąlygoje yra kelios sudedamosios dalys. Visų pirma, „tiekėjas, tiekėjų grupė partneriai kartu, kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas“. Atsižvelgiant į tai, kad tik apeliantė užpildė EBVPD, darytina išvada, kad jokio kito subjekto pajėgomis apeliantė Pirkime neketino remtis. Antra „yra tinkamai atlikęs ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinių grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM. Akivaizdu, kad apeliantė turėjo įrodyti, kad buvo tinkamai atlikusi darbų už nustatytą sumą.
16.2. Tiekėjams buvo aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluota, kad įrodinėjant atitikį kvalifikaciniams reikalavimams, turi būti pateikta „konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM“. Toks atsakovės numatytas kvalifikacijos reikalavimas neprieštarauja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1A-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 16.3 punkto reikalavimui, kuris numato, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Be to, atsakovė taip pat pažymi, kad apeliantė, teikdama pasiūlymą, neišviešino jokių ūkio subjektų, kurių pajėgumais remsis, kad atitiktų Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.
16.3. Atsakovė pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnyba yra išaiškinusi, kad net ir tokiu atveju, jeigu į kvalifikacijos reikalavimą perkančioji organizacija neįrašo, kad tiekėjas darbus turi būti atlikęs savo jėgomis, tiekėjas negali į atliktų darbų sąrašą įtraukti visą bendrą atliktų darbų vertę, į ją įtraukiant ir tų darbų, kuriuos atliko tiekėjo subrangovai, vertę. Atsakovė pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog apeliantė, vykdydama pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų tik už 1 272 883,47 Eur be PVM, o tai neatitinka Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatytų ir Pirkimo dalyviams privalomų kvalifikacijos reikalavimų.
16.4. Apeliantės su pradine paraiška pateikta informacija buvo nepakankama. Šią informaciją apeliantė tikslino, pateikdama duomenis iki atsakovė paprašė pateikti papildomus duomenis apie konkrečiai apeliantės atliktus statybos darbus. Tuomet apeliantė pateikė ne tik pradinės informacijos detalizaciją, kuri nepatvirtino jos pajėgumo ir atitikties, bet ir papildomai savo iniciatyva nurodė naują informaciją bei pateikė 2020 m. gegužės 13 d. sutartį apie jos atliktus darbus kitame objekte „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje statybos darbai“. Atsakovė įsitikinusi, kad apeliantės pateikta nauja sutartis yra pateikta pavėluotai, todėl laikytina pradinio pasiūlymo esminiu pakeitimu ir dėl to jos atlikti rangos darbai pagal 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartį negali būti vertinami.
17. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, ex officio pripažinti, kad UAB „Brosta“ pateikta informacija, kuria ji grindė atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, buvo melaginga, ir šioje dalyje pakeisti Panevėžio apygardos teismo sprendimą bei priteisti visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte aiškiai nurodyta, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti tik statybos darbų apimtį ir, nurodant atliktų statybos darbų apimtį, privaloma nurodyti būtent to konkretaus ūkio subjekto atliktų statybos darbų vertę. Apeliantė pasiūlyme, kurį pateikė šiame Pirkime, neišviešino jokių ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Apeliantė, kvalifikacijos dokumentuose deklaruodama savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę, negalėjo įtraukti jos buvusių partnerių ir subrangovų atliktų statybos darbų apimties.
17.2. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad tiekėjas galėtų į savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę įtraukti subrangovų (už kuriuos tiekėjas de jure atsako savo užsakovui) faktiškai atliktų darbų vertę. Tokių sąlygų nėra nustatyta Pirkimo dokumentuose, tačiau net ir negalėtų būti nustatyta, kadangi tokios sąlygos prieštarautų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir Teisingumo Teismas) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai dėl tiekėjų kvalifikacijos (turimos patirties) instituto. Reikalavimai, susiję su tiekėjo kvalifikacija ir jos vertinimu, yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) , o ne Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse (toliau – CK), todėl vertinant apeliantės kvalifikaciją bei melagingos informacijos pateikimo aspektus, privaloma vadovautis VPĮ bei VPĮ normų aiškinimo jurisprudencija, o ne CK.
17.3. Apeliantei nesuteikta teisė, įrodinėjant savo profesinę patirtį, į savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį įtraukti buvusių savo subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų statybos darbų apimties bei deklaruoti, kad visa ši atliktų darbų apimtis yra vienos jos pačios jėgomis atliktų statybos darbų apimtis.
17.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė tiek pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose, tiek patikslintuose kvalifikacijos dokumentuose nepateikė teisingos informacijos apie savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę objekte „Pastato, Vytauto g. 141, Tauragėje rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“. Apeliantė, teikdama bei tikslindama kvalifikacijos duomenis, pamelavo, kad per paskutinius 5 metus savo jėgomis objekte „Pastato, Vytauto g. 141, Tauragėje rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“ yra atlikusi statybos darbų už 1 942 513, 60 Eur be PVM. Į šią deklaruotą savo jėgomis atliktų statybos darbų sumą įsitraukė darbo projekto parengimo vertę, jungtinės veiklos partnerių UAB „Tvarkdarys ir UAB „Argensta“ (neišviešintų pasiūlyme) atliktų darbų vertę, subrangovų atliktų darbų vertę. Apeliantė nei ikiteisminėje stadijoje, nei teisminio nagrinėjimo metu nesugebėjo pateikti įrodymų, kad iš bendros atliktų statybos darbų sumos pagrįstai atėmė tik 341 469,52 Eur.
17.5. Taigi, byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad apeliantė tiek pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose, tiek patikslintuose kvalifikacijos dokumentuose nepateikė teisingos informacijos apie savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę: deklaruotą savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę mažino net 3 kartus, nuslėpė tikrąją informaciją apie savo profesinę patirtį: į savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę įtraukė darbo projekto parengimo vertę, jungtinės veiklos partnerių ir subrangovų atliktų darbų vertę ir nei ikiteisminėje stadijoje nei bylos nagrinėjimo metu neatskleidė, kokia yra pačios apeliantės atliktų statybos darbų vertė, o kokia yra kitų ūkio subjektų (neišviešintų pasiūlyme) – jungtinės veiklos partnerių, subrangovų, atliktų darbų vertė. Pažymi, kad neteisingos informacijos pateikimas bei informacijos nuslėpimas nuo atsakovės turėjo tiesioginį poveikį atsakovės priimamiems sprendimas – atsakovė buvo suklaidinta pateiktais melagingais duomenimis ir buvo priėmusi sprendimą pripažinti apeliantės pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą. Remiantis teismų praktika, kai nustatomas faktas, kad tiekėjas savo kvalifikacijos dokumentuose pateikė neteisingą informaciją, kai tiekėjas nuslepia tikrąją informaciją, galinčią turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui, tiekėjo pateikta informacija apie atitikį kvalifikacijos reikalavimui kvalifikuojama kaip melaginga.
17.6. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad apeliantės pateiktų kvalifikacijos duomenų nekvalifikavimas melaginga ir nekonstatavimas, jog ji iš Pirkimo privalo būti pašalinta už melagingos informacijos pateikimą pažeidžia viešąjį interesą, kadangi šis pašalinimo pagrindas iš esmės yra skirtas apginti visų perkančiųjų organizacijų teises bei užtikrinti, kad viešojo pirkimo sutartys būtų sudaromos tik su sąžiningais tiekėjais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija nėra priėmusi sprendimo pripažinti tiekėją pateikus melagingą informaciją, siekiant užtikrinti viešąjį interesą, būtina teismui ex officio spręsti dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktos informacijos turinio, jo vertinimo ir galimo kvalifikavimo kaip melagingos.
17.7. Trečiojo asmens vertinimu, kadangi apeliantė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jai kyla neigiamo pobūdžio padariniai – ribojimas tikslinti neaiškius, netikslius ar nepakankamus kvalifikacijos duomenis. Nei atsakovė, nei teismas nebeturi pagrindo net vertinti, ar kiti apeliantės pateikti kvalifikaciją įrodantys duomenys yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti. Be to, net ir tuo atveju, kai tiekėjai nepateikia melagingos informacijos apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, tiekėjams taikomas ribojimas tikslinti kvalifikacijos dokumentus – tiekėjams leidžiama tikslinti tik duomenis apie pradinius kvalifikacijos dokumentus ir tik vieną kartą. Apeliantė apie objektą „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje, statybos darbai“ nebuvo užsiminusi nei pasiūlyme, nei teikdama kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Apeliantė, antrą kartą tikslindama kvalifikacijos duomenis, pateikė dokumentus apie naują objektą „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje, statybos darbai“.
17.8. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, nes jis nedalyvavo ikiteisminėje stadijoje, todėl jo atstovė per itin trumpą atsiliepimo parengimui skirtą laiką turėjo susipažinti su didelės apimties dokumentais, kurie trečiajam asmeniui nebuvo žinomi. Be to, viešųjų pirkimų bylos yra sudėtingos ir reikalaujančios ypatingo operatyvumo bei specialiųjų žinių. Apeliantė šioje civilinėje byloje savo poziciją grindė ne tik viešųjų pirkimų reglamentavimu, bet ir rangos santykiais, todėl rengiant procesinius dokumentus, buvo būtina išnagrinėti ne tik viešųjų pirkimų teisinius klausimus, bet ir statybos rangos teisinių santykių klausimus, tai lėmė didesnes advokatės laiko sąnaudas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
19. Nustatyta, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2023 m. vasario 10 d. paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą „Kompleksinių paslaugų centro Aguonų g. 51, Panevėžys statybos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“.
20. Pasiūlymus šiam Pirkimui pateikė ieškovė UAB „Brosta“ ir trečiasis asmuo UAB „Infes“.
21. Ieškovė, pateikusi pradinius dokumentus, savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte, grindė 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi (pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas).
22. 2023 m. kovo 30 d. pranešimu perkančioji organizacija pranešė ieškovei, kad ji pateikė įvykdytų statybos darbų sąrašą nuo 2017 m. lapkričio 6 d., o vadovaujantis Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimais, tiekėjas turėjo pateikti per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos tinkamai atliktų ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų sąrašą, t. y. nuo 2018 m. kovo 15 d. atliktų rekonstrukcijos ir naujos statybos darbų vertę. Perkančioji organizacija taip pat paaiškino, kad tiekėjas turi pateikti patikslintus dokumentus, įrodančius, jog jis savo jėgomis per paskutinius 5 metus (nuo 2018 m. kovo 15 d.) atliko minėtų darbų už 1 500 000 Eur be PVM.
23. Atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimą ieškovė pateikė užsakovo pasirašytus atliktų darbų aktus, iš kurių matyti, kad UAB „Brosta“, vykdant 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį (pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas), per 2018 m. kovo mėn. / 2020 m. vasario mėn. laikotarpį atliko statybos rangos darbų už 1 823 395 Eur be PVM.
24. Pirkimo komisija 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę ir ieškovės UAB „Brosta“ pasiūlymą paskelbė laimėjusiu Pirkimą.
25. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ 2023 m. balandžio 18 d. atsakovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytiems reikalavimams.
26. 2023 m. balandžio 24 d. komisija, išnagrinėjusi trečiojo asmens pateiktą pretenziją, UAB „Infes“ pretenziją tenkino iš dalies, t. y. panaikino savo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta UAB „Brosta“ atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams ir ieškovės pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, ir nutarė grįžti į galimai laimėjusį pasiūlymą pateikusios UAB „Brosta“ vertinimą dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.
27. 2023 m. balandžio 27 d. atsakovė paprašė UAB „Brosta“ pateikti paaiškinimus dėl ieškovės pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumo, t. y. tiksliai nurodyti nuo 2018 m. kovo 15 d. savo jėgomis atliktų darbų vertę pagal pasiūlyme nurodytą 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos darbų sutartį, išskaičiavus projektavimo darbų vertes, subrangovų atliktų darbų vertes, nurodyti, kokią darbų dalį ieškovė atliko savo jėgomis ir už kokią sumą, veikdama jungtinėje veikloje su partneriais.
28. 2023 m. gegužės 5 d. ieškovė CVP IS pateikė savo paaiškinimus ir papildomus dokumentus. Pasak ieškovės, 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartis turi būti vertinama visa kompleksiškai, o ne atskira jos dalis (nuo 2018 m. kovo 15 d.). Nurodė, kad sutarties kaina sudarė 1 942 513,60 Eur. Jungtinės veiklos sutarties dalyvio UAB „Tvarkdarys“, dalyvavusio sutarties vykdyme, atliktų darbų vertė be PVM sudarė 341 469,52 Eur. Taigi, ieškovė, vykdydama 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, atliko darbų už 1 601 044,08 Eur. Ieškovė, taip pat pažymėjo, kad, be perkančiajai organizacijai pateiktų įrodymų apie jos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams, ieškovė yra įvykdžiusi ir kitas sutartis, tačiau jų neteikė, nes manė, jog pateikti įrodymai pilnai patvirtina reikalaujamą jos kvalifikaciją ir patirtį. Ieškovė pateikė 2020 m. gegužės 13 d. sutartį, sudarytą su Plungės rajono savivaldybės administracija, kuria UAB „Brosta“ įsipareigojo atlikti I etapo darbus pagal techninį projektą „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje, statybos darbai“. Pagal šią sutartį UAB „Brosta“ atliko ir perdavė, o užsakovas priėmė statybos rangos darbų už 5 661 637,47 Eur su PVM. Ieškovės manymu, perkančioji organizacija privalėjo įvertinti šią naujai pateiktą sutartį.
29. Perkančiosios organizacijos sudaryta viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi ieškovės pateiktus dokumentus, 2023 m. gegužės 9 d. nusprendė, kad Pirkimo dalyvio UAB „Brosta“ pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų bei atmetė UAB „Brosta“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi ieškovė objekte „Pastato, Vytauto g. 141, Tauragėje rekonstrukcija ( baseino priestato statyba)“ savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų ne daugiau kaip už 1 272 883,47 Eur be PVM.
30. Ieškovė nesutiko su atsakovės sprendimu atmesti jos pasiūlymą, todėl 2023 m. gegužės 17 d. pateikė pretenziją. Atsakovė 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu pretenziją atmetė, kaip nepagrįstą. Atsakovė tą pačią dieną pranešė apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę: pirmoje pasiūlymų eilėje nustatytas UAB „Infes“ pasiūlymas.
31. Ieškovė pareikštame ieškinyje tvirtino, kad atsakovė nepagrįstai padarė išvadą, jog subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį, kad ji nepagrįstai nevertino ieškovės pateiktos 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutarties ir kitų dokumentų, patvirtinančių jos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams. Ieškovės manymu, atsakovei grįžus į jos pasiūlymo pakartotinio vertinimo stadiją, ieškovė galėjo pateikti papildomą informaciją ir rašytinius įrodymus, t. y. 2020 m. gegužės 13 d. sutartį, sudarytą su Plungės rajono savivaldybės administracija, patvirtinančius, kad ji atitinka Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimus.
32. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieškove, jog pagal konkrečias sutartis subrangovo atlikti darbai įeina į ieškovės atliktų darbų apimtį ir visa sutartis turėjo būti vertinama kompleksiškai. Pažymėjo, kad atsakovė Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte numatė, kokie atlikti statybos darbai ir kokia apimtimi bus vertinami, vertinant tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Nagrinėjamu atveju ieškovė, teikdama pasiūlymą, neišviešino jokių ūkio subjektų, kurių pajėgumais remsis, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Dėl to atsakovė pagrįstai laikė, kad ieškovė, vykdydama pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragėje, rekonstrukcijos III etapo statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur be PVM ir tai neatitiko Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatyto reikalavimo. Teismo vertinimu, atsakovė taip pat pagrįstai nevertino ieškovės pateiktos naujos sutarties, kuria buvo grindžiamas jos atitikimas Pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams, kadangi šie duomenys buvo pateikti po pasiūlymo pateikimo ir ieškovei du kartus pateikus papildomus duomenis apie jos atliktus statybos darbus.
33. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pažymi, kad: 1) vertinant kartu su pasiūlymu pateiktą 2017 m. lapkričio 3 d. įvykdytą sutartį, kuri patvirtina atitiktį Pirkimo sąlygoms, subrangovų atlikti darbai privalo būti įtraukti į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį; 2) vien faktas, kad po pasiūlymo pateikimo yra tikslinamas pasiūlymas (įskaitant ir atvejį, kai yra pateikiama nauja sutartis), nesudaro pagrindo atmesti pasiūlymo, jei nėra iš esmės keičiamas pasiūlymo turinys; 3) poreikis atsakovei pateikti 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartį kilo tik tuomet, kai šalys skirtingai pradėjo interpretuoti Pirkimo sąlygas; 4) naujų įrodymų apie kvalifikaciją pateikimas nėra pasiūlymo keitimas, o juridinio fakto (kvalifikacijos turėjimo) patvirtinimas; 5) teismas iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas.
Dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį
34. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktos 2017 m. lapkričio 3 d. sutarties, kuria jį grindžia savo atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams, vertinimo. Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai padarė išvadą, kad subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį, nes rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus).
35. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, su tokia apeliantės pozicija nesutinka.
36. Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau kaip 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ir daugiau sutarčių yra tinkamai atlikęs ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM ir darbų atlikimas ir galutiniai darbų rezultatai buvo tinkami. Tiekėjas reikalaujamą patirtį gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos jau įvykdytomis dalimis. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų“.
37. Atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantys dokumentai – „Pateikiama: 1) Per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašas, kuriame turi būti nurodyta statinio pavadinimas; statinio kategorija; statinio grupė; statybos darbų rūšis; konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM; data ir vieta; ar darbai buvo atlikti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei sutarties reikalavimus; užsakovas bei jo kontaktai, neatsižvelgiant į tai, ar užsakovas yra perkančioji organizacija, ar ne. 2) Prie sąrašo pateikiamos užsakovų pažymos (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) sąraše nurodytiems darbams, apie tai, kad ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi būti nurodyta darbų pavadinimas; konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM; data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus. Papildomai gali būti pateikiami ir kiti lygiaverčiai dokumentai, įrodantys konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktus darbus, jų apimtis, vertes. Subtiekėjams šis reikalavimas nenustatomas. PASTABA: Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas <...>“.
38. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė, teikdama pradinius dokumentus ir grįsdama atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte, pateikė vieną 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį „Pastato, Vytauto g.141, Tauragėje, rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“ ir nurodė, kad šiame objekte per paskutinius 5 metus savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų už 2 350 441, 46 Eur su PVM. Apeliantė neišviešino, kad, vykdydama minėtą sutartį, buvo pasitelkusi subrangovus. Perkančiajai organizacijai susipažinus su apeliantės pasiūlymu ir nustačius, kad ji pateikė įvykdytų darbų sąrašą už didesnį nei 5 metų laikotarpį, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punktas, apeliantei buvo nustatytas terminas, pateikti patikslintus dokumentus, pabrėžiant, jog turi būti pateikti dokumentai, įrodantys, kad apeliantė nuo 2018 m. kovo 15 d. savo jėgomis atliko darbų už 1 500 000 Eur be PVM.
39. Apeliantė, vykdydama perkančiosios organizacijos nurodymus, pateikė užsakovo pasirašytus atliktų darbų aktus, iš kurių matyti, kad UAB „Brosta“, vykdant 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį (pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas), per 2018 m. kovo mėn. / 2020 m. vasario mėn. laikotarpį atliko statybos rangos darbų už 1 823 395 Eur be PVM. Pateikusi šiuos patikslinimus, ieškovė nenurodė, kad, vykdydama 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, buvo pasitelkusi į pagalbą kitus subrangovus bei neišskyrė jų atliktų darbų apimties. Tik po to, kai trečiasis asmuo pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti apeliantę laimėjus vykdytą Pirkimą panaikinimo ir perkančiajai organizacijai ją tenkinus bei įpareigojus apeliantę pateikti papildomus duomenis, t. y. iš nurodytos, nuo 2018 m. kovo 15 d., savo jėgomis atliktos darbų vertės išskaičiuoti subrangovų atliktų darbų vertes ir nurodyti, kokią darbų dalį ji atliko savo jėgomis, veikdama jungtinėje veikloje su partneriais, apeliantė nurodė subrangovą UAB „Tvarkdarys“ ir jo atliktų darbų vertę – 341 469,52 Eur bei pažymėjo, jog ji atliko darbų už 1 601 044,08 Eur.
40. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė, tikslindama duomenis, taip pat pripažino, jog skirtingai, nei perkančioji organizacija, aiškina ir interpretuoja Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Apeliantės įsitikinimu, nustatytas kvalifikacijos reikalavimas leidžia remtis sutartimi, kurią jį vykdė pasitelkusi subrangovus, vertinant visą sutartį, neišskiriant subrangovų atliktų darbų apimties. Šiais argumentais apeliantė rėmėsi viso bylos nagrinėjimo metu, tačiau su tokiu apeliantės nurodytu aptariamos Pirkimo sąlygos interpretavimu nėra pagrindo sutikti.
41. Visų pirma, byloje nenustatyta, kad apeliantė būtų prašiusi perkančiosios organizacijos paaiškinti minėtą Pirkimo sąlygą. Antra, perkančioji organizacija, susipažinusi su apeliantės pasiūlymu, nuosekliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė apeliantei, kokie dokumentai turi būti pateikti, už kokį laikotarpį, pabrėžiant ir net kelis kartus akcentuojant, kad turi būti nurodyta darbų vertė, atlikta „savo jėgomis“, išskaičiuojant subrangovų darbų apimtis. Pastebėtina ir tai, kad apeliantė ir pati tai pripažino savo teiktuose patikslinimuose, cituodama perkančiosios organizacijos reikalavimus, tačiau teikdama paaiškinimus, laikėsi savo pozicijos, nekreipdama dėmesio į pateiktus išaiškinimus / duodamus nurodymus ir ginčo sąlygą aiškino jai palankiu būdu.
42. Kaip minėta, Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte aiškiai nustatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau kaip 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ir daugiau sutarčių yra tinkamai atlikęs ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM ir darbų atlikimas ir galutiniai darbų rezultatai buvo tinkami.
43. Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nurodyta pateikti: per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą, kuriame turi būti nurodyta statinio pavadinimas; statinio kategorija; statinio grupė; statybos darbų rūšis; konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM ir kt. Prie sąrašo pateikiamos užsakovų pažymos (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) sąraše nurodytiems darbams, apie tai, kad ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi būti nurodyta darbų pavadinimas; konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM ir kt. Pažymėta, kad papildomai gali būti pateikiami ir kiti lygiaverčiai dokumentai, įrodantys konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktus darbus, jų apimtis, vertes. Be to, įtraukta pastaba, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
44. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte aiškiai nurodyta, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti tik statybos darbų apimtį ir nurodyti būtent to konkretaus ūkio subjekto (kuris dalyvauja Pirkime ir yra išviešintas tiekėjo pasiūlyme) atliktų statybos darbų vertę. Apeliantė pasiūlyme, kurį pateikė šiame Pirkime, neišviešino jokių ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Dėl to ji, deklaruodama savo atitiktį nustatytam reikalavimui, negalėjo įtraukti ne statybos darbų apimties bei negalėjo įtraukti savo buvusių partnerių ir subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų statybos darbų apimties. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad iš Pirkimo sąlygų nuostatų visumos apeliantė galėjo suprasti, jog, siekiant įrodyti savo atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, atliktų darbų sąraše turėjo nurodyti (išskirti) tik savo pačios jėgomis atliktų statybos darbų apimtį (neįtraukiant pasiūlyme neišviešintų subrangovų ir partnerių atliktų darbų apimties).
45. Pažymėtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą pateiktoje išvadoje taip pat nurodė, jog tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika), 16.1 punkte nustatyta, kad viešojo pirkimo sąlygose apibrėžiant tiekėjo patirties reikalavimus, „Paprastai nustatomi tokie reikalavimai: jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti visi ūkio subjektų grupės nariai kartu (ūkio subjektų grupės narių turima patirtis sumuojama), atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus; tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų; subtiekėjams šis reikalavimas nenustatomas“. Taip pat minėtame Metodikos punkte nustatyta, kad „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad kvalifikacijos reikalavimas minėtais aspektais atitinka Metodikos nuostatas. Taigi iš to padarė išvadą, kad tiekėjas, siekdamas įrodyti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, gali remtis sutartimi, kurią jis yra įvykdęs (vykdo) kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau, jei tie ūkio subjektai nėra jungtinės veiklos partneriai ar subrangovai šiame Pirkime, tiekėjas gali remtis tik savo paties (ne partnerių ar subrangovų) atliktų darbų apimtimi.
46. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas ir tiekėjų patikimumas – savarankiškos ir atskirai ginamos vertybės, jas pažeidusiems subjektams dėl to kyla neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 149 punktas). Ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.; atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, inter alia, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 punktas; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 53 punktas).
47. Kaip minėta, iš į bylą pateiktų dokumentų nenustatyta, kad apeliantė Pirkime pateiktame pasiūlyme nurodė, jog pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, taip pat nenurodyta, kad atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui bus pasitelkiami kiti ūkio subjektai (subrangovai). Apeliantė ieškinyje patvirtino, kad atitikimą kvalifikacijos reikalavimui grindė 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi, taip pat nepaneigė fakto, jog minėtą sutartį vykdė kartu su jungtinės veiklos sutarties partneriais bei subrangovais.
48. Remiantis byloje esančia 2017 m. lapkričio 3 d. statybos darbų rangos sutartimi, nustatyta, kad statybos darbus vykdė ne viena ieškovė UAB „Brosta“, bet kartu su jungtinės veiklos partnerėmis UAB „Argensta“ ir UAB „Tvarkdarys“ (trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6). Ūkio subjektai UAB „Brosta“, UAB „Argensta“ ir UAB „Tvarkdarys“, vadovaujantis užsakovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos pažyma, atliko statybos darbų už 1 942 513,60 Eur be PVM. Apeliantės pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad jungtinės veiklos dalyvio UAB „Tvarkdarys“, dalyvavusio minėtos sutarties vykdyme, atliktų darbų vertė sudaro 341 469,52 Eur be PVM. Iš viešai prieinamos informacijos (CVP IS sistemoje viešai paskelbtos 2017 m. lapkričio 3 d. statybos darbų rangos sutarties su susitarimais prie jos) matyti, kad vykdant pastato rangos darbus, buvo pasitelkti dar šie subtiekėjai – AB „Klaipėdos Energetika“, UAB „Elektros verslas“ ir UAB „Santechvita“, kurie atliko darbų už 328 160,01 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė, vykdydama 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur be PVM, o tai neatitinka Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.
Dėl ieškovės faktinės atitikties pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams ir pradinio pasiūlymo pakeitimo
49. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.
50. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatą privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Perkančiosios organizacijos iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016). Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka; net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).
51. Pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus dalyviai turi turėti vienodas galimybes suformuluoti savo pasiūlymus, o tai reiškia, kad visų dalyvių pasiūlymams turi būti taikomos vienodos sąlygos; pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus ir paisant skaidrumo pareigos, vykstant viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrai, be tam tikrų išimčių, iš esmės draudžiamos bet kokios perkančiosios organizacijos ir dalyvio derybos, o tai reiškia, kad pateikus pasiūlymą jo iš principo negalima keisti, nesvarbu, ar tai būtų daroma perkančiosios organizacijos, ar konkurso dalyvio iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
52. Teisingumo Teismas konstatavo, kad tiekėjams nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10). Vis dėlto pastarajame sprendime Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija negali prašyti pakeisti pasiūlymo arba priimti tokio pakeitimo. Šis išaiškinimas vėlesnėje Teisingumo Teismo praktikoje buvo cituojamas būtent tiems atvejams, kai buvo siekiama ne paaiškinti pateiktus netikslius duomenis, o pateikti kokybiškai naujus (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16).
53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 dėl VPĮ nuostatų pateikti toliau nurodomi išaiškinimai dėl tiekėjų teisės apskritai tikslinti pasiūlymo trūkumus ir šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Pirma, perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą ir ūkio subjektų teisės pasinaudoti šia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Europos Sąjungos reguliavimo dėl pasiūlymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos; dėl to bendrai aiškinamos ir taikomos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suponuoja vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio; atsižvelgiant į tai, tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Antra, pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo.
54. Nors aukščiau aptariamoje kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos byloje buvo sprendžiama dėl pasiūlymo dalies, susijusios su teisiniais pirkimo objekto aspektais (prekių kokybės garantija), tačiau, atsižvelgiant į bendrą pasiūlymo trūkumų šalinimo modelį, minėtos teisės aiškinimo taisyklės aktualios ir tapačiai taikytinos kvalifikacijos duomenų tikslinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).
55. Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Bendrai taikant galiojančios redakcijos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).
56. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė, pateikdama pasiūlymą ir siekdama pagrįsti, jog atitinka Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, pateikė 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, kurios vertė 1 823 395 Eur be PVM (nuo 2018 m. kovo 15 d.). Perkančioji organizacija, įvertinusi ieškovės pateiktus duomenis, paskelbė ją Pirkimo laimėtoja, tačiau trečiajam asmeniui UAB „Infes“ perkančiajai organizacijai pateikus pretenziją ir nurodžius, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytiems reikalavimams, nes 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį įvykdė ne viena, o su kitais ūkio subjektais, komisija išnagrinėjusi trečiojo asmens pateiktą pretenziją, nutarė UAB „Infes“ pretenziją tenkinti iš dalies ir paprašė UAB „Brosta“ pateikti paaiškinimus dėl ieškovės pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumo, t. y. tiksliai nurodyti nuo 2018 m. kovo 15 d. savo jėgomis atliktų darbų vertę pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos darbų sutartį, išskaičiavus projektavimo darbų vertes, subrangovų atliktų darbų vertes, nurodyti, kokią darbų dalį ieškovė atliko savo jėgomis ir už kokią sumą, veikdama jungtinėje veikloje su partneriais.
57. Ieškovė atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimą, pateikė naują įrodymą – 2020 m. gegužės 13 d. sutartį sudaryta su Plungės rajono savivaldybės administracija, kuria UAB „Brosta“ įsipareigojo atlikti I etapo darbus pagal techninį projektą „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje, statybos darbai“. Pagal šią sutartį UAB „Brosta“ atliko ir perdavė, o užsakovas priėmė statybos rangos darbų už 5 661 637,47 Eur su PVM.
58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu iš dalies patenkinusi trečiojo asmens pretenziją ir nusprendusi iš naujo vertinti ieškovės UAB „Brosta“ pasiūlymą, taip pat ir dėl ieškovės atitikimo Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui, turėjo pasiūlymą atmesti, o ne pakartotinai kreiptis į tiekėją su prašymu pagrįsti atitikimą aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui. Nors, Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kad kvalifikacinio dokumento nepateikimas lemtų viso pasiūlymo atmetimą, tačiau šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad dar iki naujo ieškovės pasiūlymo vertinimo, pati atsakovė buvo expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) konstatavusi, jog tiekėja neįrodė savo atitikimo Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui, nes, pirma, po trečiojo asmens pretenzijos kreipėsi į tiekėją su prašymu pateikti dokumentus dėl UAB „Brosta“ atitikties Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui, antra, nustatė, kad UAB „Brosta“ pateiktas paaiškinimas perkančiajai organizacijai neįrodo, jog tiekėja atitinka Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytą reikalavimą. Taigi, perkančiajai organizacijai įvykdžius VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą – paprašius tiekėjos patikslinti / paaiškinti per protingą terminą atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui – pati atsakovė galiausiai konstatavo, kad tiekėja neįrodė atitikimo Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui.
59. Todėl po dalinio pretenzijos patenkinimo atlikti perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji iš esmės trečią kartą kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, neturėjo jokio teisėto pagrindo. Tokiu būdu atsakovė iš esmės leido ieškovei pataisyti savo pasiūlymą, tačiau pagal kasacinio teismo išaiškinimus, nors tiekėjams buvo pripažinta kiek įmanoma plati teisė tikslinti duomenis apie kvalifikaciją, tačiau kartu buvo konstatuota, kad jei patikslintuose duomenyse, vertinant jų visumą, tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias principo (atidaus ir apdairaus žmogaus standarto), pardavėjui ir pirkėjui netaikytinos įstatyme įtvirtintos atitinkamai teisė dar kartą tikslinti ūkio subjekto pajėgumo informaciją ir pareiga reikalauti tai daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).
60. Kita vertus, net ir po sprendimo pripažinti UAB „Brosta“ Pirkimo laimėtoja panaikinimo atlikti veiksmai, kuriais atsakovė iš esmės leido ieškovei pakeisti pirminio pasiūlymo duomenis, t. y. pateikti naują sutartį, negalėtų suponuoti perkančiosios organizacijos atliktų veiksmų teisėtumo. Šioje nutartyje išdėstyta nauja kasacinio teismo praktika, kuri iš esmės apibendrino tiek Teisingumo Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ankstesnius išaiškinimus tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymo duomenis klausimu, indikuoja, kad teikdama atsakymą į atsakovės antrąjį raštą dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimui tiekėja negalėjo pateikti naujų duomenų, o perkančioji organizacija – juos vertinti. Iš esmės analogiškas draudimas yra įtvirtintas ir ginčo Pirkimo sąlygų 10.3 punkte, nustatančiame, kad iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir pirkimo komisijai paprašius raštu CVP IS priemonėmis, teikėjai privalo pateikti raštu CVP IS priemonėmis papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo.
61. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiajai organizacijai pakartotinai pareikalavus apeliantės pateikti paaiškinimus dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimui, apeliantė galėjo pateikti papildomus įrodymus tik dėl 2017 m. lapkričio 3 d. sutarties, kurią pateikė kartu su pasiūlymu ir kuria grindė savo atitikimą Pirkimo sąlygoms, o ne pateikti visiškai naują sutartį. Apeliantės argumentai, kad ji 2020 m. gegužės 13 d. sutarties neteikė anksčiau, nes buvo tikra, jog ji įrodė savo atitikį Pirkimo sąlygoms, pateikusi su pasiūlymu 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, atmetami kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo vertinti susidariusios situacijos kitaip.
62. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl tiekėjo galimybės patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams yra teisingos ir pagrįstos.
Dėl trečiojo asmens prašymo pripažinti ieškovės pateiktą informaciją melaginga
63. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ex officio pripažinti, kad UAB „Brosta“ pateikta informacija, kuria ji grindė atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, buvo melaginga, ir šioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
64. CPK nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų turi teisę paduoti apeliacinį skundą (CPK 307 straipsnio 1 dalis).
65. Apeliacijos teisė civiliniame procese yra viena pagrindinių civilinio proceso dalyvių teisių, ir negali būti paneigta tai, kad kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylą peržiūrėtų aukštesnės instancijos teismas. Todėl CPK yra įtvirtinta instancinė teismų sistema, laiduojanti asmenims, kurie laikosi CPK nustatytų reikalavimų, teisę į apeliaciją.
66. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
67. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pateikė tik ieškovė. Trečiasis asmuo įstatymo suteikta teise nepasinaudojo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė. Teisinio pagrindo peržengti skundo ribas ir pasisakyti dėl neskundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiasis asmuo, pateikęs tik atsiliepimą į apeliacinį skundą, neturi teisės reikšti savarankiško reikalavimo ir prašyti pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Dėl trečiajam asmeniui UAB „Infes“ iš ieškovės UAB „Brosta“ priteistų bylinėjimosi išlaidų patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme
68. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintus užmokesčio dydžius (toliau – Rekomendacijos), iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisė 7 920 Eur bylinėjimosi išlaidų.
69. Iš bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad 5 280 Eur dydžio išlaidas sudaro prašymo dėl prieigos prie bylos parengimas, susipažinimas su ieškiniu, atsiliepimo rengimui aktualios teismų praktikos paieška ir jos analizė, atsiliepimo rengimas. Už susipažinimą su dubliku, dubliko argumentų analize bei tripliko parengimą patirtos išlaidos yra 2 640 Eur. Iš viso 7 920 Eur.
70. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalų priteistiną dydį, be to, atsižvelgiant į bylos apimtį, turinį, kitas svarbias aplinkybes, yra per didelės, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens naudai priteisė tokio dydžio išlaidas.
71. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už atsiliepimą į ieškinį taikomas 2,5 koeficientas, už tripliką – 1,5 koeficientas, už kitą dokumentą, susijusį su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
72. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2023 m. III ketvirtį (2023 m. liepos mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimui imamas 2023 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 959,90 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą nagrinėjamu atveju yra 4 899,75 Eur (1 959,90 x 2,5), už tripliko parengimą – 2 939,85 Eur (1 959,90 x 1,5), už prašymą dėl prieigos prie bylos parengimą – 195,99 Eur (1 959,90 x 0,1). Vien už minėtus procesinius dokumentus maksimalus priteistinas užmokestis yra 8 035,59 Eur, o trečiasis asmuo advokato teisine pagalba naudojosi taip pat ir renkant įrodymus bei atliekant kitus procesinius veiksmus. Ieškovė skaičiavimų, argumentų, kad pirmosios instancijos teismas trečiajam asmeniui priteisė daugiau bylinėjimosi išlaidų nei leidžia įstatymas ar šios bylos sudėtingumas, ar apimtis, nepateikė.
73. Šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė trečiajam asmeniui visas jo prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
74. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais.
75. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
76. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
77. Atmetus ieškovės UAB „Brosta“ apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB „Infes“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš apeliantės.
78. Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl 5 280 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (sąskaitą faktūrą, lėšų pervedimo nurodymą). Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2023 m. IV ketvirtį (2023 m. spalio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimui imamas 2023 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 000,1 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nagrinėjamu atveju yra 2 600,13 Eur (2 000,1 x 1,3 (8.11 punktas)). Kadangi trečiojo asmens prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama 2 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“, juridinio asmens kodas 303248413, 2 600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Jadvyga Mardosevič
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė