Baudžiamoji byla Nr. 1-910-953/2014

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00287-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.18.10.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Astos Mickevičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

D. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-16 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2013-02-08 iki 2013-08-14 apgaulingai  tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“  teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

- tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2013  m. birželio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą - į D. Ž. avansines apyskaitas - pajamas neįrašė 9913,59 Lt, gautų grynais iš prekių pirkėjų: A. J. -2280,00 Lt, pagal 2013-06-28 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001020,  M. S. -1694,00 Lt, pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001021, T. G. -1019,99 Lt, pagal 2013-07-14 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001022, A. M. -2319,60 Lt pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001023, D. J. -2600,00 Lt pagal 2013-08-07 pinigų priėmimo kvitą MA001024, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“  turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus;

- tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 str. nuostatų reikalavimus, 2013 m. kovo mėn. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą – D. Ž. avansinę apyskaitą įrašė duomenis dokumento, kurio rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, tai yra  įtraukė 2013-03-20 kasos pajamų orderio kvitą serija MA Nr. 2013/10 už 91787,00 Lt apie UAB „M. G.“ kasą įmokėtus pinigus, nors realiai UAB „M. G.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negavo, dėl šios į UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinę apyskaitą įrašytos ūkinės operacijos – apmokėjimo už prekes 91787,00 Lt, kuri keičia bendrovės turto bei įsipareigojimų dydį ir struktūrą, negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2013 veiklos metus.

Kaltinamasis D. Ž. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos prisipažino visiškai ir nurodė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-02-08 iki 2013-08-14 dirbo direktoriumi. Dėl 2013  m. birželio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą – į D. Ž. avansines apyskaitas - pajamas neįrašymo 9913,59 Lt, gautų grynais iš prekių pirkėjų: A. J. - 2280,00 Lt, pagal 2013-06-28 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001020, M. S. - 1694,00 Lt, pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001021, T. G. - 1019,99 Lt, pagal 2013-07-14 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001022, A. M. - 2319,60 Lt pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001023, D. J. - 2600,00 Lt pagal 2013-08-07 pinigų priėmimo kvitą MA001024, gali paaiškinti, kad tuo laikotarpiu, tai yra 2013 metų birželio – rugpjūčio mėn., Šiaulių AVMI įmonėje atliko netikėtą patikrinimą, dėl ko jis, kaip įmonės vadovas, patyrė psichologinį sukrėtimą. Dėl susijaudinimo, išsiblaškymo į jo avansinę apyskaitą buvo neįrašyti gauti grynieji pinigai iš prekių pirkėjų, kurie prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo liepos –rugpjūčio mėn. laikotarpiu. Dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą – jo avansinę apyskaitą įrašytų duomenų dokumento, kurio rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, tai yra dėl  įtraukto 2013-03-20 kasos pajamų orderio kvito serija MA Nr. 2013/10 už 91787,00 Lt apie UAB „M. G.“ kasą įmokėtus pinigus, nors realiai UAB „M. G.“ pinigai nebuvo sumokėti, gali paaiškinti, kad jis, kaip vadovas, pasirašė aukščiau minėtame kvite, negalvodamas apie pasekmes. Yra jaunas, nepatyręs, bei pasirašydamas kvite apie pinigų sumokėjimą UAB „M. G.“, pasitikėjo akcininko Ž. M. žodžiu, kad prekes įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo ir už jas sumokėjo pats akcininkas Ž. M., o jis tai tik patvirtino, pasirašydamas kvite savo parašu. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, kuomet jis buvo iškviestas apklausai, suprato, kad UAB „M. G.“ pinigai pagal aukščiau minėtą kvitą sumokėti nebuvo, o jis šiame kvite buvo pasirašęs ir kvitas buvo įtrauktas į jo avansinę apyskaitą. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai įsigijo daiktus iš UAB „M. G.“ pagal jam parodytą 2012-10-15 PVM sąskaitą faktūrą MA0127, pasakyti negali, nežino. Visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., ir dėl to gailisi. Prašo tyrimą užbaigti supaprastinta proceso tvarka – baudžiamuoju įsakymu. Nuo 2014 metų gegužės mėnesio yra gavęs leidimą individualiai veiklai vykdyti: montuoja židinius, krosneles. Jo pajamos nėra didelės, nes tik dabar pradėjo vykdyti veiklą. Prašo esant galimybei skirti kuo mažesnę piniginę baudą, kad ją įstengtų  sumokėti, nes  šiuo metu išlaiko šeimą, nuomoja butą, augina mažametį vaiką (2 t., b. l. 74-75). 

Be kaltinamojo D. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

2014-03-31 specialisto išvadoje Nr. 5-4/25 nurodyta, kad pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574), įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d., 21str. nuostatas už ūkio subjekto apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Tyrimui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (tabeliuose) įrašyta, kad nuo 2013 metų vasario 11d. bendrovės direktoriumi pradėjo dirbti po 4 val./d. d. D. Ž., kurį pagal 2013-02-08 surašytą darbo sutartį Nr.2013-1 eiti direktoriaus pareigas priėmė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė - akcininkė M. K.. Darbo sutartyje D. Ž. atleidimo iš direktoriaus pareigų data neįrašyta. Jis direktoriaus pareigas ėjo iki bankroto bylos iškėlimo – 2013-08-14. Bendrovė į apskaitą – D. Ž. avansinę apyskaitą įrašė apskaitos dokumentą, kuris neatitinka LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. nuostatų reikalavimams, t. y. duomenis dokumento, kurio rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo (neįvykusią ūkinę operaciją). Bendrovė į avansinę apyskaitą įrašė ūkinę operaciją – apmokėjimą už prekes 91787,00Lt, kuri keičia bendrovės turto bei įsipareigojimų dydį ir struktūrą ir dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2013 veiklos metus (D. Ž. vadovavimo laikotarpiu). Bendrovė, neužpajamavusi gautų grynų pinigų – 9913,59Lt už prekes iš pirkėjų: A. J. - 2280,00 Lt, pagal 2013-06-28 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001020,  M. S. - 1694,00 Lt, pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001021, T. G. - 1019,99 Lt, pagal 2013-07-14 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001022, A. M. - 2319,60 Lt pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitą Nr. MA001023, D. J. - 2600,00 Lt pagal 2013-08-07 pinigų priėmimo kvitą MA001024, nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574), įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d., 6str. 2d. nuostatų reikalavimų, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacija ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, todėl tiriamuoju laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (D. Ž. vadovavimo laikotarpiu)  (2 t., b. l. 23-35).

Liudytoja M. K. parodė, kad 2012 m. rudenį savo draugo V. K. prašymu ji tapo vienintele UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke. Veiklą vykdė V. K. bei jis buvo ir  bendrovės direktorius. Į bendrovės veiklą ji visiškai nesikišo. Žinojo tik, kad bendrovė perka, parduoda krosneles, židinius. Įregistravus bendrovę ir V. K. paskyrus direktoriumi, jis įmonės vardu iš Šiaulių banko išsiėmė lizingo banko kortelę ir atidarė sąskaitą, išsiėmė bendrovės apvalų antspaudą. 2013 m. sausio ar vasario mėn., tikslios datos neatsimena, jai pareikalavus, V. K. antspaudą grąžino. Šį antspaudą perdavė naudotis naujai paskirtam direktoriui D. Ž.. 2013 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, Šiaulių banke sutvarkė visus reikiamus dokumentus, kad V. K. nebedisponuotų bendrovės pinigais ir kad šia sąskaita galėtų naudotis tik naujai paskirtas direktorius D. Ž.. Kiek žino, V. K., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydavo sutartis su pirkėjais dėl prekės įsigijimo lizingu. V. K. nebegalėjo surasti, jam  prisiskambinti,  nežinojo kur yra jo gyvenamoji vieta ir nuo 2013 m. vasario mėn., bendrovės direktoriumi paskyrė D. Ž.. Buvo iškviesta apklausai į Pakruojo policiją. Nuvykusi sužinojo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl V. K. padarytos nusikalstamos veikos. Sužinojo, kad V. K. jos vardu su pirkėjais sudarydavo lizingo sutartis, jos vardu pasirašydavo dokumentuose. 2013 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, kuomet bendrovės direktoriumi buvo D. Ž., žmonės pradėjo skųstis, kad jiems nėra grąžinami iš bendrovės pinigai ir nėra gaunamos prekės. Išsiaiškino, kad V. K., jau nebedirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vardu, pasinaudodamas internetine bankininkyste sudarinėjo lizingo sutartis, užsakant prekes kitų asmenų vardu. Ji susisiekė su banko darbuotojais ir užblokavo sąskaitą. Paskyrus D. Ž. bendrovės direktoriumi, ji su juo sudarė darbo sutartį. Sutartyje per išsiblaškymą pati nepasirašė. Koks buvo D. Ž. darbo užmokestis, nepamena. Ji bendrovės veikloje nedalyvavo. D. Ž. ji perdavė bendrovės atspaudą ir banko kortelę, bendrovės registracijos dokumentus. Buhalterinės apskaitos dokumentai turėjo būti arba bendrovės buveinėje arba pas apskaitą tvarkantį A. R.. Kad su A. R. nebuvo sudaryta sutartis, nežinojo.  Ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, iš bendrovės pelno neturėjo. D. Ž. paprašė, kad jis taptų bendrovės direktoriumi, nes norėjo grąžinti skolas pirkėjams, kurių pridarė V. K., bei bendrovė galėtų toliau vykdyti veiklą. 2013 metų rugpjūčio mėnesį gavo iš Šiaulių apygardos teismo nutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla.  Bankroto priežasčių nežino. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „ M. G.“, nežinojo. Pagal kasos pajamų orderio kvitą, kuris buvo jai parodytas, D. Ž. už prekes sumokėjo 91787,00 Lt Ž. M., kaip UAB „M. G.“ darbuotojui, ji apie tai nieko paaiškinti negali. Ar jos patėvis Ž. M. dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, nežino (1 t., b. l. 96-98). 

2013-02-08 darbo sutartis Nr. 2013-1, kuria D. Ž. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (1 t., b.l. 7-9).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. Ž. būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2013-02-08 iki 2013-08-14 apgaulingai  tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574), įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d., 6 str. 2 d. ir 13 str. nuostatas, t. y., į apskaitą neįtraukė grynųjų pinigų už prekes, bei į buhalterinę apskaitą - avansinę apyskaitą įtraukė kasos pajamų orderio kvitą apie išmokėtus pinigus, nors realiai jie nebuvo išmokėti, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus. Teismas pripažįsta, kad D. Ž. veika teisingai kvalifikuota kaip apysunkis nusikaltimas pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dyžiu (2 t., b.l. 77).

Skirdamas kaltinamajam D. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Ž. neteistas (2 t., b.l. 48), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 57-63), vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 55), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (2 t., b.l. 50); VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (2t., b.l. 52), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros psichikos pacientų registre nėra (2 t., b.l. 54). Esant šioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri, iš sankcijoje numatytų, būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. Ž. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 27 MGL (3510 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę D. Ž. paskirti - 18 MGL (2340 Lt) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                                   Martynas Galvičius