Administracinė byla Nr. eI3-3788-811/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01853-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.9; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Stateta“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Stateta“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Ministerija) sprendimą (iš atsakovės atsiliepimo matyti, kad tai Finansų ministerijos 2020 m. balandžio 26 d. raštas Nr. ((2.51E-04))-5K-2001794)-6K-2002470) (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti Ministeriją spręsti dėl 85 312,08 Eur paramos pareiškėjai suteikimo. Tuo pačiu pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso kiemo aikštelės, unikalus Nr. 4400-2516-2816 (toliau – Aikštelė), esančios žemės sklype, unikalus Nr. 4400-2985-5434 (toliau – Sklypas). Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje kilus gaisrui, nuo 2019 m. spalio 16 d,. dėl aplinkos oro užterštumo pavojingomis medžiagomis, buvo paskelbta savivaldybės lygio ekstremali situacija. Dėl aplinkos oro užterštumo pavojingomis medžiagomis paskelbtoje pavojaus zonoje darbo sąlygos tapo galimai kenksmingos. Pareiškėjos Sklype esanti degalinė pateko į oro užterštumo pavojaus zoną ir dėl to degalinėje laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2019 m. spalio 22 d. buvo sustabdyti darbai, pareiškėjos degalinė nevykdė įprastos komercinės veiklos, todėl, pareiškėjos teigimu, ji patyrė 5 732,35 Eur žalą, kurią pareiškėja sieja su negautu pelnu, darbų sustabdymo metu darbuotojams mokėtu darbo užmokesčiu, sugedusia nerealizuota produkcija.
Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) 2019 m. spalio 18 d. pateiktame pranešime Nr. SD-8681(6.1.) nurodė, kad dėl susidariusios ekstremalios situacijos gesinant gaisrą, eismas bus organizuojamas per pareiškėjos valdomą Sklypą ir jame esančią Aikštelę, o nustačius, jog Aikštelės danga ekstremalios situacijos metu bus sugadinta, Administracija įsipareigojo ją suremontuoti.
Pareiškėjos teigimu, ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpyje per Sklypą ir jame esančią Aikštelę vyko intensyvus lengvųjų ir sunkiasvorių automobilių eismas (iki 3 000 automobilių per parą, iš kurių net apie 60 proc. buvo krovinius vežantis sunkiasvoris transportas, skirtas aptarnauti Pramonės rajone įsikūrusias gamybines įmones). Pareiškėja nurodo, kad dėl to ne tik susidarė didelės spūstys, trukdžiusios pareiškėjos klientams patekti į Sklype esančią degalinę ir greito maisto restoraną, bet ir buvo sugadinta Aikštelės danga. Teigia, jog Aikštelės danga nebuvo pritaikyta tokiam intensyviam naudojimui, o ypatingai sunkiasvoriam transportui, dėl ko dalis (apie 2 749 kv. m. Aikštelės ploto) buvo stipriai sugadinta – sutrūkinėjo trinkelės, nutrupėjo bortai, išsikraipė aikštelės pagrindai, įdubo šuliniai ir pan., todėl, pareiškėjos teigimu, būtina nedelsiant atlikti Aikštelės remonto darbus. Pareiškėja žalą Aikštelei įvertino 85 312,08 Eur, kuri nustatyta iš trijų skirtingų atitinkamus inžinerinių statinių statybos / remonto darbus atliekančių įmonių pateiktų pasiūlymų pasirinkus mažiausios kainos variantą.
Pareiškėja nurodo, kad 2019 m. lapkričio 28 d. ji kreipėsi į Administraciją, prašydama skirti 91 044,33 Eur paramą už dėl ekstremalios situacijos patirtą žalą, kuri 2019 m. gruodžio 18 d. pareiškėjos gautame rašte nurodė pareiškėjos prašymą skirti paramą persiuntusi Ministerijai, o pastaroji spręs lėšų dėl ekstremalios situacijos patirtiems nuostoliams kompensuoti skyrimo klausimą.
Pareiškėjos teigimu, ji 2020 m. sausio 10 d. gavo Administracijos raštą, kuriame Administracija nurodė nusprendusi teikti Ministerijai pareiškėjos prašymą skirti paramą už 1 379,82 Eur žalą, susijusią su veiklos nevykdymu, t. y. dėl darbuotojams mokėto darbo užmokesčio už prastovas ir sugedusios produkcijos ir neteikti Ministerijai pareiškėjos prašymo skirti paramą už 4 352,53 Eur žalą dėl negauto pelno. Tuo pačiu Administracija nurodė įsipareigojusi suremontuoti Aikštelės dangą, jeigu bus nustatyta, kad danga sugadinta dėl ekstremalios situacijos ir bus pateikti tai pagrindžiantys dokumentai.
Pareiškėja nurodo 2020 m. sausio 23 d. papildomai pateikusi Administracijai 2019 m. spalio 22 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame 2019 m. spalio 18 d. užfiksuota Aikštelės būklė ir eismo per ją situacija. Tuo pačiu teigia 2020 m. sausio 29 d. išsiuntusi Administracijai savo atsakymą į Administracijos 2020 m. sausio 10 d. raštą, kuriame pakartotinai prašiusi Administracijos skirti 85 312,08 Eur paramą Aikštelei padarytai žalai kompensuoti, papildomai pateikdama 2020 m. sausio 3 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame, anot pareiškėjos, aiškiai matoma padaryta žala: Aikštelė ištrupėjusi ir suskilusi, vietomis kelio danga akivaizdžiai nelygi ir banguota, dalis teritorijoje esančių šulinių išsikraipę, o aplink juos esamos trinkelės dalinai pažeistos bei išsikraipiusios.
Pareiškėjos teigimu, Administracija 2020 m. sausio 29 d. pareiškėjai pateiktame rašte nurodė nusprendusi teikti pareiškėjos prašymą skirti paramą dėl 85 312,08 Eur žalos atlyginimo Ministerijai.
Pareiškėja nurodo 2020 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu persiuntusi Administracijai Sklypo planą su pažymėtomis eismo kryptimis, taip pat nurodžiusi, kad Aikštelės būklę atspindi jau siųstas faktinių aplinkybių protokolas bei, kad Administracijos atstovai turi galimybę apžiūrėti Aikštelę vietoje. Pareiškėjos teigimu, 2020 m. balandžio 9 d. pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Administraciją, prašydama išspręsti susiklosčiusią situaciją dėl 85 312,08 Eur žalos atlyginimo, tačiau Administracija 2020 m. balandžio 14 d. nurodė, jog Ministerija dar nėra priėmusi sprendimo dėl 85 312,08 Eur žalos atlyginimo.
Pareiškėja teigia 2020 m. balandžio 30 d. gavusi Administracijos elektroninį laišką, kuriuo Administracija persiuntė pareiškėjai Sprendimą.
Nurodo 2020 m. gegužės 12 d. keturiose CD laikmenose pateikusi Administracijai pastarosios 2020 m. gegužės 8 d. prašytus pareiškėjos turimus video įrašus, kuriuose matytųsi transporto judėjimo srautai gaisro metu.
Pareiškėja teigia nesutinkanti su Sprendimu ir mano, kad nepagrįstai jai atsisakyta skirti paramą. Mano, jog Sprendimas turi tiesioginį poveikį pareiškėjos teisėms ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1107 patvirtintam Valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo tvarkos aprašui (toliau – Aprašas). Kadangi Savivaldybė organizavo eismą per pareiškėjos valdomą Sklypą ir jame esančią Aikštelę, kuri dėl intensyvaus lengvųjų ir sunkiasvorių automobilių eismo buvo sugadinta, Sprendimu atsisakyta kompensuoti būtent pareiškėjos patirtą žalą, todėl Sprendimas tiesiogiai daro įtaką pareiškėjos teisėms ir pareiškėja mano turinti materialinį teisinį suinteresuotumą teikti skundą.
Vadovaujasi Aprašo 5-7, 11, 13-14 punktais ir teigia pateikusi Administracijai visus dokumentus, prašymas atitiko Aprašo nuostatas, tinkamai pagrindė patirtus nuostolius, sudarė galimybes Administracijos atstovams apžiūrėti Aikštelės būklę vietoje, o Administracija, priimdama sprendimą kreiptis į Ministeriją dėl paramos išmokėjimo, patvirtino pareiškėjos patirtos žalos faktą ir dydį.
Pareiškėjos manymu, Ministerija atsisakė suteikti pareiškėjai paramą atsižvelgdama į tai, kad Administracijos Statybos skyrius nenustatė, jog pareiškėjos turtas buvo sugadintas ir jį reikėtų remontuoti. Pabrėžia, kad žalą Aikštelei pagrindžia pareiškėjos Administracijai teikti įrodymai, pačios Administracijos sprendimas kreiptis į Ministeriją dėl paramos pareiškėjai išmokėjimo, todėl Ministerijos nurodytą atsisakymo skirti paramą priežastį laiko nepagrįsta ir mano, kad Ministerija po Administracijos sprendimo prašyti suteikti paramą ir kreipimosi į Ministeriją, negalėjo atsisakyti ją suteikti remdamasi pačios Administracijos struktūrinio padalinio samprotavimais apie žalos nenustatymą. Teigia, kad žalos padarymo faktą ir jos dydį patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir darbų sąmatos
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo su skundu nesutinkanti ir prašo administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Tuo atveju, jeigu teismas šio prašymo netenkintų, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovės teigimu, pareiškėja neturi teisės skųsti Sprendimo. Vadovaujasi Aprašo 4, 8- 14 punktų nuostatomis ir teigia, kad Ministerija valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos, teikimo procese priima sprendimus dėl savivaldybių pateiktų bendrų prašymų skirti lėšų valstybės paramai gyventojams, ūkio subjektams ir (ar) kitoms įstaigoms už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, suteikimo. Ministerijai nesuteikta teisė ir nenustatyta pareiga nagrinėti gyventojų, ūkio subjektų ir (ar) kitų įstaigų prašymų dėl valstybės paramos žalai, patirtai dėl ekstremalios situacijos, teikimo.
Nurodo, kad Administracijos direktorius 2020 m. sausio 28 d. prašymu Nr. SD-755(6.17) „Dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos“ ir 2020 m. vasario 10 d. prašymu Nr. SD- 1128(6.17) „Dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos“ kreipėsi į Ministeriją, prašydamas skirti paramą už dėl ekstremalios situacijos patirtą žalą. Šiuos Administracijos direktoriaus prašymus pagal Aprašo nuostatas laiko bendrais prašymais skirti lėšų valstybės paramai gyventojams, ūkio subjektams ir (ar) kitoms įstaigoms už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, suteikimo. Teigia, kad Ministerija, vadovaudamasi Aprašo 14 punktu, nagrinėjo minėtus Administracijos direktoriaus prašymus ir Administracijos atžvilgiu priėmė Sprendimą. Mano, kad Sprendime nurodytos aiškios priežastys, kurių pagrindu konstatuota, kad Administracijos direktoriaus prašymuose nurodyta žalos dalis, kuriai prašoma skirti valstybės paramą, yra nepagrįsta Aprašo 13 punkte nurodytais dokumentais, o kita žalos dalis pripažinta pagrįsta ir dėl jos buvo parengtas Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimo projektas. Apie Sprendimą pranešta Administracijos direktoriui. Kadangi tokio pobūdžio prašymų nagrinėjimui taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos, teigia, jog Administracijai buvo nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka.
Pareiškėjos skundžiamas Sprendimas priimtas dėl Administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 28 d. prašymo Nr. SD-755(6.17) „Dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos“ ir 2020 m. vasario 10 d. prašymo Nr. SD-1128(6.17) „Dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos“. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – LVAT) (2010 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.) ir teigia, kad Sprendimas priimtas dėl Administracijos direktoriaus, bet ne dėl pareiškėjos, prašymų ir tiesiogiai nesukuria pareiškėjai nei teisių, nei pareigų bei nesukelia jokių tiesioginių teisinių pasekmių. Pareiškėjos ir atsakovės nesaisto jokie teisiniai santykiai valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos, skyrimo kontekste, todėl mano, jog pareiškėja neturi teisinio pagrindo teikti skundą administraciniam teismui dėl Sprendimo. Teigia, jog administracinis teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl Ministerijos Sprendimo arba administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams.
Tuo pačiu teigia, jog pareiškėja skunde netinkamai aiškina Aprašo nuostatas. Vadovaujasi Aprašo 4, 6-7, 11-14 punktų nuostatomis ir teigia, kad Ministerija privalo ne formaliai vertinti tai, jog priimtas savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl paramos žalai, o iš esmės įvertinti, ar prašyme nurodyta žala, kuriai prašoma paramos, yra pagrįsta, ar žala buvo padaryta konkretaus gyventojo, ūkio subjekto ar įstaigos nuosavybės teise priklausančiam turtui, ar patirtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) yra pagrįstos. Todėl nagrinėdama savivaldybės administracijos direktoriaus prašymą, Ministerija nėra įpareigota vertinti, jog savivaldybės administracijos prašyme ir/ar sprendimuose dėl paramos nurodytos aplinkybės ir/ar išvados yra galutinės. Atsakovės nuomone, Ministerija privalo įvertinti dėl ekstremalios situacijos patirtos prašomos paramos žalai pagrįstumą ir priimti sprendimą, t. y. parengti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo gyventojams, ūkio subjektams ir kitoms įstaigoms projektą.
Nurodo, jog Administracija 2020 m. sausio 28 d. raštu Nr. SD-755 (6.17) „Dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos“ pateikė prašymą Ministerijai skirti paramą pareiškėjai dėl 85 312,08 Eur pareiškėjos turtui – Aikštelės dangai padarytos žalos. Kartu su šiuo prašymu buvo pateiktas Valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos, komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. sausio 24 d. posėdžio protokolas Nr. KPPt-33, kuris pagal Aprašo 11 punktą turėjo būti pagrindas Administracijos direktoriaus sprendimui. Tačiau minėtame protokole užfiksuota, kad trečiu darbotvarkės klausimu svarstant pareiškėjos kreipimąsi dėl ekstremalios situacijos patirtos žalos, pateikta informacija, jog Statybos skyrius 2020 m. sausio 22 d. raštu Nr. VD-218 informavo Turto valdymo ir verslo skyrių, „kad, apžiūrėjus UAB „Stateta“ turtą, nenustatyta, kad jis būtų sugadintas ir jį reikėtų remontuoti“. Komisija šiame darbotvarkės klausime priėmė sprendimą siūlyti Administracijos direktoriui pavesti atsakingiems už statybos sritį specialistams spręsti dėl pareiškėjos 85 312,08 Eur žalos. Taigi, Administracijos direktorius, nepaisydamas už statybos sritį atsakingų asmenų išvados ir Komisijos sprendimo, priėmė sprendimą teikti prašymą Ministerijai. Be to, atkreipia dėmesį, kad Komisija 2020 m. sausio 24 d. posėdyje priėmė sprendimą pavesti atsakingiems už statybos sritį specialistams spręsti dėl pareiškėjos 85 312,08 Eur žalos. Nustačiusi šias aplinkybes, Ministerija 2020 m. vasario 4 d. raštu Nr. ((2.51E-04)-5K-2001794)-6K-2000694 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydama pateikti motyvuotą informaciją dėl prašymo skirti 85 312,08 Eur valstybės lėšų pareiškėjos žalai kompensuoti.
Nurodo, kad Administracija 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-1228 (6.17) „Dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremalios situacijos“ (kartu pateiktas Komisijos 2020 m. vasario 7 d. posėdžio (posėdžio protokolas Nr. KPPt-50) pakartotinai pateikė prašymą Ministerijai skirti pareiškėjai paramą už jos turtui padarytą 85 312,08 Eur dydžio žalą. Šis prašymas pateiktas po Komisijos 2020 m. vasario 7 d. posėdžio (posėdžio protokolas Nr. KPPr-50), kuriame buvo svarstytas pareiškėjos prašymas dėl 85 312,08 Eur žalos. Minėto Komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į pareiškėjos pateiktą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nepritarė komisijos pateiktoms išvadoms dėl pareiškėjos patirtos 85 312,08 Eur žalos. Komisija, 2020 m. sausio 23 d. nagrinėdama pareiškėjos prašymą dėl minėtos žalos, neturėjo 2020 m. sausio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Komisija 2020 m. vasario 7 d. posėdyje priėmė sprendimą pripažinti, kad pareiškėja patyrė 85 312,08 žalą dėl ekstremalios situacijos metu sugadinto turto ir rekomendavo Administracijos direktoriui teikti Ministerijai prašymą. Nurodo, kad 2020 m. vasario 7 d. posėdyje priimdama sprendimą, Komisija nesivadovavo Administracijos už statybos sritį atsakingų asmenų išvadomis, nepaisant to, kad pati 2020 m. sausio 24 d. posėdyje priėmė sprendimą pavesti atsakingiems už statybos sritį specialistams spręsti dėl pareiškėjos 85 312,08 Eur žalos. Nurodo, kad 2020 m. vasario 7 d. posėdyje Komisija, priimdama sprendimą dėl pareiškėjos žalos, remėsi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodomos tik faktinės aplinkybės, tačiau nevertinamas žalos padarymo faktas ar žalos dydis. Antstolis nėra statybos srities ekspertas ir jis nedarė, ir neturi teisės daryti, išvados dėl turto apgadinimo ar žalos buvimo fakto. Todėl teigia, kad Komisija, nenagrinėdama konstatuotų faktinių aplinkybių, iš esmės neturėjo galimybės įvertinti, ar žala tikrai buvo padaryta, t. y. ar turtas buvo sugadintas. Pažymi, kad Administracijos Statybos skyrius po apžiūros konstatavo, kad pareiškėjos turtas nėra sugadintas ir jo remontuoti nereikia. Atsakovės teigimu, priimdama sprendimą, Komisija formaliai pasižiūrėjo į neva antstolio faktinių aplinkybių protokoluose konstatuotus turto apgadinimus ir, nesigilinusi į tai, ar konstatuotos aplinkybės patvirtina padarytą žalą ir nepaisydama to, kad turėjo priešingą statybos srities specialistų išvadą, priėmė sprendimą pripažinti, jog pareiškėjos turtui žala buvo padaryta. Teigia, jog yra akivaizdu, kad toks Komisijos sprendimas ir jos pagrindu priimtas Administracijos direktoriaus sprendimas teikti prašymą Ministerijai negali būti laikomas pagrįstu.
Teigia, jog pareiškėjos pateiktas antstolio 2019 m. spalio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 182-19-146, kuriame konstatuotos 2020 m. spalio 18 d. buvusios faktinės aplinkybės, ir 2020 m. sausio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 182-20-153, kuriame konstatuotos 2020 m. sausio 3 d. buvusios faktinės aplinkybės, iš esmės turėtų rodyti pareiškėjos turto, t. y. Aikštelės dangos, būklę tą dieną, kai dėl ekstremalios situacijos per ją buvo nukreiptas eismo srautas ir būklę, tos dienos, kai eismo srautas buvo atšauktas. Nurodo, jo palyginus pateiktas fotonuotraukas, matosi, kad 2019 m. spalio 18 d. apžiūros nuotraukose nėra detalių, jos padarytos stambiu planu. Tuo tarpu 2020 m. sausio 3 d. apžiūros metu darytos nuotraukos yra žymiai detalesnės, nukreiptos į konkrečias vietas, kuriose matomi pažeidimai, naudojama liniuotė grindinio nelygumams parodyti. Mano, jog neįmanoma palyginti abiejuose protokoluose pateiktų nuotraukų, kadangi jose vaizdas užfiksuotas skirtingais masteliais, aiškiai neparodytos prieš ir po buvusios konkrečios vietos, pirmosios apžiūros atveju visai nenaudota liniuotė. Mano, jog šios aplinkybės nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2020 m. sausio 3 d. dėl ekstremalios situacijos buvo apgadintas pareiškėjo turtas ir teigia, kad šios aplinkybės, kaip neįrodančios pareiškėjos patirto žalos, buvo nurodytos Sprendime. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja skunde nepateikė jokių argumentų, kuriais siektų įrodyti, jog faktinių aplinkybių protokoluose užfiksuotos faktinės aplinkybės įrodo dėl ekstremalios situacijos atsiradusius turto apgadinimus.
Tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad 2019 m. spalio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad užfiksuojama remontuojama kelias/kelio sankryža, esanti Naujosios gatvės, Alytuje ir Kauno gatvės, Alytaus r. sav. sankirtoje, per kurią įvažiuojama į Alytaus miesto pramonės rajoną. Dėl šios priežasties transporto priemonių eismas per minėtą įvažiavimą į Alytaus miesto pramonės rajoną yra draudžiamas, todėl įvažiavimas į Alytaus miesto pramonės rajoną vyksta per „Stateta“ degalinę, esančią Kauno g. 1, Miklusėnai, Alytaus r. sav. Teigia, jog šios antstolio užfiksuotos faktinės aplinkybės apskritai nurodo, kad eismas per Aikštelę buvo organizuotas ne dėl ekstremalios situacijos, o dėl šalia einančio kelio/esančios sankryžos, per kurią įvažiuojama į Alytaus miesto pramonės rajoną, remonto darbų.
Atsižvelgdama į tai, kad Aprašo nuostatos įpareigoja Ministeriją vertinti Administracijos direktoriaus prašymo dėl paramos žalai pagrįstumą (žalos padarymo faktą ir dydį), teigia, kad Administracijos prašymuose bei Komisijos sprendimuose pateiktos aplinkybės neįrodo pareiškėjos turto – Aikštelės – apgadinimo dėl ekstremalios situacijos. Pareiškėja skunde neįrodinėja turto apgadinimo faktų, todėl mano, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja dėl ekstremalios situacijos patyrė žalą. Atkreipia dėmesį į tai, kad Alytaus miesto savivaldybė priėmė sprendimą atlyginti dėl sprendimų priimtų organizuojant eismą patirtą žalą pareiškėjai, tačiau tai nėra pagrindas skirti valstybės paramą žalai, patirtai dėl ekstremalios situacijos.
Papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodo, kad pareiškėjos pateiktoje eksperto V. Š. 2020 m. rugsėjo 28 d. Defektų tyrimo ataskaitoje Nr. 20/09/28-1 (toliau – Ataskaita) nenurodytas esminis dalykas, t. y. dėl kokių priežasčių buvo nukreiptas nuolatinis ir intensyvus transporto priemonių eismas. Antstolio 2019 m. spalio 22 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 182-19-146 (ataskaitos 23 puslapis) ir antstolio 2020 m. sausio 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 182-20-153 (ataskaitos 47 puslapis) nurodyta, kad užfiksuojama remontuojama kelias/kelio sankryža, esanti Naujosios gatvės, Alytuje ir Kauno gatvės, Alytaus r. sav. sankirtoje, per kurią įvažiuojama į Alytaus miesto pramonės rajoną. Dėl šios priežasties transporto priemonių eismas per minėtą įvažiavimą į Alytaus miesto pramonės rajoną yra draudžiamas, todėl įvažiavimas į Alytaus miesto pramonės rajoną vyksta per „Stateta“ degalinę, esančią Kauno g. 1, Miklusėnai, Alytaus r. sav. Šios antstolio užfiksuotos faktinės aplinkybės, atsakovės manymu, tik dar kartą įrodo, kad eismas per Aikštelę buvo organizuotas ne dėl ekstremalios situacijos, o dėl šalia einančio kelio/esančios sankryžos, per kurią įvažiuojama į Alytaus miesto pramonės rajoną, remonto darbų.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, atsakovė mano, kad Ataskaita neįrodo aplinkybės, kad pareiškėjos turtas – Aikštelė buvo apgadinta dėl ekstremalios situacijos, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja dėl ekstremalios situacijos patyrė žalą. Atkreipia dėmesį į tai, kad Alytaus miesto savivaldybė dėl savo sprendimų organizuojant eismą įsipareigojo atlyginti žalą pareiškėjai, tačiau tai nėra pagrindas skirti valstybės paramą žalai, patirtai dėl ekstremalios situacijos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. balandžio 26 d. rašto Nr. ((2.51E-04))-5K-2001794)-6K-2002470), kuriuo trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija yra informuojama apie tai, kad prašymas UAB „Stateta“ skirti 85 312,08 eurų žalai, patirtai dėl ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Alytaus miesto savivaldybės ir Alytaus rajono savivaldybės teritorijose, kilus gaisrui Alytaus miesto padangų perdirbimo įmonėje UAB „Ekologistika“, metu galimai sugadinto turto – kiemo aikštelių dangos, yra nepagrįstas Aprašo 13 punkte nurodytais dokumentais, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančio 2019 m. lapkričio 14 d. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso kiti inžinieriniai statiniai – Kiemo aikštelės, unikalus Nr. 4400-2516-2816, esančios žemės sklype (unikalus Nr. 4400-2985-5434) adresu Alytaus r. sav., Alytaus sen., Miklusėnų k., Kauno g. 1.
Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. DV-846 „Dėl ekstremaliosios situacijos skelbimo“, nuo 2019 m. spalio 16 d. Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje buvo paskelbta savivaldybės lygio ekstremalioji situacija dėl aplinkos oro užterštumo pavojingomis medžiagomis. Atitinkmai Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. D1-722 „Dėl ekstremaliosios situacijos skelbimo“ paskelbė savivaldybės lygio ekstremaliąją situaciją Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje (TAR, 2019-10-18, Nr. 2019-16594).
Iš byloje esančių dokumentų taip pat nustatyta, kad Administracija 2019 m. spalio 18 d. raštu Nr. SD-8681 (6.1.) „Dėl pranešimo“ informavo pareiškėją, kad dėl susidariusios ekstremalios situacijos gesinant gaisrą, adresu Pramonės g. 1, Alytus, uždaryta šalimais esanti Audėjų g., o eismas organizuojamas pagal pridedamą schemą. Šiame rašte taip pat nurodyta, jog nustačius, kad aikštelės danga ekstremalios situacijos metu bus sugadinta, savivaldybė įsipareigoja ją suremontuoti.
Antstolio Giedriaus Salicko 2019 m. spalio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 182-19-146 pareiškėjos prašymu yra konstatuota, jog 2019 m. spalio 18 d. dėl kelio/kelio sankryžos, esančios Naujosios gatvės, Alytuje ir Kauno gatvės, Alytaus r. sav., per kurią įvažiuojama į Alytaus miesto pramonės rajoną, remonto darbų, eismas į Alytaus miesto pramonės rajoną vyksta per UAB „Stateta“ degalinės, esančios Kauno g. 1, Miklusėnai, Alytas r. sav., teritoriją.
Pareiškėja 2019 m. lapkričio 28 d. Administracijai pateikė prašymą skirti 91 044,33 Eur paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, t. y. 85 312,08 Eur paramą dėl žalos, patirtos dėl sugadintos Aikštelės (žalą grindė trijų skirtingų inžinerinių statinių statybos / remonto darbus atliekančių įmonių pateiktomis sąmatomis, pasirenkant mažiausios kainos pasiūlymą, nuosavybės teisę į Aikšteles pagrindžiančiais dokumentais bei planu, kuriame pažymėta sugadinta Aikštelės dalis), 4 352,53 Eur paramą dėl žalos, patirtos dėl negauto pelno, 1 317,14 Eur paramą dėl žalos, patirtos dėl darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimo darbų sustabdymo laikotarpiu ir 62,68 Eur paramą dėl žalos, patirtos dėl nurašytos sugedusios produkcijos.
Administracija 2019 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. SD-10406 (6.17.) informavo pareiškėją, kad jos prašymas skirti paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, ir patirtus nuostolius pagrindžiantys dokumentai persiųsti Ministerijai, kuri spręs, ar skirti lėšų kompensuoti gyventojų, ūkio subjektų ir kitų įstaigų patirtus nuostolius dėl ekstremaliosios situacijos dėl gaisro kilusio Alytaus padangų perdirbimo įmonėje UAB „Ekologistika“.
Komisija 2019 m. gruodžio 23 d. posėdyje (Protokolas Nr. KPPt-564) nutarė priimti UAB „Stateta“ prašymą skirti paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, dalyse dėl veiklos nevykdymo laikotarpiu darbuotojams mokėto darbo užmokesčio už prastovas (1 317,14 Eur), sugedusios produkcijos (62,68 Eur) ir šioje dalyje rekomenduoti Administracijos direktoriui teikti Ministerijai prašymą dėl 1 379,82 Eur žalos kompensavimo. Taip pat nusprendė nerekomenduoti Administracijos direktoriui teikti Ministerijai UAB “Stateta” prašymo dalyje dėl negauto pelno (4 352,53 Eur), o dėl 85 312,08 Eur žalos, patirtos dėl turto sugadinimo, atsižvelgiant į Administracijos 2019 m. spalio 18 d. raštą Nr. SD-8681, informuoti UAB “Stateta”, kad savivaldybė įsipareigojo suremontuoti aikštelės dangą nustačius, kad danga sugadinta dėl ekstremaliosios situacijos ir pateikus tai pagrindžiančius dokumentus.
Administracija 2020 m. sausio 10 d. raštu Nr. SD-276 (6.17.) „Dėl prašymo skirti paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos“, informavo pareiškėją, kad yra priimti šie sprendimai: 1) teikti Ministerijai pareiškėjos prašymą skirti paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, dalyje dėl veiklos nevykdymo laikotarpiu darbuotojams mokėto darbo užmokesčio už prastovas ir sugedusios produkcijos (1379,82 Eur); 2) neteikti Ministerijai pareiškėjos prašymo skirti paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, dalyje dėl negauto pelno (4352,53 Eur). Šiame rašte taip pat buvo nurodyta, kad dėl žalos, patirtos dėl turto sugadinimo (85 312,08 Eur), atsižvelgiant į Administracijos 2019 m. spalio 18 d. raštą Nr. SD-8681, savivaldybė įsipareigojo suremontuoti aikštelės dangą, jeigu bus nustatyta, kad danga sugadinta dėl ekstremaliosios situacijos ir pateikti tai pagrindžiantys dokumentai. Apie tai, kad šį sprendimą pareiškėją būtų apskundusi administracinių ginčų komisijai ar teismui, duomenų byloje nėra.
Komisija 2020 m. sausio 17 d. posėdyje (Protokolas Nr. KPPt-20) nutarė pateikti Statybos skyriui UAB „Stateta“ prašymą dalyje dėl 85 312,08 Eur žalos, patirtos dėl ekstremaliosios situacijos dėl turto sugadinimo, kompensavimo.
Komisijos 2020 m. sausio 24 d. posėdyje (Protokolas Nr. KPPt-33) buvo nustatyta, kad Statybos skyrius 2020 m. sausio 22 d. raštu Nr. VD-218 informavo Turto valdymo ir verslo skyrių, kad apžiūrėjus UAB „Stateta“ turtą, nenustatyta, kad jis būtų sugadintas ir jį reikėtų remontuoti, todėl nutarta siūlyti Administracijos direktoriui pavesti atsakingiems už statybos sritį specialistams spręsti dėl UAB „Stateta“ 85 312,08 Eur žalos, patirtos dėl ekstremaliosios situacijos metu galimai sugadinto turto – kiemo aikštelių dangos (ekstremaliosios situacijos metu per bendrovės valdomą žemės sklypą buvo nukreiptas lengvųjų ir sunkiasvorių transporto priemonių eismas).
Administracija 2020 m. sausio 28 d. raštu Nr. SD-755 (6.17) išsiuntė Ministerijai pareiškėjos prašymą skirti 85 312,08 Eur paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos kartu su Komisijos 2020 m. sausio 24 d. posėdžio protokolu Nr. KPPt-33.
Tuo tarpu pareiškėja, įvertinusi Administracijos 2020 m. sausio 10 d. raštą Nr. SD-276 (6.17.) kaip parašymą pateikti papildomą informaciją bei pagrindžiančius dokumentus, nurodančius, kad Aikštelės danga buvo sugadinta dėl ekstremaliosios situacijos, 2020 m. sausio 29 d. išsiuntė Administracijai 2020 m. sausio 27 d. raštą „Dėl prašymo skirti paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos“ kartu pateikdama ir antstolio Giedriaus Salicko 2020 m. sausio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 182-20-153, kuriame užfiksuota kelio dangos bendra būklė 2020 m. sausio 3 d., t. y. kad vietomis kelio danga (trinkelės) yra išsikraipę ir suskilę, vietomis kelio danga akivaizdžiai nelygi ir banguota, dalis degalinės teritorijoje esančių šulinių taip pat išsikreipę, aplink juos esamos trinkelės dalinai pažeistos, taip pat išsikraipę.
Administracija 2020 m. sausio 29 d. raštu Nr. SD-821 (6.17) informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Aprašo 11 punktu, priimtas sprendimas teikti Ministerijai UAB „Stateta“ prašymą skirti paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, dalyje dėl sugadinti turto (85 312,08 Eur).
Administracija 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-1128 (6.17) „Dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos“ Ministerijai pateikė UAB „Stateta“ prašymą skirti 85 312,08 Eur paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, kartu pateikdama Komisijos 2020 m. vasario 7 d. posėdžio protokolą Nr. KPPt-50, kuriame nurodyta, kad Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į UAB „Stateta“ pateiktą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nepritarė Komisijos išvadoms dėl UAB „Stateta“ 85 312,08 Eur žalos, patirtos dėl ekstremaliosios situacijos metu sugadinto turto – kiemo aikštelių dangos (ekstremaliosios situacijos metu per bendrovės valdomą žemės sklypą buvo nukreiptas lengvųjų ir sunkiasvorių transporto priemonių eismas), o Komisija 2020 m. sausio 23 d. nagrinėdama UAB „Stateta“ prašymą dėl minėtos žalos neturėjo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Atsižvelgiant į visa tai, Komisija nutarė pripažinti, kad UAB „Stateta“ patyrė 85 312,08 Eur žalą dėl ekstremaliosios situacijos dėl sugadinto turto ir pritarti dėl UAB „Stateta“ patirtos žalos kompensavimo ir rekomenduoti Administracijos direktoriui teikti Ministerijai prašymą dėl 85 312,08 Eur žalos kompensavimo.
Pareiškėja 2020 m. balandžio 9 d. raštu prašė Administracijos kaip įmanoma greičiau išspręsti susidariusią situaciją ir informuoti UAB „Stateta“ apie sprendimą skirti paramą dėl žalos, patirtos dėl pareiškėjos nuosavybės teise valdomo turto sugadinimo.
Administracija 2020 m. balandžio 30 d. raštu Nr. SD-3038(6.17) persiuntė pareiškėjai Ministerijos Sprendimą. Sprendime yra nurodyta, kad Ministerija, išnagrinėjusi Administracijos direktoriaus prašymus, nustatė, kad prašoma valstybės paramos lėšų suma UAB „Stateta“ neatitinka Aprašo 13 punkte nurodytais dokumentais pagrįsto žalos dydžio. Taip pat atkreipė dėmesį, kad 2020 m. sausio 24 d. posėdžio protokole Nr. KPPt-33, nurodyta, kad „Statybos skyrius 2020 m. sausio 22 d. raštu Nr. VD-218 informavo Turto valdymo ir verslo skyrių, „kad apžiūrėjus UAB „Stateta“ turtą, nenustatyta, kad jis būtų sugadintas ir jį reikėtų remontuoti“. Taip pat, išanalizavus antstolio Giedriaus Salicko faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose pateiktas 2019 m. spalio 19 d. ir 2020 m. sausio 3 d. fotonuotraukas, matyti, kad jos nėra detalios, nėra palyginamos, vaizdas užfiksuotas nevienodu masteliu. 2019 m. spalio 19 d. fotonuotraukoje grindinys užfiksuotas stambiu planu, todėl neįmanoma įžiūrėti defektų. 2020 m. sausio 3 d. fotonuotraukose defektai užfiksuoti iš arti, jų nedaug ir nėra aišku, ar jie atsiradę ekstremaliosios situacijos metu. Ministerija, į visa tai atsižvelgdama ir vadovaudamasi Aprašo 14 punktu, informavo Administraciją, kad prašymas UAB „Stateta“ skirti 85 312,08 eurų žalai, patirtai dėl ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Alytaus miesto savivaldybės ir Alytaus rajono savivaldybės teritorijose, kilus gaisrui Alytaus miesto padangų perdirbimo įmonėje „Ekologistika“, metu galimai sugadinto turto – kiemo aikštelių dangos, yra nepagrįstas Aprašo 13 punkte nurodytais dokumentais. Todėl Ministerija parengė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei pateikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo gyventojams, ūkio subjektams ir kitoms įstaigoms, projektą skirti lėšas tik dėl pagrįstų prašymų.
Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 9 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad vyriausybė, įgyvendindama civilinės saugos sistemos uždavinius nustato materialinių išteklių teikimo ir kompensavimo už jų teikimą tvarką. Pagal to paties įstatymo 32 straipsnį, vyriausybės nustatyta tvarka valstybės parama gali būti teikiama gyventojams, ūkio subjektams, kitoms įstaigoms, kurie dėl ekstremaliosios situacijos patyrė žalą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1107, patvirtino Valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo tvarkos aprašą, kurio 5 punkte nustatyta, kad ne vėliau kaip per mėnesį nuo žalos atsiradimo dienos, gyventojai, ūkio subjektai ir kitos įstaigos, kurie dėl ekstremaliosios situacijos patyrė žalą, turi teisę pagal patirtos žalos atsiradimo vietą kreiptis į savivaldybės administracijos direktorių su rašytiniais prašymais suteikti valstybės paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos. Vadovaujantis Aprašo 8 punktu, gavęs gyventojų, ūkio subjektų ir (ar) kitų įstaigų prašymus, savivaldybės administracijos direktorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pirmo prašymo gavimo sudaro komisiją prašymams nagrinėti. Komisija išnagrinėja prašymus ir ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo Aprašo 5 punkte nustatyto termino pabaigos teikia savivaldybės administracijos direktoriui išvadas (Aprašo 10 punktas). Savivaldybės administracijos direktorius, įvertinęs komisijos pateiktas išvadas, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo jų pateikimo priima sprendimą teikti Finansų ministerijai bendrą prašymą skirti lėšų valstybės paramai gyventojams, ūkio subjektams ir (ar) kitoms įstaigoms už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, suteikti arba prašymo neteikti (Aprašo 11 punktas). Vadovaujantis Aprašo 14 punktu, Finansų ministerija ne vėliau kaip per mėnesį nuo savivaldybės administracijos direktoriaus prašymo gavimo išnagrinėja savivaldybės administracijos direktoriaus prašyme pateiktą informaciją, Aprašo 13 punkte nurodytus dokumentus ir atsižvelgdama į valstybės finansines galimybes parengia ir teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausybei teikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo gyventojams, ūkio subjektams ir kitoms įstaigoms projektą. Siūlomas teikti paramos dydis kiekvienam gyventojui, ūkio subjektui, kitai įstaigai nustatomas proporcingai patirtos žalos dydžiui. Jeigu Finansų ministerija, išnagrinėjusi savivaldybės administracijos direktoriaus prašymą, nustato, kad prašoma valstybės paramos lėšų suma neatitinka Aprašo 13 punkte nurodytais dokumentais pagrįsto žalos dydžio, ji informuoja apie tai savivaldybės administracijos direktorių ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei teikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo tik dėl pagrįstos prašymo dalies projektą.
Priešingai nei nurodo pareiškėja, iš nurodyta teisinio reglamentavimo matyti, kad vadovaujantis Aprašo 14 punktu, Ministerija privalo ne formaliai vertinti tai, jog priimtas savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl paramos žalai, o iš esmės įvertinti, ar prašyme nurodyta žala, kuriai prašoma paramos, yra pagrįsta, ar žala buvo padaryta konkretaus gyventojo, ūkio subjekto ar įstaigos nuosavybės teise priklausančiam turtui, ar patirtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) yra pagrįstos. Todėl Ministerija, nagrinėdama savivaldybės administracijos direktoriaus prašymą, nėra įpareigota laikyti, jog savivaldybės administracijos prašyme dėl paramos nurodytos aplinkybės ir/ar išvados yra galutinės. Ministerija privalo įvertinti prašomos paramos žalai, patirtai dėl ekstremalios situacijos, pagrįstumą ir priimti sprendimą, t. y. parengti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, teikimo gyventojams, ūkio subjektams ir kitoms įstaigoms projektą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Ministerija priimdama pareiškėjos ginčijamą Sprendimą, vertino Administracijos direktoriaus kartu su 2020 m. sausio 28 d. raštu Nr. SD-755 (6.17) pateiktą Komisijos 2020 m. sausio 24 d. posėdžio protokolą Nr. KPPt-33 ir kartu su 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-1228 (6.17) pateiktą Komisijos 2020 m. vasario 7 d. posėdžio protokolą Nr. KPPt-50, kurie pagal Aprašo 11 punktą yra (turėjo būti) pagrindas Administracijos direktoriaus sprendimams kreiptis su prašymais į Ministeriją. Tačiau šiuose protokoluose yra užfiksuota prieštaringa informacija. Komisijos 2020 m. sausio 24 d. posėdžio protokole Nr. KPPt-33 yra nurodyta, kad trečiu darbotvarkės klausimu, svarstant pareiškėjos kreipimąsi dėl žalos, patirtos dėl ekstremalios situacijos, pateikta informacija, jog Statybos skyrius 2020 m. sausio 22 d. raštu Nr. VD-218 informavo Turto valdymo ir verslo skyrių, „kad, apžiūrėjus UAB „Stateta“ turtą, nenustatyta, kad jis būtų sugadintas ir jį reikėtų remontuoti“, todėl Komisija šiuo darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą siūlyti Administracijos direktoriui pavesti atsakingiems už statybos sritį specialistams spręsti dėl pareiškėjo 85 312,08 Eur žalos, patirtos dėl ekstremaliosios situacijos metu galimai sugadinto turto – kiemo aikštelių dangos. Tokiu būdu, Administracijos direktorius, nepaisant už statybos sritį atsakingų asmenų išvados ir Komisijos sprendimo, priėmė sprendimą vis tiek teikti pareiškėjos prašymą Ministerijai.
Administracija, gavusi Ministerijos 2020 m. vasario 4 d. raštą Nr. ((2.51E-04)-5K-2001794)-6K-2000694 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, nepaaiškino Ministerijai, kodėl Administracijos Statybos skyrius Komisijai pateikė išvadą apie tai, kad apžiūrėjus pareiškėjos nuosavybės teise valdomas Aikšteles, statybos srities specialistai nenustatė pareiškėjui turto sugadinimo (apgadinimo), bet 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-1228 (6.17) kartu pridėdama Komisijos 2020 m. vasario 7 d. posėdžio protokolą Nr. KPPt-50 pakartotinai pateikė prašymą Ministerijai skirti pareiškėjai 85 312,08 Eur valstybės paramą už žalą padarytą pareiškėjos turtui motyvuojant tuo, kad šią žalą pagrindžia pareiškėjos pateikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Todėl Ministerija, priimdama pareiškėjos ginčijamą Sprendimą, taip pat vertino ir pareiškėjos prašymu antstolio Giedriaus Salicko 2019 m. spalio 19 d. ir 2020 m. sausio 3 d. faktinių aplinkybių konstatvimo protokoluose užfiksuotas aplinkybes. Teismas sutinka su Ministerijos Sprendime padaryta išvada, kad minėti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėjos nuosavybės teise valdomam turtui – Aikštelėms, galimai padaryta žala būtent dėl ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Alytaus miesto savivaldybės ir Alytaus rajono savivaldybės teritorijose, kilus gaisrui Alytaus miesto padangų perdirbimo įmonėje „Ekologistika“.
Antstolio Giedriaus Salicko 2019 m. spalio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 182-19-146 yra konstatuota aplinkybė, jog 2019 m. spalio 18 d. dėl kelio/kelio sankryžos, esančios Naujosios gatvės, Alytuje ir Kauno gatvės, Alytaus r. sav., per kurią įvažiuojama į Alytaus miesto pramonės rajoną, remonto darbų, eismas į Alytaus miesto pramonės rajoną vyksta per UAB „Stateta“ degalinės, esančios Kauno g. 1, Miklusėnai, Alytas r. sav., teritoriją. Antstolio Giedriaus Salicko 2020 m. sausio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 182-20-153 preambulėje yra nurodyta, kad užsakovė (pareiškėja) informavo, kad prieš tai šiuo keliu vyko intensyvus transporto priemonių eismas per jai priklausančią teritoriją, kadangi dėl kelio remonto darbų buvo draudžiamas įvažiavimas į Alytaus miesto pramonės rajoną įprastu keliu. Tokiu būdu, Ministerija pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis Aprašo 14 punktu, Administracijos direktoriaus prašymas dėl 85 312,08 Eur valstybės paramos skyrimo už pareiškėjos turtui padarytą žalą, yra nepagrįstas Aprašo 13 punkte nurodytais dokumentais.
Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Aprašo 5 punktu, gyventojai, ūkio subjektai ir kitos įstaigos, kurie dėl ekstremaliosios situacijos patyrė žalą, turi teisę pagal patirtos žalos atsiradimo vietą kreiptis į savivaldybės administracijos direktorių su rašytiniais prašymais suteikti valstybės paramą už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso Aikštelės, kurioms, kaip teigia pareiškėja, galimai ekstremaliosios situacijos metu padaryta žala, yra adresu Alytaus r. sav., Alytaus sen., Miklusėnų k., Kauno g. 1. Tokiu būdu, pareiškėja dėl valstybės paramos suteikimo dėl ekstremaliosios padėties metu patirtos žalos sugadinant jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, turėjo kreiptis pagal žalos atsiradimo vietą į Alytaus rajono, o ne Alytaus miesto savivaldybę. Teismas pažymi, kad Aprašo 5 punkte nustatytos prašymų dėl valstybės paramos už žalą, patirtą dėl ekstremaliosios situacijos, padavimo tvarkos negali (ir negalėjo) pakeisti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 18 d. raštu prisiimtas įsipareigojimas suremontuoti Aikšteles nustačius, kad Aikštelių danga buvo sugadinta ekstremaliosios situacijos metu. Teismas sutinka ir su Ministerijos argumentu, kad toks Administracijos įsipareigojimas atlyginti žalą nėra ir negali būti pagrindas skirti valstybės paramą žalai, patirtai dėl ekstremaliosios situacijos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Ministerijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės, lėmusias tokio sprendimo priėmimą bei ginčo teisiniam santykiui taikytinus teisės aktus. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundas dėl ginčijamo Ministerijos Sprendimo panaikinimo yra atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Atmetus pareiškėjos reikalavimą dėl Ministerijos sprendimo panaikinimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti Ministeriją spręsti dėl 85 312,08 Eur paramos pareiškėjai suteikimo. Kadangi pareiškėjos skundas netenkinamas, pareiškėja neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jovita Einikienė
Violeta Petkevičienė
Ernestas Spruogis