Civilinė byla Nr. e2S-1180-390/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20571-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;
3.3.2.4; 3.4.5.12 (S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos dziudo federacijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga Dziudo klubas „Dziudo Tem“, Lietuvos dziudo federacija ir jos buvęs vadovas V. S. ir esama vadovė S. J..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1, 6 dalies pagrindu ir prašė skirti suinteresuoto asmens (skolininkės) Lietuvos dziudo federacijos buvusiam vadovui V. S. ir esamai vadovei S. J. baudą.
2. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0123/22/01050 dėl įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022 įvykdymo, tačiau skolininkė Lietuvos dziudo federacija nėra įvykdžiusi teismo sprendimo dėl dokumentų perdavimo išieškotojui viešajai įstaigai Dziudo klubui „Dziudo Tem“.
3. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Dziudo klubas „Dziudo Tem“ prašė tenkinti pareiškimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad skolininkė piktybiškai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio įvykdymas šiuo atveju nėra sudėtingas, skolininkei tereikia pateikti vykdomajame rašte nurodytas dokumentų kopijas išieškotojai. Skolininkė yra juridinis asmuo, kuris turi daug piniginių lėšų, todėl mažos vienkartinės baudos paskyrimas nepadarytų poveikio vykdyti teismo sprendimą.
5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos dziudo federacija prašė antstolio pareiškimą atmesti.
6. Nurodė, kad dalies sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių. Išieškotoja yra pašalinta iš skolininkės narių, todėl neturi teisės gauti prašomų dokumentų. Be to, dokumentai būtų perduoti priešiškus interesus turinčiai Nacionalinei dziudo asociacijai (toliau – asociacija), nes išieškotojos vadovas yra asociacijos valdymo organo narys, todėl perdavus išieškotojai dokumentus, savaime jie bus perduoti asociacijai. Kita dalis dokumentų yra pateikta, t. y. patalpinta oficialioje skolininkės internetinėje svetainėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 14 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies. Skyrė skolininkei Lietuvos dziudo federacijai 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos viešosios įstaigos Dziudo klubo „Dziudo Tem“ naudai, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 nurodyto įpareigojimo (-ų) įvykdymo, t. y. jo rezoliucinėje dalyje nurodytų dokumentų kopijų pateikimo išieškotojai, o būtent: „1) atsakovės narių sąrašą ieškinio pateikimo dienai (2020 m. gruodžio 23 d.); 2) su atsakove sudariusių asmenų darbo sutartis (vardai, pavardės, asmens kodai, gimimo datos ir pan. gali būti nuasmeninti); 3) visus atsakovės visuotinio narių susirinkimo, vykdomojo komiteto susirinkimų protokolus nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); 4) atsakovės rinktinių sudarymo tvarkos aprašą; 5) atsakovės metines veiklos ataskaitas bei finansines ataskaitas ir finansinių ataskaitų pirminius duomenis, t. y. kasos pajamų ir išlaidų orderius, banko sąskaitos pilnus išrašus, iš kurių atsispindėtų piniginių lėšų įplaukos / išmokos, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); 6) surengtų tarptautinių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus pagal kiekvienas varžybas atskirai (Europos jaunimo dziudo taurės 2015 m. gegužės 9–10 d., 2016 m. gegužės 7–8 d., 2017 m. gegužės 13–14 d., 2018 m. gegužės 12–13 d., 2019 m. gegužės 11–12 d.; Training Cam (MTS): 2015 m. gegužės 11–14 d., 2016 m. gegužės 9–11 d., 2017 m. gegužės 15–17 d., 2018 m. gegužės 14–16 d., 2019 m. gegužės 13–15 d.; Europos jaunimo čempionatas: 2017 m. birželio 30 d.–liepos 2 d.)“. Priteisė iš skolininkės Lietuvos dziudo federacijos išieškotojai viešajai įstaigai Dziudo klubui „Dziudo Tem“ 847 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
8. Teismas nurodė, kad šalių ginčas dėl dokumentų (ne)perdavimo išspręstas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022, kurį Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 pakeitė. Ieškovės (šioje byloje išieškotojos) ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę (šioje byloje skolininkę) įsiteisėjus šiam teismo sprendimui pateikti ieškovei šių dokumentų kopijas. Išaiškino ieškovei, kad gautais duomenimis / informacija neturi būti disponuojama perduodant ją Nacionalinei dziudo asociacijai.
9. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050, kuri užvesta pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą, antstolis 2022 m. rugsėjo 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-123-11111 (toliau – sprendimo neįvykdymo aktas), nes iki 2022 m. rugsėjo 19 d. dokumentų kopijos, nurodytos teismo sprendime, antstoliui nebuvo perduotos. Pasibaigus teisminiams procesams vykdymo procese, skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, todėl antstolis pareiškimu 2023 m. kovo 27 d. kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
10. Teismas nurodė, kad skolininkė Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintose Dokumentų rengimo taisyklėse (aktuali redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) (toliau – taisyklės) nurodytu būdu patvirtintų dokumentų kopijų skolininkei nėra pateikusi, t. y. sprendimo neįvykdė.
11. Teismo vertinimu, skolininkės nurodytos priežastys, kaip objektyvios sprendimui nevykdyti, yra tik siekis kuo ilgiau nevykdyti teismo sprendimo. Teismai dvejuose įsiteisėjusiuose procesiniuose dokumentuose skolininkės nurodytą aplinkybę, kad skolininkė išieškotoją yra pašalinusi iš skolininkės narių, nelaikė aplinkybe, sąlygojančia pagrindą „nebeteikti informacijos / dokumentų už laikotarpį nuo 2015 iki 2019 metų, kai išieškotoja buvo skolininkės narė. Be to, pagal byloje pateiktus duomenis išieškotojos vadovas L. Š. nebėra asociacijos valdymo organo narys.
12. Teismas atsižvelgęs, kad ginčas susijęs su viešuoju interesu, kai įtariama apie valstybės biudžeto lėšų, kaip teigia išieškotoja, neracionalų ir neskaidrų panaudojimą, kai sprendimo nevykdymu (dokumentų neperdavimu) galimai siekiama išvengti šių išieškotojos teiginių objektyvaus pagrindimo, jai pasikreipus į atitinkamas institucijas, skyrė maksimalią 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną <...> išieškotojo naudai.
13. Teismo vertinimu, baudos skyrimas skolininkės vadovams neleis pasiekti baudos skyrimu siekiamų tikslų, todėl baudą skyrė pačiai skolininkei, t. y. išieškant iš jos biudžeto.
14. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 25 punktas), baudą skyrė nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos.
15. Iš bylą pralaimėjusios skolininkės priešingai šaliai – išieškotojai teismas priteisė 847 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
16. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos dziudo federacija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės –netenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo, priteisti iš viešosios įstaigos Dziudo klubo „Dziudo Tem“ bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nubaudė visai kitą asmenį nei buvo nurodyta antstolio pareiškime, t. y. teismas ne tik išėjo už ieškinio (pareiškimo) ribų, tačiau savo iniciatyva priėmė sprendimą dėl byloje nepareikštų ir nenagrinėtų reikalavimų. Tokiu būdu, buvo apribota Lietuvos dziudo federacijai procesinė teisė įrodinėti aplinkybes, susijusias su jos finansine padėtimi ir pan.
1.2. Teismas, skirdamas baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. kad buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų sustabdymas 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. vasario 28 d.) ir antstolis nevykdymo aktą teismui pateikė praėjus daugiau nei 6 mėn. po nevykdymo akto surašymo. Pažymėtina, kad ta pati teisėja anksčiau nagrinėtose bylose baudos mokėjimo terminą susiejo su antstolio pareiškimo dėl teismo sprendimo nevykdymo gavimo teisme momentu.
1.3. Laikotarpis nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki šio skundo pateikimo teismui dienos 2023 m. birželio 22 d. sudaro 274 dienos ir bauda sudaro 82 200 Eur. Kiekvieną sekantį mėnesį ji padidėja dar po 9 000 Eur. Tokios sumos išieškojimas lemtų apeliantės nemokumą bei išieškotojo nepagrįstą praturtėjimą. Ta pati teisėja kitose nagrinėtose bylose skyrė skolininkui (skolininko vadovui) vienkartinę 50 Eur baudą. Toks ženklus nukrypimas nuo savo pačios ankstesnės praktikos sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, akivaizdžiai parodo teisėjos šališkumą šioje byloje bei išieškotojo interesų gynimą.
1.4. Teismo išvada apie tai, kad apeliantė „disponuoja didelėmis piniginėmis lėšomis“ yra visiškai nepagrįsta ir neatitinka tikrovės. Apeliantė yra asociacija, jos veiklos tikslai nėra komerciniai, komercinės veiklos nevykdo, jos vadovai pareigas eina savanoriškai (neatlygintinai), didžiąją dalį pajamų sudaro parama.
1.5. Išieškotojas nėra tas subjektas, kuriam būtų suteikti įgaliojimai ginti viešąjį interesą. Šis ginčas yra išimtinai individualaus pobūdžio, kai „opozicija“ visomis priemonėmis siekia perimti Lietuvos dziudo federacijos valdymą bei funkcijas. Išieškotojo vadovo L. Š. teiginiai apie „lėšų grobstymą“ negali būti pagrindu suteikti šiam ginčui viešojo intereso pobūdį bei to pasėkoje sąlygoti maksimalios baudos skyrimą išieškotojo naudai.
1.6. Apeliantės vadovai pasikeičia įgyvendinant Lietuvos dziudo federacijos įstatus bei laikantis Sporto įstatymo. Teismas turėjo ištirti vadovės turtinę padėtį ir pagal tai nuspręsti dėl skiriamos baudos dydžio ar baudos neskyrimo. Teismo motyvai dėl baudos skyrimo ne vadovui, o pačiai apeliantei vėl parodo teismo šališkumą.
1.7. Lietuvos dziudo federacijai, kaip privačiam juridiniam asmeniui, Taisyklių reikalavimai yra tik rekomendaciniai, todėl negali būti taikomi kaip privalomi sprendžiant sprendimo įvykdymą, kai pačiame sprendime nėra nurodyta kokiu būdu ir kokia forma dokumentų kopijos turi būti perduotos. Todėl teismo išvada, kad sprendimas nėra įvykdytas visa apimtimi, yra visiškai nepagrįsta.
1.8. Dziudo bendruomenėje yra puikiai žinomas faktas, kad L. Š. yra faktinis „opozicijos“ lyderis ir kad būtent jis koordinuoja Nacionalinės dziudo asociacijos veiksmus, ypač nukreiptus prieš Lietuvos dziudo federaciją. Ši aplinkybė sudaro objektyvias priežastis tam tikrų dokumentų neperduoti, kadangi sprendimo vykdymas pažeis to paties sprendimo (ir vykdomojo rašto) reikalavimus, o pasekmės bus negrįžtamos. Dziudo klubas „Dziudo Tem“ nebėra Lietuvos dziudo federacijos narys ir jo teisė gauti Lietuvos dziudo federacijos dokumentus neegzistuoja, todėl negali būti priverstinai įgyvendinama. Tai objektyvi aplinkybė, sudaranti pagrindą tam tikrų dokumentų neperduoti išieškotojui.
1.9. Teismas nagrinėjant bylą padarė eilę procesinių pažeidimų tinkamai nepranešęs apie posėdį suinteresuotiems asmenims, procesinius dokumentus įteikiant jiems viešo paskelbimo būdu nesant tam CPK 130 straipsnyje numatytų pagrindų. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai įpareigojo skolininkės atstovę advokatę įteikti nutartį skolininkės vadovei S. J., ir taip pat siųsti buvusiam skolininkės vadovui V. S. el. paštu. Toks nutarties įteikimas neatitinka CPK nuostatų. Tai sudaro pagrindą spręsti ne tik apie teisėjos šališkumą, siekį kuo skubiau išnagrinėti bylą ir priimti nesąžiningą išieškotojui nepagrįstai praturtėti sudarantį sąlygas sprendimą, tačiau taip pat apie grubius procesinius pažeidimus, sudarančius teismo nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindą.
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Dziudo klubas „Dziudo Tem“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Pagal teisinį reglamentavimą būtent teismas turi jam įstatymo suteiktą teisę pasirinkti kam skirti baudą ir kokio dydžio už teismo sprendimo nevykdymą. Tokiu būdu apeliantės nurodomi argumentai, kad teismas peržengė antstolio pareiškimo ribas yra visiškai nepagrįsti. Teismas išsamiai pasisakė, kodėl šiuo atveju bauda yra skirtina juridiniam asmeniui, o ne vadovui.
2.2. Argumentas, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra visiškai nepagrįstas. Kasacinio teismo praktikoje yra vienareikšmiškai nurodyta, jog skirtinos baudos laikotarpis yra skaičiuojamas nuo neįvykdymo akto surašymo dienos. Skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas kaip neapgrįstas, todėl ji įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė neteisėtai.
2.3. Iš atskirojo skundo turinio matoma, kad skolininkė nesiruošia vykdyti teismo sprendimo. Akivaizdu, jog tokia situacija yra negalima ir toks piktybinis skolininkės elgesys negali būti pateisinamas. Skolininkės nurodomos baudos (1 Eur, 2 Eur ar 5 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną) nepadarys jokios įtakos siekiant paskatinti skolininkę įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
2.4. Teismas padarė teisingą išvadą, kad skolininkės veikla yra susijusi su viešuoju interesu ir jos vykdoma veikla yra svarbi visuomenei.
2.5. Tai, kad skolininkė yra patalpinusi kažkokius dokumentus (nepasirašytus ir nepatvirtintus) jos interneto tinklalapyje, neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi teismo sprendime yra aiškiai nurodyta, kad skolininkė privalo pateikti dokumentų kopijas tiesiogiai išieškotojai. Todėl yra pagrįsta teismo išvada, jog nėra įvykdytas teismo sprendimas.
2.6. Visos skolininkės nurodytos tariamai teismo sprendimo nevykdymą pateisinančios priežastys jau buvo įvertintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir šie skolininkės argumentai jau buvo atmesti kaip nepagrįsti. Tie patys pasikartojantys skolininkės argumentai rodo, kad skolininkė tiesiog piktybiškai nevykdo teismo sprendimo ir yra būtina skolininkei skirti maksimalaus dydžio baudą.
2.7. Vien dėl to, kad teismas priėmė neigiamą procesinį sprendimą skolininkės atžvilgiu nereiškia, kad teismas buvo šališkas.
2.8. Suinteresuoti asmenys V. S. ir S. J. apie šį procesą buvo informuoti tinkamai – tiek registruotu paštu jų gyvenamųjų namų adresais ir darbo vietos adresais, tiek elektroniniu paštu, tiek viešo paskelbimo būdu, teismas yra nurodęs ir apie tiesioginį susisiekimą su suinteresuotais asmenimis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
18. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus ir prašo juos priimti – viešosios įstaigos Dziudo klubo „Dziudo Tem“ 2020 m. Metinę finansinę ataskaitą, gautą iš VĮ Registrų centro, apeliantės 2022 m. Finansinių ataskaitų aiškinamąjį raštą, finansinės būklės ataskaitą, veiklos rezultatų ataskaitą; Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. atliktą Operatyvaus patikrinimo pažymą, apeliantės atstovės prašymą pateikti informaciją apie ikiteisminį tyrimą ir Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atsakymą el. paštu, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiais įrodymais grindžia atskirojo skundo argumentus dėl paskirtos baudos neproporcingumo, dėl savo finansinės būklės negalėjimo mokėti paskirtą baudą, taip pat dėl išieškotojo vadovo L. Š. kreipimosi su skundais į teisėsaugos institucijas siekiant inicijuoti ikiteisminius tyrimus ar patikrinimus. Nurodo, kad jų pateikimo būtinybė iškilo tik po skundžiamos nutarties priėmimo, teismui nepagrįstai nustačius tam tikras aplinkybes, kurios nebuvo analizuojamos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
19. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Dziudo klubas „Dziudo Tem“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė įrodymus – apeliantės veiklos rezultatų ataskaitas 2017 – 2022 metus, gautas iš VĮ Registrų centro.
20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Tačiau draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020). Taip pat išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylą gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio dalis). Dėl to į bylą kartu su atskiruoju skundu teikiami apeliantės finansinės būklės duomenys iš VĮ Registro centro yra pertekliniai. Kitų apeliantės pateiktų įrodymų pateikimo ir, atitinkamai, priėmimo būtinybė šiuo atveju neegzistuoja, kadangi jie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi jokios esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui. Todėl jie taip pat nepriimami. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Dziudo klubas „Dziudo Tem“ atsiliepime į atskirąjį skundą nepateikė prašymo priimti naujus įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimo savo iniciatyva neturi pagrindo spręsti.
Dėl atskirojo skundo esmės
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
23. Pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1656-1041/2022, kurį Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 pakeitė, atsakovė Lietuvos dziudo federacija įpareigota įsiteisėjus šiam teismo sprendimui pateikti ieškovei viešajai įstaigai Dziudo klubas „Dziudo Tem“ šių dokumentų kopijas: 1) atsakovės narių sąrašą ieškinio pateikimo dienai (2020 m. gruodžio 23 d.); 2) su atsakove sudariusių asmenų darbo sutartis (vardai, pavardės, asmens kodai, gimimo datos ir pan. gali būti nuasmeninti); 3) visus atsakovės visuotinio narių susirinkimo, vykdomojo komiteto susirinkimų protokolus nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); 4) atsakovės rinktinių sudarymo tvarkos aprašą; 5) atsakovės metines veiklos ataskaitas bei finansines ataskaitas ir finansinių ataskaitų pirminius duomenis, t. y. kasos pajamų ir išlaidų orderius, banko sąskaitos pilnus išrašus, iš kurių atsispindėtų piniginių lėšų įplaukos / išmokos, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); 6) surengtų tarptautinių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus pagal kiekvienas varžybas atskirai (Europos jaunimo dziudo taurės 2015 m. gegužės 9–10 d., 2016 m. gegužės 7–8 d., 2017 m. gegužės 13–14 d., 2018 m. gegužės 12–13 d., 2019 m. gegužės 11–12 d.; Training Cam (MTS): 2015 m. gegužės 11–14 d., 2016 m. gegužės 9–11 d., 2017 m. gegužės 15–17 d., 2018 m. gegužės 14–16 d., 2019 m. gegužės 13–15 d.; Europos jaunimo čempionatas: 2017 m. birželio 30 d.–liepos 2 d.). Bei išaiškinta ieškovei, kad gautais duomenimis / informacija neturi būti disponuojama perduodant ją Nacionalinei dziudo asociacijai. Antstolis M. Petrovskis 2022 m. rugpjūčio 2 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1656-1041/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0123/22/01050), 2022 m. rugpjūčio 3 d. priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą, nustatydamas 10 dienų terminą nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdytu įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurį 2022 m. rugsėjo 5 d. įteikė V. S., informuodamas išieškotoją, kad terminas įvykdyti sprendimą pasibaigia 2022 m. rugsėjo 15 d. Antstolis 2022 m. rugsėjo 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Skolininkė dėl jo pateikė skundą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-21222-950/2022 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01050 iki kol bus išnagrinėtas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1641-1043/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis palikta nepakeista. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23102-1126/2022 skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-410-886/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis palikta nepakeista. T. y. laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų sustabdymo galiojo iki 2023 m. vasario 28 d. Antstolis pareiškimu 2023 m. kovo 27 d. kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkės buvusiam vadovui V. S. ir esamai vadovei S. J. skyrimo. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis Lietuvos dziudo federacijos vadovas (prezidentas) nuo 2003 m. kovo 20 d. iki 2023 m. vasario 3 d. buvo V. S., o nuo 2023 m. vasario 3 d. – S. J..
24. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies. Skyrė skolininkei Lietuvos dziudo federacijai 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos viešosios įstaigos Dziudo klubo „Dziudo Tem“ naudai, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 nurodyto įpareigojimo (-ų) įvykdymo.
26. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Atskirajame skunde nurodo argumentus, kad dalis teismo sprendimo yra įvykdyta, netinkamai įvertino aplinkybes, kodėl apeliantė negali pilna apimtimi įvykdyti teismo sprendimą, netinkamai apskaičiavo baudos skyrimo laikotarpį, skyrė neproporcingai didelę baudą, išėjo už antstolio pareiškimo ribų skirdamas baudą pačiai apeliantei, buvo šališkas priimdamas nutartį.
27. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ( CK 1. 5 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.
28. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo neįvykdymas konstatuotas antstolio 2022 m. rugsėjo 20 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad skolininkė sprendimą turi įgyvendinti tokiu būdu, kokiu nurodyta jame tai padaryti, t. y. pateikti ieškovei dokumentų kopijas. Todėl apeliantės argumentai, kad dalis sprendimo yra įvykdyta, nes dokumentų dalį išieškotoja gali rasti jos interneto tinklalapyje, yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė antstoliui ar teismui pateikė sprendimo įvykdymą, kaip tai nurodyta sprendime, patvirtinančius įrodymus. Taigi, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad apeliantė yra įvykdžiusi teismo sprendimą.
29. Teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Apeliantė pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde nurodo, kad teismo sprendimo negali įvykdyti dėl pateisinančių priežasčių – kad išieškotoja yra pašalinta iš apeliantės narių, todėl neturi teisės gauti apeliantės dokumentus, kad išieškotojos vadovas yra „opozicinės“ Nacionalinės dziudo asociacijos valdymo organo narys, faktinis veiksmų, nukreiptų prieš apeliantę, koordinatorius, todėl sprendimo vykdymas pažeis paties sprendimo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas apeliantės nurodytas priežastis, lėmusias teismo sprendimo nevykdymą, nelaikė objektyviomis ir sprendė, kad apeliantė sąmoningai nevykdo teismo sprendimo. Apeliantė nesutinka su tokia teismo išvada.
30. Iš skundžiamos nutarties turinyje nustatytų aplinkybių spręstina, kad apylinkės teismas vertino byloje esančių įrodymų visumą, išnagrinėtose civilinėse bylose priimtus procesinius sprendimus ir juose konstatuotus faktus, kitą informaciją, teismo posėdyje duotus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, reikšmingus bylai spręsti (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo išvada dėl apeliantės nurodytų teismo sprendimo nevykdymo priežasčių neobjektyvumo yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliantas atskirajame skunde pateikia savo nuomonę dėl tokių įrodymų turinio ir jų reikšmės ir siekia įrodyti tik jai reikšmingas aplinkybes, todėl negalima sutikti su tokia atskirojo skundo argumentacija.
31. Pirmosios instancijos teismas baudą skyrė nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos - nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. Apeliantė nesutinka su teismo nurodytu terminu ir jo skaičiavimu, nes teismas neįvertino, jog buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų sustabdymas) nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. vasario 28 d.), be to, siūlo terminą skaičiuoti nuo antstolio pareiškimo gavimo teisme.
32. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti viešąjį interesą, nagrinėjamoje byloje peržengia atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apie tai apeliantė buvo informuota Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi.
33. Kaip jau byloje nustatyta, pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo teismui pateikęs antstolis 2022 m. rugsėjo 5 d. įteikė skolininkei raginimą įvykdyti privalomąjį nurodymą per dešimt dienų, 2022 m. rugsėjo 20 d. nustatė, kad jis neįvykdytas, ir kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Taip pat nėra ginčo, kad vykdomojoje byloje buvo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. vasario 28 d.
34. Tuo atveju, kai bauda nėra įtvirtinta sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo jau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (ankstesnės redakcijos 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 16 punktas).
35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės.
36. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bauda turėtų būti skirtina už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną, išskyrus laikinųjų apsaugos taikymo laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. ir nuo 2023 m. vasario 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
37. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). CPK 771 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad kai sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų.
38. Byloje nustatyta, kad skolininkės vadovas (prezidentas) nuo 2003 m. kovo 20 d. iki 2023 m. vasario 3 d. buvo V. S., o nuo 2023 m. vasario 3 d. – S. J.. Skolininkės – juridinio asmens vadovas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda skirtina ne pačiai skolininkei, kaip nusprendė pirmosios instancijos teismas, o skolininkės vadovui, kaip už juridinį asmenį atsakingam asmeniui, siekiant skatinti įvykdyti teismo sprendimą.
39. Kadangi skirtinos baudos terminas yra nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. ir nuo 2023 m. vasario 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl bauda skirtina nuo 2023 m. vasario 3 d. einančiai skolininkės vadovės pareigas –S. J. nuo 2023 m. vasario 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos skyrimas už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. tuo metu skolininkės vadovo pareigas ėjusiam V. S. neatitiktų baudos skyrimo tikslų, t. y. asmeniui, nesančiam vadovu, nebus priemonė, skatinanti įvykdyti teismo sprendimą.
40. Pažymėtina, kad S. J. yra byloje įtraukta suinteresuotu asmeniu, jai bylos procesiniai dokumentai yra įteikti per apeliantės atstovę advokatę J. Špakauskaitę (DOK-63677) (CPK 117 straipsnio 1 dalis), 2023 m. gegužės 17 d. įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis), taip pat pranešta apie įvyksiantį 2023 m. birželio 7 d. teismo posėdį (DOK-66326). Taigi, jai apie pradėtą bylą pagal antstolio prašymą ir jame nurodytus reikalavimus jos atžvilgiu, teismo posėdį buvo žinoma, tačiau atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, t. y. pasirinko pasyvų savo teisių gynimą.
41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
42. Minėta, kad apeliantė sąmoningai nevykdo teismo sprendimo. Įvertinus tiek sprendime nurodytus įpareigojančius apeliantę įvykdyti veiksmus (dokumentų kopijų perdavimas), tiek sprendimo nevykdymo trukmę, taip pat tai, kad byloje nėra duomenų apie kilusius padarinius pačiam išieškotojui ir/ar kaip buvo paveikti jos turtiniai interesai dėl tokio sprendimo nevykdymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju skundžiama nutartimi paskirta maksimali bauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų bei pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Todėl yra skiriama bauda – 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.
43. Pagal bylos medžiagą apeliantė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiškusi nušalinimo bylą nagrinėjančiai teisėjai. Kitų pagrindų bylą nagrinėjančiai teisėjai nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo nenustatyta. Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, kad apeliantė teisėjos šališkumą sieja su procesinių veiksmų atlikimu ir nepalankios jai nutarties priėmimu. Tačiau procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-148-910/2022). Pažymėtina, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylą išklausė žodinius atstovų paaiškinimus, sudarė galimybę teikti į bylą prašymus ir įrodymus, apeliantė pasinaudojo teise į apeliaciją, atskirajame skunde išdėstė argumentus, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.
44. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nenustatyti jokie objektyvūs duomenys, leidžiantys abejoti bylą išnagrinėjusios teisėjos šališkumu, todėl apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo atmestini kaip nepagrįsti.
45. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
46. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tačiau netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes, t. y. netinkamai nustatė asmenį, kuriam tikslinga skirti baudą, taip pat baudos skyrimo terminą bei baudos dydį, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą nutartį. Todėl yra pagrindas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį, skiriant skolininkės Lietuvos dziudo federacijos vadovei S. J. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos viešosios įstaigos Dziudo klubo „Dziudo Tem“ naudai, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 29 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 nurodyto įpareigojimo (-ų) įvykdymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Atskirojo skundo netenkinus apeliantė neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Dziudo klubas „Dziudo Tem“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 1 089 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, tai pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas atlyginti patirtas išlaidas yra pagrįstas įrodymais, tačiau prašomos priteisti išlaidos viršija užmokesčio už civilinėse bylose teikiamą advokato teisinę pagalbą dydį, nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (maksimalus dydis – 800,04 Eur), ir, atsižvelgiant, kad atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės naujų argumentų nenurodyta, byla nebuvo labai sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, yra pagrindas prašomas priteisti išlaidas sumažinti iki 500 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkės Lietuvos dziudo federacijos (juridinio asmens kodas 191606076) vadovei S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos viešosios įstaigos Dziudo klubo „Dziudo Tem“ (juridinio asmens kodas 300909592) naudai, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 29 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-783-886/2022 nurodyto įpareigojimo (-ų) įvykdymo“.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkės Lietuvos dziudo federacijos (juridinio asmens kodas 191606076) išieškotojai viešajai įstaigai Dziudo klubui „Dziudo Tem“ (juridinio asmens kodas 300909592) 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis