Civilinė byla Nr. e2VP-7292-1097/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02460-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 30 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas S. T., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T. skirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną.

Pareiškime antstolis nurodė, kad vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas S. T. dirba UAB ,,Inovatyvios diagnostikos centras“ ir gauna darbo užmokestį, todėl 2016 m. liepos 27 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00668 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas nebuvo vykdomas. 2019 m. spalio 18 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 ir pakartotinai išsiųstas skolininko darbovietei UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“. Patvarkymas įteiktas tinkamai: išsiųstas įmonės registracijos adresu ir VĮ Registrų centro nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu; be to, 2019 m. spalio 21 d. patvarkymas buvo perskaitytas Antstolių informacinės sistemos portale. Tačiau bendrovės vadovas – pats skolininkas – iki pareiškimo teismui pateikimo dienos antstolio patvarkymų nevykdė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdomi antstolio reikalavimai.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 434,43 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. T. išieškotojos Valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/15/00668). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis antstolis nustatė, kad skolininkas S. T. dirba UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2016 m. liepos 27 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. B-21660 nurodė skolininko darbdaviui UAB ,,Inovatyvios diagnostikos centras“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2019 m. spalio 18 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 antstolis nurodė skolininko darbdaviui UAB ,,Inovatyvios diagnostikos centras“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2019 m. spalio 18 d. patvarkymas antstolių informacinės sistemos portale buvo peržiūrėtas 2019 m. spalio 21 d., todėl laikytinas įteiktu tinkamai. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstoliui kaip netinkamai įteiktas byloje nėra; taip pat nėra duomenų apie antstolio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdymą ar nevykdymo priežastis (CPK 178, 185 straipsniai). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovo pareigas eina S. T..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. T., eidamas įmonės vadovo pareigas, yra atsakingas už įmonės veiklą ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Nevykdydamas antstolio patvarkymų, S. T. tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) kliudė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismui nėra pateikta duomenų apie tai, kad UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovas S. T. būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti ar pateikdamas priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą atleisti UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovą S. T. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko darbovietės vadovui S. T. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnis).

Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį, padaryto pažeidimo pobūdį, antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, skirtinos baudos tikslą ir į tai, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmą kartą. Antstolis, prašydamas skirti periodinę baudą, nenurodė argumentų, kodėl, jo teigimu, vienkartinės baudos skyrimas nemotyvuoja šio asmens vykdyti sprendimą ir neužtikrina privalomumo principo (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T. skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda dėl antstolio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 nevykdymo (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Teismas išaiškina UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T., kad bauda turi būti sumokėta VMI į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas „6800“. UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovas S. T. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas taip pat išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovo S. T. nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB ,,Inovatyvios diagnostikos centras“ (j. a. k. 302656209) vadovui S. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių S. T. lėšų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                            Rūta Latvelė