Administracinė
byla Nr. I-1864-189/2013
Proceso
Nr. 3-61-3-03328-2012-4
Procesinio
sprendimo kategorija 38.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Raimondo Blauzdžiaus, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)
ir Nijolės Žalnieriūnienės,
dalyvaujant
pareiškėjos UAB „Avere“ atstovams Romualdui Pinkovskiui (Romuald Pinkonski),
advokato padėjėjui Pauliui Putkiui,
atsakovo
Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio
ministerijos atstovei Akvilei Kalantaitei,
trečiajam
suinteresuotam asmeniui P. D.,
viešame
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Avere“
skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos
Respublikos ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis
suinteresuotas asmuo P. D.).
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Įmonių
bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos
(toliau - ir Departamentas) P. D. skundų
(2012-09-17, 2012-10-08) pagrindu, atlikęs bankrutavusios UAB „BSI kompanija“
bankroto administratoriaus UAB „Avere“ (toliau – ir Administratorius) veiklos
patikrinimą konstatavo, kad UAB „Avere“ pažeidė Bankroto ir restruktūrizavimo
administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Kodeksas) 11.2 p. nustatytą
profesionalumo principą, nes 2012-09-19 Kreditorių komitetui pasiūlė priimti
nutarimą, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu
Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo
iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 28.1 - 28.3 punktuose nustatytų
reikalavimų bei pasiūlė priimti nutarimą, kuris prieštarauja Vilniaus miesto
1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms apsaugos
priemonėms, kurių pagrindu yra areštuoti žemės sklypai ir apribota teisė šiais
žemės sklypais disponuoti.
Už
padarytą pažeidimą Departamentas pareiškėjai neskyrė nuobaudos nustatytos
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ir ĮBĮ) 117 str. 1 d.,
tačiau, vadovaujantis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros
derinimo ir administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių,
patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909, 5 p.,
nusprendė, jog apie nustatytą pažeidimą bus pranešta teismams, taip pat, apie
nustatytą pažeidimą bus pažymėta įmonių restruktūrizavimo ir bankroto
informacinėje sistemoje.
Pareiškėja
nesutikdama su paskirta nuobauda su skundu kreipėsi į teismą prašydama
panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos
2012-11-21 Sprendimu Nr. (6.16)A2-4215 patvirtintas išvadas, kuriomis
konstatuota, jog BUAB „BSI kompanija“ administratorius UAB „Avere“ pažeidė
Kodekso 11.2 p. nustatytą profesionalumo principą, nes: 2012-09-19 Komiteto
susirinkime pasiūlė priimti nutarimą, kuris neatitinka Bankrutuojančios ir
bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 28.1 - 28.3
punktuose nustatytų reikalavimų, taip pat pasiūlė priimti nutarimą, kuris
prieštarauja Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje
pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areštuoti
žemės sklypai ir apribota Įmonės teisė disponuoti šiais žemės sklypais.
Dėl
patikrinimo eigos pareiškėja nurodė, jog su priimta išvada buvo supažindinta ne
kitą darbo dieną, o tik trečios darbo dienos pabaigoje, kaip numato Bankroto
administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 42 p.,
taip pat, nebuvo supažindinta ir su P. D. skundų
papildymu.
Pareiškėjos
teigimu, Departamentas nesilaikė Taisyklių 35, 37.4 punktų reikalavimų, taip
pat nebuvo surinkta pakankamai informacijos iš kitų šaltinių. Nurodė, kad
Departamentas atlikdamas tyrimą dėl pasiūlymo priimti nutarimą, kuris neatitiko
Aprašo reikalavimams ir prieštaravo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo
nutarčiai, nepaaiškino, kokiu pagrindu nustatė, kad pasiūlymą inicijavo būtent
Administratorius. Taip pat, Departamentas neinicijavo patikrinimo sustabdymo
dėl to, kad P. D. Vilniaus apygardos teismui dar
2012-10-26 buvo pateikęs ieškinį dėl kreditorių komiteto priimtų nutarimų
teisėtumo. Pabrėžė, kad Departamentas negali vertinti kreditorių priimtų
nutarimų teisėtumo, nes tokį sprendimą gali priimti tik teismas, todėl tuo
pagrindu padaryta Departamento išvada, kurioje nurodyta, kad nutarimas
varžytines pripažinti neteisėtomis, nes buvo nesivadovauta Aprašo 28 p., yra
neteisėtas ir laikytina, kaip Departamento kompetencijos ribų peržengimu. Taip
pat, Departamento kompetencijos ribų peržengimu laikytina ir tai, kad
Departamentas neturi teisės aiškinti teismų sprendimų, todėl nepagrįstai dėl
pasiūlymo priimti nutarimą, kuris, pasak Departamento, prieštarauja teismo
priimtai nutarčiai, Administratoriaus atžvilgiu buvo konstatuotas Kodekso 11.2
p. pažeidimas. Pažymėjo, kad kaip numatyta kreditorių komiteto darbo reglamente
(toliau – ir Reglamentas), klausimus komiteto posėdžiams siūlyti gali ne tik
Administratorius, tačiau ir Kreditorių komiteto pirmininkas bei kiti nariai,
todėl niekuo nepagrįsta Departamento išvada, kad pasiūlymą priimti nutarimą,
neatitinkantį Aprašo 28.1-28.3 p. reikalavimų pasiūlė priimti būtent Administratorius.
Nurodė,
jog 2012-09-11 gavus Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartį, kuria buvo
apribotos teisės į žemės sklypus, apie tai informavo komiteto pirmininką.
Susitikimo su komiteto pirmininku ir kitais nariais metu buvo nuspręsta, kad
Varžytinių aktai nebus tvirtinami dėl galimai pažeisto viešojo intereso. Po
susitikimo pagal komisijos pirmininko parengtas gaires Administratorius parengė
nutarimo projektą. Tuo pagrindu teigia, jog Reglamento 2.9 ir 2.12 punktuose
nustatyta tvarka pažeista nebuvo. Toks nutarimas buvo priimtas kvalifikuota
visų kreditorių balsų dauguma. Pabrėžė, kad vykdant UAB „BSI kompanija“
bankroto procedūras, paaiškėjo, kad ant minėtai bendrovei priklausančių žemės
sklypų, pastatytų gyvenamųjų namų butų savininkai nebuvo išsprendė nuosavybės
teisės į jiems tenkančias žemės sklypų dalis klausimą. Nors Administratorius
dėl šios susiklosčiusios situacijos, t. y., kodėl klausimas dėl gyventojų
nuosavybės nebuvo išspręsta iki bankroto bylos iškėlimo, negalėjo paaiškinti,
tačiau dėl to kilus pagrįstoms abejonėms dėl varžytinių teisėtumo Kreditorių
susirinkimo pirmininkas atsisakė patvirtinti varžytinių aktus ir dėl ko vėliau
priėmė atitinkamus nutarimus. Taigi, pareiškėjos teigimu, tokia situacija buvo
siekiama, jog būtų kuo mažiau pažeistos trečiųjų asmenų teisės.
Teismo
posėdžio metu atstovai palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą
patenkinti.
Atsakovas
Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio
ministerijos atsiliepimo (b. l. 86-96) argumentais, prašė pareiškėjos skundą
atmesti.
Dėl
varžytinių akto pasirašymo, patvirtinimo ir perdavimo varžytinių laimėtojui
nurodė, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad pasibaigus varžytinėms,
Administratorius surašė 2012-08-21 protokolą, kurį pasirašė tiek
Administratorius, tiek P. D., todėl Administratorius
turėjo surašyti varžytinių aktą, kurio egzemplioriai taip pat turėjo būti
pasirašyti tiek administratoriaus, tiek P. D..
Tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad varžytinių aktus, be P.
D. parašo pateikė tvirtinti kreditorių komiteto pirmininkui. Tuo
pagrindu Administratorius pažeidė Aprašo 25 p. nuostatą, nes padavė tvirtinti
varžytinių aktus be P. D. parašo. Atsižvelgiant į
tai, buvo konstatuotas Aprašo 25 p. ir Kodekso 11.2 p., kuriame nustatytas
profesionalumo principas, pažeidimas ir buvo priimta išvada, kad varžytinės yra
įvykusios, tačiau dėl nuo kreditorių susirinkimo pirmininko veiksmų varžytinių
aktas P. D. nėra išduotas.
Dėl
varžytinių pripažinimo neįvykusiomis nurodė, kad Administratoriaus 2012-09-19
posėdžio metu pasiūlymas varžytines laikyti neįvykusiomis neturi teisinio
pagrindo, nes neatitiko Aprašo 28 p. nurodytu varžytinių pripažinimo
neįvykusiomis pagrindų. Todėl buvo priimta išvada, kad nepagrįstai pasiūlius
varžytines laikyti neįvykusiomis buvo pažeistas Kodekso 11.2 p. Nutarimas dėl
varžytinių pripažinimo neįvykusiomis buvo priimtas Komiteto posėdyje.
Dėl
varžytinių metu parduoto turto perdavimo nurodė, kad patikrinimo metu buvo
nustatyta, kad Administratorius 2012-09-10 nutartimi buvo įpareigotas
sustabdyti bet kokius veiksmus susijusius su žemės sklypų pardavimu
varžytinėse. Nepaisant to, Administratorius 2012-09-19 parengė Komiteto
posėdžio 2 klausimo nutarimo projektą, kuriame siūlė žemės sklypus, perleisti
tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Taigi todėl, kad Administratorius
pateikė pasiūlymą prieštaraujantį 2012-09-10 nutarčiai, buvo konstatuotas
Kodekso 11.2 p. pažeidimas. Įvertinus patikrinimo medžiagą buvo konstatuota,
kad Administratorius pažeidė Kodekso 11.2 p. nustatytą profesionalumo principą
ir vadovaujantis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros
derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių,
patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909, 5 p.
apie nustatytą pažeidimą nuspręsta pranešti teismams, kai administratoriaus
kandidatūra bus siūloma.
Dėl
Departamento sprendimo priėmimo procedūrų nurodė, kad administratoriui apie
sprendimo priėmimą buvo pranešta laiku, kaip numatyta Taisyklių 42 p., faktinės
aplinkybės buvo vertinamos atsižvelgiant tiek į P. D.,
tiek į Administratoriaus argumentus, be to, Administratoriui buvo suteikta
galimybė paneigti Išvadoje konstatuotus faktus.
Teismo
posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti.
Trečiasis
suinteresuotas asmuo P. D. atsiliepimo (b. l.
185-191) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Dėl
2012-09-19 kreditorių komiteto 2 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo
teisėtumo nurodė, kad šis Nutarimas Administratoriaus buvo priimtas ir
inicijuotas net ir esant galiojančiai Vainiaus m. 1-ojo apylinkės teismo
2012-09-10 nutarčiai, būtent kurios pagrindu Administratorius sužinojo ne tik
apie laikinąsias apsaugos priemones žemės sklypų atžvilgiu, bet ir apie grupės
ieškovų pareikštus ieškinius reikalavimus Administratoriui, kaip atsakovui.
Tačiau nežiūrint į tai, minėto Nutarimo pagrindu buvo nuspręsta, kad 2012-08-21
įvykusios varžytinės pripažintos neįvykusiomis. Nesutiko su pareiškėjos
argumentais, bei nurodė, jog priešingai, nei teismų praktiką šiuo klausimu yra
suformulavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bankroto administratoriaus
teisės, pareigos, atsakomybė ir įgaliojimai yra daug platesni, nei kreditorių
susirinkimo. Todėl Administratorius po įvykusių varžytinių, net ir esant
kreditorių komiteto prieštaravimams, privalėjo varžytinių laimėtojams išduoti
varžytinių aktus.
Dėl
viešojo intereso gynimo nurodė, kad apie tai, kad bus skelbiamos varžytinės
buvo nuspręsta dar 2012-07-09, todėl visi klausimai, susiję su būsimomis
neigiamomis pasekmėmis, turėjo būti išanalizuoti sutarimo dėl varžytinių metu.
Be to, dėl galimai kilsiančių neigiamų pasekmių, Administratorius galėjo
veiksmų imtis iš karto po dalyvių registracijos, nes Administratorius turi
teisę bet kuriuo metu atšaukti paskelbtas varžytines. Nepagrįstais laikė ir Administratoriaus
argumentus, dėl 276 asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.
Teismo
posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti.
Skundas
atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Departamento direktoriaus 2012-11-24 sprendimu Nr. (6.16)A2-4215 Dėl bankroto
administratoriaus UAB „Avere“ veiksmų, administruojant BUAB „BSI kompaniją“
patvirtintų išvadų, kuriomis konstatuota, jog pareiškėja pažeidė Kodekso 11.2
p. nustatytą profesionalumo principą teisėtumo bei pagrįstumo.
Bylos
medžiaga patvirtina, kad Departamente buvo gautas 2012-09-17 trečiojo
suinteresuoto asmens P. D. prašymas „Dėl varžytinių
administratoriaus UAB „Avere“ neteisėtų veiksmų sustabdymo po įvykusių
varžytinių; dėl varžytinių administratoriaus UAB „Avere“ įpareigojimo išduoti
įvykusių varžytinių aktą“ (b. l. 171-172). Vėliau Departamente buvo gautas
papildomas P. D. 2012-10-08 prašymas (b. l.
108-109), kuriuo Departamento buvo prašoma atsakyti į papildomus klausimus.
Departamente
2012-10-08 buvo gautas Administratoriaus (UAB „Avere“) 2012-10-03 paaiškinimas
Nr. BSI-204 (b. l. 143-145). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro
2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos
priežiūros taisyklių 23.2 p., trečiojo suinteresuoto asmens skundų pagrindu
buvo pradėtas neplaninis Administratoriaus veiklos patikrinimas.
Atlikus
patikrinimą buvo priimta 2012-10-23 išvada Nr. A4-944 (toliau – ir Išvada, b.
l. 131-139), kurioje buvo konstatuota, jog Administratorius pažeidė Kodekso
11.2 p. nustatytą profesionalumo principą, nes pažeidė Aprašo 25 p. nustatytą
Varžytinių akto pasirašymo ir pateikimo tvirtinti Pirmininkui tvarką;
2012-09-19 Komitetui susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu pasiūlė priimti
nutarimą, kuris neatitinka Aprašo 28.1-28.3 punktuose nustatytų reikalavimų bei
tuo, kad 2012-09-19 Komiteto susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu pasiūlė
priimti nutarimą, kuris prieštarauja Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo
2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių
pagrindu yra areštuoti žemės sklypai ir apribota įmonės teisė disponuoti šiais
žemės sklypais.
Įvertinęs
priimtos Išvados argumentus, Administratorius Departamentui 2012-10-29 pateikė
raštą Nr. A-76 (b. l. 124-127). Išnagrinėjus Administratoriaus minėto rašto
argumentaciją bei ištyrus gautus papildomus įrodymus, išnyko pagrindas
konstatuoti, jog Administratorius netinkamai taikė Aprašo 25 p. nustatytą
Varžytinių akto pasirašymo ir pateikimo tvirtinti Pirmininkui tvarką. Tuo tarpu
Administratoriaus atžvilgiu konstatuotas Kodekso 11.2 p. nustatytas pažeidimas
liko galioti apimtyje dėl 2012-09-19 Komitetui susirinkimo 2 darbotvarkės
klausimu pasiūlymo priimti nutarimą, kuris neatitinka Aprašo 28.1-28.3
punktuose nustatytų reikalavimų bei dėl 2012-09-19 Komiteto susirinkimo 2
darbotvarkės klausimu pasiūlymu priimti nutarimą, kuris prieštarauja Vilniaus
m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms
apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areštuoti žemės sklypai ir apribota
įmonės teisė disponuoti šiais žemės sklypais.
Departamento
2012-11-21 sprendimu Nr. (6.16)A2-4215 (b. l. 97-106) už padarytus pažeidimus,
vadovaujantis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo
ir administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių, patvirtintų
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909, 5 p., apie
nustatytą pažeidimą, kurį padarė Administratorius buvo nuspręsta pranešti
teismams, kai Administratoriaus kandidatūra bus siūloma. Taip pat, apie
nustatytą pažeidimą pažymėti įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinėje
sistemoje.
Taigi
nagrinėjamu atveju, turėtų būti nustatinėjama, ar pagrįstai Departamentas,
vadovaujantis surinktais įrodymais Administratoriaus veiksmus įvertino, kaip
pažeidžiančius Kodekso 11.2 p. reikalavimus.
Aprašo
28 p. nustatyta, jog Varžytynės laikomos neįvykusiomis ir tai įrašoma
varžytynių protokole, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas (28.1.
p.); nė vienas iš varžytynių dalyvių nepasiūlo lygios ar didesnės už pradinę
pardavimo kainą sumos (28.2. p.); varžytynių dalyvis, pasiūlęs didžiausią
kainą, neįvykdė šio Aprašo 24 p. nurodytų reikalavimų arba paaiškėja, kad jis
pagal šio Aprašo 15 p. nuostatas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (28.3.
p.). Šio Aprašo 24 p. nustatyta, jog Varžytynių laimėtojas per 10 dienų po
varžytynių dienos turi pateikti varžytynių vykdytojui banko patvirtintą (-us)
mokėjimo pavedimą (-us) ar įmonės kasos pajamų orderio kvitą (-us),
patvirtinantį (-čius), kad į įmonės sąskaitą sumokėta visa suma, už kurią jis
pirko turtą. Varžytynėse taip pat neturi teisės dalyvauti įmonės, kurios turtas
parduodamas, bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas, varžytynių vykdytojas (jeigu
varžytynių vykdytojas yra juridinio asmens įgaliotas asmuo – juridinio asmens
įgaliotas asmuo, kiti juridinio asmens darbuotojai) ir šiame punkte nurodytų
asmenų artimieji giminaičiai – tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo
laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos
antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys) (Aprašo 15 p.). Nurodytas
teisinis reguliavimas imperatyviai pažymi, jog Varžytines pripažinti
neįvykusiomis galima tik tuo atveju, jei esama veiksniams atitinkantiems
nurodytas teisės normas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Varžytinės, vykusios
2012-08-21 negaliojančiomis buvo pripažintos dėl to, jog po varžytinių kilo
ginčai dėl parduotų žemės sklypų priklausomybės, todėl atsižvelgiant į viešą
interesą buvo nuspręsta svarstyti klausimą dėl turto perdavimo gyvenamųjų namų
butų savininkams, ar bendrijoms. Kreditorių komiteto posėdžio metu buvo
priimtas nutarimas – panaikinti 2012-08-21 BUAB „BSI kompanija“ priklausančių
žemės sklypų pardavimo iš varžytinių rezultatus bei pripažinti 2012-08-21 Žemės
sklypų pardavimo varžytines neįvykusiomis (b. l. 69). Ši faktinė aplinkybė
patvirtina, jog Varžytinės buvo panaikintos visai kitu, nei reglamentuoja
teisės normos, teisiniu pagrindu. Nors pareiškėja atliekamo tyrimo metu,
pagrįsdama šią aplinkybę nurodė, kad šis klausimas neturėtų būti sprendžiamas,
kol teisme nėra išspręstas ginčas dėl 2012-09-19 priimtų nutarimų teisėtumo,
nes kitu atveju, susidarytų situacija, kai būtų priimti skirtingi sprendimai, tačiau
Departamentui pareikalavus pateikti įrodymus dėl galimo nutarimų apskundimo
teisme, pareiškėja tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Departamentas
objektyviai įvertinęs Administratoriaus paaiškinimų aplinkybes pagrįstai
konstatavo, kad sprendimas Varžytines laikyti neįvykusiomis neatitiko Aprašo 28
p. nustatytų pagrindų.
Pareiškėjas
skundo teismui argumentais nurodė, jog Departamentas nepagrįstai teigia, jog
siūlymas varžytines nutraukti yra priimtas Administratoriaus iniciatyva. Kartu
nurodė, kad visi sprendimai kreditorių komitete yra priimami kolegialiai bei
visi nariai turi sprendimų siūlymų teisę. Pažymėtina, jog tik nurodydama, kad
nėra įrodymų, jog būtent pareiškėjos iniciatyva buvo priimtas sprendimas dėl
Varžytinių nutraukimo, pareiškėja jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė,
todėl šie pareiškėjos argumentai vertintini, tik kaip gynybiniai. Atsižvelgiant
į tai, kad Varžytines pripažinti neįvykusiomis buvo nuspręsta kitais, ne
įstatymo nustatytais pagrindais, o tuo tarpu duomenų, jog šiuo klausimu priimti
nutarimai atliekamo tyrimo metu ginčijami teisme nebuvo, taip pat, pareiškėjai
neįrodžius pastarosios nedalyvavimo sprendžiant Varžytinių pripažinimo
neįvykusiomis klausimo, darytina išvada, kad Departamentas pagrįstai pažeidimu
pripažino 2012-09-19 Komiteto susirinkime pasiūlymą priimti nutarimą, kaip
neatitinkantį Aprašo 28.1-28.3 punktuose nustatytų reikalavimų.
Pažeidimu
pareiškėjos atžvilgiu pripažinta ir tai, kad 2012-09-19 Komiteto susirinkime 2
darbotvarkės klausime buvo pasiūlyta priimti nutarimą, kuris prieštarauja
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms
laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areštuoti žemės sklypai ir
apribota įmonės teisė disponuoti šiais žemės sklypais.
Neplaninio
tyrimo metu buvo nustatyta, jog Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartimi (b.
l. 148-149) buvo uždėtas areštas dviem žemės sklypam (adresu: duomenys
neskelbtini), kurių dalį įvykusių varžytinių metu buvo įsigijęs P. D.. Minėta nutartimi pareiškėja buvo
įpareigota sustabdyti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypų
disponavimu. Šio teismo įpareigojimo nevykdymą patvirtino 2012-09-19 Komiteto
susirinkime 2 darbotvarkės klausime įtrauktas pasiūlymas priimti nutarimą, ir
tuo klausimu priimtas nutarimas – Žemės sklypus neatlygintinai perduoti
gyvenamųjų namų, kurie pastatyti ant žemės sklypų, bendrijoms, jeigu jos yra
įsteigtos, arba butų, esančių tuose gyvenamuosiuose namuose, savininkams. Ši
aplinkybė parodo, kad tokio pobūdžio nutarimo priėmimas reiškia teismo
nutartyje išdėstytų privalomųjų nurodymų nevykdymą. Todėl atsižvelgiant į tai,
kad esant priimtai teismo nutarčiai, be kita ko ribojančiai bet kokius (ne tik
realų daikto perdavimą) su turto perdavimo susijusius veiksmus, o tuo tarpu 2012-09-19
Komiteto susirinkime, dalyvaujant pareiškėjai pasiūloma priimti nutarimą dėl
sklypų perdavimo ir tokio pobūdžio nutarimas buvo priimtas, darytina išvada,
kad Departamentas pagrįstai pareiškėjos veiksmus vertino kaip pažeidžiančius
Kodekso 11.2 p. reikalavimus.
Pažymėtina,
jog procedūrinių pažeidimų, atliekant neplaninį patikrinimą ir priimant
ginčijamą sprendimą nenustatyta.
Pabrėžtina,
kad pareiškėja, šiuo atveju, yra subjektas, kurio veikla yra ribojama bankrotą
reglamentuojančiais teisės aktais ir kuris atlikdamas su bankrotu susijusias
procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos,
todėl savo darbe privalo elgtis sąžiningai ir kvalifikuotai, jo veiklą
reglamentuojančių teisės aktų ribose. Taigi, kaip ir šiuo nagrinėjamu atveju,
Administratorius būdamas kvalifikuotas ir kompetentingas bankroto
administravimo srityje, turėjo suprasti, jog bet kokie jungtiniai (Kreditorių komiteto
narių, neprieštaraujant Administratoriui) veiksmai prieštaraujantys Varžytinių
organizavimą reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms, bus kvalifikuoti kaip
pažeidimas.
Apibendrinant
darytina išvada, kad pareiškėjai nepateikus objektyvių įrodymų paneigiančių
pastarosios dalyvavimą sprendžiant, priimant nutarimą neatitinkantį Aprašo
28.1-28.3 punktuose nustatytų reikalavimų bei nutarimą, kuris prieštarauja
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms
laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areštuoti žemės sklypai ir
apribota įmonės teisė disponuoti šiais žemės sklypais, Departamentas pagrįstai
pareiškėjos veiksmus įvertino pažeidžiančiais Apraše nustatytam profesionalumo
principui. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, panaikinti Įmonių bankroto
valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012-11-21 sprendimu Nr.
(6.16)A2-4215 patvirtintas išvadas, kuriomis konstatuota, jog BUAB „BSI
kompanija“ administratorius UAB „Avere“ pažeidė Kodekso 11.2 p. nustatytą
profesionalumo principą, nėra teisinio pagrindo.
Teisėju
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos
įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjos
UAB „Avere“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas
per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas
apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant
skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės
instancijos teismui.
Teisėjai Raimondas
Blauzdžius
Bronius
Januška
Nijolė
Žalnieriūnienė