Baudžiamoji byla Nr. 1-1347-898/2013

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00675-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;

1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.2.4.8.1; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „G. p. k.“ kontrolės asistente, neįgali, nustatytas 35 procentų darbingumas, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1347-898/2013 medžiaga,

n u s t a t ė:

E. A. 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudama artimoje aplinkoje, tarpusavio konflikto metu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktiniui G. A., o būtent grumtynių metu pargriovė savo sutuoktinį G. A. ant žemės, po ko sudavė jam kumščiu 1 kartą ir 2 kartus delnu į veido sritį.

Apklausta kaip įtariamoji E. A. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-08, apie 21 val., tiksliai laiko neprisimena, pamatė, kaip sutuoktinis G. A. kažką pasiėmė prie krūmų ir užsikišo už kelnių. Ji priėjusi paklausė, ką jis užsikišo, paprašė parodyti. Vyras atsakė, kad nieko neturi. Ji suprato, kad vyras parsinešė degtinės „samagono“, nes nuo vyro sklido alkoholio kvapas, buvo neblaivus. Matėsi, kad užsikišęs už kelnių butelį, ir su sutuoktiniu susistumdė. Ji stipriau stumtelėjo ir sutuoktinis nugriuvo ant žemės, ji tada užsėdo ant jo. Tada vyras griebė jai už palaidinės ir ją perplėšė, kita ranka trenkė jai į krūtinę. Ji tuomet smogė kumščiu vyrui į veidą, po to jis bandė sugriebti jai veidą, tačiau ji apsigynė ir jam pliaukštelėjo du kartus per veidą, ištraukė butelį iš už kelnių. Atsistojusi atsuko butelį ir išpylė „samagoną“ ant žemės. Grumtynių metu sutuoktinis jai suplėšė palaidinę bei sudavė į krūtinę, kojas. Sutuoktinis yra anksčiau smurtavęs prieš ją ne kartą, bet į policiją nesikreipė. Pasitaikius progai, ji norėdama atvesti „vyrą į protą“, kad nebegertų, pargriovė, užsėdo ir sudavė per veidą. Ji nenorėjo sutuoktinio sumušti, savo tokio elgesio nepateisina, buvo tiesiog išprovokuota, turėjo ir save apsiginti. Gailisi dėl savo elgesio (23-25 b. l.).

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2013-08-08, apie 21 val., tikslaus laiko neatsimena, parsivežė su dviračiu alaus „bambaliuką“. Jam dar neįvažiavus į namų kiemą, (duomenys neskelbtini), pasitiko žmona E. A.. Jį nuo dviračio nugriovė ant žemės, pervertė ir sudavė kumščiu tris kartus į veidą, du kartus į krūtinę, vadino necenzūriniais žodžiais. Jis pačiupo žmonai už palaidinės ties krūtine, ją papurtė sakydamas „ką ji daro“. Tuo metu pribėgo sūnus E. A. ir patraukė mamą, sakydamas „ką ji daro“. Paėmusi butelį, atsuko ir išpylė alų ant žemės. Jis nėra konfliktiškas žmogus, jei ne žmonos karštakošiškumas, nieko nebūtų įvykę. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreipė (11-13 b. l.).

Liudytojas E. A. paaiškino, kad 2013-08-08, apie 21.15. val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme pastebėjo, kad grįžo neblaivus tėvas G. A.. Tai pastebėjusi mama E. A. apsižodžiavo su tėvu ir ji tėvą pastūmė už pečių ir pervertė ant žemės. Visą įvykį matė nenuosekliai. Jis atėjo tėvų skirti, nutraukė mamą nuo tėvo, nes buvo užsėdusi. Tėvas atsistojęs pasakė „ar gražu taip daryti“ ir delnu mamai pliaukštelėjo per žandą. Ant tėvo veido sužalojimų nesimatė, tik paakyje iškilo mėlynė (16 b. l.).

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2013-08-08, apie 21 val., tikslaus laiko neprisimena, buvo savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), rūkė. Atsisukęs į kaimynų kiemo pusę pamatė, kad iš kiemo link gatvės eina kaimynas G. A., po paskui vejasi žmona E. A.. Kadangi kaimynus užstoja vaismedžiai, matė, kad abu nugriuvo ant keliuko, o kas buvo iniciatorius nematė ir todėl tvirtinti, kas pradėjo konfliktą negali (17-18 b. l.).

Be kaltinamosios E. A. prisipažinimo ir jos parodymų, nukentėjusiojo G. A., liudytojų E. A. ir A. S. parodymų, kaltinamosios kaltę taip pat įrodo:

2013-08-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto L. Urbiečio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-08, apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), blaivi E. A., pervesdama ant žemės ir suduodama ranka smūgį į veidą, sumušė savo girtą vyrą G. A. (3 b. l.);

2013-08-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto L. Urbiečio tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (4 b. l.);

2013-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (5-7 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios E. A. prisipažinimas, nukentėjusiojo G. A., liudytojų E. A., A. S. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės apie kaltinamosios E. A. prieš G. A. panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje patvirtina, kad E. A. 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), grumtynių metu pargriaudama savo sutuoktinį G. A. ant žemės, po ko suduodama jam 1 kartą kumščiu ir 2 kartus delnu į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. A. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamoji suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus G. A., todėl ji veikė tiesiogine tyčia.

E. A. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. A. už nusikaltimo padarymą siūlo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamoji E. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (46 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamosios E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę E. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltininkės asmenybę – neteista (30 b. l.), bausta administracine tvarka, turinti galiojančių administracinių nuobaudų (38-41 b. l.), dirbanti UAB „G. p. k.“ (37 b. l.), darbdavio charakterizuojama teigiamai (36 b. l.), neįgali, nustatytas 35 procentų darbingumas (26 b. l.), į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės, VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Kuršėnų klinikos priklausomybės ligų įskaitą, psichiatro pacientų registrą neįrašyta (32, 34 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. A. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į E. A. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-08 21.54 val. iki 2013-08-08 11.35 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad E. A. yra atlikusi 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamoji E. A., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Jurgita Kolyčienė