Byla Nr. 1S-346-626/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22421-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.1; 2.1.16.1.3; 2.14.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Nerijaus Meilučio, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 4 d.

n u s t a t ė :

I.                      Nagrinėjamo klausimo esmė

1.                      Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis vadovavo nusikalstamam susivienijimui, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, organizavo narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą bei neteisėtą laisvės atėmimą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, Kauno mieste, iš trijų ir daugiau asmenų subūrė, organizavo bei vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams: Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnis), Š. S., Nyderlandų Karalystės piliečiui R. C. J. B. (prieš jį ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. Ž., E. J., T. M., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., suvienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, paskirstydamas konkrečias užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams: Š. S. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, D. Ž. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius Nyderlandų Karalystėje, Ž. J. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, E. J. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, siekdamas netrukdomai pelnytis iš nusikalstamų veikų A. R., T. M. ir R. S. – pagrobti R. D., neteisėtai atimant jam laisvę, ir atvežti jį į garažą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), organizavo bei vadovavo nusikalstamam susivienijimui, veikusiam nuo 2017 m. vasaros pabaigos ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d.

2.                      Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: A. R., T. M., R. S., įvykdė nusikalstamą veiką – organizavo neteisėtą laisvės atėmimą, t. y. jis davė nurodymus A. R., T. M. ir R. S. pagrobti R. D., neteisėtai atimti jam laisvę ir atvežti jį į garažą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). A. R., T. M. ir R. S. 2019 m. gegužės 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Kauno r., Neveronių k., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta – panaudojant fizinį smurtą prieš R. D., tyčia kumščiu sudavė jam į galvos sritį, o ant galvos uždėjus maišą, prieš šio valią – jėga jį įgrūdo į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant R. D. kaklo užklijavo lipnią juostą, taip pritvirtinant ant galvos uždėtą maišą, tyčia sudavė R. D. smūgius į dešinės šlaunies ir dilbio sritis, o nuvežus R. D. į garažą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė, surišo rankas lipnia juosta. Tokiu būdu bendrais veiksmais R. D. padarė nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Perdavus R. D. R. S., tyčia, iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai, panaudojant smurtą, atėmė žmogui – R. D. – laisvę.

3.                      Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, subūręs ir vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: Ž. J., G. P., A. R., atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, Š. S., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B. (prieš jį ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. Ž., E. J., T. M., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J. įvykdė nusikalstamą veiką: organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu – 5 dėžių su 397 110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) – tablečių, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA ir paketo su 671,23 g narkotinės medžiagos – kokaino – milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino (toliau – narkotinės ir psichotropinės medžiagos), nurodydamas D. Ž. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio perdavimą Nyderlandų Karalystėje, Š. S. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio paėmimą Nyderlandų Karalystėje ir gabenimą į Lietuvos Respubliką, o šiam davus nurodymą Ž. J. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio gabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, kurias D. Ž. nurodymu 2019 m. spalio 24 d. „BP De KeizerHank“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, Nyderlandų Karalystėje, aikštelėje, Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B. perdavus G. P., kurias, gavęs nurodymą iš Ž. J., gabeno krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo „BP De KeizerHank“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, Nyderlandų Karalystėje iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ojo kilometro, Kalvarijos r. sav., kur 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu.

4.                      Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, nurodydamas kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams: Š. S. ir D. Ž. organizuoti labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimą Nyderlandų Karalystėje ir gabenimą į Lietuvos Respubliką, Š. S. davus nurodymą Ž. J. ir pastarojo nurodymu 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „BP De KeizerHank“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, aikštelėje kitam nusikalstamo susivienijimo nariui – G. P. iš kito nusikalstamo susivienijimo nario Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B., veikusio D. Ž. nurodymu, paėmus labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kurį R. C. J. B. sudėjus į krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturint leidimo, nepateikiant muitinės kontrolei jas krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. neteisėtai gabenus nuo „BP De KeizerHank“ degalinės, esančios kelyje Nr. A27 1, 4273 ZB Hank, Nyderlandų Karalystėje per Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sieną, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardą ir toliau gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 97-ame kilometre, Kalvarijos r. sav., 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą.

5.                      Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. S. laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

6.                      Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi kaltinamajam R. S. taikomą kardomąją priemonę pakeitė į švelnesnes kardomąsias priemones:

-       50 000 Eur užstatą;

-       intensyvią priežiūrą – šešių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 4 d., įpareigojant R. S. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nustatant intensyvios priežiūros dienotvarkę – nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), darbu (mokymusi) bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti;

-       dokumentų paėmimą – paimant iš jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę.

7.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkintas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro prašymas pratęsti R. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartis pakeista:

-       apygardos teismo nustatytą 50 000 Eur dydžio užstatą nuspręsta padidinti iki 100 000 Eur;

-       patikslintos intensyvios priežiūros sąlygos, nustatant, kad R. S. turi nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nuolatos būti namų zonoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas bei teismą procesiniams veiksmams atlikti (baudžiamojoje byloje) iš anksto suderinus šiuos atvejus ir gavus leidimą išvykti.

8.                      Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nustatyta kita R. S. namų zona – (duomenys neskelbtini) Kauno r. Kitos kaltinamajam R. S. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos nepakeistos.

9.                      Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos – leidžiant R. S. nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 15 val. iki 21 val. nebūti nustatytoje namų zonoje – (duomenys neskelbtini) Kauno r. ir laisvai judėti Kauno m. ir Kauno r. geografinėse ribose. Kitos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi patikslintos Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatytos intensyvios priežiūros sąlygas paliktos nepakeistos.

10.                      Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis kaltinamajam R. S. buvo tęsiamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas paliekant galioti nustatytas šios kardomosios priemonės sąlygas.

11.                      Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, paliktos galioti anksčiau nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

II.                      Skundo aukštesniajam teismui argumentai

12.                      Kaltinamojo R. S. gynėjas advokatas V. Sirvydis skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį arba pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo sąlygas ir leisti R. S.: 1) darbo dienomis (nuo kiekvienos savaitės pirmadienio iki penktadienio) laisvai vykti į bet kurią vietą Lietuvos Respublikos ribose bei privalomai būti nustatytoje namų zonoje nuo kiekvienos darbo dienos (išskyrus penktadienį) 22 val. iki 6 val.; 2) leisti laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo kiekvieno penktadienio 15.45 val. iki kiekvieno sekmadienio 22 val., taip pat valstybinių švenčių ir išvakarių prieš valstybinę šventę dienomis laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo dienos, einančios prieš valstybinę šventę, 15.45 val. iki valstybinės šventės dienos 22 val.

Skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Teismas, pratęsdamas R. S. intensyvios priežiūros terminą, nesilaikė nacionalinių teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamos praktikos dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo kriterijų, kurie mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomi ir sprendžiant intensyvios priežiūros skyrimo ar termino pratęsimo klausimą. Be to, teismo sprendimas pratęsti intensyvios priežiūros terminą neatitinka BPK 119 straipsnio nuostatų bei prieštarauja proporcingumo principui (BPK 11 straipsnis). Skunde nurodoma, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose bei nacionalinių teismų praktikoje vadovaujamasi taisykle, pagal kurią, įtarimai padarius nusikaltimą nėra pakankama priežastis skirti suėmimą – nesvarbu, koks sunkus nusikaltimas tai bebūtų ir kaip įtikinamai atrodytų prieš kaltinamąjį surinkti įkalčiai. Gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra nei absoliuti, nei papildoma sąlyga tęsti bet kokios kardomosios priemonės terminą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1992 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas, Tomasi prieš Prancūziją, pareiškimo Nr. 12850/87; 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimas byloje Cabala prieš Lenkiją, peticijos Nr. 23042/02).

12.2.                      Teismas tinkamai neįvertino R. S. turimų socialinių ryšių, sureikšmino R. S. pareikštus kaltinimus, o tai pažeidžia ir nekaltumo prezumpcijos principą. Be to, skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinti bylos duomenys apie R. S. motinai atliktą operaciją bei būtinybę ją prižiūrėti.

12.3.                      Skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl gynybos argumentų apie tai, kad intensyvi priežiūra yra itin griežta kardomoji priemonė ir skirtingai nuo kitų kardomųjų priemonių, intensyvios priežiūros taikymo laikas nėra įskaitomas į bausmę. Teismas neįvertino ir aplinkybės, kad R. S. itin ilgą laiką buvo suimtas (nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 4 d.). Toks ilgas terminas, kurį buvo taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė, o šiuo metu taikoma kita itin griežta kardomoji priemonė, jau įgavo nubaudimo bruožų ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

12.4.                      R. S. laikosi paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų. Jis atvyksta į visus teismo posėdžius. Teismo sprendimu R. S. buvo leista išvykti iš namų zonos Lietuvos Respublikoje, o taip pat leista išvykti į Turkijos Respubliką. Taigi teismas pripažino, kad R. S. yra vertas pasitikėjimo, todėl, pasak gynėjo, intensyvios priežiūros taikymas šiuo metu yra perteklinis, tokia kardomoji priemonė nebėra reikalinga. Gynėjas skunde pabrėžia, kad R. S. paskirta ir kardomoji priemonė – 100 000 Eur dydžio užstatas. Tokio dydžio užstatas gerokai viršija teismų praktikoje įprastai skiriamo užstato dydį, be to, ši kardomoji priemonė yra taikoma kartu su dokumentų paėmimu, taip pat galėtų būti skiriamas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, o tai užtikrintų kardomosioms priemonėms keliamus tikslus. Pasak gynėjo, teismas nepagrįstai netaikė BPK 139 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes jau ilgą laiką R. S. taikoma griežta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga.

13.                      Atsiliepime į kaltinamojo R. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundą Kauno apygardos prokuratūros prokurorė N. Urbonavičienė prašo šį skundą. Atsiliepime prokurorė nurodo, jog gynėjas skunde nepagrįstai teigia, kad pratęsiant R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą nesilaikyta Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamos praktikos. Prokurorė taip pat nurodo, jog kaltinamojo R. S. turimi socialiniai ryšiai negali būti sureikšminami, jie turi būti vertinami kartu su duomenimis apie kaltinamojo asmenybę, inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumą, jų padarymo aplinkybes, o taip pat gresiančios bausmės griežtumą. Prokurorė tvirtina, kad skundžiama nutartimi R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai, šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę, ji yra būtina siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų.

14.                      Pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III.                      Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas

15.                      Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo R. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundą, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais baudžiamosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, daro išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis priimta įvertinus visas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymui reikšmingas aplinkybes. 

16.                      BPK 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga, taigi, kiekvienas asmens laisvės suvaržymas turi būti tinkamai pasvertas ir neperžengti siekiamų tikslų.

17.                      Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių kaltinamojo kaltę, nevertina. Kaltinamojo kaltės klausimai bus išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą iš esmės. Apeliaciniam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti Ž. J., A. R. (atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnyje numatytu pagrindu) parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje.

18.                      Skiriant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

19.                      Baudžiamosios bylos duomenimis R. S. iki sulaikymo dirbo, turi gyvenamąją vietą, šeimą, augina mažametį vaiką, kuriam nustatyti specialūs poreikiai, jo tėvams diagnozuoti tam tikri susirgimai bei reikalinga priežiūra. Taigi, kaltinamasis yra saistomas pakankamai tvirtais socialiniais ryšiais. Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad R. S. pareikšti kaltinimai dėl vieno apysunkio, vieno sunkaus ir dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymo. Už jam inkriminuojamus labai sunkius nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Be to, R. S. yra kaltinamas tuo, kad nusikalstamas veikas galimai padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, taigi jam inkriminuoti nusikaltimai galimai buvo padaryti juos iš anksto suplanavus, nusikalstamo susivienijimo nariams pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis. Pagal pareikštus kaltinimus, kaltinamojo R. S. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo svarbus (jis kaltinamas vadovavęs nusikalstamam susivienijimui), nusikalstamas veikas jis galimai padarė siekdamas pasipelnyti. Skundžiamoje nutartyje įvertinti ir kaltinamojo R. S. galimai turimi ryšiai užsienyje, be kita ko ir kriminalinio pobūdžio. Taigi, atsižvelgus į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį, o taip pat, kad už kaltinamajam inkriminuotus nusikaltimus gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, spręstina, kad kaltinamasis, netaikant kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamasis saistomas gana tvirtais socialiniais ryšiais, ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ar švelninti šios kardomosios priemonės sąlygas. Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus šioje proceso stadijoje galima tik kaltinamąjį R. S. toliau kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. 

20.                      Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad pratęsdamas intensyvios priežiūros terminą apygardos teismas nepagrįstai prioritetą suteikė R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumui. Aukštesnysis teismas pažymi, kad apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą, pagrįstai vertino ir R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą, tačiau jos nesuabsoliutino, ir ne vien tik jos akcentavimas lėmė teismo išvados pratęsti šios kardomosios priemonės terminą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai patikrino kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo būtinumą, efektyvumą ir pagrįstumą bei įvertino kitas reikšmingas šiam klausimui išspręsti aplinkybes.

21.                      Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su kaltinamojo skundo argumentu, jog šioje baudžiamojoje byloje taikant R. S. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, pažeidžiamas proporcingumo principas. Atsižvelgiant į R. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį, mastą, paskirta kardomoji priemonė negali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Nors šios kardomosios priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų patyrimu, tačiau R. S. patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, jie yra taikomi siekiant teisėto tikslo – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šioje proceso stadijoje šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio griežtumo kardomoji priemonė varžo kaltinamojo teises akivaizdžiai labiau, nei būtina siekiamiems tikslams pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad procesui tęsiantis R. S. taikytos kardomosios priemonės (jų sąlygos) keitėsi švelnėjimo linkme. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla yra sudėtinga ir itin didelės apimties. Baudžiamoji byla nėra išnagrinėta, byloje suplanuoti teismo posėdžiai iki 2024 m. gegužės mėnesio. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra adekvati jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui. Teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam R. S. galimybes palaikyti tiek socialinius, tiek šeiminius ryšius. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinta, kad ne tik R. S. tėvui bet ir motinai reikalinga pagalba ir priežiūra dėl diagnozuotos ligos, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad R. S. taikomi suvaržymai netrukdo jam pasirūpinti abiem sergančiais tėvais. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip jau buvo nurodyta, šiuo atveju siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį, R. S. nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, jam netgi buvo leista išvykti iš namų zonos Lietuvos Respublikoje bei leista išvykti į užsienį. Tokios aplinkybės teigiamai apibūdina kaltinamąjį, tačiau jos taip pat nėra pakankamas pagrindas panaikinti šią kardomąją priemonę ar švelninti jos sąlygas. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – taikomu 100 000 Eur dydžio užstatu bei dokumentų paėmimu, ar gynėjo prašomu paskirti įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje, atsižvelgiant į pirmiau aptartų kaltinamąjį ir jo galimai padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių duomenų visumą, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti. Būtinybė ir toliau taikyti šią kardomąją priemonę kaltinamajam neišnyko.

22.                      Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo R. S. gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis paliekama galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Virginija Liudvinavičienė

     Nerijus Meilutis

     Vitalija Norkūnaitė