Civilinė byla Nr. 2VP-7395-819/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03075-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12

 (S)

 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), A. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis prašyme teismui nurodo, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2017 m. sausio 30 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-26799 dėl 3 365,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini)) išieškotojos VMI naudai. 2021 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris skolininkei buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nes UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. P. buvo nurodęs vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/00856 visus procesinius dokumentus, adresuotus skolininkei, siųsti šiuo elektroninio pašto adresu. 2021 m. lapkričio 5 d. antstolio priimtu patvarkymu skolininkė pakartotinai įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Šis patvarkymas išsiųstas įmonės kontaktiniu elektroniniu paštu, nurodytu Juridinių asmenų registro išraše, (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 9 d. antstolis su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi skyrė skolininkės vadovui A. P. 150 Eur dydžio baudą. 2021 m. gruodžio 7 d. antstolio priimtu patvarkymu skolininkė dar kartą įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkės elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skolininkės vadovas A. P. žadėjo reikalaujamus dokumentus pateikti iki 2022 m. sausio 5 d., tačiau iki pareiškimo pateikimo dienos antstolio patvarkymų jis neįvykdė. Pažymi, kad skolininkė minėtų patvarkymų nevykdo ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu pateikti informaciją, kuri būtina sprendimui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sąmoningai suvokdama, kad šia informacija disponuoja tik pati skolininkė, siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą. Nurodytų aplinkybių pagrindu už antstolio reikalavimų nevykdymą antstolis prašo skirti skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P. 500 Eur baudą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų; kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/00856 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis nuo 2017 m. gegužės 3 d. vykdo VMI 2017 m. sausio 30 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-26799 dėl 3 365,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI naudai (v. b. l. 1-2, 13). 2021 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą (v. b. l. 83), kuris skolininkei buvo išsiųstas ir jai įteiktas skolininkės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 22, 84; CPK 605 straipsnio 2 dalis, 6241 straipsnis). 2021 m. lapkričio 5 d. antstolis minėtąjį 2021 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis išsiuntė skolininkei ir jai įteikė pakartotinai skolininkės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 95; CPK 605 straipsnio 2 dalis, 6241 straipsnis). Skolininkei nevykdant antstolio įpareigojimų pateikti informaciją apie įmonės turtą Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkindamas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-36228-465/2021 už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrė skolininkės vadovui A. P. 150 Eur dydžio baudą. Šioje nutartyje teismas, be kita ko, skolininkės vadovui A. P. išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

2021 m. gruodžio 7 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymų sutartis (v. b. l. 104), kuris 2021 m. gruodžio 7 d. buvo išsiųstas ir įteiktas skolininkės elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 105; CPK  605 straipsnio 2 dalis, 6241 straipsnis). Pagal šį patvarkymą skolininkė UAB  (duomenys neskelbtini) informaciją antstoliui buvo įpareigota pateikti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. 2021 m. gruodžio 8 d., gruodžio 21 d. elektroniniais laiškais skolininkė prašė antstolio leisti prašomą informaciją pateikti iki 2021 m. gruodžio 21 d., vėliau 2022 m. sausio 5 d. (v. b. l. 106-108), tačiau antstolio reikalavimai iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos nebuvo įvykdyti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė antstolio reikalavimą, taip pat duomenų, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ar kitas įgaliotas asmuo po 2022 m. sausio 5 d. būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimams vykdyti ar būtų nurodęs patvarkymų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis (CPK 178, 185 straipsniai).

Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. P. (v. b. l. 109-110). Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P. skirti baudą CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos tikslams pasiekti nagrinėjamu atveju nebūtina skolininkės vadovui skirti antstolio prašomo dydžio (maksimalią) baudą. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą (vieši registrai, antstolio reikalauta informacija iš trečiųjų asmenų neleido surasti turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą), išieškomos sumos dydį (2 237,37 Eur 2019 m. gruodžio 12 d. duomenimis, v. b. l. 76), antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pakartotinai, taip pat tai, kad pirmąją teismo paskirtą baudą A. P. sumokėjo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), po jos gavimo bendravo su antstoliu, žadėjo įvykdyti reikalavimus, tačiau pažado nesilaikė, reikalavimų nustatytu terminu taip ir nevykdė, apie to priežastis antstolio neinformavo. Tai rodo, kad teismo paskirta 150 Eur bauda atliko baudinę funkciją, taip pat, nors ir nepakankamai, tačiau skatino skolininkę imtis priemonių vykdyti antstolio reikalavimus (susisiekti su antstoliui, pradėti bendrauti, nors ir nerezultatyviai). Todėl, vertindamas jau paskirtos teismo baudos poveikį skolininkei, jos elgesį po baudos paskyrimo, teismas mano esant pagrindą antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies ir skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P. paskirti 200 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

antstolio Daliaus Traigio prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-21-241-23939 nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                         Asta Misiūnaitė-Bashir