Civilinė byla Nr.2-507-777/2012
(Proceso Nr.2-06-3-09947-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1, 32.5, 32.5.4,
35.4, 99.5, 116.1
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. sausio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui advokatui R. K., atsakovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. B. (S.) ieškinį atsakovui R. B., tretieji asmenys A. J., Klaipėdos miesto 9-ojo biuro notarė V. M., BUAB „Eurotroba“ dėl reikalavimo įpareigojimo baigti hipoteką,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti, V. B. (S.) atžvilgiu hipoteką baigta (2007-08-11 Hipotekos lakštas, patvirtintas Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarės V. M., notarinio registro Nr.VM9-5139, hipotekos identifikavimo kodas 03120070011302) ir įpareigoti hipotekos kreditorių R. B. išregistruoti hipoteką; priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-08-11 ieškovė, R. B. (kreditorius) ir A. J. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovei paskolino 220000 Lt. Ieškovėi ir A. J. įsipareigojo iki 2007-11-11 paskolą grąžinti. Už paskolą ieškovė, UAB „Eurotroba“ įgaliotas asmuo A. J., D. B. lygiosiomis dalimis įsigijo iš A. G. 2 ha žemės sklypą, unikalus Nr.555800070105, esantį Slengių k., Klaipėdos r. Šis sklypas buvo įkeistas prievolei užtikrinti. Klaipėdos apskrities viršininko 2010-06-29 įsakymu Nr.4-3797-(1.3) minėtas sklypas buvo padalintas į devyniolika sklypų, pagal detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2010-01-28 sprendimu Nr.711-53. Esant hipotekos kreditoriaus R. B. sutikimui (2010-10-28, patvirtintas Klaipėdos m.2-ojo notaro biuro reg.Nr.GB-6174), 20l0-10-28 Klaipėdos miesto 2-ame notarų biure buvo sudaryta žemes sklypo padalijimo sutartis. 2010-12-06 buvo padaryti 2007-08-01 hipotekos sandorio pakeitimai: išregistruotas paskolos sutarties pagrindu įkeistas objekto įkeitimas: 2 ha žemes sklypas, unikalus Nr.5558000070105. Į prievolės įvykdymą įstojo skolininkai D. B., ieškovė, UAB „Eurotroba“. Kiekvienas iš jų įkeitė jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas 330 000 Lt. Sutartine hipoteka užtikrintos prievolės dydis 58068,64 EUR. Prievolės įvykdymo terminas 2032-08-19. Ieškovė 2008-05-07 grąžino hipotekos kreditoriui R. B. visą 220000 Lt skolą. Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. M. patvirtino pareiškimą apie skolos grąžinimą, pažymint, jog tokiu būdu skolininkė įvykdė savo prievolę, atsiradusią iš 2007-08-11 paskolos sutarties. Prieš įvykdant prievolę, R. B., žodžiu įsipareigojo grąžinus visą 220 000 Lt skolą skolininkės atžvilgiu baigti hipoteką. Tačiau įvykdžius prievolę, atsakovas pareiškė, jog hipoteka nebus baigta tol, kol visi hipotekos skolininkai neįvykdys savo prievolių. Kadangi atsakovas notariškai patvirtino, kad gavo iš ieškovės visą skolą, mano, jog tuo pačiu kreditorius atsisakė solidariosios prievolės ieškovės atžvilgiu. Todėl įvykdžius skolinį įsipareigojimą, hipoteka turi būti baigta.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, jos atstovas papildomai paaiškino, kad tarp ieškovės, UAB „Eurotroba“, D. B. dalinant 2 ha ploto žemės sklypą, darant jo detalųjį planą, ieškovei teko didesnė sklypo dalis, nes lygiomis dalimis padalinti sklypų nebuvo galimybės. Kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę sklypo dalį ji nemokėjo. Ieškovė visą skolą atsakovui yra sumokėjusi, todėl nori, kad hipoteka būtų panaikinta visiems šešiems jai priklausantiems žemės sklypams. Atsakovas žadėjo hipoteką panaikinti, bet pažado neįvykdė.
A. R. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė, UAB „Eurotroba“, įgaliota direktoriaus A. J., ir D. B. lygiomis dalimis įsigijo iš pardavėjo A. G. 2 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr.555800070105, esantį Slengių k., Klaipėdos r. Pagal 2010-10-28 žemės sklypo padalijimo sutartį ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 6 žemės sklypai, kurių bendras plotas - 0.5512 ha, BUAB „Eurotroba“ už A. J. suteiktą paskolą nuosavybės teise priklauso 5 sklypai, kurių bendras plotas - 0.4508 ha, D. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso - 6 žemės sklypai, kurių bendras plotas - 0.5011 ha. BUAB „Eurotroba“ sklypo Nr.9 (unikalus Nr. 4400-2105-6813, kadastrinis Nr.5558/0007:105) savo dalį, kuri sudaro 0.0502 ha (pusė 0.1003 ha) perleido ieškovei V. B. 2010-10-28. Tuo tarpu, pakvitavimas (Pareiškimas apie skolos grąžinimą) ieškovei buvo išduotas iki sklypo Nr.9 perleidimo, t.y.2008-05-07). Remiantis CPK 4.171 str. 9 d. perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. Todėl BUAB „Eurotroba“, perleidusi hipoteka įkeisto sklypo Nr.9 0.0502 ha dalį ieškovei šiai sklypo daliai hipoteka išlieka, nes skolininkas A. J. savo skolos nėra gražinęs. Sudarius su ieškove 2007-08-11 sutartinės hipotekos sandorį, pagal Hipotekos lakšto 2 punktą ieškovė nevykdė įsipareigojimo neapmokėjo išlaidų, susijusių su lakšto bei jo priedų notariniu patvirtinimu, lakšto įregistravimu, išregistravimu, todėl jokių veiksmų, susijusių su hipotekos užbaigimu nėra teisinio ir finansinio pagrindo atlikti. Jis ieškovei niekada nežadėjo baigti hipoteką. Mano, kad ieškinio reikalavimas - pripažinti, kad V. B. (S.) atžvilgiu hipoteka baigta bei reikalavimas įpareigoti jį, kreditorių, išregistruoti hipoteką, yra nepagrįsti ir negali būti tenkinti.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas papildomai paaiškino, kad ieškovė ir UAB „Eurotroba“ už gautą paskolą įsigijo po vieną trečdalį žemės sklypo ir šias dalis įkeitė. Sklypo padalinimo metu - 2010 m., ieškovė įsigijo jo naudai įkeistą 5 arais didesnę dalį ir tai papildomai daliai, t.y. sklypui Nr.9, jis nesutinka nuimti hipotekos, kol skolininkas - UAB „Eurotroba“, skolos negrąžino. Pripažįsta, kad savo prievolę jam 2008 m. ieškovė įvykdė. Ieškovė įsigijo UAB „Eurotroba“ įkeistą sklypo dalį, jis tam neprieštaravo, nes įkeitimas seka paskui daiktą. Jei ieškovė sumokės hipotekos išregistravimo mokestį, jis hipoteką kitiems jos sklypams panaikins. Sutinka panaikinti ir hipoteką sklypui Nr.9, jei ieškovė sumokės puse UAB „Eurotroba“ skolos. Prašė hipotekos nepanaikinti sklypui Nr.9.
Tretysis asmuo BUAB „Eurotroba“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Tretysis asmuo A. J. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Tretysis asmuo notarė V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Į teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys notarė V. M., A. J., trečiojo asmens BUAB „Eurotroba“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ atstovas. Apie posėdį jiems pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, posėdžio atidėti neprašė, todėl byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Faktinės bylos aplinkybės.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2007-08-11 sutartimi R. B. paskolino V. B. (S.) ir A. J. po 220000 Lt iki 2007-11-11 (pratęsta iki 2007-12-11) (1 t., b.l.6-7). 2007-08-14 įregistruota sutartinė hipoteka, įkeičiant 2 ha žemės sklypą, unikalus Nr.555800070105, esantį Slengių k., Klaipėdos r. kreditoriaus R. B. naudai. Skolininkai A. J. ir V. B. (Stankevičiūtė), sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso UAB „Eurotroba“, D. B., V. B. (Stankevičiūtei) (1 t., b.l.8-18). 2008-05-07 R. B. Klaipėdos miesto 9-ajame notarų biure patvirtino, kad ieškovė grąžino visą – 220000 Lt skolą ir tokiu būdu įvykdė prievolę, atsiradusią iš 2007-08-11 paskolos sutarties (1 t., b.l.53). 2010-06-01 nutartimi UAB „Eurotroba“ iškelta bankroto byla (1 t. b.l.66-67). 2010-10-28 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro sutartimi, vadovaujantis Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu 2010-06-29 Nr.4-3797-(1.3), 2 ha ploto žemės sklypas, esantis Slengių k., Klaipėdos r., padalintas į 19 žemės sklypų: bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis Bankrutuojančiai UAB „Eurotroba“ priklausys 182/544 dalys, V. B. – 181/544 dalys, D. B. - 181/544 dalys žemės sklypo Nr.1 (0.0544 ha), BUAB „Eurotroba“ priklausys 1977/4425 dalys, V. B. – 973/4425 dalys, D. B. - 1475/4425 dalys žemės sklypo Nr.19 (0.04425 ha), V. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso šie žemės sklypai: žemės sklypas Nr.2 (0.0807 ha), žemės sklypas Nr.6 (0.0914 ha), žemės sklypas Nr.8 (0.0944 ha), žemės sklypas Nr.9 (0.1003 ha), žemės sklypas Nr.17 (0.0836 ha), žemės sklypas Nr.18 (0.1008 ha); D. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Nr.3 (0.0842 ha), žemės sklypas Nr.4 (0.0860 ha), žemės sklypas Nr.5 (0.0856 ha), žemės sklypas Nr.11 (0.0818 ha), žemės sklypas Nr.12 (0.0807 ha), žemės sklypas Nr.14 (0.0828 ha), BUAB „Eurotroba“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Nr.7 (0.0993 ha), žemės sklypas Nr.l0 (0.0924 ha), žemės sklypas Nr.13 (0.0843 ha), žemės sklypas Nr.15 (0.0857 ha), žemės sklypas Nr.16 (0.0891 ha) (1 t., b.l.19-28, 30-37, 38-52). 2010-12-07 įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas, pagal kurį minėto sklypo įkeitimas išregistruotas. Įkeitimo objektu tapo 19 žemės sklypų: D. B. priklausantys žemės sklypai 0.0842 ha, 0.0860 ha, 0.0856 ha, 0.0818 ha, 0.0807 ha, 0.0828 ha, BUAB „Eurotroba“ priklausantys žemės sklypai: 0.0993 ha, 0.0924 ha, 0.0843 ha, 0.0857 ha, 0.0891 ha, V. B. priklausantys žemės sklypai: 0.0807 ha, 0.0914 ha, 0.0944 ha, 0.1003 ha, 0.0836 ha, 0.1008 ha, 0.0544 ha, 0.4425 ha. 2010-12-07 įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas – pasikeitė įkeitimo objekto 0.0544 ha, 0.4425 ha žemės sklypų duomenys, į prievolę įstojo UAB „Eurotroba“ ir D. B. (1 t., b.l.8-18). 2011-10-19 įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas – išregistruotas įkeitimas šio objekto: D. B. priklausančių žemės sklypų: 0.0842 ha, 0.0860 ha, 0.0856 ha, 0.0818 ha, 0.0807 ha, 0.0828 ha, pagrindas – kreditorius R. B. hipotekos atsisakė (1 t., b.l.91-93).
Byloje kilo ginčas dėl to, kokiu pagrindu ieškovė įsigijo ½ žemės sklypo Nr.9 (0.1003 ha).
Atsakovas nurodė, kad UAB „Eurotroba“ 2010-10-28 sutartimi ½ žemės sklypo Nr.9 (0.1003 ha) perleido ieškovei. Ieškovė su tuo nesutiko, teigė, kad šis sklypas atiteko jai po žemės sklypo padalinimo į suformuotus 19 žemės sklypų, kaip ir visi kiti sklypai, jokių kompensacijų UAB „Eurotroba“ už didesnę jai tenkančią dalį ji nemokėjo, jokių susitarimų tarp jos ir UAB „Eurotroba“ nebuvo.
Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad 2010-10-28 žemės sklypo padalinimo sutartyje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Eurotroba“ perleidžia ½ žemės sklypo Nr.9 (0.1003 ha) ieškovei, nesant byloje duomenų, kad tarp ieškovės ir UAB „Eurotroba“ buvo sudaryti tuo pagrindu susitarimai, ieškovei aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažįstant, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra imperatyvaus reikalavimo žemės sklypo bendrasavininkams, kurių žemės sklypo dalys nesuformuotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, jų dalims nesuteikti unikalūs numeriai, nors ir pagal LR CK 4.73 str. 3 d. nustatytą prezumpciją, jų dalys yra lygios, padalinus žemės sklypą į suformuotus žemės sklypus (nagrinėjamu atveju 19 sklypų), naujai suformuotus žemės sklypus pasidalinti taip, kad kiekvieno bendrasavininko ir po pasidalinimo žemės sklypo dalių dydis taip pat būtų lygus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas (kreditorius) davė sutikimą sudaryti 2010-10-28 žemės sklypo padalinimo sutartį, po to, kai ieškovė jau buvo įvykdžiusi savo prievolę, UAB „Eurotroba“ buvo iškelta bankroto byla, įvyko nekilnojamojo turto (tame tarpe ir žemės sklypų) lyginant su 2007 metais ženklus kainų kritimas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad nepagrįsti atsakovo argumentai, jog UAB „Eurotroba“ 2010-10-28 sutartimi ½ žemės sklypo Nr.9 (0.1003 ha) perleido ieškovei.
Juolab, kad ieškovės visų įgytų žemės sklypų po padalinimo nuosavybės įregistravimo pagrindas, nurodytas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, yra tas pats.
Be to, vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais nėra pagrindo teigti, kad įkeisto daikto savininkai (tame tarpe ir ieškovė) 2010-10-28 žemės sklypo padalinimo sutartimi pažeidė atsakovo (kreditoriaus) teises.
CK 6.6 str. 8 d. nustatyta, kad kreditorius, kuris atskirai ir besąlygiškai priima dalį prievolės įvykdymo iš vieno bendraskolio ir pakvitavime nurodo, kad gavo būtent tą dalį iš konkretaus skolininko, tuo pačiu atsisako solidarios prievolės tik to skolininko atžvilgiu.
2008-05-07 pareiškime apie skolos grąžinimą R. B. nurodė, kad ieškovė grąžino visą 220000 Lt skolą ir tokiu būdu įvykdė prievolę, atsiradusią iš 2007-08-11 paskolos sutarties. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat patvirtino, kad ieškovė savo prievolę visiškai įvykdė.
Ginčo dėl to tarp šalių nėra.
CK 4.197 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas kolinis įsipareigojimas.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar yra pagrindas išregistruoti hipoteką ieškovei priklausančiam žemės sklypui Nr.9 (0.1003 ha).
Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į aukščiau teismo padarytą išvadą, kad nepagrįsti atsakovo argumentai, jog UAB „Eurotroba“ 2010-10-28 sutartimi ½ žemės sklypo Nr.9 (0.1003 ha) perleido ieškovei, taip pat atsižvelgiant į tai, kad įkeisto daikto savininkai (tame tarpe ir ieškovė) 2010-10-28 žemės sklypo padalinimo sutartimi nepažeidė atsakovo (kreditoriaus) teisių, dar atsižvelgiant į 2007-08-01 hipotekos sandorio pakeitimus, padarytus po 2010-10-28, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovė savo prievolę, atsiradusią iš 2007-08-11 paskolos sutarties, visiškai įvykdė, o hipoteka yra išvestinė prievolė, pasibaigus pagrindinei prievolei, baigiasi ir išvestinė, teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrįstai reikalauja, kad hipoteka būtų baigta visiems jai asmeninės nuosavybės teise priklausantiems sklypams.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas, t.y. baigtina hipoteka ieškovės V. B. (S.) atžvilgiu pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro 2007-08-11 sutartį Nr.VM9-5138, hipotekos lakštas 03120070011302 (su visais hipotekos lakšto pakeitimais pagal 2007-08-11 sutartį V. B. atžvilgiu), išregistruotina hipoteka iš hipotekos registro.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas išregistruoti hipoteką iš hipotekos registro, todėl nėra pagrindo įpareigoti hipotekos kreditorių R. B. išregistruoti hipoteką.
Hipotekos lakšte nurodyta, kad hipotekos lakšto įregistravimo, išregistravimo išlaidas apmoka skolininkas, todėl hipotekos lakšto išregistravimo išlaidas turi apmokėti ieškovė, ką pagrįstai bylos nagrinėjimo metu nurodė atsakovas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 137 Lt (1 t. b.l.5) žyminis mokestis.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 363 Lt (1 t. b.l.129, 129A) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 137 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.)
Vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Baigti hipoteką ieškovės V. B. (S.) atžvilgiu pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro 2007-08-11 sutartį Nr.VM9-5138, hipotekos lakštas 03120070011302 (su visais hipotekos lakšto pakeitimais pagal 2007-08-11 sutartį V. B. atžvilgiu), ir išregistruoti hipoteką iš hipotekos registro.
Iš atsakovo R. B. ieškovei V. B. priteisti 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus 00 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė