Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1041-245/2014;

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00446-2014-5;

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo konfiskuotos transporto priemonės savininko B. D. (toliau – suinteresuotas asmuo) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimu A. Z. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. ir nubaustas 20 parų areštu su traktoriaus MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. A. Z. nubaustas už tai, kad pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, t.y. neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas 2012 m. liepos 3 d. nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., 2014 m. birželio 3 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės), vairavo traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį B. D., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo B. D. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2014-08-11 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą, t.y. neskirti transporto priemonės – traktoriaus konfiskavimo.

Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas netinkamai įvertinus visus byloje esančius įrodymus, bei nepagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Apelianto teigimu, jis kaip traktoriaus savininkas, A. Z. vairuoti traktoriaus nedavė. Traktoriumi jis yra leidęs naudotis tik savo sūnui R. D., nes dėl savo silpnos sveikatos jokių ūkio darbų nedirba. Nėra žinoma ar A. Z. traktorių vairavo su R. D. žinia, nes pastarasis teisme apklaustas nebuvo. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad A. Z. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės, kas akivaizdu, jog toks girtumo laipsnis gali būti nustatomas tik alkotesterio pagalba, o nevizualiai.

Skundo autoriaus nuomone, jis nėra susijęs su A. Z. padarytu administraciniu teisės pažeidimu, todėl traktorių teismas konfiskavo nepagrįstai. Tiek jis, tiek ir sutuoktinė yra pensininkai, pragyvena tik iš pensijos. Sūnus, kuriam yra perdavęs traktorių ūkininkauja ir faktiškai juos remia. A. Z. yra bedarbis, neturintis jokio pinigų šaltinio, todėl net nežada kompensuoti nuostolių patirtų dėl traktoriaus konfiskavimo. Apelianto nuomone, nustatytos aplinkybės bei teisingumo ir protingumo kriterijai leidžia taikyti ATPK 301 str. ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

B. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

A. Z. paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str. Apeliaciniame skunde kaltės, pažeidimo kvalifikavimo klausimai nėra ginčijami, todėl apygardos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą toje dalyje, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę. ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad traktorius MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso B. D.. Pirmosios instancijos teisme, B. D. parodė, kad iš tiesų traktorius, kurį vairavo A. Z. priklauso jam. Tačiau jis traktoriumi nesinaudoja, nes visą techniką prieš aštuonerius metus pagal panaudos sutartį yra perdavęs sūnui R. D.. Apie tai, kad A. Z. remontavo traktorių jis nieko nežino.              

              Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

              Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą.

Nors ir pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas transporto priemonės savininkas, B. D., tačiau paaiškėjus, jog jis visą techniką yra perdavęs naudotis sūnui R. D., teismas minėto asmens į teismo posėdį neiškvietė ir neišsiaiškino svarbių aplinkybių, t.y. ar jis iš tiesų traktorių valdo, kokiomis aplinkybėmis A. Z. buvo perduotas traktorius.  Taigi, minėtam asmeniui nebuvo suteikta galimybė įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo valdomos transporto priemonės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Šios aplinkybės, siekiant priimti teisingą sprendimą, privalėjo būti išsiaiškintos.

              Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo naikintina, bylą šioje dalyje grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

              B. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

              Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. D., panaikinti ir bylą šioje dalyje grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

              Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Kęstutis Dargužis