Civilinė byla Nr. e2-322-186/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00346-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teisme 2017 m. balandžio 25 d. buvo priimtas ieškovės UAB „ARVI“ ir ko ieškinys atsakovei bendrovei „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ kuriame buvo prašoma: 1) pripažinti bendrovės „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ reikalavimą dėl 728 666,27 Eur iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko išieškojimo neteisėtu; 2) panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. išduotą vekselį; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi, pripažinęs, kad ginčas spręstinas arbitraže, ieškinį paliko nenagrinėtą ir grąžino ieškovei už ieškinį sumokėtą 6 361 Eur žyminį mokestį.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą, 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kasacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties dalis, kuriomis ieškovės UAB „ARVI“ ir ko reikalavimas panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. išduotą vekselį paliktas nenagrinėtas, panaikino ir šio reikalavimo priėmimo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas, iš naujo spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovės UAB „ARVI“ ir ko ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur skolos išieškojimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną Kauno apygardos teisme. Paaiškino ieškovei, kad ji turi teisę tokį ieškinį pateikti apylinkės teismui. 

6.       Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ieškovės UAB „ARVI“ ir ko ieškinio reikalavimas panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur skolos išieškojimo yra neturtinis. Ieškinys, kuriame reiškiamas neturtinis reikalavimas, apygardos teismams neteismingas (CPK 27 str., 137 str. 2 d. 2 p.).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Ieškovė UAB „ARVI“ ir ko atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį.

8.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      UAB „ARVI“ ir ko ieškinyje reiškiamas reikalavimas panaikinti notaro vykdomąjį įrašą yra turtinis reikalavimas, todėl ieškinys nagrinėtinas Kauno apygardos teisme.

8.2.                              Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas" aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma.

8.3.                              Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai.

8.4.                              Skundžiamoje nutartyje Kauno apygardos teismas padarė neteisingą išvadą ir UAB „ARVI“ ir ko reikalavimą panaikinti notaro vykdomąjį įrašą pripažino neturtiniu reikalavimu. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes pagal reikalavimų turinį ir siekiamus padarinius ieškinio reikalavimais siekiama tam tikros turtinės naudos – būti atleistiems nuo piniginės prievolės vykdymo. Išsprendus ginčą dėl turtinės prievolės pripažinimo, nors turtas šiuo atveju ir nebūtų priteisiamas, pasikeistų (pagerėtų) UAB „ARVI“ ir ko turtinė padėtis, nes neliktų pagrindo vykdyti prievolę.

8.5.                      Reikalavimas laikytinas turtiniu, nes yra išduotas vykdomasis įrašas ir jo pagrindu antstolis vykdo priverstinį išieškojimą iš UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „Arvi fertis“.

8.6.                      Kauno apygardos teismas, nustatydamas ieškinio reikalavimo pobūdį, neatsižvelgė į tai, kad minėta Dreymoor 728 666,27 Eur reikalavimo suma ir notarės vykdomasis įrašas ginčijami todėl, kad atsiradusi prievolė yra nepagrįsta ir neteisėta.

9.       Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teigdama, kad teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, ieškovė atskirajame skunde remiasi šioje byloje neaktualiais kasacinio teismo išaiškinimais.

10.2.                      Atskirojo skundo argumentai atskleidžia, kad ieškovė, nepaisant 2018 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-313/2018 pateiktų išaiškinimų, ir toliau bendrosios kompetencijos teismo prašo spręsti reikalavimų tiek dėl ieškovės prievolės egzistavimo apskritai, tiek dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo priėmimo klausimą.

10.3.                      Lietuvos Aukščiausiajam Teismui grąžinus Kauno apygardos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo tik dalyje dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti apie tokio reikalavimo turtinį pobūdį. Ieškovė nepagrindžia kokiu būdu reikalavimo dėl notaro vykdomojo įrašo galiojimo išsprendimas turės įtakos ieškovės turtinei padėčiai. Akivaizdu, kad ieškovės prievolę atsakovei sukuria vekselis ir neįvykdyta 2014 m. gruodžio 24 d. sutartis Nr. ARVI/1493, o vykdomasis įrašas laikytinas tik atsakovės reikalavimo teisės realizavimo forma ir priemone.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nustatyta (nutarties 1 – 4 p.), kad ieškovė UAB „ARVI“ ir ko Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei bendrovei „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ kuriuo prašė: 1) pripažinti bendrovės „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ reikalavimą dėl 728 666,27 Eur iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko išieškojimo neteisėtu; 2) panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. išduotą vekselį. Apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi pripažino, kad ginčas spręstinas arbitraže, nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose ir ieškinį paliko nenagrinėtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi iš dalies panaikino žemesniųjų teismų procesinius sprendimus ir ieškovės UAB „ARVI“ ir ko reikalavimo panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. išduotą vekselį, priėmimo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

12.       Kauno apygardos teismas sprendė, kad reikalavimas panaikinti notarės vykdomąjį įrašą yra neturtinis, neteismingas apygardos teismams ir skundžiama nutartimi ieškinį priimti atsisakė. Ieškovė teigia, kad apygardos teismo išvada yra klaidinga.

13.       CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų <...>. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad civilinės bylos, kuriose reiškiami neturtiniai reikalavimai, pirmąja instancija turi būti nagrinėjamos apylinkės teismuose (CPK 26 str.).

14.               Ieškovė atskirajame skunde teisingai nurodo, kad teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja. (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

15.               Esant tokiems kasacinio teismo išaiškinimams (CPK 4 str.), sprendžiant dėl civilinės bylos rūšinio teismingumo pagal ieškinio sumą, reikalinga nustatyti, kaip pasikeis ieškovės turtinė padėtis ieškinio patenkinimo atveju. Ieškovė UAB „ARVI“ ir ko prašo teismo panaikinti notarės vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur skolos išieškojimo, pagal kurį jau yra vykdomas išieškojimas priverstine tvarka. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje, kurioje sprendė dėl visų ieškovės pareikštų, šios nutarties 1 punkte nurodytų reikalavimų arbitruotinumo, išaiškino, jog ieškovės inicijuotas ginčas, kuris yra susijęs su 2014 m. gruodžio 24 d. sutartimi, kurią pasirašė atsakovė ir bendrovė „ARVI NPK LC“, pagal kurią išduotas vekselis, reikalavimų esme orientuotas į sutarties vykdymo vertinimą ir patenka į ginčo arbitražinės išlygos ribas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „Arvi fertis“ yra saistomos arbitražinės išlygos, atitinkančios formaliuosius reikalavimus, ir nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai patenka į šios arbitražinės išlygos ribas.

16.       Toks kasacinio teismo išaiškinimas reiškia, jog ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu bendrovės „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ reikalavimą dėl 728 666,27 Eur išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko turi būti sprendžiamas pagal 2014 m. gruodžio 24 d. sutartyje įtvirtintas arbitražinės išlygos nuostatas. Būtent nuo šio reikalavimo išsprendimo priklauso ieškovės turtinės padėties (ne)pasikeitimas. Išvestinis reikalavimas panaikinti notarės išduotą vykdomąjį įrašą nebepakeis ieškovės turtinės padėtiesir todėl nepripažintinas turtiniu, nes jame įvardinama ta pati pinigų suma, dėl kurios spręstina pirmiau paminėtame teisiniame ginče, susijusiame su 2014 m. gruodžio 24 d. sutartimi. Reikalavimo panaikinti notarės išduotą vykdomąjį įrašą išvestinį pobūdį patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje, kurios 61 punkte atkreiptas dėmesys į tai, kad tokia situacija, kai tam tikri šalių reikalavimai patenka į teismo, o kiti – į arbitražo teismo kompetenciją, aptarta ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme. Šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodyti teismo procesiniai veiksmai tokiais atvejais ir nustatyta, kad kai bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta arbitražo byla, teismas privalo bylą sustabdyti.

17.       Išnagrinėjus atskirąjį skundą neperžengiant jame nustatytų ribų (CPK 338 str., 320 str.), nenustatyta įstatyme (CPK 338, 329, 330 str.) nurodytų pagrindų, įgalinančių panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikus dokumentų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, prašymas netenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                Egidijus Žironas