Baudžiamoji byla Nr. 1-334-849/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7, 1.2.14.5.1.;

                               1.1.4.2, 1.2.18.2;1.2.18.3.;2.3.6.4.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 17 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nukentėjusiosioms M. M., A. J. ir L. K., nedalyvaujant nukentėjusiosios A. J. atstovei V. S., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), mokosi 10 klasėje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (3 veikos), 180 str. 1d.(1 veika), 214 str. 1 d. (1 veika) , 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (1 veika), 22 str. 1 d. ir 215 str. 1d. (1 veika).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

S. K. 2011m. lapkričio 30 d. apie 18.15 val. Alytaus mieste, prie Naujosios g. 96 namo, atvirai, išlupdamas rankinę iš nukentėjusiosios M. M. rankų, pagrobė svetimą turtą  - nukentėjusiajai M. M. priklausančią rankinę, kurios vertė 40 Lt ir joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2760“, kurio vertė 100 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „LG KP108“, kurio vertė 100 Lt, auksinę grandinėlę su pakabukų, kurios vertė 3000 Lt, 0.5 kg kriaušių, kurių vertė 3 Lt, pakelį vynuogių sulčių, kurio vertė 3 Lt., akinius, kurių vertė 200 Lt,  piniginę, kurios vertė 40 Lt, piniginėje buvusius 55 litus ir kitus daiktus neturinčius materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. M. 3541 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, 2011m. gruodžio 3 d. apie 22.30 val. Alytaus mieste, tarp Šaltinių g. 14 ir 16 namo, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu – suduodamas jai vieną smūgį į nugarą, po to ją pastumdamas ir išplėšdamas rankinę jai iš rankų, pagrobė svetimą turtą  - nukentėjusiajai A. J. priklausančią rankinę, neturinčią materialinės vertės ir joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 100 Lt, akinius su cilindrais, kurių vertė 170 Lt, skėtį, kurio vertė 50 Lt, 5 vnt. raktų, kurių vertė 174 Lt, diktofoną, kurio vertė 400 Lt, rudos spalvos odinę piniginę, neturinčią materialios vertės, piniginėje buvusius 50 litų, violetinės spalvos piniginę, neturinčią materialinės vertės, piniginėje buvusius labdaros ir paramos fondui „Amžinasis tiltas“ priklausančius 672, 52 litus ir kitus daiktus neturinčius materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 944 Lt turtinę žalą, o labdaros ir paramos fondui „Amžinasis tiltas“ 672.52 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

B eto, 2011m. gruodžio 9 d. apie 19.15 val. Alytaus mieste, tarp Šaltinių g. 14 ir 16 namo, atvirai, išlupdamas rankinę iš nukentėjusiosios A. J. rankų, pagrobė svetimą turtą  - nukentėjusiajai A. J. priklausančią rankinę, kurios vertė 30 Lt ir joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė  100Lt, jame buvusią SIM kortelę, kurios vertė 20 Lt, vaistus, kurių vertė 18 Lt, piniginę, kurios vertė 100 Lt, piniginėje buvusius 100 litų ir kitus daiktus neturinčius materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 368 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, 2011m. gruodžio 20 d. apie 20.30 val. Alytaus mieste, prie Lauko g. 21 namo, atvirai, išlupdamas rankinę iš nukentėjusiosios L. K. rankų, pagrobė svetimą turtą  - nukentėjusiajai L. K. priklausančią rankinę, kurios vertė 60 Lt ir joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 200 Lt, jame buvusią SIM kortelę, kurios vertė 19 Lt, piniginę, kurios vertė 50 Lt, piniginėje buvusius 40 litų, maisto produktus, kurių vertė 25 Lt. ir kitus daiktus neturinčius materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 394 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką paimdamas iš nukentėjusiajai L. K. priklausančios piniginės, neteisėtai įgijo ir iki 2011-12-20 21.44 val. laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiajai L. K. priklausančią ir jos vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., LR BK 214 str. 1 d.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2011 m. gruodžio 20 d. 21.44 val. iš AB banko „Swedbank“ bankomato, esančio Naujoji g. 48A, Alytuje, pateikdamas neteisėtai įgytą L. K. išduotą AB bankas Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino atlikti finansinę operaciją, išgryninti pinigus ir tokiu būdu apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai L. K. priklausančius 450.94 pinigus,  tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. - 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. - 182 str. 1 d.

Kaltinamasis S. K. pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, nurodytų kaltinamajame akte.

Dėl M. M. turto pagrobimo parodė, kad įvykio prie parduotuvės „Maxima“ pamatė iš parduotuvės moterį su rankinuku. Jis pribėgo prie jos ir išlupęs rankinę jai iš rankų, pabėgo. Rankinėje buvo du mobiliojo ryšio telefonai Nokia ir LG, piniginė, kurioje buvo auksinė grandinėlė su pakabuku ir pinigai, akiniai, maisto produktai.

Dėl plėšimo A. J. atžvilgiu parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, Šaltinių gatvėje pamatė moterį su rankinuku, pribėgo prie jos, viena ranka stipriai patraukė iš jos rankų rankinę, kita ranka staigiai ir grubiai pastūmė ją, kad lengviau paimti rankinę, dėl ko moteris riktelėjo, o jis, ištraukęs rankinę, pabėgo Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, akiniai, skėtis, ryšulys su raktais, dvi piniginės su pinigais.

Dėl A. J. turto pagrobimo parodė, kad prie parduotuvės „Maxima“ pastebėjo iš parduotuvės išeinančią moterį su rankine. Jai įėjus į kiemus, kur buvo visiškai tamsu, jis pribėgo iki jos ir, išlupęs rankinę jai iš rankų, nubėgo. Rankinuke buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, iš kurio išėmė iš telefono SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė. Piniginėje rado pinigų, rado vaistus.

Dėl L. K. turto pagrobimo parodė, kad pamatė Lauko gatve einančią moterį, ją sekė, po to pribėgo iki jos ir stvėrė už jos rankinės. Rankinuke buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, piniginė su pinigais. Pinginėje buvo ir Swedbank mokėjimo kortelė, su banko kortelės PIN kodu. Tą patį vakarą  nuėjo prie Swedbank bankomato, kad išsiimti visus ten buvusius pinigus, įdėjo kortelę, suvedė PIN kodą, tačiau pinigų nusiimti nepavyko, nes kortelė buvo užblokuota.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl nusikalstamos veikos M. M. atžvilgiu

2012-01-27 S. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje iš M. M. pagrobė rankinę ir konteinerį, į kurį išmetė nereikalingus daiktus  (t. 2, b.l. 29-37).

M. M. pareiškime nurodyta, kad 2011-11-30 apie 18.15 min. jai einant į namus prie Naujosios g. 96 namo Alytaus mieste, praeidamas pro šalį nepažįstamas vyriškis iš kairės rankos pagrobė rankinę ir pasišalino. Žala 3601 Lt. ( t. 1, b.l. 8). 

Apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuota apžiūrėta teritorija Alytuje, prie Naujosios g. 96 namo ( t.. 1, b.l. 9-11).

Apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuota apžiūrėtas R. P. pateiktas nukentėjusiajai M. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „LG KP108“ ( t. 1, b.l. 35-40); 

Apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuota apžiūrėtas V. K. pateiktas nukentėjusiajai M. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2760“ ( t. 1, b.l. 43-48).

Apžiūros protokole bei fotolentelėse užfikusota apžiūrėta R. P. pateikta nukentėjusiajai M. M. priklausanti auksinė grandinėlė su pakabuku ( t. 1, b.l. 49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2011-11-30 apie 18.15 val. Alytaus mieste, prie Naujosios g. 96 namo iš nugaros prabėgdamas vyriškis, iš kairės rankos, ją stumdamas į dešinį petį, pagrobė rankinę. Rankinė buvo juodos spalvos dviem rankenomis, viena trumpa, o kita ilga, užsegama užtrauktuku, ją vertina 40 litų. Rankinėje buvo jos vardu išduotas invalidumo pažymėjimas, 0.5 kg kriaušių, jų vertė 3 Lt., 1 litro talpos vynuogių sultys, vertė 3 Lt, kraujospūdžio vaistai, raminantys vaistai, du mobilaus ryšio telefonai su pakrovėjais – „Nokia“ atlenkiamas pilkos spalvos, vertė 100 Lt. Kitas telefonas „LG“ juodos spalvos korpusu, vertė 100 Lt. Juodos spalvos piniginė, nedidelė, užsegama metaliniais užsegimais, vertina 40 litų, natūralios odos. Piniginėje buvo 55 litai (50 litų kupiūra, likę metalinėmis monetomis) bei auksinė stora ant kaklo grandinėlė persipynusio pynimo su pakabuku su Šv. Marijos atvaizdu, bendroje sumoje vertina 3000 Lt. Buvo du raktai nuo šarvuotų durų, plokšti, balto metalo. Vyriškio veido nematė, kadangi užpuolė iš nugaros, buvo ant galvos užsitraukęs raudonos spalvos megztą kepurę, mėlyna trumpa medžiaginė striukė, tamsios kelnės, apie 180 cm ūgio, lieso sudėjimo. Jis nubėgo link jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos. Ji fizinių sužalojimų nepatyrė. Nuo pastūmimo ji negriuvo, bet labai išsigando. Rankinėje dar buvo akiniai rausvos spalvos, pailgais stiklais reikalingi skaitymui, vertė 200 litų. Jai padaryta 3601 Lt. materialinė žala. Taip pat piniginėje buvo nuolaidų kortelės „Norfa“, „Maxima“, „Rimi“, „Iki“, „Camelia“, „Eurovaistinė“ ir kitos kortelės ( t. 1, b.l. 56-59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad 2011m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 19.00val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Alytuje, Naujosios ir Kalniškės g. prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „LG“ juodos spalvos korpusu. Kadangi telefonas veikė, jam sumokėjo 20 litų ir telefoną pasiėmė. Apie tai, kad telefonas yra vogtas sužinojo tik 2011-12-20 kai jam atvykus į policijos komisariatą policijos pareigūnai iš jo šį telefoną paėmė. Apklaustas papildomai parodė, kad grandinėlę su pakabuku  jis pirko kartu su telefonu „LG KP 108“ iš to paties asmens. Asmuo, kuris dalyvavo jam pardavė daiktus S. K., o kitas su juo buvęs -  A. K.. Kai tyrėjo buvo paklaustas apie grandinėlę pirktą iš S. K., tai pasakė jam, kad pas jį yra ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ Šio telefono iš S. K. nepirko, kiek pamena šis jį paliko jo automobilyje, kai jį buvo kažkur vežęs. Kada tai buvo, jis tiksliai nepamena. Tai buvo kelios dienos po to kai iš jo pirko telefoną LG ir grandinėlę. Šiuo telefonu jis pasinaudojo tik vieną kartą, jis visą laiką buvo pas jį namuose. Kad šis telefonas buvo vogtas, jis sužinojo tik apklausos metu (t. 1, b.l. 63-66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, 2011m. lapkričio artai gruodžio mėn. dienos neprisimena pas juos į svečius atėjo vyro brolis S. K.. Jis atsinešė du telefonus. Abu buvo „Nokia“, tačiau modelio nežino. Jos telefonas buvo sugedęs, todėl ji paprašė laikinai paskolinti telefoną ir jis jai padavė vieną „Nokia“ telefoną, kuriuo ji naudojosi apie mėnesį laiko iki gruodžio mėn. pabaigos. Ji pastebėjo, kad S. dažnai keisdavo telefonus, matydavo, kad jis turėdavo naudotus telefonus, dažniausia „Nokia“, modelių ji neskiria, bet tai buvo senesnių modelių telefonai (t. 1, b.l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2011m. lapkričio mėn. pabaigoje ar tai gruodžio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, vakare po 19,00 val. pas jį į svečius atėjo jo brolis S. K.. Einant link parduotuvės, jie pradėjo kalbėti apie telefonus. S. išsitraukė iš kišenės du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir „LG“ ir pasakė, kad vieną norėtų parduoti. Prie parduotuvės „Maxima“, esančios Naujojoje gatvėje, jie sutiko jo pažįstamą R. P.. Pokalbio metu jam pasiūlė pirkti telefoną iš brolio ir jis už 20 litų nusipirko telefoną „LG“. Kitą ar tai dar kitą dieną šviesiu paros metu jis su Svajūnu vaikščiojo po miesto centrą ir jis jam išsipasakojo, kad tas telefonas, kurį jie pardavė Raimondui, yra vogtas. Jis prisipažino, kad tą patį vakarą kai atėjo į svečius, jis iš nepažįstamos vyresnio amžiaus moters pavogė rankinuką, kuriame buvo abu telefonai ir pinigai. Jis sakė, kad rankinuką išmetė į šiukšlyną. Po kelių dienų, vakare po 19,00 val., S. vėl atėjo pas jį ir parsinešė „Nokia“ telefoną. Papasakojo, kad kaip praėjusį kartą iš einančios moters pavogė rankinuką, išsiėmė telefoną ir pinigus, o rankinuką išmetė į šiukšlių konteinerį. Kur pardavė šį telefoną „Nokia“ jis nežino. Kiek jis pinigų turėjo tą kartą, jis nežino, S. jam nesakė. Po to brolis išvažiavo į kaimą ir grįžo pas jį į namus maždaug po savaitės. Jis pas jį pabūdavo  po 2-3 dienas ir išvažiuodavo į Kučiūnų k., pas savo merginą. Tai buvo gruodžio mėn. pradžia, vakare jie abu ėjo į parduotuvę „Maxima“. Grįždinėjant nuo parduotuvės link Šaltinių pagrindinės mokyklos, einant Lauko gatve, pamatė priešais save einančią vyresnio amžiaus moterį, kuri rankose nešėsi krepšį su pirkiniais ir rankinuką. S. jam tyliai pasakė, kad reikia iš tos moters atimti rankinuką ir pasiūlė tą padaryti kartu, jis pasakė, kad su juo neis ir to nedarys. Priėjus Lauko- Šaltinių gatvių sankryžą, ta moteris pasuko į Šaltinių gatvę ir nuėjo į kiemą už vaikų darželio. Brolis nuėjo tai moteriai iš paskos, o jis liko prie mokyklos. Maždaug už 5 minučių S. jam paskambino ir pasakė, kad yra netoli jo namų A. Jonyno gatvėje. Jie susitiko prie namo. S. parodė telefoną „Nokia“ modelio nežino, tai buvo iš senesnių modelių ir didelę sumą pinigų apie šešis ar septynis šimtus litų, kurie buvo kupiūromis po 100 ir 200 litų. To momento, kaip brolis pavogė rankinę iš tos moters jis nematė. Gruodžio mėn. viduryje, vakare apie 20.00val. su S. ėjo nuo parduotuvės „Maxima“ link sporto rūmų. Pamatė priešais juos einančią vyresnio amžiaus moterį, kuri ant peties nešėsi rankinę. Paėjus truputį toliau kur mažiau apšviesta, maždaug ties parduotuvėmis, esančiomis Naujoji g. 54,   brolis pradėjo bėgti link tos moters, kuri maždaug 50 m. atstumu nuo mūsų. Jis pasuko į šoną į kiemą, kad nematytų kaip brolis daro nusikaltimą ir nebūtų niekaip su tuo susijęs. Po 5 ar tai 10 minučių S. jam paskambino ir pasakė, kad jis yra prie „Gijūnės“ bendrabučio. Jie ten susitiko. S. rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir apie 70 litų. Daugiau jokių kitų daiktų neturėjo, kaip suprato rankinuką išmetė ( t.1, b.l. 71-73).

Dėl nusikalstamos veikos A. J. atžvilgiu

2012-01-27 S. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje iš A. J. pagrobė rankinę ir konteinerį, į kurį išmetė nereikalingus daiktus (t. 2, b.l. 29-37).

A. J. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2011m. gruodžio 3 dieną apie 18.30 val. Alytuje, Šaltinių gatvėje, ties 14 namu ją einančią iš nugaros užpuolė vyriškis, kuris sudavė jai ranka smūgį į nugarą ir išplėšęs iš rankų rankinę nubėgo. Rankinėje buvo labdaros ir paramos fondo „Atvirasis tiltas“ dokumentai, mobilus telefonas „Nokia“, buto raktai, 722,52 Lt. ir kiti daiktai ( t. 1, b.l. 76).

Apžiūros protokole ir fotolentelėse, plane užfiksuota apžiūrėta teritorija Alytuje, prie Šaltinių g. 14 ir 16 namų ( t.. 1, b.l. 79-82).

Apžiūros protokole bei fotolentelėje užfikuosta apžiūrėtas įtariamojo S. K. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas nukentėjusiajai A. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600“ ( t. 1, b.l. 92-95).

Apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota apžiūrėtas S. K. pateiktas nukentėjusiajai A. J. priklausantis diktofonas „Olimpus“ ( t. 1, b.l. 98-100).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 dieną, apie 18.30val. ji ėjo iš „Maximos“ parduotuvės, esančios Alytuje, Naujoji g. 90 link savo namų, esančių A. Jonyno gatvėje. Staiga kažkas pagriebė už jos rankinės, o  tada pajautė smūgį į nugarą. Ji suriko ir atsisukusi pamatė vyriškį, kuris buvo užsidėjęs margą kepurę su bumbulu, vilkėjo mėlyną tamsią striukę. Rankinėje buvo daug dokumentų ir daiktų, apie 50 litų (įvairiomis kupiūromis), 5 vnt. raktų, kuriuos vertina 174 litais, DNB banko mokėjimo kortelė, išduota jos vardu, pensininko pažymėjimas išduotas jos vardu. Taip pat buvo violetinės spalvos piniginė skirta fondui, jos nevertina. Joje buvo 492.52 litai fondo bei 180 litų aukos. Taip pat buvo juridinių asmenų registracijos pažymėjimas, labdaros davimo aktai, sąskaitos. Pačioje rankinėje dar buvo jai priklausantis mobilaus ryšo telefonas „Nokia“, tikslaus pavadinimo neatsimena, vertina 100 litų, akiniai su cilindrais, juos vertina 170 litų, diktofonas su įrašais, vertina 400 litų, skėtis mėlynos spalvos su obelų žiedais raudonais ir baltais, vertina 50 litų. Dėl vagystės jai padaryta 940 litų turtinė žala, o labdaros ir paramos fondui „Amžinasis tiltas“ padaryta 672,52 litų žala( t. 1, b.l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad A. J. gim. (duomenys neskelbtini). yra jos mama, jos gyvena atskirai. Maždaug po trijų dienų po įvykio ji jai pasakojo, kad tą dieną, t.y. gruodžio 3 d. kai ji ėjo iš jos namų į savo namus, kaip suprato netoli jos namų ją užpuolė nepažįstamas jaunuolis, kuris plėšė rankinę jai iš rankos, kadangi ji nedavė, tai ją pastūmė, lyg tai sakė, kad sudavė smūgį į nugarą, tada ji rankinę paleido iš rankų ir jaunuolis nubėgo. ( t. 1, b.l. 113-114).  

Dėl nusikalstamos veikos A. J. atžvilgiu

2012-01-27 S. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje iš A. J. pagrobė rankinę ir konteinerį, į kurį išmetė nereikalingus daiktus  (t. 2, b.l. 29-37).

A. J. pareiškime nurodyta, jog 2011-12-09 apie 19.15 val. einant šalimais Šaltinių gatve tarp 14-16 namų iš nugaros pribėgo nepažįstamas vaikinas, kuris griebė už rankinės. Atėmęs rankinę nubėgo link nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės. Žala 350 litų ( t. 1, b.l. 122-123). 

Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota apžiūrėta teritorija Alytuje, prie Šaltinių g. 14 ir 16 namų ( t.. 1, b.l. 124-126).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota apžiūrėtas R. P. pateiktas nukentėjusiajai A. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ ( t. 1, b.l. 139-142). 

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2011-12-09 apie 19.15val. prie jos iš nugaros pribėgo nepažįstamas vaikinas, kuris iš rankų išplėšė jos rankinę, kurią ji nešėsi dešinėje rankoje. Rankinė buvo gelsvai – rudos spalvos, kurią vertina 30 litų, rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurį vertina 100 litų, telefone buvo įdėta sms kortelė, kurios numeris 867543064, kurią vertina 20 litų, piniginė juodos spalvos natūralios odos, kurią vertina 100 litų, piniginėje buvo 100 litų, rankinėje buvo vaistų receptų knygelė, išduota S. D. vardu, nupirkti vaistinėje vaistai, kurių pavadinimo negali pasakyti, už juos buvo sumokėta 18 litų. Vagystės metu jai padaryta žala 368 litų ( t. 1, b.l. 147-148).

Dėl nusikalstamų veikų L. K. atžvilgiu

L. K. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2011-12-19 apie 20.30 val. jai vienai einant į namus iš prekybos centro „Maxima“ Alytaus mieste, Lauko gatvėje ties namu Nr. 19 jai iš nugaros pribėgo kažkoks vyriškis ir išplėšęs jai iš rankų neštą rankinuką nubėgo link „Maximos“. Žala 394 Lt ( t. 1, b.l. 154). 

Apžiūros protokole, bei fotolentelėje užfiksuota apžiūrėta teritorija Alytuje, prie Laiko g. 21 namo ( t.. 1, b.l. 155-158).

AB banko „Swedbank“ rašte nurodyta, kad L. K. kortelė užblokuota 2011-12-20 21:36:24 klientės prašymu ir kad 2011-12-20 21:44 val. Bankomate H327/HB adresu Naujoji g. 48A, Alytus buvo sulaikyta vogta kortelė. Pateiktos asmens, bandžiusio atlikti finansinę operaciją nuotraukos ( t. 1, b.l. 181-182). 

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2011m. gruodžio 20 d. apie 20.30 val. ji viena ėjo iš prekybos centro „Maxima“, esančio Alytaus mieste, Naujojoje gatvėje į namus. Einant Lauko gatve, ties 19-uoju namu, jai iš nugaros pribėgo kažkoks vyriškis ir iš rankų išplėšė rankinuką bei nubėgo link prekybos centro „Maxima“. Rankinuko vertė 60 litų. Rankinuke buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė 200 litų. Telefone buvo sim kortelė, dėl kurios padaryta 19 litų turtinė žala. Be telefono rankinuke buvo juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 40 litų. Piniginės vertė 50 litų. Rankinuke taip pat buvo SEB banko mokėjimo kortelė, tačiau iš karto po vagystės ji ją užblokavo. Rankinuke taip pat buvo keletas maisto produktų, kurių bendra vertė 25 litai. Dėl šios vagystės iš viso jai padaryta 394 litų turtinė žala. Iš karto grįžusi namo ji užblokavo ir banko kortelę ir telefono SIM kortelę. Tuo metu jos sąskaitoje buvo likę 450.94 Lt. Iš jos sąskaitos pinigai nebuvo nuimti ( t. 1, b.l. 185-188).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis S. K. padarė eilę nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 3 veikos, 180 str. 1 d. – 1 veika, 214 str. 1 d. –1veika, 22 str. 1d. -215 str. 1 d. (1 veika), 22 str. 1d. -182 str. 1d. (1 veika), t.y. pažeidė kelis BK straipsnius.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir duodamas nuoseklius parodymus nurodė, kad atvirai pagrobė svetimą turtą – M. M. A. J. ir L. K. priklausančias rankines su jose buvusiais daiktais ir pinigais, be to, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – A. J. rankinę su joje buvusiais daiktais. Taip pat neteisėtai įgijo ir laikė L. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, jos vardu inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą turtą-L. K. priklausančius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančios nuo jos valios, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai ir tyčia, todėl kaltinamojo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str.2d.,  180 str. 1d., 214 str. 1d. ir 22 str. 1d. - 215 str. 1d., 22 str. 1d.-182 str. 1d.

Civilinis ieškinys.

Civilinės ieškovės pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: M. M. – dėl 286 Lt. dydžio, A. J. – dėl 248 Lt. dydžio, L. K.- dėl 434 Lt. dydžio (t.1., b.l. 61, 150, 190). Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.

Teisiamojo posėdžio metu šios ieškovės atsisakė savo pareikštų civilinių ieškinių. Civilinėms ieškovėms atsisakius ieškinių, byla dėl civilinių ieškinių nutrauktina.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. K. padarė 7 tyčines nusikalstamas veikas, kurios pagal Lietuvos Respublikos BK priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, dvi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarydamas kitiems asmenims žalą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. K. 1 kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, tačiau nuobauda negaliojanti (t. 2, b. l. 53), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (t.2, b.l. 56).

S. K. teistas 2012-05-21 pagal 178 str. 2d., tačiau šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas.

Nusikalstamas veikas, už kurias jis dabar teisiamas, jis padarė dėl blogos materialinės padėties, turėdamas tikslą gauti pinigų pavalgymui ir komunalinių paslaugų apmokėjimui.

S. K. paaiškino, kad iki nusikalstamų veikų padarymo gyveno asocialioje šeimoje, kur augo septyni vaikai, kad nuolat su girtaujančiu tėvu kildavo konfliktai, kurių metu jis būdavo išvaromas iš namų ir jis neturėdavo kur nakvoti. Prieš padarant šias veikas, S. K. taip pat buvo išvarytas iš namų, todėl gyventi jį priėmė brolis, kuris turi žmoną ir du mažamečius vaikus. Kadangi tuo metu niekur nedirbo, o gyvenant pas brolį norėjo prisidėti prie komunalinių mokesčių apmokėjimo, taip pat reikėjo pinigų pavalgymui, pradėjo vogti, nes tai buvo greičiausias būdas gauti pinigų.

Dabar jis kritiškai vertina savo neteisėtus veiksmus, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, kurios atleido kaltinamajam, padarė išvadas dėl savo padarytų nusikalstamų veikų ir išreiškė norą pasitaisyti. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, mokosi vakarinėje mokykloje 10 klasėje (t.2., b.l. 55).

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui pagrįstai manyti, kad dar nėra susiformavusi neigiama asmenybės orientacija, ir šias veikas padarė sąlygotas susiklosčiusių šeiminių aplinkybių ir socialinės aplinkos, kad S. K. nėra linkusi nusikalsti asmenybė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, t.y. jis linkęs taisytis. Pažymėtina, kad dėl šių priežasčių visos nukentėjusiosios net atsisakė savo pareikštų civilinių ieškinių.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, S. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 214 str.1d. ir 22 str. 1d.- 215 str. 1d.  skirtinos bausmės, susijusios su trumpalaikiu laisvės atėmimu, o už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d., baudžiamajame įstatyme numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, sankcijos vidurkius, kurios, įvertinus į visas aplinkybes, yra tinkamos bausmės kaltinamajam.

L. K. atžvilgiu padarytos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d. ir 214 str. 1d., bei LR BK 22 str. 1d. – 215 str. 1d. ir 22 str. 1d.-182 str. 1d., sudaro idealiąją nusikaltimų sudėtį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p., o subendrintas bausmes bendrinat su kitomis paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 63 str. 1 d., 4d.

Paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2012-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (LR BK 63 str. 1d., 4d. 9d.).

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog šiuo nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl S. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str.), skiriant jam įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-01-25 iki 2012-01-27 (LR BK 66 str.) (t.2, b.l. 2-3).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 2, 38).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, siekiant suteikti galimybę kaltinamajam įsidarbinti,  panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (t.2., 40).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefonas „LG KP 108“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2760“ ir auksinė grandinėlė su pakabuku, kurie atiduoti saugoti nukentėjusiajai M. M. iki ši byla bus išnagrinėta teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas M. M. (1 t., b. l. 41, 54).

- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600“ ir diktofonas „Olimpus“, kurie atiduoti saugoti nukentėjusiosios A. J. atstovei pagal įstatymą V. S. iki ši byla bus išnagrinėta teisme nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. S. (1 t., b. l. 103).

- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“, kuris atiduoti saugoti nukentėjusiajai A. J. iki ši byla bus išnagrinėta teisme nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. J. (1 t., b. l. 145).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

S. K. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos M. M. atžvilgiu ir paskirti jam bausmę – areštą 40 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. J. atžvilgiu ir paskirti jam bausmę – areštą 40 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos A. J. atžvilgiu ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

S. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų L. K. atžvilgiu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 50 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – areštą 40 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. - 215 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. - 182 str. 1d. ir paskirti jam bausmę –areštą 35 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2d. ir 214 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę- areštą 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 22 str. 1d. - 215 str. 1d. ir 22 str. 1d. - 182 str. 1d subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę- areštą 35 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. ir 65 str. 1d.1p. a) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir S. K. paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 str. 1d. 1p. b) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir S. K. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2012-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5p., 6p., 7p. bausmės vykdymo metu įpareigoti S. K.:

- neišeiti iš namų nuo 22 iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- tęsti mokslą;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 5 p., 70 str. S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-25 iki 2012-01-27.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priimti civilinių ieškovių M. M., A. J. ir L. K. civilinių ieškinių atsisakymus ir bylą dėl civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 108“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2760“ ir auksinę grandinėlę su pakabuku, atiduotus saugoti nukentėjusiajai M. M. iki ši byla bus išnagrinėta teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. M.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600“ ir diktofoną „Olimpus“, atiduotus saugoti nukentėjusiosios A. J. atstovei pagal įstatymą V. S. iki ši byla bus išnagrinėta teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“, atiduotą saugoti nukentėjusiajai A. J. iki ši byla bus išnagrinėta teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                           Diana Atajeva