Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A2.11.-1164-269/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00950-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.15.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

            2016 m. rugsėjo 15 d.

                      Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis

sekretoriaujant Jelenai Zavadzkienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui F. B. (F. B.),

vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei,

nedalyvaujant D. T. (D. T.) ir suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės „Šifari-Liuks“ (toliau-RAB „Šifari-Liuks“), (buveinė: Baltarusijos Respublika, Minskas, M. B. g. 8-7) atstovui,

išnagrinėjęs D. T. (D. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio RAB ,,Sifari-Liuks“, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, Zdanovičy m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

  n u s t a t ė:

D. T. 2016 m. birželio 22 d. 11 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką suinteresuoto asmens F. B. priklausančiu, kurio teisėtas naudotojas yra RAB „Šifari-Liuks“ automobiliu ,,R. M.“ (valstybinis Nr. AH8070-7), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs po automobilio grindimis esančioje ertmėje gabeno 1750 pakelių cigarečių: 5000 vnt. cigarečių ,,Winston“, 30000 vnt. cigarečių ,,Korona“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4380 Eur, tuo jis pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. p. a reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

D. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką 2016-07-07 ir 2016-09-05 bei vietą jam buvo pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nė kartą nebuvo gautas ir nepateikti jokie neatvykimus į du teismo posėdžius pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Pažeidimas įrodytas suinteresuoto asmens F. B. paaiškinimu teisme, kad automobilis ,,R. M.“ (valstybinis Nr. AH8070-7), (toliau-automobilis, transporto priemonė) nuosavybės teise priklauso jam. RAB ,,Sifari-Liuks“ automobilį nuomoja. Automobiliu naudojosi du vairuotojai. Vienas iš jų administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T.. Automobilis kurio vertė Lietuvoje yra apie 2000 Eur nuomai šiai bendrovei buvo perduotas 2016-03-03. Apie tai, kad šiuo automobiliu bus gabenamos cigaretės jis nieko nežinojo. Vieta, kuri yra nurodoma protokole, kaip slėptuvė, yra ne slėptuvė, o transporto priemonės dalis. Niekas specialiai tos vietos neįrenginėjo. Tai techninė ertmė, per ją pasiekiami automobilio laidai. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Taip pat, pažeidimas įrodytas ir kitais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės registracijos liudijimu, paso kopija, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną automobiliu sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau paslėpęs automobilio ertmėje po grindimis gabeno 1750 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 116,30 MGL (4380 Eur).

D. T. rašytiniame paaiškinime pažeidimo tyrimo metu nurodė, kad apie tai jog automobilyje buvo cigaretės nieko nežinojo, nes yra tik bandomajam laikotarpiui priimtas į darbą vairuotojas. Nors D. T. neigia, žinojęs apie automobilyje paslėptas cigaretes, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tai vertinti kaip jo gynybinę versiją.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto, byloje esančių nuotraukų matyti, kad D. T. 2016 m. birželio 22 d. 11 val. vykdamas per valstybės sieną jo paties vairuojamu automobiliu, žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą, automobilio ertmėje po grindimis surastos paslėptos cigaretės. Suinteresuotas asmuo F. B. paaiškino teisme, kad automobilis nuosavybės teise priklauso jam, o RAB ,,Sifari-Liuks“, kurioje dirba D. T., tik jį nuomoja. Apie tai, kad šiuo automobiliu bus gabenamos cigaretės jis nieko nežinojo. Pažymėjo, kad vieta, kuri yra nurodoma, kaip slėptuvė, yra transporto priemonės dalis ir niekas specialiai tos vietos neįrenginėjo.

Šie bylos duomenys paneigia deklaratyvaus pobūdžio D. T. argumentą išdėstytą jo paaiškinime, kad jam nebuvo žinoma apie slėptuves ir ten esančias cigaretes. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog galimybė, kad tokios vertės prekės galėtų būti paliktos automobilyje kitų asmenų neatitinka jokių protingumo kriterijų. Duomenų, kurie suteiktų pagrindą objektyviai abejoti patikrinimą atlikusių muitinės pareigūnų surašytais dokumentais bei suinteresuoto asmens parodymais teisme, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir D. T., nors turėjo tokią galimybę, nes apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo žinoma bei jis turi pareigą domėtis bylos eiga, todėl laikytina, kad byloje esantys duomenys pripažintini įrodymais kurie pakankamai pagrindžia D. T. kaltę, o jo parodymai, kad neva cigaretes galėjo padėtį kas nors kitas, atmestini.

Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. T. veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad cigaretės buvo paslėptos specialioje slėptuvėje, tačiau bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo F. B. nurodė, kad ši ertmė yra gamyklinė. Todėl nesant jokių įrodymų, kad automobilis buvo techniškai pakeistas, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina.

D. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1750 pakeliai cigarečių) ir vertę (4380 Eur). D. T. vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, kai tuo tarpu paslėpęs jokiems daiktams gabenti nepritaikytose vietose gabeno kontrabandines cigaretes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (pažeidimo padarymo metu legaliai dirbo), į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių bei į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Suinteresuotas asmuo F. B. teisme prašo nekonfiskuoti automobilio. Prašymą motyvuoja tuo, kad automobilis priklauso jam. Apie tai, kad RAB ,,Sifari-Liuks“ dirbantis D. T. panaudojant automobilį padarys pažeidimą F. B. nieko nežinojo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106)) ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas išnagrinėjęs bylą daro pagrįstą išvadą, kad D. T., darydamas administracinį teisės pažeidimą, pasinaudojo F. B. priklausantį automobilį. Transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, bet prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje. Jo vertė yra nedidelė, tikimybė išsiieškoti žalą iš D. T. yra taip pat nedidelė, nes jis dirbo minėtoje bendrovėje tik bandomąjį laikotarpį, dabartinė, pastarojo buvimo vieta nežinoma.

Transporto priemonės savininkas F. B. nurodė teisme, kad apie pažeidimo darymą nieko nežinojo, o kitų duomenų, galinčių paneigti šiuos jo parodymus, teisme nėra pateikta.

Esant nurodytoms aplinkybėms automobilis nekonfiskuotinas ir, nutarimui įsiteisėjus, automobilis ir jo registracijos liudijimas grąžintinas F. B..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

    n u t a r ė:

D. T. (D. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (1750 pakelių cigarečių: 5000 vnt. cigarečių ,,Winston“, 30000 vnt. cigarečių ,,Korona“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,R. M.“ (valstybinis Nr. AH8070-7) ir jam išduotą registracijos liudijimą Nr. MAA 1882523 grąžinti suinteresuotam asmeniui F. B. (F. B.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-1164-269/2016 ir pažeidimo identifikacinį Nr. ROIK:16059037156.

Teisėjas                                                         Tadeušas Volkovskis