Civilinė byla Nr. e2VP-14339-405/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09379-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 18 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant pareiškėjai Svetlanai Kastanauskienei,

suinteresuotiems asmenims A. P., D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis UAB „SME Capital 3“, UAB ,,Technika nuomai“, A. P., D. P. dėl baudos paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. S. Kastanauskienė pateikė prašymą skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, kuriuo prašo: 1) skirti buvusiai UAB „Technika nuomai“ direktorei A. P. iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (baudos gavėja išieškotoja UAB „SME Capital3“), skaičiuojamą iki 2023 m. lapkričio 8 d.; 2) skirti UAB „Technika nuomai“ direktoriui D. P. iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (baudos gavėja išieškotoja UAB „SME Capital3), skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 8 d.

A. S. Kastanauskienė prašymą palaikė, prašė jį tenkinti prašyme nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, kad priverstinai vykdo teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-14129-1200/2023, kuriuo atsakovė (skolininkė) UAB „Fojus“ (nuo 2023 m. lapkričio 8 d. pakeistas pavadinimas – UAB „Technika nuomai“) įpareigota per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei (išieškotojai) UAB „SME Capital 3“ nuosavybės teise priklausantį turtą – autovežio priekabą „Ken Wooton“ ir vilkiką „MAN 26.440“, transporto priemonių dokumentus, užvedimo raktelius; nurodytą turtą perduoti UAB „SME Capital 3“ įgaliotam asmeniui, UAB „Fojus“ savo lėšomis padengiant visas su turto perdavimu susijusias išlaidas. Teismo sprendimas – privalomas vykdyti dokumentas, šiuo atveju teismo sprendimo nevykdymas yra tęstinis. UAB „Technika nuomai“ nevykdant įpareigojimo, už įmonės veiksmus atsakingas įmonės vadovas. Minėto sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo metu UAB „Technika nuomai“ direktoriaus pareigas ėjo A. P., ji šias pareigas ėjo iki 2023 m. lapkričio 8 d., todėl prašo paskirti baudą A. P. iki 2023 m. lapkričio 8 d. Šiuo metu einančiam direktoriaus pareigas D. P. prašo paskirti baudą nuo 2023 m. lapkričio 8 d, t. y. nuo direktoriaus pareigų perėmimo. D. P. įmonės valdymą perėmė iš savo motinos A. P., perėmęs vadovavimą perėmė įmonės įsipareigojimus ir prievoles. Vykdomosiose bylose dėl įpareigojimo atlikti privalomus veiksmus raginimai nesiunčiami, antstolė siuntė šaukimą, šaukimas, siųstas įmonės adresu, grįžo neįteiktas, šaukimas įteiktas direktorės gyvenamosios vietos adresu. Skolininkai teigia, kad susirašinėjimas su lizingo bendrove vyko pavasarį, tuo tarpu teismo sprendimas, kuriuo įmonė įpareigota grąžinti automobilį ir priekabą, priimtas 2023 m. rudenį, todėl akivaizdu, kad išieškotojas neketino keisti mokėjimo grafiko, kreipėsi į teismą ir teismo sprendimas jį tenkino. Nepagrįsti skolininkų teiginiai apie mokėjimo grafiko dėl lizingo įmokų už perduotiną transporto priemonę ir priekabą pakeitimą. Skolininkai dėl transporto priemonės perdavimo į išieškotoją nesikreipė, transporto priemonė saugoma ne juridinio asmens buveinėje, o pas trečiuosius asmenis, šios aplinkybės nebuvo žinomos nei išieškotojai, nei antstoliui. Skolininkai neperduoda UAB „SME Capital 3“ priklausančio turto – automobilio ir priekabos, teismo sprendimas nevykdomas, todėl prašo skirti maksimalią baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Suinteresuotas asmuo A. P. su antstolės prašymu nesutiko. Paaiškino, kad nežinojo apie teismo sprendimą dėl įpareigojimo grąžinti automobilį ir priekabą. Priekaba saugoma autobusų parke, jos nenaudoja. Dėl minėto automobilio vieną kartą gal 2023 m. pavasarį buvo atvažiavęs asmuo, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų, kad įgaliotas išieškotojos, grasino, todėl su minėtu asmeniu nebendravo. Reikalavimų grąžinti automobilį negavo. Automobilį gali atiduoti, bet jį remontavo, be to, kreipėsi į bendrovę dėl automobilio išsipirkimo grafiko pakeitimo ir laukė atsakymo, tačiau atsakymo iki šiol negavo. Žinojo, kad priekabą turi atiduoti, bet laukė, kol bus pakeistas mokėjimo grafikas, todėl veiksmų nesiėmė, ketino tą automobilį išsipirkti. Šiuo metu automobilio techninė apžiūra negalioja, įmonė veiklos nevykdo metus. Įmonei tai ne pirmas įpareigojimas grąžinti transporto priemonę, teismo sprendimu buvo perduotas buldozeris. Apie teismo sprendimą dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemones nežinojo, gal jis buvo siunčiamas tuo metu, kai apie pusantro mėnesio buvo nedarbinga. Įmonė, kuriai vadovavo, turi pašto dėžutę. Po to, kai įmonę pardavė, jokių laiškų, išskyrus siunčiamus jai asmeniškai, nepriėmė. Ji ne teisininkė, prašo neskirti baudos, elgėsi nepiktybiškai.

Suinteresuotas asmuo D. P. su antstolės prašymu nesutiko. Paaiškino, kad dirbo UAB „Technika nuomai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Fojus“) darbuotoju, nuo 2023 m. lapkričio 8 d. eina šios įmonės direktoriaus pareigas. Žino, kad su lizingo bendrove buvo deramasi dėl vilkiko ir priekabos mokėjimo grafiko pakeitimo, deramasi buvo raštu ir yra išlikęs susirašinėjimas. Tai vyko šių metų pavasarį. Dalį įmokų pagal grafiką sumokėjo, vėliau įmokų pagal grafiką nemokėjo, nes laukė naujo mokėjimo grafiko, transporto priemonėmis nesinaudojo. Lizingo įmonė žadėjo parengti naują grafiką, vėliau atsiuntė žmogų, kuris atvažiavęs reikalavo atiduoti mašiną, tačiau jokių dokumentų nepateikė, todėl įmonė mašinos tam asmeniui neperdavė. Įmonė UAB „Technika nuomai“ nuo 2023 m. balandžio 1 d. nedirba. Jo vadovaujama įmonė buvo su paštu sudariusi sutartį dėl korespondencijos gavimo ir turi pašto dėžutę. Registruotų laiškų šaknelės būdavo paliekamos, neregistruoti laiškai paliekami pašto dėžutėje. Jokių teismo procesinių dokumentų jis nuo 2023 m. lapkričio 8 d. negavo. Teismo sprendimą ketina vykdyti, tačiau šiuo metu priekabos ir vilkiko techninė apžiūra pasibaigusi, todėl jomis važiuoti negali, transporto priemones reikia gabenti, tam reikalinga technika. Transporto priemonės saugomos. Nežino, ar įmonė gavo antstolės dokumentus, šiuo metu įmonėje atliekamas vidinis auditas ir šios aplinkybės paaiškės jį baigus. Prašo neskirti baudos, procesinių dokumentų nėra gavęs ir buvo per trumpas laikotarpis susiklosčiusiai situacijai išspręsti.

Suinteresuotas asmuo UAB“SME Capital 3“ pateikė rašytinius paaiškinimu, kuriuose nurodė, kad su prašymu sutinka. A. S. Kastanauskienė vykdo 2023 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-14129-1200/2023 dėl įpareigojimo atsakovę (skolininkę) UAB „Fojus“, kurios pavadinimas nuo 2023 m. lapkričio 8 d. – UAB „Technika nuomai“, grąžinti ieškovei (išieškotojai) UAB „SME Capital 3“ nuosavybės teise priklausantį turtą – autovežio priekabą „Ken Wooton“ ir vilkiką „MAN 26.440“, transporto priemonių dokumentus, užvedimo raktelius per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 19 d. Skolininkė UAB „Technika nuomai“ (buvęs pavadinimas UAB „Fojus“) neįvykdė sprendimo per jame nustatytą terminą, taip pat jo jokia apimtimi neįvykdė ir vykdymo procese. UAB „Technika nuomai“ dėl turto perdavimo visiškai nebendradarbiavo su išieškotoja ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl turto grąžinimo, toliau neteisėtai naudojasi UAB „SME Capital 3“ priklausančiu turtu kaip savo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atsakingiems UAB „Technika nuomai“ asmenims turi būti taikomos įstatyme nustatytos atitinkamos poveikio priemonės. UAB „Technika nuomai“ ne tik ignoruoja teismo sprendimo vykdymo privalomumą, bet ir pažeidžia UAB „SME Capital 3“ teises bei interesus – mažina UAB „SME Capital 3“ priklausančio turto vertę, neteisėtai bei nepagrįstai iš svetimo turto gauna naudą.

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo (vykdomoji byla Nr. 0056/23/02214) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-14129-1200/2023, kuriuo UAB „Fojus“ (nuo 2023 m. lapkričio 8 d. pavadinimas – UAB „Technika nuomai“) įpareigota: 1) grąžinti UAB „SME Capital 3“ nuosavybės teise priklausantį turtą – autovežio priekabą „Ken Wooton“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vilkiką „MAN 26.440“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonių dokumentus, užvedimo raktelius per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) nurodytą turtą perduoti UAB „SME Capital 3“ įgaliotam asmeniui, UAB „Fojus“ savo lėšomis padengiant visas su turto perdavimu susijusias išlaidas. Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 19 d.

Antstolė 2023 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-23-56-33955 priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14129-1200/2023 vykdyti. Išieškotoja UAB „SME Capital3“ 2023 m. lapkričio 9 d. pranešimu antstolę informavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas.

2023 m. spalio 5 d. patvarkymu dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą antstolė įpareigojo skolininkę UAB „Fojus“ atvykti 2023 m. spalio 12 d. 10 val. į antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorą. Antstolės procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymas dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas – skolininkei UAB „Fojus“ išsiųsti registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) ir grįžo neįteikti. 2023 m. spalio 23 d. patvarkymu dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą antstolė įpareigojo skolininkę UAB „Fojus“ atvykti 2023 m. spalio 30 d. 10 val. į antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorą. Antstolės patvarkymas dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą išsiųstas registruota pašto siunta UAB „Fojus“ (adresas (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. spalio 25 d. įteiktas UAB „Fojus“ direktorei A. P..

Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrų išraše esančių duomenų nustatyta, kad nuo 2023 m. lapkričio 8 d. UAB „Fojus“ (juridinio asmens kodas 304720386, įregistravimo data – 2017 m. lapkričio 23 d.) pavadiniams pakeistas į UAB „Technika nuomai“, minėtos įmonės direktoriaus pareigas nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. ėjo suinteresuotas asmuo A. P., nuo 2023 m. lapkričio 8 d. – D. P. (paskyrimo (išrinkimo) data 2023 m. spalio 27 d.).

Antstolės 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-23-56-38194 užfiksuota, kad UAB „Fojus“ (įmonės kodas 304720386) per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos negrąžino ieškovei (išieškotojai) UAB „SME Capital 3“ nuosavybės teise priklausančio turto – autovežio priekabos „Ken Wooton“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vilkiko „MAN 26.440“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonių dokumentų, užvedimo raktelių.

LR CPK 771 str. įtvirtinta sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka. Šio straipsnio 6 d. nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 p. ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

CPK 771 str. nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taip pat kasacinio teismo išaiškinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindą skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 str. 3 d.) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (LAT 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-14129-1200/2023) atsakovė UAB „Fojus“ įpareigota per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis grąžinti ieškovei UAB „SME Capital 3“ nuosavybės teise priklausančius autovežio priekabą „Ken Wooton“ ir vilkiką „MAN 26.440“, šių transporto priemonių dokumentus, užvedimo raktelius, nurodytą turtą perduodama UAB „SME Capital 3“ įgaliotam asmeniui. Kaip minėta, antstolė 2023 m. lapkričio 10 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-56-38194, todėl nuo šios dienos yra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė neįvykdė pareigos atlikti sprendime nurodytus veiksmus.  

Teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių UAB „Technika nuomai“ įpareigota grąžinti UAB „SME Capital 3“ nuosavybės teise priklausantį turtą – autovežio priekabą „Ken Wooton“ ir vilkiką „MAN 26.440“, užvedimo raktelius, transporto priemonių dokumentus, t. y.  bendrovė įpareigota grąžinti ne tik turtą, bet ir dokumentus, jų buvimo vieta nenustatyta, todėl vertinama, kad, sprendžiant dėl prašymo skirti baudą, taikoma CPK 771 str. 6 d. Antstolė prašo paskirti baudą juridinio asmens vadovams. Pagal CPK 771 str. 8 d., tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 d., teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. Suinteresuoti asmenys A. P. ir D. P. nenurodė ir nepateikė duomenų apie tai, kad už sprendimo įvykdymą būtų atsakingi kiti asmenys, todėl nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl baudos paskyrimo įmonės vadovui.

Nustatyta, kad, antstolei 2023 m. lapkričio 10 d. surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, UAB „Technika nuomai“ direktoriaus pareigas ėjo D. P. (nuo 2023 m. lapkričio 8 d.). Suinteresuotas asmuo D. P. teigė, kad apie teismo priimtą sprendimą nežinojo, antstolio pranešimų negavo, transporto priemonės autovežio priekaba „Ken Wooton“ ir vilkikas „MAN 26.440“ saugomos, jomis nesinaudoja, įmonėje atliekamas vidaus auditas ir tik jį baigus paaiškės situacija, teismo sprendimą ketiną įvykdyti.

Sprendžiant, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra įmonės vadovo D. P. kaltė, atsižvelgiama į tai, kad 2023 m. spalio 25 d. A. P., tuo metu ėjusiai direktoriaus pareigas, įteiktas antstolės 2023 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą 2023 m. spalio 30 d. 10 val., kuriame išsamiai nurodytas vykdomąjį raštą išdavęs subjektas – Vilniaus miesto apylinkės teismas, nurodyti vykdomojo rašto išdavimo data, išieškotojas, taip pat nurodyti teismo sprendimu už akių UAB „Technika nuomai“ paskirti konkretūs įpareigojimai, todėl yra pagrindo vertinti, kad buvusi įmonės vadovė, perleidusi įmonę kitam asmeniui, turėjo pareigą naujam įmonės vadovui, t. y. D. P., perduoti visus su UAB „Technika nuomai“ susijusius ir jos veiklai reikšmingus dokumentus, tame tarpe ir antstolės atsiųstus dokumentus. Be to, įmonės vadovas apie sprendimo už akių vykdymą ir prašymą dėl baudos paskyrimo sužinojo teismui jam įteikus procesinius dokumentus. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo paaiškino, kad apie įmonei teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus sužinojo prieš tris dienas iki posėdžio gavęs iš teismo dokumentus, tačiau iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad teismo šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2023 m. gruodžio 11 d., D. P. įteiktas 2023 m. lapkričio 29 d. Teismo šaukimas įteiktas D. P. motinai A. P. ir laikomas įteiktu tinkamai (CPK 123 str. 5 d.). Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, vertinama, kad įmonės vadovui apie teismo sprendimu už akių nustatytus įpareigojimus buvo žinoma, tačiau įpareigojimų įmonė neįvykdė ir nepateikė duomenų apie tai, kad ėmėsi priemonių dėl sprendimo įvykdymo.

Byloje gautais duomenimis patvirtinama, kad skolininkė UAB „Technika nuomai“ nuo 2023 m. lapkričio 10 d. nevykdė teismo sprendimo už akių ir neperdavė išieškotojai transporto priemonių, jų dokumentų bei užvedimo raktų, t. y. taip, kaip nurodyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių. Vis tik, kaip minėta, CPK 771 str. numatytos baudos tikslas – ne nubaudimas, o siekis paskatinti skolininką vykdyti jam nustatytą įpareigojimą. Įvertinus aplinkybes, kad D. P. įmonės direktoriaus pareigas eina nuo 2023 m. lapkričio 8 d., t. y. po teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo, teismo posėdyje nurodė, kad ketina įvykdyti teismo sprendimą, neįvykdė iki teismo posėdžio dėl per trumpo laiko, taip pat atsižvelgus į teismo sprendimo už akių neįvykdymo trukmę, sprendžiama, kad yra pagrindo skolininkės UAB „Technika nuomai“ vadovui skirti vienkartinę 200 Eur dydžio baudą (CPK 771 str. 8 d.). Tokio dydžio bauda proporcinga skolininkės padarytam pažeidimui, taip pat yra pakankama, kad paskatintų skolininkės vadovą įvykdyti teismo sprendimą.

Byloje nustatyta, kad A. P., kuriai antstolė prašo skirti baudą, įmonės direktorės pareigas ėjo iki 2023 m. lapkričio 8 d., antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kurio pagrindu galima konstatuoti, kad skolininkė neįvykdė pareigos atlikti tam tikrus veiksmus, surašytas tuo metu, kai įmonės vadovu tapo kitas asmuo, todėl skirti A. P. baudą nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis LR CPK 771 str. 6 d., teismas

nutaria:

Prašymą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Technika nuomai“ (juridinio asmens kodas 304720386) direktoriui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 (dviejų šimtų) Eur dydžio baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių (civilinė byla Nr. e2-14129-1200/2023) neįvykdymą (baudos gavėja – išieškotoja UAB „SME Capital3“ (juridinio asmens kodas 305228886)).

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės UAB „Technika nuomai“ nuo teismo sprendimu už akių nustatytų įpareigojimų vykdymo.

Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos ar nuorašo įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Nijolė Lisauskienė