Baudžiamoji byla Nr. 1-1304-408/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr.1-01-1-20516-2017-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;

1.2.20.6.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, niekur nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neįgali (darbingumas – 30 procentų), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune,  neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. A. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra 2017-04-29, 9.12 val., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, kad 2017-04-28 vakare ją sumušė jos sutuoktinis E. B., o atvykus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui Vladimir Kakoškin, 2017-04-29 būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingą įskundimą, 2017-04-29, laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 12.05 val. jam surašant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir apklausiant ją pareiškėja (liudytoja), pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2017-04-28, apie 22 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, tarpusavio konflikto su sutuoktiniu E. B. metu, jis miegamajame kambaryje pargriovė ją ant grindų ir, jai gulint, 5-6 kartus spyrė į įvairias kūno vietas – kojas, pečius, nugarą, dėl to ji jautė fizinį skausmą ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20516-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji R. A. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir patvirtino, kad E. B. yra jos sutuoktinis. Yra susituokę šešerius metus, tačiau jau penkiolika metų gyvena kartu kaip šeima, veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Pastaruoju metu dviese gyveno jai asmeniškai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Su E. B. sutaria gerai, tačiau, kaip ir kiekvienoje šeimoje, pasitaiko konfliktų, būna, kad pasipyksta. Ji yra neįgali, jos darbingumas tik 30 procentų (dėl fizinės negalios), todėl nėra registruota darbo biržoje ir niekur nedirba, paprastai laiką leidžia namuose. 2017-04-28, kaip įprastai, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Dienos metu išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 21 val. iš darbo namo grįžo jos sutuoktinis E. B.. Jis buvo blaivus. Pamatęs, kad ji yra neblaivi, jis ant jos supyko, jie žodžiu susibarė. Jis jokio smurto - nei psichologinio, nei fizinio prieš ją nenaudojo. Ji prieš jį taip pat nesmurtavo. Namuose buvo vieni. Pyko ant savo sutuoktinio, kad jis jai priekaištavo dėl jos girtumo. 2017-04-29, apie 7 val. E. B. išvyko į darbą, ji liko namuose. Likusi namuose, galvojo apie 2017-04-28 vakare tarp jos ir E. B. vykusį žodinį konfliktą. Vedina emocijų, pykdama ant sutuoktinio dėl jo žodinių priekaištų, 2017-04-29, apie 9.15 val. iš jai priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 bei pranešė, kad 2017-04-28, apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, žodinio konflikto metu sutuoktinis E. B. ją sumušė. Skambindama ir pranešdama šias aplinkybes, žinojo, kad meluoja, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą. Pagal šį jos pranešimą pas ją į namus atvyko policijos pareigūnas. Koks buvo laikas, neatsimena, tačiau galimai apie 11 val. To pareigūno duomenų nežino, tačiau suprato, kad tas vyras, vilkintis policijos uniformą, yra savo pareigas vykdantis policijos pareigūnas. Jis ją įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės tuo atveju, kai įskundžiama melagingai ar kai pranešama apie nebūtą nusikaltimą. Jo įspėjimą ji suprato, tai patvirtino savo parašu įspėjime. Tada policijos pareigūnas surašė dokumentus - pareiškimą, jos apklausą. Pareigūnas rašė tiksliai pagal jos žodžius, tik tai, ką ji jam nurodė. Žinodama, kad jam pasakoja netiesą, ji papasakojo apie nebūtą nusikaltimą, melagingai apkaltindama savo sutuoktinį E. B. tuo, kad 2017-04-28, apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, jis tyčia ją pargriovė ant grindų ir mušė, spardė. Tai, ką nurodė pareigūnui - netiesa. Jokio smurto E. B. prieš ją nenaudojo nei 2017-04-28, nei 2017-04-29, nei kitu laiku. Apie nebūtą nusikaltimą pranešė pykdama ant sutuoktinio, norėdama jį „paauklėti", kad jis jai nemoralizuotų, neaiškintų, kaip ji turi elgtis, nes ji yra suaugusi moteris. Jokių sužalojimų ant jos kūno policijos pareigūnai nematė, todėl ji pasakė, kad dėl tariamo smurto patyrė fizinį skausmą. Žinojo, kad tokiu atveju bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus sprendžiamas jos sutuoktinio E. B. baudžiamosios atsakomybės klausimas. Vėliau, jau atliekant ikiteisminį tyrimą, jai buvo nurodyta nuvykti pas teismo medikus. 2017-05-03 nuvyko teismo medicininiam tyrimui, ten buvo apžiūrėta teismo medicinos specialisto. Jai buvo nustatyti sužalojimai kairės pėdos piršte ir kairiame petyje. Tuos sužalojimus ji netrukus po to, kai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, patyrė pati: mėlynė kojos piršte atsirado dėl to, kad namuose užsigavo pirštą į durų slenkstį, o kairį petį susimušė neblaivi atsitrenkusi į durų staktą. Neatsimena, ar teismo medicinos specialistas jos klausė, kokiomis aplinkybėmis patyrė tuos sužalojimus, tačiau, jeigu ir klausė, ji patvirtino, kad jie juos jai padarė sutuoktinis. Tačiau iš tiesų tie sužalojimai niekaip nesusiję su jos sutuoktinio veiksmais, sužalojimus patyrė pati, ne dėl kito asmens veiksmų prieš ją. Atslūgus emocijoms, suprato, kad melagingai apkaltindama sutuoktinį, pranešdama apie nebūtą nusikaltimą pasielgė kvailai, todėl 2017-05-10 pati, savo iniciatyva atvyko į policijos komisariatą, norėdama, kad būtų užfiksuoti teisingi jos parodymai. Patvirtina, kad nei E. B., nei kitas asmuo jokio nusikaltimo prieš ją nepadarė, ji pranešė teisėsaugos institucijoms apie nebūtą nusikaltimą, nors ir žinojo, kad dėl tokių veiksmų numatyta baudžiamoji atsakomybė (buvo įspėta dėl to pasirašytinai). Supranta, kad jos veiksmai yra nusikalstami. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau taip nesielgti, nedaryti kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų. Nors yra nedirbanti, tačiau turėtų galimybę sumokėti baudą, jeigu tokia bausmės rūšis jai būtų paskirta. Viešuosius darbus dirbti jai būtų sudėtinga, nes yra neįgali (b. l. 72-75).

              R. A. B. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2017-04-29 informacijoje apie įvykį ROIK 0117000225471 nurodyta, kad 2017-04-29 09.17 val. gautas telefoninis R. A. B. pranešimas, kad vakar vakare vyras ją sumušė E. B.. Paguldė ant žemės ir spardė. GMP atsisakė. Vaikų namie nėra. Vakar nesikreipė, nes buvo pasimetusi. Vyras darbe. Rašys pareiškimą. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2017-04-29 09.12 val. BPCID=9131159344 (b. l. 15).

2017-04-29 įspėjimu R. A. B. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 9).

2017-04-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokolu, priimtas R. A. B. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2017-04-28 apie 22.00 val. namuose – name, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, jos vyras E. B. tarpusavio žodinio konflikto metu pargriovė ją ant grindų ir 5-6 kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė ji fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Tame pačiame protokole apklausiama liudytoja (pareiškėja), R.A. B. parodė, kad 2017-04-28, apie 22 val. jos vyrui E. B. grįžus namo iš darbo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vyras buvo blaivus, ji buvo išgėrusi. Žodinio konflikto metu jų miegamajame kambaryje vyras ją pargriovė ant grindų ir 5-6 kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas – kojas, pečius, nugarą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Ji iškart į policiją nesikreipė, nes buvo pasimetusi. Namuose daugiau kitų žmonių nebuvo. Vyras anksčiau yra smurtavęs prieš ją. Nepilnamečių vaikų neturi. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Rašytine rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 4-5).

2017-04-29 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-04-29, apie 9.20 val. iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo padalinio budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vakar vakare pranešėją sumušė jos vyras. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė tuo adresu gyvenanti R. A. B.. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad 2017-04-28 pranešėją sumušė jos vyras. R. A. B. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad vakar jos vyras E. B. sumušė, spardydamas į įvairias kūno vietas, kai grįžo iš darbo. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sakė, kad 2017-04-28 nesikreipė, nes buvo pasimetusi. Smurtą galinčių rodyti požymių nebuvo matyti. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo – E. B., pasak pranešėjos, buvo darbe, tačiau ji negalėjo nurodyti darbovietės adreso (b. l. 13-14).

2017-04-30 tarnybiniame pranešime dėl ieškomo asmens nurodyta, kad 2017-04-30 patruliuojant maršrute, apie 11.35 val. iš Kauno apskr. budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, galimai yra vyras, kurį reikia sulaikyti, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko prie namo stovintis E. B.. Paprašius vykti kartu, asmuo nesipriešino ir savanoriškai sutiko. Jis buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 34).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5502 užfiksuota, kad 2017-04-30, 12.35 val. E. B. girtumas nenustatytas –  0,00 promilių (b. l. 35).

2017-04-30 nutarimu sulaikyti asmenį, 2017-04-30 įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, E. B. 2017-04-30 13.10 val. sulaikytas, įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 36-37).

2017-05-01 E. B. pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įtariant jį tuo, kad 2017-04-28, apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto su sutuoktine R. A. B. metu pargriovė ją ant grindų ir keletą kartų spyrė jai į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-01 apklausiamas įtariamuoju, E. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-04-28, 22 val. jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, miegojo, nes visada tokiu metu miega. Konflikto su sutuoktine R. A. B. ir smurto prieš ją nei nurodytu, nei kitu laiku nenaudojo (b. l. 47).

2017-05-01 nutarimu paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį, įtariamasis E. B. 2017-05-01, 15.14 val. paleistas iš laikino sulaikymo (b. l. 41).

2017-05-01 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-50).

2017-05-03 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, R. A. B. parodė kad E. B. yra jos sutuoktinis. Yra susituokę ir bendrą ūkį veda 15 metų. Pastaruoju metu dviese gyveno jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. 2017-04-28, apie 22 val. E. B. grįžo į namus. Ji buvo namuose. Jis buvo blaivus. Ji buvo išgėrusi alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes atsimena. E. B. grįžus namo, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tęsiantis konfliktui, E. B. tyčia prieš ją smurtavo. Jis abiem rankom jėga ją versdamas, pargriovė ant grindų, kur griūdama ji susižalojo kairį petį. Jai gulint, jis ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į kojas. Ji prieš E. B. fizinio smurto nenaudojo, jo nemušė, nesigynė, nes buvo pargriauta ir pasipriešinti negalėjo. E. B. minėtais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, ji patyrė sužalojimus. Visus juos jai padarė E. B.. Konflikto metu buvo dviese, niekas konflikto nematė ir negirdėjo. Tai ne pirmas kartas, kai E. B. prieš ją smurtauja. Akistatoje su juo dalyvauti atsisako, nes tai jai būtų psichologiškai sunku. Dėl įvykio ji į medikus nesikreipė ir nesikreips. Nedarbingumo pažymėjimas jai išduotas nebuvo. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 22-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1181/2017(02) nurodyta, kad R. A. B. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairiame petyje srityje ir kairės pėdos pirmame piršte. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota (b. l. 20).

2017-05-10 sutikusi duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, apklausos metu R. A. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta, tačiau davė neteisingus parodymus ir nori juos pakeisti. Nori pasinaudoti įstatymo jai suteikta teise ir parodymus rašyti pati (b. l. 27).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro 2017-05-10 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas, tęsiamas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje (b. l. 59-62).

2017-05-10 R. A. B. pateikė rašytinius parodymus, kuriuose nurodė, kad 2017-04-29, apie 9.15 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, iš jai priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 pranešė, kad 2017-04-28, apie 22 val. E. B. tyčia ją pargriovė ir mušė, bet tai yra netiesa. Jokio smurto jis prieš ją nenaudojo nei 2017-04-28, nei 2017-04-29, nei kitu laiku. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivi, su sutuoktiniu tuo metu susipyko ir santykiai buvo įtempti. Ji žinojo, kad jai pranešus apie nusikaltimą, kurį neva padarė jos sutuoktinis, bus sprendžiamas jo baudžiamosios atsakomybės klausimas. Jokio nusikaltimo jis prieš ją nepadarė, jokios žalos dėl jo veiksmų ji nepatyrė, jį įskundė melagingai, vedama emocijų pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Dėl šio jos pranešimo atvyko policijos pareigūnai, kurie jokių smurto žymių ant jos kūno nematė, todėl ji jiems pasakė, kad juto fizinį skausmą. 2017-05-03 ji buvo apžiūrėta teismo medicinos specialisto, kuris užfiksavo sužalojimus jos kūne. Tie sužalojimai nėra padaryti jos sutuoktinio E. B. ar kito asmens: kairės pėdos piršte mėlynė atsirado dėl to, kad gyvendama nuosavame name, jį užsigavo į durų slenkstį, o kairį petį ji tiesiog susimušė neblaivi atsitrenkusi į durų staktą. Kadangi jos sutuoktinis E. B. jokio nusikaltimo prieš ją nepadarė, sužalojimus ji patyrė ne dėl jo ar kito asmens veiksmų prieš ją, o pati. Sutuoktinį įskundė melagingai, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Jai žinoma ir suprantama atsakomybė už melagingą įskundimą, tačiau tuo metu apie tai negalvojo, norėjau tokiu būdu paauklėti savo vyrą E. B.. Dabar dėl to labai gailisi, supranta, kad pati padarė nusikaltimą (b. l. 30).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad R. A. B. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

             Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - baudą.

            R. A. B. prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 93-95).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. A. B. bausmę - baudą, kuri numatyta BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajai taikyti BK 64 1 straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

              R. A. B. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir psichikos ligų centre nesigydė.

              Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

          R. A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 12 MGL 451,92 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. B. galutinę bausmę 8 MGL 301,28 Eur dydžio baudą.

              Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                            Virginijus Kalkauskas