Administracinė byla Nr. AS-534-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01414-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal Kauno visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas Kauno visuomeninė organizacija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas, ir organizacija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2020 m. balandžio 20 d. sprendimą dėl organizacijai inicijuoto likvidavimo proceso, įregistruojant teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“.

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 bei 17 straipsnius administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje, t. y. ginčus, kylančius iš administracinės teisės normų reguliuojamų santykių. Vadovaudamasis ABTĮ 18 straipsniu, teismas nurodė, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams.

Įvertinęs skundo ir prie jo pridėtų dokumentų turinį, teismas darė išvadą, jog ginčas kilo dėl teisinio statuso „inicijuojamas likvidavimas“ atšaukimo. Teismas pažymėjo, kad juridinių asmenų likvidavimas inicijuojamas, be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsniu, kuriame nustatyta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 580 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą Civilinio kodekso 2.70 straipsnyje nurodytu atveju paduodamas juridinio asmens buveinės apylinkės teismui.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, teismas konstatavo, kad ginčas nepriskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo kompetencijai ir skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

III.

Pareiškėjas Kauno visuomeninė organizacija „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nutartį. 

Pareiškėjas nurodo, kad nutartį gavo neregistruotu laišku ir pastebi, kad tokios nutartys turėtų būti siunčiamos registruota pašto siunta. Pareiškėjui neįtikėtina, kad VĮ Registrų centras klaidingai nurodė sprendimo dėl organizacijos likvidavimo proceso apskundimo tvarką – būtent kreipimąsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Pareiškėjo skunde, kur pateikiamas VĮ Registrų centro 2020 m. balandžio 20 d. sprendimas, aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka – jis gali būti skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Jei VĮ Registrų centras neteisingai nurodydamas sprendimų apskundimo tvarką klaidina asmenis, tai turėjo teismas nurodyti ir aptarti skundžiamoje nutartyje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nutarties, kuria teismas atsisakė pareiškėjo skundą priimti kaip nepriskirtiną Regionų apygardos administraciniam teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Pareiškėjas su skundžiama teismo nutartimi nesutinka ir tvirtina, kad, kaip nurodyta VĮ Registrų centro pateiktame sprendime, jis skundžiamas būtent administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-42-492/2020; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą). Viena iš tokių aplinkybių – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.)

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, be kita ko, valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas, todėl pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas.

Skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjas prašė panaikinti VĮ Registrų centro 2020 m. balandžio 20 d. sprendimą dėl pareiškėjui (organizacijai) inicijuoto likvidavimo proceso įregistruojant teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. Kitų reikalavimų, t. y. dėl VĮ Registrų centro pranešimų (skundo 2–3 priedai) panaikinimo, pareiškėjas teismui neformulavo.

Įvertinusi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui paduoto skundo turinį ir kartu su juo pateiktus dokumentus, taip pat pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl organizacijai inicijuoto likvidavimo, t. y. kelia civilinio pobūdžio ginčą dėl juridinio asmens teisinio statuso, o ne dėl VĮ Registrų centro veiksmų, informuojant pareiškėją apie Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pradėtą pareiškėjo likvidavimo procedūrą ir informavimą 2020 m. balandžio 29 d. raštu Nr. S-31111(15.1E) apie priimtą 2020 m. balandžio 20 d. sprendimą inicijuoti pareiškėjo likvidavimą.

Kaip teisingai nurodė pirmosios isntancijos teismas, CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija papildo, kad kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo (CK 2.70 str. 5 d.). Minėtas teisinis reguliavimas lemia, kad pareiškėjas kelia civilinio teisinio pobūdžio ginčą, kuris nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, šiuo atveju – Kauno apylinkės teisme, todėl pareiškėjui išaiškintina teisė dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo kreiptis į Kauno apylinkės teismą.

Pareiškėjo atskirajame skunde akcentuojama apskundimo tvarka, nurodyta VĮ Registrų centro 2020 m. balandžio 29 d. atsakyme, taikytina tik šiam raštui, parengtam išnagrinėjus pareiškėjo kreipimąsi, t. y. VĮ Registrų centrui vykdant viešąjį administravimą, tačiau ne Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimui inicijuoti juridinio asmens likvidavimą CK 2.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Dėl atskirojo skundo teiginių, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo siųsti 2020 m. birželio 23 d. nutartį registruota pašto siunta, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą patvirtinta kopija (nuorašas, skaitmeninė kopija) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo pareiškėjui įteikiama arba pasiunčiama paštu arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis ar pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) nurodė pageidaująs dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Taigi minėtas teisinis reguliavimas neįpareigoja administracinio teismo proceso šaliai teismo nutartį siųsti būtent registruota pašto siunta ir pareiškėjo argumentai šiuo klausimu teisiškai nepagrįsti.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir neteisingai nurodė teisinį skundo atsisakymo pagrindą (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), tačiau padarė iš esmės pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo skundas nėra priskirtinas nagrinėti administraciniam teismui. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių teisės aktais pagrįstų argumentų, dėl kurių skundą turėjo priimti ir nagrinėti administracinis teismas. Todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo Kauno visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Artūras Drigotas 

        Virginija Volskienė