Administracinė byla Nr. eA-412-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00498-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. R. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-412-442/2018 pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Truskava“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Truskava“ skundą atsakovams Kėdainių rajono savivaldybės administracijai ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys A. R. ir D. R.) dėl skundžiamų aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas medžiotojų klubas „Truskava“ (toliau – ir pareiškėjas, MK ,,Truskava“) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos 2016 m. vasario 11 d. sprendimą dėl D. R. žieminių kviečių pasėliams padarytos žalos apskaičiavimo, dalyje kuria nuspręsta įpareigoti MK „Truskava“ atlyginti D. R. 5 051,35 Eur nuostolius už medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą; 2) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2015 m. rugpjūčio 19 d. Medžiojamų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktus Nr. 39 ir Nr. 40; 3) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos 2016 m. vasario 11 d. sprendimą dėl A. R. kukurūzų pasėliams padarytos žalos apskaičiavimo; 4) Kėdainių rajono savivaldybės komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti Medžiojamų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktus: 2015 m. gegužės 20 d. Nr. 14; 2015 m. gegužės 27 d. Nr. 15 ir 2015 m. spalio 13 d. Nr. 52.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 19 d. sprendimu bylą dėl skundžiamų Kėdainių rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti Medžiojamų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktų (2015 m. rugpjūčio 19 d. Nr. 39 ir Nr. 40; 2015 m. gegužės 20 d. Nr. 14; 2015 m. gegužės 27 d. Nr. 15 ir 2015 m. spalio 13 d. Nr. 52) nutraukė, kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas MK ,,Truskava“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė šį skundą atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimą palikti galioti.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. R. ir D. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti; jei teismas tenkintų apeliacinį skundą, prašė perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo sprendžiant žalos atlyginimo klausimą tretiesiems asmenims tiek iš pareiškėjo, tiek iš atsakovo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.

II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. R. 2018 m. vasario 27 d. pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-412-442/2018. Kartu su prašymu pareiškėjas išlaidoms pagrįsti pateikė 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija AKD Nr. 2016/11/003, kurioje nurodytos 631,62 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eI-2827-428/2016 parengimą (6 val.), ir sąskaitos išrašą, kuriame nurodytas mokėtojas A. R., data – 2016 m. lapkričio 7 d., mokėjimo paskirtis – „2016/11/003, 2016.11.7 <...>“, suma – 631,62 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. R. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). To paties straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 20 d.).

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas prašo priteisti jo naudai 631,62 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pareiškėjas, teikdamas prašymą atlyginti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija AKD Nr. 2016/11/003, kurioje nurodytos 631,62 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eI-2827-428/2016 (naujas administracinės bylos Nr. eA-412-442/2018) parengimą (6 val.), ir sąskaitos išrašą, kuris įrodo, kad A. R. patyrė 631,62 Eur išlaidų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016/11/003. Byloje taip pat pateikta 2016 m. vasario 26 d. atstovavimo sutarties kopija (III t., b. l. 38–39).

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2016 m. lapkričio 16 d. pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą (2016 metų IV ketvirtis), aktualus 2016 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 771,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą yra 1 003,47 Eur (1,3 x 771,9 Eur).

Nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Įvertinus atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, jo apimtį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir jose įtvirtintus principus, priteistina trečiojo suinteresuoto asmens A. R. naudai iš pareiškėjo MK ,,Truskava“ 631,62 Eur atstovavimo išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens A. R. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui A. R. priteisti iš pareiškėjo medžiotojų klubo ,,Truskava“ 631,62 Eur (šešis šimtus trisdešimt vieną eurą, 62 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Laimutis Alechnavičius

                                                                      Dainius Raižys

                                                                      Virginija Volskienė