MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės M. M. rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau M. M. AVPK) įgaliotam atstovui R. B.,

skundą padavusiam asmeniui L. Z. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo L. Z. skundą dėl ne teismo M. M. AVPK veiklos skyriaus tyrėjos G. P. 2018 m. vasario 23 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N_1010-2018 dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

L. Z. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad buvo grasinama paskleisti nepadorią informaciją apie jas tarp Lietuvoje gyvenančių asmenų ir draugų. Užsienio teisėsauga nesiims aiškintis to, kas vyksta Lietuvoje. Gavę žinutes patyrė sukrėtimą, stresą, pažeminimą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje M. M. AVPK pateiktame atsiliepime nurodo, jog prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Pareiškėjos skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkinamas.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje M. M. AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė tuos pačius argumentus, kurie nurodyti atsiliepime.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teisėjas nustatė, M. M. AVPK veiklos skyriaus tyrėja G. P. 2018 m. vasario 23 d. priėmė nutarimą Nr. 64-ANR_N_1010-2018 dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo. Nutarime nurodyta, kad tyrimo metu, siekiant atskleisti administracinį nusižengimą ir nustatyti įvykio aplinkybes, išsiųsti konkretūs klausimai E. Z. elektroniniu paštu. A. E. Z. nurodo, kad M. S. ir R. K. gyvenamoji vieta yra Didžiojoje Britanijoje – Londone. E. Z. gyvena Airijoje, Cavan rajone. E. Z. gyveno Airijoje, kai M. S. bei R. K. rašinėjo žinutes jai ir jos mamai. E. Z. nurodo, kad jai mama pranešė, kad M. S. bei R. K. gyvendami Didžiojoje Britanijoje, pradėjo rašinėti užgauliojančias jos motiną žinutes, nes pastaroji nenori buto atiduoti R. K. bei M. S.. E. Z. sužinojo, kad R. K. kartu su M. S. paskleis kažkokį šmeižtą apie E. Z. motiną. Po to E. Z. parašė R. K. į socialinio tinklo „Facebook“ profilį, kad nekonfliktuotų, nes priešingu atveju ji kreipsis į teismą dėl R. K. šmeižto. Tyrimo metu gautas pranešimas iš L. Z., kad M. S. bei R. K. gyvena Didžiojoje Britanijoje. Pagal ANK 4 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, padaręs administracinį nusižengimą Lietuvos valstybės teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais. Taip pat asmuo atsako, kuris administracinį nusižengimą padarė Lietuvos Respublikos ekonominėje zonoje Baltijos jūroje ir Lietuvos Respublikos kontinentiniame šelfe. ANK 4 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė, arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta kurioje atsirado numatyti padariniai. Nustatyta, kad įvykis, kurį galėjo įvykdyti M. S. ir R. K. yra užsienio valstybėje, ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad viešoji tvarka ir žmonių ir rimtis pažeista nebuvo, kadangi nustatyti įžeidimai buvo SMS žinutėse. Esant šioms aplinkybėms, dėl galimo įžeidimo E. Z. ir L. Z. turi kreiptis į užsienio valstybės teisminius ginčus nagrinėjančią instituciją (administracinio nusižengimo bylos 1–2 lapai).

Ataskaitų žiūrylkės duomenyse užfiksuotas E. Z. pranešimas, kuriame nurodyta, kad ji nori pateikti pareiškimą dėl neapykantos prieš žmogų. Nurodo, kad gavo žinutę į savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą iš R. K., kurioje buvo prirašyta daug negražių, žeminančių jos mamos orumą, užgauliojančius jos vaikystės įvykius ir neteisingus išvedžiojimus apie vieną ar kitą faktą iš jos vaikystės. Laiške nurodoma, kad buvo grasinama paskelbti tai viešai. Vėliau E. Z. motina į savo telefoną gavo SMS žinučių nuo M. S., kuriose buvo išreikšti nepadorūs žodžiai E. Z. atžvilgiui grasinimai, kad jo sugyventinė R. K. susidorotų su E. Z.. Prašo sustabdyti minėtus asmenis, kad nustotų žeminti ją bei jos motiną (administracinio nusižengimo bylos 13 lapas). Dėl įvykio buvo pardėta teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

L. Z. elektroniniu paštu siųstame laiške nurodyta, kad nori prisidėti prie dukros E. pateikto pareiškimo, kadangi M. S. elgesys žemina jos orumą jos vaikų ir kitų asmenų akivaizdoje (administracinio nusižengimo bylos 3–4 lapai).

Fotonuotraukose užfiksuotas M. S. SMS žinučių, siųstų L. Z., turinys (administracinio nusižengimo bylos 5–11 lapai).

Fotonuotraukoje užfiksuota M. S. žinutės, siųstos E. Z. socialiniame tinkle “Facebook“ turinys (administracinio nusižengimo bylos 12 lapas).

Rašte „Dėl prašymo tyrimo“ pateikti E. Z. skirti klausimai, kuriais siekiama išsamiai ištirti jos pranešimą (administracinio nusižengimo bylos 15 lapas).

L. Z. rašte nurodyta M. S. ir R. K. galimo buvimo vieta, minėtų asmenų kontaktiniai telefonų numeriai (administracinio nusižengimo bylos 16 lapas).

E. Z. rašte parašyta, kad kai M. ir R. rašė jai žinutes, jie turbūt buvo Didžiojoje Britanijoje. Nurodyta, kad jos mama gyvena Airijoje (administracinio nusižengimo bylos 17–18 lapai).

ANK 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pagal šį kodeksą atsako asmuo, padaręs administracinį nusižengimą Lietuvos valstybės teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais. Šio kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais pagal šį kodeksą atsako ir asmuo, kuris administracinį nusižengimą padarė Lietuvos Respublikos ekonominėje zonoje Baltijos jūroje ir Lietuvos Respublikos kontinentiniame šelfe. ANK 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. ir R. K. žinučių siuntimo metu gyveno Didžiojoje Britanijoje, o E. Z. ir L. Z. – Airijoje.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei minėtų asmenų gyvenamąsias vietas ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, teismas pritaria skundžiamame nutarime esančiai pozicijai nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nutarime esančių argumentų pagrindu. Todėl daroma išvada, M. M. AVPK veiklos skyriaus tyrėjos G. P. 2018 m. vasario 23 d. priimtas nutarimas Nr. 64-ANR_N_1010-2018 dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis nenaikinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642  straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

L. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M. M. apylinkės M. M. rūmams.

Teisėjas                                                                      Raimundas Krušinys