Administracinė byla Nr. A2.6.-239-277/2016

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00174-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.7.4.3; 2.14.3.

ROIK:16058109311

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. birželio 7 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė :

              A. K. 2016 m. gegužės 21 d., apie 8 val. 10 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius – Švenčionys – Zarasai 144-ame kilometre, būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,50‰ etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

              Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

              Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigūnų P. R. ir A. T. tarnybiniai pranešimai, paties A. K. policijos pareigūnui duotas ir Administracinio teisės pažeidimo protokole užrašytas paaiškinimas apie tai, kad su pažeidimu sutinka. Teisme A. K. paaiškino, kad 2016 m. gegužės 20 d. motinos sodyboje (duomenys neskelbtini)šienavo. Dirbdamas gėrė alų. Baigė vartoti alkoholį apie 20 val., nes žinojo, kad ryte reikės važiuoti į Visaginą pirkti neįgaliam broliui vaistų. 2016 m. gegužės 21 d. 8 val. jautėsi blaivus, be to, po alkoholio vartojimo praėjo apie dvylika valandų, todėl buvo įsitikinęs, kad yra blaivus ir gali vairuoti automobilį. Pakeliui sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę neblaivumą nustatė lengvą girtumo laipsnį. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones neteks ir darbo. Zarasų rajono savivaldybėje, nuošaliame (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame nėra parduotuvių, gyvena 83 metų motina ir nuo vaikystės neįgalus, nevaikštantis 1958 metais gimęs brolis, kuriems kiekvieną savaitgalį veža maisto produktus, sutvarko namus, nuneša į pirtį ir nuprausia neįgalų brolį. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, atlikti šias pareigas bus labai sunku.

              Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtiną Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nustatyta.

Pažymėtina, kad A. K. transporto priemones vairuoja jau 22 metus (teisę vairuoti transporto priemones įgijo 1994 m. liepos 5 d. (17 b. l.). Turi tik vieną galiojančią nuobaudą už nustatyto greičio viršijimą (5-6 b. l.). Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi ir tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų seka, kad buvo sustabdytas ne dėl kokio nors Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o formaliam patikrinimui. Jokių Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus, nebuvo. Nustatyta, kad alkoholio kiekis A. K. iškvėptame ore nedaug viršijo leistiną normą. Teismas mano, kad šios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą ir byloja daugiau apie atsitiktinį A. K. padaryto pažeidimo pobūdį. Vertinant A. K. asmenybę būtina atsižvelgti į tai, jog jis darbdavio ir A. K. motinos gyvenamosios vietos seniūno labai teigiamai charakterizuojamas ir net prašoma sušvelninti skirtiną nuobaudą (20-21 b. l.). Zarasų rajono savivaldybės administracijos Turmanto seniūnas patvirtina, kad A. K. rūpinasi (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančia garbaus amžiaus, sunkiai vaikštančia motina ir neįgaliu, nevaikštančiu broliu, atvyksta pas juos kiekvieną savaitgalį. Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo pobūdis, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, ši aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis.

2009 m. balandžio 10 d. Konstitucinio Teismo nutarime yra išaiškinta, kad „...konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai)“. Teismas, nagrinėdamas bylą, turi teisingumo principą derinti su humaniškumo principu bei surasti šių dviejų principų pusiausvyrą geriausiai atitinkantį sprendimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali būti švelninama Administracinių teisės pa-žeidimų kodekso 301 straipsnio pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010, Nr.N62-5866/2010).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, pro-tingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad A. K. yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, paskiriant minimalią baudą, numatytą sankcijoje už padarytą pažeidimą, nes tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, ir užtikrins teisingą pusiausvyrą tarp nuobaudos tikslų ir priemonių šiems tikslams pasiekti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a :

              A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

              Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                            Algirdas Baliulis