Civilinė byla Nr. e2-11059-465/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06058-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį atsakovui B. P. dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 357,74 EUR skolą, 38,64 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2019-04-30 atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu dėl nuomos sutarties, UAB „CRAMO“ direktoriaus 2016 m. kovo 14 d. įsakymų Nr. 16V3 patvirtintomis Bendrosiomis įrangos nuomos sąlygomis, sudarymo. Ieškovas, priimdamas nurodytą atsakovo prašymą (jį akceptuodamas), su atsakovu nuomos sutartį (toliau vadinama „Nuomos sutartis“) sudarė ir perdavė atsakovo pageidautą išsinuomoti įrangą bei prekes, tai patvirtinant šalių sudarytu ir abiejų šalių pasirašytu Perdavimo aktu Nr. 700209755. Šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygomis atsakovas įsipareigojo už jam ieškovo teikiamas paslaugas atsiskaityti iš anksto (avansu) arba ne vėliau nei sąskaitos už paslaugas išrašymo dieną. Nuomos mokestį atsakovas įsipareigojo mokėti nuo įrangos jam perdavimo momento iki grąžinimo ieškovui momento. Perdavimo akte nustatytais terminais atsakovas įrangos negrąžino, todėl, vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, nuomos mokestį privalo mokėti iki įrangos grąžinimo momento (įrangą atsakovas grąžino 2019-06-09). Ieškovas savo teikiamas paslaugas pagal Nuomos sutartį suteikė tinkamai ir laiku, tačiau nepaisant šios aplinkybės, atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškovu už jam suteiktas paslaugas pagal joms apmokėti išrašytas bei pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. 2019-09-23 siekdamas susidariusią įsiskolinimo situaciją išspręsti taikiai, ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau atsakovas į ją niekaip nesureagavo bei įsiskolinimo nei padengė, nei jį sumažino.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovui, įteikti 2020-03-04 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių esant CPK numatytiems pagrindams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019-04-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis, kuria šalys susitarė, kad ieškovas išnuomoja atsakovui įrangą, ieškovas perduoda, o atsakovas priima naudojimui už nuomos mokestį nuomos objektą. Įrangos perdavimo aktu ieškovas perdavė atsakovui įrangą bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras Serija CRA Nr. 77136898, 77137662, 77140232, 77141052, 77141378. Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, jis kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas reikalavimus ignoruoja ir iki ieškinio pateikimo dienos nėra visiškai atsiskaitęs už suteiktas nuomos paslaugas pagal išrašytas minėtas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 357,74 EUR sumai.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 357,74 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatytas 0,06 procento delspinigių dydis. Ieškovas, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, iš atsakovo prašo priteisti 38,64 EUR delspinigius. Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 38,64 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovo laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (396,38 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 105,13 EUR išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 120,13 EUR.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „CRAMO“, j. a. k. 300031995, 357,74 EUR (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 74 ct) skolą, 38,64 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 64 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (396,38 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,13 EUR (šimto dvidešimties eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo B. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė