Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2016-09-27][nuasmenintas nutarimas byloje][A2.2.-1723-564-2016].docx
Bylos nr.: A2.2.-1723-564/2016
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Marijampolës rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Marijampolės AVPK VTS Prevencijos poskyris institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą
Kategorijos:
Administracinių teisės pažeidimų bylos
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-50(8) straipsniai)
ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLOS
Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai
Administracinių nuobaudų skyrimas
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-508 str.):
Smulkusis svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.)
Administracinių teisės pažeidimų bylų procesas
Nutarimas administracinių teisės pažeidimų bylose

                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1723-564/2016

                  Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01455-2016-1

                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

 

 

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUTARIMAS

 

2016 m. rugsėjo 26 d.

              Marijampolė             

 

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

 

n u s t a t ė:

 

V. K. 2016-09-09, 18.41 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. reguliuojamas reples, kurių vertė 4,34 Eur. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 b.l.), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, išreikšto raštu savo paaiškinime, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50  str. pažeidimo faktą ir V. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16061372930 ir jame esantis pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad V. K. pažeidimą pripažįsta ir dėl jo labai gailisi (b.l.1-2), Maxima LT, UAB darbuotojo pareiškimas ir paaiškinimas (b.l.3,5), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.6-9), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 2str., teismas sprendžia, jog V. K. skirtina LR ATPK 50 str.,  sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-32 str., 50 str., ir 286-288 str., teismas

 

n u t a r i a:

 

V. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 d.  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16061372930. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. K..

 

 

 

 

       Teisėja                                                                                              Audronė Šiupšinskaitė

 

 

 

 

 

 

 


Paminėta tekste:
  • ATPK 272 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo
  • ATPK