KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei K. V.,

dalyvaujant ieškovei A. V., jos atstovei advokato padėjėjai E. K.,

atsakovui K. B., kuris taip pat ir trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Kadugys“ atstovas, atsakovo K. B. atstovui advokato padėjėjui V. S.,

trečiajam asmeniui A. S.,

trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus atstovei J. S.-A.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims A. N., V. N., R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. B. dėl žemės sklypo ribos nustatymo, tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrius, A. N., V. N., R. A., A. S., sodininkų bendrija „Kadugys“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė prašo nustatyti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribą (gretimybės 1-2) pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GEOERA“ matininko M. A. 2017 m. gruodžio 4 d. parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą; priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinys grindžiamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1.       Ieškovė 2007 m. sausio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai pagrindu nuosavybės teise įgijo: 0,0576 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., (toliau - žemės sklypas); pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (drenažo šulinys, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav.

1.2.       Žemės sklypo kadastro duomenys nustatyti 1999 m. spalio 25 d. ir žemės sklypo ribos 2006 m. gruodžio 22 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymėtos kadastro žemėlapyje.

1.3.       Ieškovės prašymu UAB „GEOERA“ matininkas M. A. atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus, parengė planą M 1:500.

1.4.       2017 m. spalio 26 d. buvo atliktas žemės sklypo ribų paženklinimas ir riboženklių įtvirtinimas vietoje. Į žemės sklypo ribų tikslinimą registruotais laiškais buvo pakviesti su ieškovės sklypu besiribojantys gretimų žemės sklypų savininkai. A. N., V. N. ir R. A. nedalyvavo (vėliau patvirtino, kad su žemės sklypo ribomis sutinka), o K. B. nesutiko su tikslinama riba (gretimybės 1-2), motyvuodamas tuo, kad VĮ Registrų centro duomenų bazė yra klaidinga. UAB „GEOERA“ matininkas M. A. 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu informavo K. B., jog su pastarojo nurodytomis koordinatėmis nesutinka, kadangi jos neatitinka teritorijos planavimo dokumentų, dėl ko sumažėtų ieškovės plotas iki neleistinos paklaidos ribos ir būtų padaryta turtinė žala ieškovei.

1.5.       Ieškovė taip pat nesutiko su K. B. UAB „GEOMASTAS“ matininko A. Ž. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų tikslinimu, motyvuodama tuo, jog matuojama K. B. žemės sklypo riba, skirianti žemės sklypus, yra matuojama ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribose, dėl to mažėja ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plotas, o atsakovo žemės sklypo ribos keičiasi (prailgėja žemės sklypo linijos ilgis). Pažymint atsakovo žemės sklypo ribą ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Nr. 78 yra pažeidžiamos ieškovės teisės į nuosavybę bei užkertamas kelias įsirengti vandens gręžinį pagal parengtą planą.

1.6.       Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Kauno skyrius atlikęs ieškovės žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos patikrinimą 2018 m. vasario 2 d. surašė žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nustatė, kad žemės sklypo riba 1-2 nesutampa su pamatuota 2017 m. liepos 14 d., matininko A. Ž. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) riba, bei yra gautas K. B. raštas dėl kadastrinių matavimų derinimo.

1.7.       NŽT Kauno skyrius atlikęs atsakovo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos patikrinimą 2018 m. vasario 2 d. taip pat surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nustatė, kad pamatuoto žemės sklypo ribos neatitinka teritorijos planavimo dokumente nurodytų linijų ilgių, bei nėra duomenų, kodėl keičiasi žemės sklypo ribos.

1.8.       Pagal atliktus ieškovės žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus sklypus skirianti riba nesutampa. Ieškovė, nuosavybės teise įsigijusi žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasi turimame žemės sklypo plane nustatytomis žemės sklypo ribomis, siekė jį apsitverti tvora, tačiau atsakovas jau ir tuo metu savo neteisėtais veiksmais trukdė ieškovei įgyvendinti savo teises, susijusias su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu.

1.9.       Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti, o priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

II.       Atsakovo reikalavimai ir argumentai

2.       Atsakovas priešieškiniu prašo: ieškovės ieškinį atmesti; nustatyti atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „Geomastas“ matininko A. Ž. 2017 m. liepos 18 d. parengtą sklypo planą; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atsiliepimas ir priešieškinys grindžiamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.        atsakovui K. B. nuosavybės teise priklauso 0,0502 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Kadastro duomenys nustatyti ir patvirtinti 1999 m. liepos 2 d. vietinėje koordinačių sistemoje. 2017 m. liepos 14 d. buvo atliktas žemės sklypo ribų paženklinimas ir riboženklių vietų įtvirtinimas valstybinėje koordinačių sistemoje. Su valstybinėje koordinačių sistemoje nustatytomis žemės sklypo ribomis sutiko gretimų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) g. 7 ir 11, (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. savininkai A. S., S. A. bei sodų bendrijos „Kadugys“ pirmininkas, nesutiko besiribojančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. savininkė A. V.. UAB „Geomastas“ matininko A. Ž. 2017 m. liepos 18 d. parengtą žemės sklypo planą suderino 2017 m rugpjūčio 23 d. Kauno marių regioninio parko direktorė N. E., 2018 m. balandžio 20 d. NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjas V. D..

2.2.       Ieškovės Kauno rajono skyriui pateiktas jos žemės sklypo planas 2018 m. vasario 2 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas, kaip netinkamai sudarytas bei nurodyta, jog šio žemės sklypo riba 1-2 nesutampa su pamatuota 2017 m. liepos 14 d. matininko A. Ž. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) riba.

2.3.       Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad dėl pakitusio žemės sklypo kraštinės ilgio buvo neteisėtai padidintas žemės sklypas ir sumažintas ieškovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, žemės sklypo faktinis naudojimas valstybinėje koordinačių sistemoje gautas leistinos ribinės paklaidos ribose.

2.4.       Žemės sklypo ribos ir ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo buvo suformuotos remiantis Kolektyvinio sodo „Kadugys“ eksplikacija ir Kauno r., Lapių sen. Drąseikių k. sodininkų bendrijos „Kadugys“ 1996 m. birželio mėn. planu. Ieškovei sudarius jai priklausančio žemės sklypo 2007 m. sausio 16 d. priėmimo–perdavimo aktą, jai buvo perduotos tokios konfigūracijos žemės sklypas, koks buvo iki tol susiklostęs sodininkų bendrijoje „Kadugys“ ir ieškovė šį žemės sklypą naudojo nekeldama pretenzijų pardavėjui, nei sodininkų bendrijai „Kadugys“ dėl jo faktinių ribų.

2.5.       Atsakovas reikšdamas priešieškinį ir prašydamas nustatyti atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., ribas pagal UAB „Geomastas“ matininko A. Ž. 2017 m. liepos 18 d. parengtą žemės sklypo planą, siekia, kad žemės sklypo ribos, esančios tarp žemės sklypo ir ieškovei priklausančio žemės sklypo, išliktų tokios, kokios iki šiol buvo nusistovėję faktiškai vietoje.

2.6.       Tarp ieškovės ir atsakovo žemės sklypų iki šiol yra nusistovėjusi faktinė riba, kuri šalis tenkino daugelį metų ir dėl to nėra kilę ginčų: riba yra paženklinta, ties Tiesiosios g. ir Bitučių g. sklypus skiriančios vidinės kraštinės, elektros stulpais, kurie yra fiksuoti planuose; riba yra paženklinta, ties Tiesiosios g. ir Bitučių g. sklypus skiriančios vidinės kraštinės, elektros linija, o taip pat vandentiekio trasa.

2.7.       Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą ir nustačius jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribą (gretimybės 1-2) pagal UAB „GEOERA“ matininko M. A. 2017 m. gruodžio 4 d. parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą, atsakovo žemės sklypo riba ties posūkio taškais Nr. 4 ir Nr. 5 būtų paslinkta taip, kad žemės sklypo bendras plotas sumažėtų ir atitinkamai atsakovui tektų rengti naują žemės sklypo kadastro duomenų bylą, nustatant naują žemės sklypo ribą, taip koreguojant gretimų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) g. 7 ir 11, Kauno r. sav. ribas. Tai sąlygotų dar vieną teisminį ginčą bei būtų nukrypta nuo istoriškai susiklosčiusių kolektyvinio sodo „Kadugys“ sklypo ribų.

2.8.       Jeigu ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plotas sumažėja žemiau teisės aktų nustatytos leistinumo ribos, šį neatitikimą būtų galima ištaisyti šio žemės sklypo kraštinės tarp posūkio taškais Nr. 2 ir Nr. 3 koregavimu. Atsakovas pažymi, kad ties šiaurine šio žemės sklypo riba, ties posūkio taškais Nr. 2 ir Nr. 3 yra laisva neužstatyta, teritorijų planavimo dokumentais nesuplanuota ir sklypu nesuformuota valstybinė žemė. Būtent šios kraštinės koregavimu ieškovė galėtų išsaugoti esamą nusistovėjusią jai priklausančio žemės sklypo ribą su atsakovo žemės sklypo riba, kartu išlaikant nepakitusį jai priklausančio žemės sklypo plotą.

2.9.       Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė priešieškinio reikalavimus, ieškinį prašė atmesti, priešieškinį tenkinti.

III.       Trečiųjų asmenų atsiliepimai

3.       Trečiasis asmuo NŽT Kauno rajono skyrius atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinį nurodo, kad:

3.1.       byloje nėra duomenų, kaip pagal ieškovės pateiktą planą nesumažėtų atsakovo žemės sklypo bendras plotas. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kaip priešieškinio tenkinimo atveju pasikeis ieškovės nuosavybės teise įgyto žemės sklypo plotas. Ši aplinkybė yra esminė sprendžiant ginčus dėl žemės sklypų ribų nustatymo.

3.2.       UAB ,,Geomastas“ matininkas A. Ž. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), linijos ilgį (taškai Nr. 5 ir Nr. 1) pailgino iki 29,69 m (linija pailgėjo 0,71 m palyginus su 1996-06-10 žemės sklypo planu, pagal kurį žemės sklypo ribos buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje ir kuris buvo 1996-06-10 valstybinės žemės pirkimo pardavimo privačios nuosavybės teise Nr. 752/99-0589 neatskiriamoji dalis), todėl akivaizdu, kad kadastriniai matavimai nebuvo atlikti tomis pačiomis ribomis.

3.3.       Atsakovo pasiūlymą ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ploto sumažėjimą kompensuoti šio žemės sklypo kraštinės tarp posūkio taškais Nr. 2 ir Nr. 3 koregavimu, kur yra laisva neužstatyta, teritorijų planavimo dokumentais nesuplanuota ir sklypu nesuformuota valstybinė žemė, NŽT Kauno rajono skyrius vertino kritiškai, nurodydamas, kad ne atsakovas apsprendžia sodininkų bendrijoje esančios bendrojo naudojimo žemės naudojimą. Be to, pagal UAB ,,Geoera“ matininko M. A. 2017 m. gruodžio 4 d. parengtą ieškovės žemės sklypo planą, tarp taškų Nr. 2 ir Nr. 3 gretimybėje nurodytas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims V. N. ir A. N., o ne laisva, neužstatyta, teritorijų planavimo dokumentais nesuplanuota ir sklypu nesuformuota valstybinė žemė.

3.4.       Esant šiems neatitikimams tarp faktinio priešieškinio pagrindo ir įrodymų esančių byloje, NŽT negali sutikti, kad tokiu būdu, t.y. pagal atsakovo pateiktą žemė sklypo planą, nustačius žemės sklypo ribą bus išlaikyta sklypų savininkų interesų pusiausvyra.

3.5.       NŽT Kauno rajono skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė išdėstytus argumentus, šalių ginčą nurodė spręsti teismo nuožiūra.

4.       Tretieji asmenys sodininkų bendrija „Kadugys“ ir A. S. prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

4.1.       1996 metais visoje sodininkų bendrijos „Kadugys” teritorijoje remiantis sumontuotais inžinieriniais tinklais, vandentiekio vamzdynais ir elektros stulpais buvo atlikti kadastriniai matavimai vietinėje koordinačių sistemoje. Matavimo tikslas paruošti sklypų dokumentus privatizacijai. Atlikus matavimus buvo paruoštas sodininkų bendrijos „Kadugys“ generalinis planas, o kiekvienam sklypo savininkui buvo išduoti planai su tiksliais ribų matmenimis ir reikalinga įmokėti pinigų suma.

4.2.       Ieškovei A. V. nuosavybės teise priklausantis 0,0576 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Generaliniame plane buvo pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini).

4.3.       Sodininkų bendrijos „Kadugys“ generaliniam plane buvo suprojektuoti žemės sklypai, skirti sodininkams. Jų ribomis, kad nesudaryti naudojimui nepatogumų, pravestos komunikacijos (vandentiekis, el. tinklai). Remiantis generaliniu planu sodininkų sklypams 1996 m. buvo atlikti kadastriniai matavimai vietinėje koordinačių sistemoje (1942 m. Koordinačių sistemos ir jos variantas 1963 m. Koordinačių sistema nuo 1996 m. Vasario 1 d. Nebenaudojama geodeziniuose matavimuose ir naujų žemėlapių sudarymui - valstybinės žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 1996-02-1 įsakymu). Kadangi Lietuvos miestų ir gyvenviečių geodezinis pagrindas (geodezinis tinklas) iki 1990 metų buvo sudarytas vietinėje koordinačių sistemoje ir jis nėra vienalytis, todėl koordinatės, nustatytos vietinėje koordinačių sistemoje ir transformuotos į valstybinę koordinačių sistemą gali skirtis nuo koordinačių, nustatytų matuojant nuo valstybinio geodezinio pagrindo (gps 1, 2 ir 3 klasių tinklų) punktų ar nuo litpos valstybinėje koordinačių sistemoje. Siekiant sukurti duomenų bazę VĮ Registrų centro kadastro žemėlapyje patalpintos transformuotos sklypų ribos, neatlikus kontrolinių matavimų.

4.4.       Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos išaiškinime „dėl ne sąryšių perskaičiuojant koordinates iš vietinės koordinačių sistemos į valstybinę koordinačių sistemą“ 2012 m. gruodžio 3 d.( (duomenys neskelbtini)) pažymėta, kad sunaikintų anksčiau geodeziniais prietaisais išmatuotų žemės sklypų riboženklių atstatymui nenaudotinos valstybės įmonės registrų centro transformuotos koordinatės iš vietinės koordinačių sistemos į valstybinę koordinačių sistemą, kadangi dėl anksčiau minėtų priežasčių, pagal šias koordinates atstatant žemės sklypo riboženklius vietovėje gali atsirasti žemės sklypo ribų nesutapimų. Sodo sklypų ribų riboženklių vietinėje koordinačių sistemoje nėra išlikę.

4.5.       Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punkte nurodyta, kad žemės sklypo ribos tarp ribų posūkio taškų, įskaitant tas, kurios ribojasi su natūraliais kontūrais, turi sudaryti vieną uždarą kontūrą, pagal kurio ribų posūkio taškų koordinates apskaičiuojamas žemės sklypo plotas. Žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto, bet neįregistruoto Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, nurodyta Nuostatų 1 priede. Taigi, atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus privaloma užtikrinti, kad anksčiau preliminariais matavimais nustatytos žemės sklypo ribos vietovėje nebūtų keičiamos, o žemės sklypo plotas gali skirtis ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida. Tuo atveju, kai ženklinamo žemės sklypo riba nėra aiški (išnykę riboženkliai) privaloma vadovautis teritorijų planavimo dokumentų bei žemės sklypo lauko brėžiniu (abrisu). Nuostatų 32.1.1. punkte nurodyta, kad nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, nustatomos ir riboženkliais ženklinamos (jeigu anksčiau tai nebuvo atlikta) žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai. Sklypų ribos dėl jų faktinės ir teisinės neatitikties atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes gali būti nustatinėjamos iš naujo, kai pagal dokumentuose nustatytas ribas sklypai neatitinka savininkų įsigytų sklypų plotų, o pagal faktinį naudojimą tokių neatitikčių nėra; kai pagal esamus dokumentus žemės sklypai tarpusavyje „persidengia“; kai pagal dokumentuose nustatytas ribas labai pasunkėja naudojimasis žemės sklypu pagal jo paskirtį (pvz., nelieka įvažos) ar jame esančiais statiniais ar daugiamečiais sodiniais (jie visi ar dalis atsiduria svetimame sklype), o faktinės sklypo ribos tokių kliūčių nesukelia, ir panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2010).

4.6.       Atsakovui K. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos pagal UAB „Geomastas“ matininko A. Ž. 2017 m. liepos 18 d. parengtą žemės sklypo planą, atitinka sodininkų bendrijos „Kadugys” generaliniame plane, bei natūroje esančias ribas, kurios yra visuotinai priimtinos ir neginčijamos.

4.7.       Trečiasis asmuo A. S. teismo posėdyje palaikė atsakovo priešieškinį.

5.       Tretieji asmenys A. N., V. N., R. A. atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniuose dokumentuose nurodė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys atmestinas.

IV.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,0576 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Ieškovės A. V. nuosavybės teise priklausantis 0,0576 ha žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., SB ,,Kadugys“, suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, kai žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinatės nustatytos vietinėje koordinačių sistemoje.

7.       Atsakovui K. B. nuosavybės teise priklauso 0,0502 ha žemės sklypas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)Kauno r. sav. Atsakovo K. B. nuosavybės teise priklausantis 0,0502 ha žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., SB ,,Kadugys“ suformuotas taip pat atliekant kadastrinius matavimus, kai žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinatės nustatytos vietinėje koordinačių sistemoje.

8.       Ieškovei A. V. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su atsakovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). UAB ,,Geoera“ parengė ieškovės nuosavybes teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB ,,Geomastas“ parengė atsakovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas.

9.       NŽT Kauno rajono skyriaus 2018 m. vasario 2 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad abiejų žemės sklypų kadastro duomenų bylos nebuvo suderintos, kadangi parengtuose žemės sklypų planuose nesutapo riba tarp sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl jos kilo ginčas tarp savininkų.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.45 straipsnio, reglamentuojančio žemės sklypo ribų nustatymą, 1 dalyje įtvirtintas žemės sklypų ribų nustatymas teismine tvarka tais atvejais, kai kyla žemės sklypų savininkų ginčas dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką, aiškinant šią teisės normą, pirmąją aplinkybę – kilusį žemės sklypų savininkų ginčą – paprastai įrodo kreipimosi į teismą faktas. Antrąją aplinkybę – sklypo ribų neaiškumą – gali įrodyti tai, kad apskritai nėra ribas nurodančių dokumentų (sutarčių, matavimo aktų, dokumentų, registro žymų ir kt.); esami dokumentai iš esmės prieštarauja vieni kitiems; nors dokumentai ir neprieštarauja vieni kitiems, bet egzistuoja kitos aplinkybės, kurios sudaro pakankamą pagrindą abejoti dokumentų pagrįstumu, pavyzdžiui, kai žemės sklypo faktinės ir teisinės ribos (ribos pagal dokumentus) nesutampa. Esant žemės sklypų savininkų ginčui dėl sklypų ribų, žemės sklypus skiriančios ribos buvimo vietos ir jos konfigūracijos nustatymas yra teismui įstatymo suteiktos kompetencijos įgyvendinimas.

11.       Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų M. S., S. B. ir A. Ž. parodymus, nustatė, kad 1978 m. tuometinio Kauno „Trikotažo” fabriko darbuotojų kolektyviniam „Kadugys“ sodui buvo paskirta 6 ha valstybinės žemės, adresu Kauno r. Drąseikių k. Kolektyvinio „Kadugys“ sodo (dabar SB „Kadugys“) teritorijoje buvo suformuoti įvairios formos nuo 5 iki 5,5 aro dydžio sklypai. Apie 1980 m. buvo įrengti elektros stulpai ant keturių sklypų susikertančios ribos, kiek vėliau tarp šių stulpų buvo įrengti laistymo vamzdžiai. Taigi SB „Kadugys“ žemės sklypų savininkai pripažino ir vadovavosi šiomis ribomis. Sklypų koordinatės nebuvo nustatinėjamos. Gali būti, kad dėl to ir yra sklypų neatitikimų tarp faktiškai naudojamų sklypų plotų ir ribų ir dokumentuose, esančių šių sklypų duomenų (Generaliniame SB „Kadugys“ plane, 1996 m. privatizavimo plane ir asmeniniuose planuose). Teismo posėdyje matininkas A. Ž. paaiškino, kad atsakovo žemės sklypo ribų planą rengė vadovaujantis SB „Kadugys“ generaliniu planu, suprojektavimo planu, asmeniniais sklypų privatizavimo planais, faktiškai naudojamo sklypo ribomis, liudininkų parodymais, kad komunikacijos (elektros stulpai ir laistymo vamzdis) nebuvo judinamos, 1996 m. koordinačių sistema. Pasak A. Ž., naujais matavimais buvo nustatyta klaida – neteisingai nurodyta elektros stulpo vieta (2,76 m).

12.       Pažymėtina, kad tais atvejais, kai sprendžiant ginčą dėl žemės sklypo ribos nustatoma, jog dokumentuose nustatyta riba neatitinka faktiškai nusistovėjusio žemės sklypų naudojimo, tai faktinė riba yra vienas iš kriterijų, pagal kurį sprendžiama, kur turi būti nustatyta žemės sklypus skirianti linija iš esmės išsprendžiant šalių ginčą. Vis dėlto pagal CK 4.45 straipsnį, jo aiškinimą ir taikymo praktiką faktinis žemės sklypo naudojimas nėra vienintelis ir visada privalomas kriterijus, pagal kurį išsprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo ribos nustatymo. Pagal CK 4.45 straipsnį ribos neaiškumas pašalinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Dokumentuose esanti nekonkreti ribos vieta ar konfigūracija gali būti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumą: pagal ribos išsidėstymą dokumentuose, atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, šulinius ir kt.); pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sąlygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas būtų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai būtų išspręstas ginčas ir nebūtų sudaroma prielaidų ginčui kilti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2014).

13.       Pažymėtina, kad sklypo ribų aiškumas (neaiškumas) yra vertinamojo pobūdžio kategorija, priklausanti nuo konkrečių faktinių aplinkybių, ir tik įvertinus šių aplinkybių visetą sprendžiama, ar sklypo ribos neaiškios ir dėl to turi būti nustatinėjamos. Nors atsakovas nurodo, kad jis, o prieš tai jo mama, nuo žemės sklypo įsigijimo naudojasi tuo pačiu sklypu, sklypo riba laiko ribojančiu laistymo vamzdžiu ir elektros stulpais, kurie niekada nebuvo perkelti, jokių ginčų dėl sklypo ribos nėra buvę, tačiau ieškovė, besiribojančio sklypo savininkė šias aplinkybes neigia, nurodydama, kad su atsakovu ir jo mama, kuri ten gyvena, nuolat konfliktuoja dėl sklypo ribos, šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė pateikė Kauno apskrities VPK Kauno rajono 2017 m. birželio 13 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (1 t., el. b. l. 150). Ieškovė, nustatydama sklypo ribas, vadovaujasi VĮ Registrų centro duomenų bazėje esančiais dokumentais (1996 m. SB „Kadugys bendruoju planu, žemės sklypo valdos planu).

14.       NŽT Kauno rajono skyriaus atstovas S. Č. 2019 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovės pateiktas UAB ,,Geoera“ parengtas sklypo planas nebuvo patvirtintas, nes viena sklypo riba persidengia su atsakovo sklypo riba pagal UAB ,,Geomastas“ planą, o atsakovo pateiktas UAB ,,Geomastas“ planas nebuvo patvirtintas, nes viena sklypo riba išilgėja neleistina paklaida (daugiau nei 30 cm).

15.       NŽT Kauno rajono skyrius teismo pavedimu vadovaudamasi matininko A. Ž. 2017 m. liepos 18 d. parengtame žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane ir matininko M. A. 2017 m. gruodžio 4 d. parengtame žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) plane nurodytomis minėtų žemės sklypų aplinkinės ribos posūkio taškų koordinatėmis, atliko žemės sklypų (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ribos posūkio taškų koordinačių patikrą ir atitikimą vietovėje įrengtiems riboženkliams. NŽT Kauno rajono skyrius patikrinęs žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) ribos posūkio taškuose įrengtų riboženklių atitikimą matininko A. Ž. 2017 m. liepos 18 d. parengtame žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytoms ribos posūkio taškų koordinačių reikšmėms nustatė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (atsakovo) aplinkinės ribos posūkio taškų vietose, plane įvardintuose taškuose Nr. l, 3 ir 4 rasti įrengti nustatyto standarto riboženkliai. Patikrinus koordinačių reikšmių atitikimą rastiems įrengtiems nustatytos formos riboženkliams, nustatyta, kad plane pažymėtame taške Nr. 1 rasto įrengto riboženklio koordinačių reikšmės atitinka plano koordinačių žiniaraštyje nurodytas koordinates, plane pažymėtame taške Nr. 3 rasto įrengto riboženklio koordinačių reikšmės neatitinka plano koordinačių žiniaraštyje nurodytų koordinačių (skirtumas apie 0,06 m), plane pažymėtame taške Nr. 4 rasto įrengto riboženklio koordinačių reikšmės neatitinka plano koordinačių žiniaraštyje nurodytų koordinačių (skirtumas apie 0,28 m), 5 taške ribos posūkio taškas sutapatintas su tvoros posūkio vieta (metalinis stulpas) ir jo koordinačių reikšmė atitinka koordinačių žiniaraštyje nurodytoms koordinatėms. Analizuojant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų plane, sudarytame 1996 m. birželio 10 d., nurodytas sklypo ribos posūkio taškų koordinačių reikšmes bei vadovaujantis jomis apskaičiavus sklypo ribų linijų ilgius, nustatyta, kad linijų ilgių reikšmės, nurodytos plane, atitinka linijų ilgius, gautus apskaičiavus naudojant to pačio sklypo ribos posūkio taškų koordinates (atvirkštinis geodezinis uždavinys). Šio sklypo plane, parengtame 2017 m. matininko A. Ž., atskirų sklypo ribų linijų ilgiai ženkliai skiriasi nuo linijų ilgių, nurodytų 1996 m. birželio 10 d. parengtame plane ar gautų apskaičiavus naudojant to pačio sklypo ribos posūkio taškų koordinates.

16.       NŽT Kauno rajono skyrius patikrinęs žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (ieškovės) aplinkinės ribos posūkio taškuose įrengtų riboženklių atitikimą matininko M. A. 2017 m. gruodžio 4 d. parengtame žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytoms ribos posūkio taškų koordinačių reikšmėms, nustatė, kad plane pažymėtuose taškuose Nr. 2 ir 4 rastų įrengtų riboženklių koordinačių reikšmės atitinka plano koordinačių žiniaraštyje nurodytas koordinates, plane pažymėtame taške Nr. 3 rasto įrengto riboženklio koordinačių reikšmės neatitinka plano koordinačių žiniaraštyje nurodytų koordinačių (skirtumas apie 0,11 m.), plane pažymėtame taške Nr. 1 riboženklis nerastas (neišlikęs). Analizuojant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų plane, sudarytame 1996 m. birželio 10 d., nurodytas sklypo ribos posūkio taškų koordinačių reikšmes bei vadovaujantis jomis apskaičiavus sklypo ribų linijų ilgius, nustatyta, kad linijų ilgių reikšmės, nurodytos plane, atitinka linijų ilgius, gautus apskaičiavus naudojant to pačio sklypo ribos posūkio taškų koordinates (atvirkštinis geodezinis uždavinys). Šio sklypo plane, parengtame 2017 m. matininko M. A., sklypo ribų linijų ilgis atitinka linijų ilgius, nurodytus 1996 m. birželio 10 d. parengtame plane ar gautus apskaičiavus naudojant to pačio sklypo ribos posūkio taškų koordinates.

17.       NŽT Kauno rajono skyrius konstatavo, kad žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ribos, sugretintos su besiribojančiomis Tiesioji ir Bitučių gatvėmis, neatitinka VĮ Registrų centre įregistruotos taškų koordinačių. Prie minėtų žemės sklypų natūroje išmatavus faktiškai esamų susiformavusių ir eismui naudojamų gatvių pločius, nustatyta, jog jų plotis natūroje įvairus. Pažymėtina, kad šių gatvių (kelių) pločiai 1996 m. parengtame SB „Kadugys“ bendrajame plane nėra nurodyti.

18.       Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės matyti, kad ieškovės žemės sklypas buvo suformuotas 1999 m. spalio 25 d. atliekant kadastrinius matavimus (1 t., el. b. l. 36–37), ant sklypo plano pasirašė ir atsakovas (1 t., el. b. l. 38). Atsakovo žemės sklypas suformuotas 1999 m. liepos 2 d. atliekant kadastrinius matavimus (1 t., el. b. l. 160, 2 t., el. b. l. 126–127), ant atsakovo sklypo plano pasirašė tuometinė ieškovės sklypo savininkė (1 t., el. b. l. 160). Tikėtina, kad kaip nurodo trečiasis asmuo SB „Kadugys“, remiantis SB „Kadugys“ generaliniu planu sodininkų sklypams 1996 m. buvo atlikti kadastriniai matavimai vietinėje koordinačių sistemoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, yra išaiškinęs, kad tobulėjant žemės matavimo prietaisams dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali būti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypą, sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, tai pat gali būti keičiama konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas), priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-631-916/2015 ir kt.).

19.       Pagal atsakovo pateiktą planą žemės sklypo ribos tarp posūkio Nr. 4-1 (pagal 1996 m. birželio 10 d., o pagal UAB „Geomastas“ planą Nr. 5-1), keistųsi nuo buvusios 28,98 m. iki 29,48 m., riba tarp posūkio taškų Nr. 3-2 (pagal 1996 m. birželio 10 d., o pagal UAB „Geomastas“ planą Nr. 3-4), sumažėtų nuo buvusios 29,67 m iki 29,48 m. (1 t., el. b. l. 80, 82). Kaip nurodė NŽT Kauno rajono skyriaus atstovas, žemės sklypo ribą Nr. 4-1 prailginant iki 71 cm viršijama teisės aktais leistina paklaida (30 cm). Tuo tarpu ieškovės žemės sklypo pateiktame plane ribos nesikeičia (1 t., el. b. l. 35, 38). Teismas vertindamas šalių pateiktus UAB ,,Geoera“ parengtą ieškovės nuosavybes teise valdomo žemės sklypo ir UAB ,,Geomastas“ parengtą atsakovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo planus, sprendžia, kad atsakovo pateiktas planas UAB ,,Geomastas“ neatitinka įstatymų leistinumo reikalavimų, nes atsakovo sklypo kraštinė išilgėja 71 cm, o tai neatitinka leistinos paklaidos (30 cm).

20.       Byloje nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise 2007 m. sausio 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 2007 m. sausio 16 d. priėmimo–perdavimo akto pagrindu įgijo 0,576 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., SB ,,Kadugys“. Atsakovas nuosavybės teise 1999 m. birželio 10 Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo 0,502 ha žemės sklypą esantį, (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., SB ,,Kadugys“. Patvirtinus atsakovo siūlomą sklypo planą, ieškovės sklypas sumažėtų nuo 576 m2 iki 533 m2, atsakovo sklypo plotas padidėtų nuo 502 m2 iki 505 m2, o tai neatitiktų aukščiau paminėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Nors NŽT Kauno rajono skyrius nurodė, kad toks sklypo plotas padidėja leistina paklaida, tačiau teismo vertinimu būtų neproporcinga vien tik ieškovės interesų sąskaita tenkinti atsakovo reikalavimą.

21.       Byloje nėra duomenų, kad ieškovės parengtas sklypo planas neatitiktų įstatymų reikalavimų, taip pat nėra duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, jog patvirtinus ieškovės prašomas sklypo ribas pagal jos pateiktą planą, atsakovo žemės sklypo plotas sumažėtų. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovės siūlomas sklypo planas vertintinas kaip teisingesnis, sąžiningesnis ir racionalesnis, todėl ieškinys tenkintinas, o priešieškinys atmestinas (CPK (duomenys neskelbtini) 185 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 1 punktas, 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1, 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės A. V. bylinėjimosi išlaidas sudaro: 75 Eur žyminis mokestis ir 2 420 Eur advokato padėjėjos teisinių paslaugų išlaidos (2018 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo sumokėta 1 000 Eur, 2019 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo sumokėta 1 000 Eur, 2019 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 420 Eur suma (2 t., el. b. l. 97, 136, 2 t., el. b. l. 180, 3 t., el. b. l. 43); 242 Eur už MB „Toporanga“ parengtus situacijos brėžinius. Patenkinus ieškinį visiškai, o priešieškinį atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

23.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 87,02 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės A. V. ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovo K. B. priešieškinį atmesti.

Nustatyti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribą (gretimybės 1-2) pagal uždarosios akcinės bendrovės „GEOERA“ matininko M. A. 2017 m. gruodžio 4 d. parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą.

Priteisti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 495 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 87,02 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                               Virginija Simanavičienė