Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2976-3/2007
Procesinio sprendimo kategorija 27
N U T A R T I S
(S)
2007 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. G. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo nutarimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus vyr.specialistė 2007-08-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 173066 T. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 straipsnio 1 dalį už tai, kad T. G. 2007-07-25 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliko dujinio katilo remonto darbus ir už paslaugas paėmė 30 litų, tačiau šiai veiklai nepateikė verslo liudijimo bei leidimo atlikti dujinių katilų remonto darbus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais T. G. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 punkto nuostatas.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2007-08-30 nutarimu Nr. 629/2007/I/VIL-469 T. G. pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda.
Pareiškėjas T. G. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2007-08-30 nutarimą. Skunde nurodė, kad jis dirbo įmonėje, kuri prekiavo ir remontavo dujinius katilus, todėl išmano šį darbą. Pareiškėjo tvirtinimu, šiuo metu jis dirba kitoje įmonėje, tačiau jam paskambino buvusi klientė ir paprašė pataisyti katilą. Teigia, kad gautas už darbą atlygis tik kompensavo kelionės išlaidas. Tvirtina, kad tai buvo vienkartinio pobūdžio darbas. Pareiškėjas nurodė, kad išlaiko du mokyklinio amžiaus vaikus, žmona neįgali, paskirta bauda žymiai pakenks šeimos biudžetui. Mano, kad paskirtos baudos dydis neatitinka padaryto pažeidimo sunkumui (b. l. 2).
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis. Pažymėjo, kad pareiškėjui paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda. Dėl baudos dydžio sumažinimo institucijos atstovas paliko spręsti teismo nuožiūra.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad T. G. administracinė nuobauda – 500 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2007-07-25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė individualią veiklą – atliko dujinio katilo remontą ir gavo 30 litų pajamų, tačiau minėtai veiklai vykdyti neturėjo liudijimo ir nebuvo nepranešęs apie vykdomą individualią veiklą teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Tuo T. G. pažeidė 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3 ir 2.3.1. punktų, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą“ taisyklių 4 punkto nuostatas.
Tai, kad T. G. pažeidė paminėtų teisės aktų nuostatas, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l.13-14), Vilniaus m. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos ekonominių nusikaltimų skyriaus 2007-07-25 akto Nr. 104-9-135 (b. l. 17), tarnybinio pranešimo (b. l. 23), D. G. ir pareiškėjo paaiškinimų (b.l.19, 20) duomenys. Iš skundo turinio bei pareiškėjo pirminio paaiškinimo matyti, kad pareiškėjas iš esmės neginčija jam inkriminuoto teisės pažeidimo.
Vilniaus m. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos ekonominių nusikaltimų skyriaus 2007-07-25 akte Nr. 104-9-135 nurodyta, kad 2007-07-25 apie 16 val. T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaip fizinis asmuo atliko dujinio katilo remonto darbus ir už paslaugą iš kliento paėmė 30 litų, tačiau šiai veiklai T. G. nepateikė verslo liudijimo bei leidimo atlikti dujinių katilų remonto darbus. Šios faktinės aplinkybės taip pat yra nurodytos policijos pareigūno tarnybiniame pranešime.
D. G. 2007-07-25 paaiškinime nurodyta, kad T. G. atliko jai priklausančio dujinio katilo aptarnavimo remontą. Iš paaiškinimo turinio matyti, kad pareiškėjas pas klientę buvo atvykęs tris kartus, pinigų už suteiktas paslaugas priėmimo dokumento klientei neišrašė. D. G. pareiškėjas prisistatydavo kaip UAB „Vilniaus Orestina“ garantinio aptarnavimo meistras (b. l.19).
Pareiškėjas pirminiame paaiškinime nurodė, kad 2007-07-25 pas klientę D. G. į namus atvyko jos prašymu pataisyti dujinio katilo. Iš šio paaiškinimo turinio matyti, kad D. G. yra UAB „Vilniaus Orestina“, kurioje anksčiau dirbo pareiškėjas, klientė.
Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 172 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymą, patrauktas pagrįstai. Pareiškėjo veiksmai pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
LR ATPK 172 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta veika užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Bylos duomenys rodo, kad T. G. paskirtas minimalus LR ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos dydis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (b. l 15-16).
Taip pat byloje nustatyta, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažįsta, augina du nepilnamečius vaikus (b. l.7, 8), sutuoktinė yra neįgali, sveikatos būklė sunki (b. l. 5, 6), šeimos gaunamos pajamos nedidelės (b. l. 8). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pareiškėjui paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta jam inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje.
Atsižvelgiant į pareiškėjo turtinę padėtį (b. l. 9) ir vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pareiškėjui paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,
n u t a r ė:
T. G. skundą patenkinti iš dalies
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2007-08-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 629/2007/I/VIL-469 pakeisti.
T. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, paskirti administracinę nuobaudą – 250 (du šimtai penkiasdešimt) litų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalimi, T. G. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 25 Lt.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Ina Kirkutienė