Civilinė byla Nr. 2-46-284/2013 m.

Proceso Nr. 2-31-3-00835-2012-0

Procesinio dokumento kategorija 74; 78; 78.2; 78.2.1; 99.5; 111; 111.3; 117; 117.1; 117.3; 118; 118.5.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 12 d.,

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovei S. T. , jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, atsakovui  M. V., Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui M. V. ,institucijai, teikiančiai išvadą-Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo  išlaikymo vaikui priteisimo, skolos už išlaikymą priteisimo,

n u s t a t ė :

           Ieškovė S. T. kreipėsi su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo , išlaikymo vaikui A. T., gim. (duomenys neskelbtini) priteisimo ,prašydama nustatyti, kad A. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra  M. V., priteisti iš atsakovo M. V. išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 300Lt kas mėnesį nuo 2012-12-01 iki  vaiko pilnametystės . Ieškovė nurodė, kad ji nuo 2009 m pradėjo artimai bendrauti su atsakovu. Kai ji pastojo, apie tai pasakė atsakovui, kuris neneigė esantis vaiko tėvu. Tačiau vėliau atsakovas išvyko dirbti į užsienį. (duomenys neskelbtini) jai gimė duktė A. Jos gimimo liudijime duomenų apie tėvą nėra įrašyta. Atsakovas iš užsienio sugrįžo, tačiau geruoju tėvystę atsisakė pripažinti. Nuo  vaiko gimimo atsakovas vaiku nesirūpina, jo išlaikyti nepadeda. Ji dukterį augina, ją išlaiko ir rūpinasi, todėl  prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 300Lt kas mėnesį . Atsakovas  per nustatytą terminą  atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą ,kurioje nurodė ,kad  reikalinga  skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, nes vaiko tėvas M. V. abejoja tėvyste  bei  atsisako tėvystę pripažinti. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovė S. T. ieškinio reikalavimus palaikė, nurodė, kad atsakovas M. V. buvo sutikęs gera valia pripažinti  vaikui tėvystę, įforminant civilinės metrikacijos skyriuje, tačiau sutartu laiku neatvyko ir tėvystės CMS neįformino. Atsakovas M. V. į  parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors apie  parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo  pranešta tinkamai.

Teismo posėdyje ieškovė S. T. pateikė  prašymą patikslinti  ieškinio pagrindą bei dalyką, nes atsakovas M. V. gera valia pripažino  vaiko tėvystę, todėl reikalavimo dėl tėvystės nustatymo ji atsisakė, tai patvirtina pateiktas vaiko gimimo liudijimas, tačiau prašė iš atsakovbo priteisti skolą už vaiko išlaikymą nuo  2010-08-01 iki 2012-12-01 po 300Lt kas mėnesį ,iš viso 8400Lt.

Teismo posėdžio metu šalys teismui pateikė taikos sutartį, paprašė ją patvirtinti ir civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui M. V. ,institucijai, teikiančiai išvadą-Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, skolos už išlaikymą priteisimo nutraukti. Šalys nurodė, kad taikos sutartis sudaryta gera valia, taikos sutarties sudarymo pasekmės joms aiškios.

Šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina, nes šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d.), šalių sudaryta taikos sutartis nepažeidžia kieno nors teisių, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Ieškovė S. T. nuo žyminio mokesčio  atleista, todėl 19,55 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo M. V. (LR CPK 88str.,92str.,96str).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 249 str., 258 str., 290-291 straipsniais, 293 str. 5 p., 294, 295 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

I. Patvirtinti ieškovės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį žemiau nurodytomis sąlygomis:

Mes,  ieškovė S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir atsakovas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui M. V. dėl tėvystės nustatymo ir nepilnamečiui vaikui išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, siekdami civilinę bylą išspręsti taikiai, vadovaudamiesi LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 231 str., sudarome šią taikos sutartį ir prašome Pakruojo rajono apylinkės teismo ją patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti.

           Šalys susitaria ginčą išspręsti tokiomis sąlygomis:

1. Atsakovas M. V. pripažino, kad jis yra ieškovės S. T. vaiko A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, todėl minėto reikalavimo S. T. atsisako.
2. Šalys sutarė, kad M. V. mokės nepilnamečio vaiko A. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 (du šimtai penkiasdešimt) litų nuo 2013-02-01 iki jos pilnametystės. Atsakovas išlaikymą moka į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke DNB iki einamo mėnesio (už kurį mokamas išlaikymas) 20 dienos.
3. Ieškovė S. T. gautas lėšas vaiko išlaikymui naudos uzufrukto teise.
4. Šalys sutarė, kad skola už dukters A. T. išlaikymą yra 7500 Lt, kuria M. V. įsipareigoja padengti per 75 mėnesius (6 metus ir 3 mėnesius), t.y. iki  2019-05-01), mokėdamas kas mėnesį S. T. po 100 (vienas šimtas Lt) Lt skolos padengimui, skola pervesdamas į ieškovės sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke DNB.
5. Šalys sutaria, kad dukters A. T. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina S. T.
6. Šalys konstatuoja, kad joms yra žinomos šios sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d., t.y. joms žinoma, kad teismui patvirtinus šią sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta ši sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.
7. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir Pakruojo rajono apylinkės teisme patvirtinimo datos, ir galios tol, kol bus įvykdytos visos jos sąlygos.
8. Įvykdžius visus sutarties įsipareigojimus, šalys jokių pretenzijų viena kitai nebeturės.
9. Šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
10. Proceso (pašto) išlaidas 19,53 Lt sumoka  atsakovas M. V.
11. Sutartis surašyta 3 (trim) egzemplioriais, iš kurių vieną gauna ieškovė S. T., antrą – atsakovas M. V., trečias - paliekamas  Pakruojo rajono apylinkės teisme. 

Sutarties šalys pareiškė, jog ši sutartis yra jų perskaityta, suprasta dėl teisinių pasekmių, joms priimtina ir jų pasirašyta laisva valia, sutarties šalims buvo sudaryta galimybė dėl sutarties teisinių pasekmių pasitarti su savo teisės patarėju, ir jos šia galimybe pasinaudojo, o jeigu nepasinaudojo, tai padarė sąmoningai.

II. Civilinę bylą nutraukti.

III. Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini).  19,55Lt (procesinių dokumentų įteikimo išlaidų) į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui  per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Rima Volikienė