Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.11.-1141-536/2013
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-104632-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 50.1.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant nukentėjusiems Vismantui Vilkauskui ir Igor Čistov,
pažeidėjams K. ir V. R.,
išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,
187 str. 2 d., bylą
K.R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir
V.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
gyvenančių (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,
nustatė:
2013-09-14 apie 20 val. 15 min. Vilniaus m. Seinų g., ties pastatu Nr. 3, neblaivūs K. ir V. R. įžeidžiančiai kabinėjosi prie V.Vilkausko, I.Čistov ir Ž.Žvikevičiaus, tuo pažeisdami viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Nukentėjusiems prisistačius policijos pareigūnais ir pateikus tarnybinius pažymėjimus K. ir V. R. necenzūriniais keiksmais įžeidė jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų šių policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti chuliganiškus veiksmus.
Pažeidėjas K. R. kaltu neprisipažino ir patvirtino, kad administracinių teisės pažeidimų protokole minėtą dieną buvo išgėręs ir su broliu Vitalijumi važiavo namo. Prie geležinkelio stoties priėjo prie kelių vyrų, ramiai paprašė cigaretės. Vienas iš vyrų iškart parodė kažkokį pažymėjimą, pasakė, kad jis policininkas, tačiau buvo tamsu, koks tai buvo pažymėjimas, nesimatė. Pareigūnu prisistatęs vyras, apsirengęs civiliais darbužiais, liepė traukti viską iš kišenių. Jis, K. R., atsisakė tai daryti, ir buvo nuvežtas į Vilniaus m. 3 PK, kur buvo sumuštas.
Pažeidėjas V. R. kaltu neprisipažino ir davė parodymus, analogiškus K. R. parodymams. Jis pažymėjo, kad policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis pareikalavo asmens dokumentų, pagrasino suimsiąs. Jis, V. R., atsakė, kad nori sužinoti, kas nutiko. Iš jo buvo paimtas pasas, ir juos su broliu nuvežė į policijos komisariatą.
Nukentėjusysis I.Čistov, policijos pareigūnas, parodė, kad 2013-09-14 apie 20 val. jis su kolegomis Ž.Žvikevičiumi ir V.Vilkausku neviešai patruliavo miestą geležinkelio stoties teritorijoje, pasižyminčioje aukšta kriminogenine rizika. Seinų g. prie jų pribėgo du vaikinai, kaip vėliau nustatyta Konstantinas ir V. R.. K. R. uždėjo jam, I.Čistov, ranką ant peties, prispaudė prie savęs ir, vartodamas necenzūrinius žodžius, paklausė jo, ar neturįs cigaretės. Jis, I.Čistov, atsisukęs, pamatė, kad kitas vaikinas, V. R., pribėgo prie V.Vilkausko ir apkabino jį per pečius. Paprastai praktikoje tokiais veiksmais prasideda plėšimai. Nuo šių vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis, I.Čistov, prisistatė policijos pareigūnu, parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Kiek matė, taip pasielgė ir V.Vilkauskas. Iš pažeidėjų buvo pareikalauta asmens dokumentų, tačiau jie nepakluso ir pradėjo juos, policijos pareigūnus, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, agresyviai ir įžūliai elgtis, stumdytis, į reikalavimus nutraukti tokius savo veiksmus nereagavo. K. ir V. R. buvo pristatyti į policijos komisariatą.
Nukentėjusysis V.Vilkauskas davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo I.Čistov parodymams.
Teismas neturi pagrindo abejoti tokių nukentėjusiųjų parodymų atitikimu tikrovę, nes nukentėjusieji su pažeidėjais anksčiau nebuvo saistomi jokių ryšių ir pažeidimų padarymo metu vykdė savo tarnybos pareigas. Jiems prieštaraujantys pažeidėjų parodymai vertinami kaip melagingi ir dėl to jie atmestini.
Pažeidimų padarymo metu K. ir V. R. buvo girti (b.l. 12, 8). Tokios būklės asmenų kreipimasis viešoje vietoje į nepažįstamus žmones naudojant necenzūrinę leksiką, jų įkyrus apkabinimas yra įžeidžiantis kibimas prie žmonių, pažeidžiantis viešąją tvarką. Tokie pažeidėjų veiksmai buvo nukreipti prieš nukentėjusius, kurie dėvėjo civilius rūbus, ir pažeidėjai tuo momentu dar nežinojo, kad tai yra policijos pareigūnai. Taigi abu pažeidėjai, atlikę tokius veiksmus, padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Necenzūriniais keiksmais iškeikę policijos pareigūnus, atsisakę vykdyti teisėtus jų reikalavimus nutraukti chuliganiškus veiksmus, pažeidėjai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.
Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad K. ir V. R. atsakomybę sunkina tai, kad jie anksčiau buvo padarę nusikaltimų (b.l. 22-25), jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjai buvo traukiami administracinėn atsakomybėn, o K. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Jų padaryti pažeidimai pasižymi aukštesniu įžūlumo laipsniu: pažeidėjai miesto gatvėje vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinę leksiką, menkindami policijos pareigūnų autoritetą, savo veiksmais padarė iš karto po 2 administracinius teisės pažeidimus. Dėl to jiems pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirtinos baudos, kurių dydis būtų aukštesnis už baudų, numatytų šios normos sankcijos vidurkį, pagal LR ATPL 187 str. 2 d. – administracinis areštas. Skiriant administracinį areštą K. R. atsižvelgiama į tai, kad jis, kaip matyti iš bylos medžiagos, turi 50 % darbingumo lygį, tačiau pagal Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių, patvirtintų
LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-12-23 įsakymu Nr. A1-285 (LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-03-28 įsakymo Nr. A1-89 red.), 3.3 p. toks nedarbingumo lygis atitinka III invalidumo grupę, o Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. draudžia skirti administracinį areštą tik I ir II grupių invalidams. Taigi K. R. gali būti skiriamas administracinis areštas. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad K. R. jų atžvilgiu elgėsi žymiai agresyviau ir įžūliau palyginus su V. R., kuris vienu momentu net bandė raminti brolį. Dėl to K. R. skirtinas ilgesnės trukmės administracinis areštas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas,
n u t a r ė
K.R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:
174 str., ir paskirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties litų dydžio baudą,
187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinį areštą dvidešimčiai parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti K. R. galutinę subendrintą administracinio arešto dvidešimčiai parų administracinę nuobaudą.
V.R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:
174 str., ir paskirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties litų dydžio baudą,
187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinį areštą dešimčiai parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti V. R. galutinę subendrintą administracinio arešto dešimčiai parų administracinę nuobaudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
TEISĖJAS VALERIJ PAŠKEVIČ