Byla Nr. 1S-368-478/2021

                                                             Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00249-2013-6

                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. G. skundas dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2021 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. LK-51, kuriuo nuteistajam R. G. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       R. G. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir R. G. grąžintas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – terminuoto laisvės atėmimo 3 (trims) metams 5 (penkiems) mėnesiams 16 (šešiolikai) dienų.

2.       Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. vasario 26 d., bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 11 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, – 1 (vieni) metai 3 (trys) mėnesiai 25 (dvidešimt penkios) dienos (skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 16 d.).

3.       Komisijos 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. LK-51 nutarta netaikyti nuteistajam R. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygas, motyvuojant tuo, jog nuteistasis yra teistas 3 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra 2 kartus paskatintas, praeityje jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas ir teismo nutartimi buvo grąžintas atlikti likusios bausmės dalies, iš esmės vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, pataisos įstaigoje nedirba dėl darbo vietų stokos, nuteistasis turi finansinių sunkumų – pataisos įstaigoje yra gauta vykdomųjų dokumentų 13 352,64 Eur sumai, praeityje yra turėjęs alkoholio vartojimo problemų, palaiko socialiai reikšmingus ryšius su dukra, jo nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta vidutinė (pagal OASys metodiką 81 balas), pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 vidutinė, trūksta motyvacijos smurtinio elgesio keitimui. Komisija konstatavo nenustačiusi tam pakankamų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad lygtinai paleistas nuteistasis jau nebenusikals.

4.       Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis R. G. pateikė skundą apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog nuteistasis R. G. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, be to nurodė, jog Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių aplinkybių (darbinė motyvacija, galiojančių drausminių nuobaudų neturėjimas, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais) visumoje nesudarė teismui galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleido teismui palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. Įvertinęs visą medžiagą, apylinkės teismas konstatavo, jog nėra galimybės daryti išvadai, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos R. G. laikysis įstatymų ir nenusikals.

5.       Nuteistasis R. G. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti teisės aktus. Teigia, kad galiojančių drausminių nuobaudų neturi, ieškojosi darbo, tačiau dėl darbo vietų trūkumo darbo negavo, todėl ir negali mokėti priteistų ieškinių.

6.       Atsiliepime į nuteistojo R. G. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė G. M. prašo nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį.

7.       Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.

8.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. 

9.       Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. G. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo R. G. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

10.       Bylos duomenimis, R. G. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, turi jūreivio specialybę, kurią įgijo laisvėje ir pagal ją dirbo 10 metų. Pataisos įstaigoje įgijo apdailininko, statybininko specialybes, su nuteistuoju pravesti pokalbiai apie jo padarytų nusikaltimų pasekmes, konsultacijos kitais socialiniais klausimais, lankė Anoniminių alkoholikų (AA) susirinkimus, pozityvaus užimtumo programas „Padėk sau“, „Aplankyk kalinį“, Kybartų eucharistinio išganytojo parapijos nuteistųjų dvasinio ugdymo programą. Nustatyta, jog šios bausmės atlikimo metu mokosi suvirintojo specialybės, taip pat nustatyta ir teigiama nuteistojo darbinė motyvacija, kadangi kelis kartus raštu kreipęsis dėl darbo pataisos įstaigoje, tačiau dėl darbo vietų stokos nebuvo priimtas. Taip pat iš Socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad paleistas lygtinai turės pastovią gyvenamąją vietą. Taip pat nustatyta, kad iš dalies vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos programose, be to, jis palaiko ir artimus socialinius ryšius, yra skatintas. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka. Nurodoma, jog nagrinėjamu atveju yra būtina įvertinti aplinkybių visumą, kuri leistų daryti neabejotiną išvadą, kad laisvėje R. G. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

11.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nekyla abejonių tam tikrais teigiamais R. G. asmenybės pokyčiais, kurie yra išvardyti šios nutarties 10 punkte. Tačiau vien tai, kad R. G. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės daro teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau yra pakankama, kad būtų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis yra skatintas tik 2 (du) kartus ir 2 (du) kartus yra baustas drausmine tvarka už pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą (atsisakė atlikti bausmę administracijos paskirtame būryje ir pažeidė dienotvarkę). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis R. G. tik iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, t. y. neįsidarbino, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, jis kreipėsi kelis kartus į pataisos įstaigos administraciją dėl darbo, tačiau dėl darbo vietų stokos jam darbas nebuvo suteiktas, o taip pat darbas ir nebuvo siūlytas. Taip pat nustatyta, jog nevykdė komisijos rekomendacijose nurodytų psichologo konsultacijų, jose nesilankė. Kaip teisingai ir pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, jog nuteistojo finansinė padėtis yra sunki – jį slegia nemenka skolų našta (pataisos įstaigoje gauta patvarkymų dėl skolų išieškojimo 13 352,64 Eur sumai, kol kas tėra išskaičiuota 36,95 Eur), pataisos namuose nuteistąjį piniginėmis perlaidomis remia artimieji, pajamų nėra, todėl išėjus į laisvę tai gali būti paskata siekti neteisėtų pajamų.

12.       Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, nutartyje pagrįstai nurodė, jog R. G. iš viso teistas 3 kartus, visi nusikaltimai sunkūs, smurtiniai (plėšimas, sunkus kūno sužalojimas), o šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkų tyčinį, smurtinį nusikaltimą, kuris sukėlė negrįžtamas pasekmes, nužudymą, dėl kurio savo kaltę pripažino. Pažymėtina, jog realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę R. G. atlieka jau nebe pirmą kartą, kaip teisingai ir pagrįstai apylinkės teismas atkreipė dėmesį, jog nuteistajam anksčiau jau 2 kartus buvo taikyta valstybės probacija – lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis ir vėl nusikalto, pastarąjį kartą piktybiškai pažeidė probacijos sąlygas, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir jis grąžintas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad probacija rezultatų, kurių jos paskyrimu buvo tikimasi, nedavė, nuteistasis jam išreikšto pasitikėjimo nepateisino, bylos duomenys nesuteikia pakankamo faktinio pagrindo manyti, jog šį kartą probacijos rezultatai bus kitokie (teigiami). Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog būtent tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistasis R. G. yra nusikalsti linkusi asmenybė. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog R. G. nusikaltimai buvo vis sunkėjantys ir sunkėjantys, paskutiniai smurtinio pobūdžio – sunkus kūno sužalojimas, nužudymas.

13.       Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos ir Socialinio tyrimo išvados nustatyta, jog R. G. teigia pripažinęs savo nusikaltimą, tačiau stokoja savikritikos ir suvokimo, ką konkrečiai reikėtų keisti. Nuteistojo savo netinkamo elgesio priežasčių, pasekmių gilesnė įžvalga, savo elgesio keitimas padėtų mažinti nusikalstamo elgesio riziką ateityje, tačiau nuteistasis savo kriminalinį elgesį linkęs minimalizuoti, dalį atsakomybės perkelti aukai, aplinkybėms. Nuteistasis neigia ir savo priklausomybę alkoholiui, tačiau bylos faktai byloja, kad jis turėjo alkoholio vartojimo problemų, asmens sveikatos kortelėje yra įrašas apie alkoholio priklausomybę bei gydymą nuo jos priklausomybių centre ir tai, kad R. G. gydymą nuo alkoholio nutraukė savo noru, o ne pasibaigus gydymui. Paskutinį nusikaltimą (žmogžudystę) jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, net ir paleistas lygtinai už šį nužudymą toliau vartojo alkoholį, nesilaikė probacijos reikalavimų, todėl, nors pastaruoju metu nuteistasis ir rodo tam tikrą motyvaciją ateityje nevartoti alkoholio, laisvėje tai gali būti sunkiai įgyvendinama, ir neabejotinai didina nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Todėl, apylinkės teismas vertindamas visus byloje esančius duomenis, pagrįstai darė išvadą, kad nėra pakankamai aplinkybių, leidžiančių pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas jau šiuo metu į laisvę nuteistasis R. G. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. 

14.       Įvertinęs teistumus, padarytų nusikalstamų veikų tyčinius pobūdžius, skaičius bei sunkumus, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės rodo nuteistojo R. G. pavojingumą visuomenei ir teismui leidžia manyti, kad anksčiau jam (R. G.) paskirtos kriminalinės bausmės, tarp kurių ir terminuotas laisvės atėmimas, esmingai nedarė įtakos nuteistojo elgesio bei jo požiūrio į įstatymų reikalavimų laikymąsi, o šios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai neįtakoja sprendžiant dabartinį klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiškia, kad vertinant nuteistojo pažangą, atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas šiems veiksniams pašalinti.

15.       Medžiagoje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistojo R. G. nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama kaip vidutinė – 81 (aštuoniasdešimt vienas) balas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, iš kurių 35 (trisdešimt penkis) balus sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai ir dar net 46 (keturiasdešimt šešis) balus sudaro dinaminiai (kintantys) veiksniai, kuriuos nuteistasis R. G. savo teigiamu elgesiu bei mąstymu dar gali ir kartu privalo sumažinti. Nors, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir žemėjo, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. R. G. nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra priskiriama prie vidutinės ir labiau artima aukštai, negu žemai, todėl negalima teigti, jog nuteistasis jau padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam yra nustatyta vidutinė pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog visos įvardintos aplinkybės rodo, kad nuteistojo R. G. elgesio, mąstymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama, ir tą patvirtina vis dar išliekantys itin opūs nekintantys kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai; to paties modelio nusikaltimai, ir net devyni kintantys kriminogeniniai veiksniai – alkoholio vartojimo problemos, tiesiogiai susiję su smurtiniu nuteistojo elgesiu; finansinio stabilumo stoka; savikontrolės stoka; smurtinio elgesio rizika; smurtinio elgesio menkinimas; savikritiškumo stoka; sunkumai sprendžiant savo netinkamo elgesio problemas; mąstymo lankstumo stoka; nuostatos. 

16.       Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. G. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės. 

17.       Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistasis R. G. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam negali būti taikomas. Taip pat aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog Komisijos 2021 m. balandžio 16 d. nutarimas Nr. LK-51, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam R. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir motyvuotas. Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistasis R. G. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

18.       Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią R. G. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

19.       Kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo R. G. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo R. G. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai         Jūratė Jakubonienė

        Algirdas Remeika

        Gytis Večerskas