Civilinė byla Nr. 2S-869-603/2019

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00358-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (pareiškėjos) D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos D. M. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja D. M. nesutikdama su antstolės Birutės Čereškienės vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 nurodė, jog antstolės vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio ir hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo su technikos angaru, esančių (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas, nes vykdomoje byloje nebuvo išspręstas išieškotojo pasikeitimo klausimas. Kaip pagrindinį skundo motyvą nurodo, jog pasikeitus išieškotojui (hipotekos kreditoriui), buvusiam bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai (toliau – BKBKU) „Vilniaus taupomoji kasa“, pareiškėja, būdama įkeisto turto savininke, nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) EDS INVEST, todėl pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas hipotekos kreditoriui be įkeisto turto savininko sutikimo perleisti reikalavimo teisę.

2.       Antstolė Birutė Čereškienė 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. 0129/18/01134 skundą atmetė. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d išieškotojas BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. 6054 išduotą Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro dėl 387 804,81 Eur skolos ir kitų išlaidų iš skolininko UAB „Grant Baltic“ ir subsidiarios skolininkės įkaito davėjos D. M., hipotekos kreditoriaus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Po pareiškėjos skundo gavimo kreipėsi į kreditorių BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ su užklausa, ar buvo perleistas reikalavimas pagal antstolei pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Keditoriaus atstovas nurodė, jog kreditorius pakeistas nebuvo. Pagal antstolei pateiktą vykdyti sutartinės hipotekos lakštą, nurodyta, jog hipoteka užtikrinti skolininko UAB „Grant Baltic“ įsipareigojimai, kylantys iš 2012 m. gruodžio 19 d. paskolos sutarties NR. 12-00500. Tuo tarpu pareiškėja remiasi informaciniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad perleistas reikalavimas į A. B. skolinius įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. sutartį Nr. 112-00236 ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. 12-00324, todėl pareiškėja skunde remiasi informaciniu pranešimu, nesusijusiu su UAB „Grant Baltic“ įsipareigojimais.

3.       Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, panaikinti 2019 m. vasario 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, pareiškėjai paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai nutarė skundą atmesti. Taip pat panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-2701-804/2019 – vykdymo veiksmų sustabdymą.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. areštuotas pareiškėjai D. M. priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – technikos angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Iš 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, matyti, kad vykdymo veiksmai antstolės B. Čereškienės kontoroje pradėti pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 6054 dėl 388 127,17 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. M. išieškotojui BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Iš vykdomojoje byloje esančios 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos nustatyta, jog pareiškėjai D. M. priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir technikos angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistas užtikrinant skolininko UAB „Grant Baltic“ įsipareigojimus.

6.       Pareiškėja nurodo, jog jos žinioje yra 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pareiškėja informuota, jog BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises naujam kreditoriui UAB EDS INVEST. Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis vykdomąja byla, duomenų, jog vykdymo procese būtų pasikeitęs išieškotojas, t. y. vietoje pradinio išieškotojo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naujuoju kreditoriumi taptų UAB EDS INVEST, nenustatyta. Minėta informacija nurodyta ir 2019 m. vasario 15 d. antstolės patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą. Papildomai pažymėjo, jog, kaip matyti iš pačios pareiškėjos su skundu pateikto 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimo „dėl kreditoriaus pasikeitimo“, adresuoto D. M. ir A. B., minėtas pranešimas susijęs su 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria kreditorius BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises į skolininko A. B. skolinius įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartis, kurių įvykdymas užtikrintas D. M. laidavimu, naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai yra konkrečiai susiję su išieškojimu pagal 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos sutartį, pagal kurią pareiškėja įkeitė savo turtą, siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“, o ne kito skolininko A. B. įsipareigojimus, daryta išvada, jog pareiškėja remiasi su vykdomąja byla Nr. 0129/18/01134 nesusijusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, neturinčiomis reikšmės jos atžvilgiu pradėtam vykdymo procesui. Kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 atliekami ir toliau tęsiami hipotekos kreditoriaus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, o išieškotojas šioje vykdomoje byloje pakeistas nebuvo, todėl pareiškėja nepagrįstai remiasi CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas.

7.       Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė panaikinti 2019 m. vasario 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-2701-804/2019, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai dėl pareiškėjai D. M. priklausančio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su technikos angaru (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos D. M. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundas atmestas, išnyko teisinis pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, todėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. 

8.       Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ taip pat prašė pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja paduodama skundą dėl antstolės B. Čereškienės veiksmų piktnaudžiavo teise. Pareiškėja turi įstatymo suteiktą teisę skųsti antstolio veiksmus, kurie jos manymu gali būti nepagrįsti ir prieštaraujantys atitinkamoms įstatymų nuostatoms. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėja yra įkeitusi savo turtą ne tik UAB „Grant Baltic“ prievolių užtikrinimui, todėl galėjo ir klysti dėl savo teisių pažeidimo. Nenustačius pareiškėjos piktnaudžiavimo procesu pateikiant skundą dėl antstolės B. Čereškienės veiksmų, nėra pagrindo skirti pareiškėjai baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Apeliantė (pareiškėja) pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kuriame teigia, jog teismas skundžiama nutartimi, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, nurodė, kad nebuvo nustatyta, jog antstolės Birutės Čereškienės vykdomojoje byloje būtų pasikeitęs išieškotojas. Su tokia teismo pozicija pareiškėja nesutinka, mano, kad jos skundas išnagrinėtas pernelyg formaliai, teismui iš esmės tik atkartojus antstolės Birutės Čereškienės atsiliepime išdėstytus argumentus, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

10.       Kaip jau buvo nurodyta skunde, antstolės Birutės Čereškienės vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 (išieškotojas BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“) pareiškėja yra kartu su skolininku UAB „Grant Baltic“ atsakingas asmuo, kadangi pareiškėja yra įkeitusi jai priklausantį turtą kreditoriaus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“ skolinius įsipareigojimus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Taigi, UAB „Grand Baltic“ yra kredito sutartį su BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaręs asmuo (kredito gavėjas), o pareiškėja šios sutarties tinkamam įvykdymui yra (keitusi savo turtą, t. y. yra susiklosčiusi svetimo daikto hipotekos situacija.

11.       Teismo žinioje esančiame antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. sausio 16 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo, išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 yra nurodytas BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Tačiau pareiškėja savo žinioje turi ir teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pareiškėja informuota, jog BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises į pareiškėją naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST.

12.       Taigi, nėra suprantama, kodėl teismas skundžiamoje nutartyje nurodo priešingai ir teigia, jog byloje nėra duomenų apie išieškotojo pasikeitimą. Turėdamas visą antstolės vykdomąją bylą savo žinioje teismas galėjo išsamiai analizuoti pareiškėjos skundą ir jame pateiktas aplinkybes. Kadangi išieškotojas pasikeitė, antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalimi, turėjo išspręsti vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.

13.       Kadangi pareiškėja nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST, pradinio išieškotojo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“, vadovaujantis CK 4.181 straipsnio 3 dalimi, hipoteka laikytina pasibaigusia. Tai reiškia, kad išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio turto negali būti atliekamas. Tačiau teismas skundžiama nutartimi nusprendė priešingai, su kuo pareiškėja nesutinka.

14.       Šiuo atveju teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjos nurodytos ir bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjusios aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau teismas pareiškėjos skundą išnagrinėjo pernelyg formaliai, apsiribojant antstolės teigimų atkartojimu, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2968-424/2019 ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

15.       Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu, apskųsta nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas paduotas išimtinai siekiant, kad neįsigaliotų nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

16.       Pareiškėjos su skundu dėl antstolės veiksmų pateiktas UAB EDS INVEST 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą yra susijęs ne su skolininku ir vykdomojoje byloje vykdomu išieškojimu, bet pareiškėjos laidavimu pagal BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir kito asmens – A. B. 2012 m. liepos 19 d. kredito sutartį Nr. 12-00236 ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. 12-00324.

17.       Pranešime, kuriuo grindžiami pareiškėjos skundai, aiškiai nurodoma, kad UAB EDS INVEST įgijo iš BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimus į A. B. pagal A. B. paskolos sutartis ir jų užtikrinimo priemones, kuriomis yra pareiškėjos laidavimas. Pranešimo 2 pastraipoje sakoma, atsižvelgdami į tai, kad A. B. nevykdo įsipareigojimų, raginama D. M. įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

18.       Tokiu būdu, vadovaujantis vykdomosios bylos dokumentais ir pareiškėjos pateiktu pranešimu, nutartimi pagrįstai spręsta, jog vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo pasikeitęs. Todėl pareiškėjos argumentai neva pareiškėja nedavė sutikimo dėl pradinio išieškotojo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST bei atitinkamai CK 4.181 straipsnio 3 dalies taikymo nutartimi atmesti pagrįstai ir teisėtai.

19.       Pareiškėja skunde trečią kartą nepagrįstai ir klaidinamai remiasi ta pačia aplinkybe, kuri buvo pateikta skunde antstolei Birutei Čereškienei bei vėliau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Pareiškėja negali nesuprasti tiek antstolės patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą, tiek BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime bei galiausiai nutartyje nurodytų skirtumų tarp pareiškėjos turto įkeitimo už skolininko prievolę (vykdomosios bylos) ir pareiškėjos laidavimo pagal A. B. paskolos sutartis. Priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl pareiškėjos tinkamumo dalyvauti civilinėje apyvartoje, t. y. neveiksnumo.

20.       Kadangi byloje nėra duomenų apie pareiškėjos veiksnumo apribojimą, mano, kad pareiškėjos veiksmai skunde nurodytais motyvais klaidinant teismus reiškia naudojimąsi procesinėmis teisėmis tikslu vilkinti teisėtai vykstantį išieškojimo procesą, t. y. šiuo atveju siekti, kad neįsigaliotų nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

21.       Pareiškėjai neturėtų būti leista naudotis civiliniu procesu ne pagal paskirtį ne tik formaliai, bet taip pat ir dėl to, kad tokiais veiksmais yra pažeidžiamos BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kaip hipotekos kreditoriaus, subjektinės teisės į skolininko pažeistos prievolės įvykdymą iš turimos hipotekos, atitinkamai mažinant dėl skolininko pažeistos prievolės BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ patirtus nuostolius.

22.       Atsiliepime prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo vykdyti skubiai; atmesti pareiškėjos D. M. 2019 m. vasario 8 d. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės procesinių veiksmų kaip nepagrįstą; BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai priteisti iš D. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

24.       Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25.       Atskirajame skunde apeliantė iš esmės teigia, kad vykdomojoje byloje pasikeitė išieškotojas, o pareiškėja nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST pradiniam išieškotojui BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“, todėl pagal CK 4.181 straipsnio 3 dalimi, hipoteka laikytina pasibaigusia.

26.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis vykdomąja byla, duomenų, jog vykdymo procese būtų pasikeitęs išieškotojas, t. y. vietoje pradinio išieškotojo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naujuoju kreditoriumi taptų UAB EDS INVEST, nenustatyta. Pareiškėjos pateiktas pranešimas susijęs su 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria kreditorius BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises į skolininko A. B. skolinius įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartis, kurių įvykdymas užtikrintas D. M. laidavimu, naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai yra konkrečiai susiję su išieškojimu pagal 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos sutartį, pagal kurią pareiškėja įkeitė savo turtą, siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“, o ne kito skolininko A. B. įsipareigojimus, daryta išvada, jog pareiškėja remiasi su vykdomąja byla Nr. 0129/18/01134 nesusijusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, neturinčiomis reikšmės jos atžvilgiu pradėtam vykdymo procesui.

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

28.       Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

29.       Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, jog pareiškėjos atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai yra susiję su išieškojimu pagal 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos sutartį, pagal kurią pareiškėja įkeitė savo turtą, siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“, o ne skolininko A. B. įsipareigojimus, pareiškėja remiasi su vykdomąja byla Nr. 0129/18/01134 nesusijusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis. Apeliantė skunde rėmėsi informaciniu pranešimu apie kreditoriaus pasikeitimą dėl prievolių, kurios atsirado iš skolininko A. B. įsipareigojimų, tačiau skunde dėl antstolės veiksmų apeliantė nurodė savo įsipareigojimus, kurie atsirado dėl UAB „Grant Baltic“ įsipareigojimų.

30.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pareiškėjos su skundu dėl antstolės veiksmų pateiktas UAB EDS INVEST 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą yra susijęs ne su skolininku ir vykdomojoje byloje vykdomu išieškojimu, bet pareiškėjos laidavimu pagal BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir kito asmens – A. B. 2012 m. liepos 19 d. kredito sutartį Nr. 12-00236 ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. 12-00324.

31.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmėtė apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų, kadangi antstolė neteisėtų veiksmų neatliko, skunde dėl antstolės veiksmų nurodytos netikslios vykdomosios bylos aplinkybės. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje išieškotojas nepasikeitė, skundas dėl antstolės veiksmų nepagrįstas. 

32.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, teismas tinkamai nustatė bylai teisingai išnagrinėti būtinas aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas.

33.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

34.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

35.       Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo priteisti iš apeliantės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų, kad tokias išlaidas patyrė, suinteresuotas asmuo nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje nutartyje nesprendžiamas.

36.       Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ taip pat prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo vykdyti skubiai. Pažymėtina, jog CPK 331 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Taigi, apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl suinteresuoto asmens prašymo nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti skubiai patenkinimas nėra būtinas siekiant tęsti vykdymo veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a: 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2968-424/2019 palikti nepakeistą.

Teisėja                                                    Loreta Bujokaitė