Administracinė byla Nr. I-4248-331/2015
Proceso Nr. 3-61-3-03205-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija 5, 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovėms Erinijai Peridnikaitei, Ritai Pavilonytei, atsakovo atstovams Dariui Giruckui, Ramunei Vaitkevičienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal VšĮ Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. dėl sprendimų panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktorius 2014-04-15 įsakymu Nr. T1-493 „Dėl pacientui A. R. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ nustatė, kad 2013-11-20 ir 2013-11-21 pacientui A. R. VšĮ Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant 2014-03-31 Kontrolės Nr. T3-10-1/2014 ataskaitos Nr. D17-80-(1.27) išvadoje nurodytų teisės aktų reikalavimus, ir toje dalyje pacientui A. R. buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos bei pažeista paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas ir įspėjo pareiškėją dėl nurodytų teisės aktų pažeidimų (b. l. 17). Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2014-06-02 sprendimu Nr. 3R-214(AG-178/02-2014) pareiškėjos skundą dėl Tarnybos direktoriaus 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 atmetė (b. l. 9-15).
Pareiškėja skundu (b. l. 1-8) kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-06-02 sprendimą Nr. 3R-214(AG-178/02-2014) ir tenkinti pareiškėjos skundą dėl Tarnybos direktoriaus 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 panaikinimo.
Paaiškino, kad A. R. pateikė pareiškėjai 2013-11-23 skundą, kad 2013-11-19 Alytaus apskrities policijos komisariato areštinėje jis paprašė pareigūnų iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes prisipažino, kad yra narkomanas ir blogai jaučiasi - „pykino, svaigo galva, buvo neapsakomai silpna, krėtė drebulys ir šaltas prakaitas“. A. R. skunde išdėstė, kad atvykusiems medikams papasakojo apie simptomus ir prašė suleisti raminamųjų vaistų nuo abstinencijos. Nurodė, kad atvykusi medikė suleido į raumenis analgino, o raminamųjų vaistų nedavė kategoriškai, paaiškindama, kad narkomanams jokių raminamųjų vaistų niekas neduoda, kad vėliau jam pasidarė dar silpniau ir jis vėl paprašė iškviesti greitąją pagalbą, o to nepadarius - susipjaustė kairės rankos dilbį. Nurodė, kad atvykusi greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) medikė jį įžeidinėjo, jis prašęs medikės nuvežti į ligoninę susiūti dilbį, o medikė atsakė, kad sužeidimas nerimtas. Medikė jį sutvarstė ir išvyko.
Įsakymu pareiškėjai pareikštas įspėjimas dėl 2014-03-31 Kontrolės Nr. T3-10-1/2014 ataskaitos Nr. D17-80-(1.27) (toliau – ir Kontrolės ataskaita) išvadoje nurodytų teisės pažeidimų. Kontrolės ataskaitoje nebuvo pateikta jokių pastabų, kad tiesiogiai pareiškėjos specialistei atliekant pacientui medicininių paslaugų teikimą pagalbą teikusi bendruomenės slaugytoja būtų padariusi klaidų - netinkamai įvertinusi sveikatos būklę, netinkamai skyrusi vaistus ar priėmusi netinkamą sprendimą kuomet antrojo kvietimo metu pacientas nebuvo vežamas į ligoninę. Tačiau, neatsižvelgiant į tai, vis tiek buvo išdėstyta, kad pareiškėjos skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė, teikusi A. R. medicinos pagalbą nustatė pacientui diagnozę - 2013-11-20 22.11 val. - psichikos ir elgesio sutrikimus, vartojant opiatus, priklausomybės sindromą, o 2013-11-21 00.35 val. - dilbio žaizdą, tuo pažeisdama Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-28 įsakymu Nr. V-710 (toliau – ir Lietuvos medicinos norma MN 142:2007), 12.1 p. nuostatą - teikti būtinąją pagalbą pagal nustatytą kompetenciją.
Atkreipė dėmesį į tai, kad pacientui A. R. teikdama medicininę pagalbą bendruomenės slaugytoja V. B. užpildė kvietimų korteles, kurių forma patvirtinta greitosios medicinos pagalbos teikimo pacientui metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461. Bandomosiomis asmens sveikatos priežiūros įstaigomis paskirtos tik dvi GMP stotys - VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis ir VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis, kurioms nurodyta pildyti bandomąją formą 110/a „GMP kvietimo kortelė“ tik nuo 2013-06-01 iki 2014-01-01. Toks įsakymas (kadangi susijęs tik su konkrečiomis dviem greitosios medicinos pagalbos paslaugas teikiančiomis įstaigomis) negalėjo būti priimtas nežinant, kad pareiškėjos įstaigoje iš esmės nėra gydytojų, kurie galėtų pildyti GMP kvietimo korteles.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461 patvirtintų Bandomosios formos Nr. 110/A „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 3 punktą įtvirtinta, kad kortelė pildoma ne kokioje nors kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje (toliau - ASPĮ), bet būtent SAM įsakymu paskirtoje ASPĮ, teikiančioje GMP paslaugas. Pagal Taisyklių 4 punktą nustatyta, kad kortelę pildo ASPĮ, teikiančios GMP paslaugas, asmens sveikatos priežiūros specialistai. Taisyklėse nenurodyta, kad kortelę pildo gydytojas, o bendruomenės slaugytojai priklauso asmens sveikatos priežiūros specialistų kategorijai.
Kortelės pildymo metu galiojusioje Taisyklių 27.7 punkto redakcijoje, detaliai paaiškinant kvietimo kortelės eilutės „preliminari diagnozė/vyraujantis simptomas“ pildymo tvarką ir atskleidžiant jos turinį net nebuvo pasisakyta apie vyraujančio simptomo įrašymą į minėtą eilutę, o tik pasisakyta, kad užpildant minėtą eilutę, turi būti įrašyta preliminari diagnozė ir jos kodas pagal ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikaciją. Atsakovės ir Komisijos sprendime minimas SAM 2013-12-20 įsakymas Nr. V-1234, kuriuo buvo naujai patvirtinta ir jau ne bandomoji forma Nr. 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ bei jos pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklės, įsigaliojo tik 2014-01-01, taigi šioje byloje aptariamų kvietimo kortelių pildymo metu pastarasis įsakymas ne tik kad negaliojo, bet dar ir nebuvo priimtas, jis nėra aktualus ir juo negali būti remiamasi byloje.
Mano, kad nepildyti konkrečių GMP kvietimo kortelės laukelių, kurių pildymas yra privalomas, ji neturėjo jokios teisės. Pagal gyventojų skaičių pareiškėjos įstaigoje nuolat turi budėti 6 brigados. Akivaizdu, kad vienintelis įstaigos gydytojas tikrai neturėjo jokių galimybių nuolat, su kiekviena brigada vykti į kvietimus, arba pasirašinėti GMP kvietimo kortelę pats nevykdamas į kvietimą, nes pagal patvirtintą GMP kvietimo kortelės formą, kortelę pasirašo GMP brigados vadovas, o ne šiaip įstaigoje dirbantis gydytojas. Pagal 2013-05-07 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-461 2.2 punktą įtvirtinta, kad įstaigos, nurodytos įsakymo 2.1 punkte (tame tarpe ir pareiškėja) GMP kvietimo kortelės duomenis tvarko savo informacinėje sistemoje, kuri suprojektuota taip, kad būtų užpildytos visos būtinos formos eilutės, laukeliai ir langeliai. Neįrašius kurio nors privalomo rekvizito, neįmanoma užpildyti ir išsaugoti formos informacinėje sistemoje.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo nagrinėjamu atveju ne diagnozavo ligą, o tik preliminariai išdėstė įtarimą dėl galimos ligos (sveikatos sutrikimo). Preliminarios diagnozės įrašymas nereiškia jokio patvirtinimo apie nustatytą ligą tai tik įtarimas, įvertinus sveikatos būklę, kokia liga pagal savo simptomus gali būti įtariama, ir priklausomai nuo to priimamas sprendimas, ar būtina pacientą transportuoti į ligoninę, kokius vaistus jam skirti. Preliminari diagnozė - tik ligos, atsižvelgiant į simptomus, įtarimas, kuris, tam, kad būtų patvirtintas, turi būti patikrintas atliekant daugelį būtinų tyrimų ir konstatuotas kompetentingo asmens. Įtariamo susirgimo nurodymas medicininiuose dokumentuose (GMP kvietimo kortelėje forma 110/a) padeda GMP medikui pagrįsti pasirinktą veiksmų taktiką teikiant pacientui būtinąją pagalbą.
Nurodė, kad neginčija fakto, kad nors pagal Sveikatos apsaugos ministro 2008-04-29 įsakymu Nr. V-338 patvirtintų Minimalių asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės reikalavimų aprašo 18.5.2 punktą, kaip medicininiai dokumentai ypač išskirtos ir paminėtos dviejų dokumentų formos - forma 025/a, forma Nr. 003/a, kurios yra asmens ambulatorinio gydymo ir gydymo stacionare formos, įstaigoje turėtų būti patvirtinta ir kitų medicininių dokumentų pildymo tvarka, kurios kol kas nėra pasitvirtinusi, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad net esant įstaigos vadovo patvirtintai medicinos dokumentų pildymo tvarkai, įstaiga neturėtų jokios teisės plečiamai interpretuoti ir aiškinti to, kas patvirtinta GMP kvietimo kortelės formoje 110/a, o tik galėtų nurodyti tikslesnes nuostatas dėl išimtinai techninio pobūdžio detalių, tokių kaip, kad visi medicinos dokumentai pildomi įskaitomai, medicinos dokumentų įdėtiniai lapai numeruojami, visi įrašai daromi chronologine tvarka, o tyrimų lapai klijuojami atvirkštine chronologine tvarka. Tai visiškai nenusiję su kokiu nors medicininių dokumentų formų turinio nuostatų interpretavimu savo nuožiūra ar papildomu išaiškinimu, kaip turėtų būti pildoma atitinkama medicininio dokumento eilutė, langelis, stulpelis ar pan., nes tai pakankamai aiškiai ir išbaigtai nustatyta minėtos formos pildymo taisyklėse. Pareiškėja vadovaujasi bendra praktika, kaip vykdoma veikla, jei įstaigos dar nėra pasitvirtinusios atitinkamų tvarkų ar taisyklių - o būtent remiamasi aukštesnės galios norminiais teisės aktais, šiuo atveju Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-04-29 įsakymu Nr. V-338 patvirtintų Minimalių asmens priežiūros paslaugų kokybės reikalavimų aprašo 18.5.2 punktu, įtvirtinančiu, kad medicinos dokumentai pildomi įskaitomai, medicinos dokumentų įdėtiniai lapai numeruojami, visi įrašai daromi chronologine tvarka, o tyrimu lapai klijuojami atvirkštine chronologine tvarka.
Nagrinėjamu atveju paslauga buvo prieinama, ją suteikė tinkami specialistai, paslauga suteikta pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir pareiškėjos galimybes. Atsakovė nenurodė faktų, pagrindžiančių nekokybiškų paslaugų teikimą būtent A. R.. Priešingai, nagrinėjant pareiškėjos skundą Komisijoje, atsakovės atstovai teigė, kad kitų dalykų, susijusių su betarpišku sveikatos priežiūros paslaugų pacientui A. R. teikimu, atsakovė nenustatė, t. y., nenustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens šioje byloje visi kiti atlikti veiksmai, teiktos A. R. sveikatos priežiūros paslaugos buvo netinkamos. Todėl, mano, kad nenurodžius jokių pažeidimų ar klaidų pareiškėjos specialistei įvertinant paciento būklę kvietimo metu, dėl vaistų skyrimo ar kitų veiksmų, taktikos, kurios buvo imtasi teikiant pagalbą pacientui, nėra pagrindo konstatuoti, kad konkrečiam pacientui suteiktos paslaugos nekokybiškos.
Pareiškėjos atstovės teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsakovė Tarnyba su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime (b. l. 48-54) paaiškino, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybė tiesiogiai priklauso nuo teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymosi teikiant šias paslaugas. Jei teisės aktuose nustatytų reikalavimų nėra laikomasi, teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos negali būti laikomos saugiomis ir kokybiškomis, tuo pažeidžiama paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas.
Pareiškėja netinkamai aiškina Taisyklių 27.7 punkto taikymo galimybes, nes šiame punkte numatyto teisinio reguliavimo praktinis pritaikymas turi būti sistemiškai derinamas su kitomis Taisyklių nuostatomis, in corpore 4 punktą, kuriame numatyta, kad „Kvietimo kortelę pildo asmens sveikatos priežiūros įstaigos, teikiančios greitosios medicinos pagalbos paslaugas, asmens sveikatos priežiūros specialistai“. Asmens sveikatos priežiūros specialistų sąvoka apima ne tik skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistus, bendrosios praktikos ir bendruomenės slaugytojus, paramedikus, teikiančius greitosios medicinos pagalbos paslaugas, bet ir atitinkamos profesinės kvalifikacijos gydytojus, taigi, kiekvienas asmens sveikatos priežiūros specialistas, atsižvelgiant į tai, kokios sudėties greitosios medicinos pagalbos brigada teikia paslaugas, privalo teikti greitosios medicinos pagalbos paslaugas pagal savo kompetenciją, apibrėžtą atitinkamuose teisės aktuose - medicinos normose, o tai reiškia, kad diagnozuoti ligas ir atitinkamai jas formalizuoti, nurodant kodus pagal TLK-10-AM, gali tik tokie asmens sveikatos priežiūros specialistai, kurių kompetencija, apibrėžta medicinos normose, leidžia tai daryti. Visgi, atitinkamos profesinės kvalifikacijos gydytojas yra kompetentingas diagnozuoti tik tam tikras ligas, kurios yra priskirtos jo veiklos sričiai pagal įgytą profesinį išsilavinimą, bet ne apskritai visas ligas, priskirtinus visiems kitiems gydytojams, kaip asmens sveikatos priežiūros specialistams.
Pareiškėja, teigdama, kad „akivaizdu, kad vienintelis įstaigos gydytojas tikrai neturėjo jokių galimybių nuolat, su kiekviena brigada vykti į iškvietimus“ pripažįsta faktą, kad tam tikrais atvejais į brigados sudėtį įeina ir gydytojas. Sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymas Nr. V-461 ir juo patvirtintos Taisyklės buvo taikytinas ne tik pareiškėjai, bet ir kitai asmens sveikatos priežiūros įstaigai, todėl pareiškėjos pateikiamas įsakymo rengėjo žinojimo apie brigadų sudėtį motyvas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Pažymėjo, kad nei atsakovas, nei Komisija sveikatos apsaugos ministro 2013-12-20 įsakymu Nr. V-1234 nesivadovavo, tačiau teisėtai ir pagrįstai jį citavo, turint tikslą akcentuoti teisiniu reguliavimu įtvirtintas asmens sveikatos priežiūros specialistų kompetencijos ribas.
Nustačiusi teisės aktų pažeidimus, Tarnyba privalėjo konstatuoti, jog pacientui buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, pažeidžiant jo teisę į kokybiškas paslaugas. Tarnyba, įvertinusi pareiškėjos teiktas greitosios medicinos paslaugas pacientui A. R., nustatė du pažeidimus dėl pareiškėjos teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurie, nors savo esme ir yra skirtingi, tačiau turintys lygiavertę reikšmę, vertinant, ar pacientui buvo suteikta kokybiška greitosios medicinos pagalbos paslauga ir paciento teisė į kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas nebuvo pažeista. Kontrolės ataskaitos išvadų 1 punkte konstatavusi faktą, kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V. B., pacientui diagnozavusi ligas, kai Medicinos norma apskritai nenumato tokios šios specialistės kompetencijos, viršijo savo, kaip skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistės, kompetenciją, nevertino ir negalėjo vertinti, ar nustatytos diagnozės yra teisingos ir tokiu būdu pacientui buvo suteiktos tinkamos (kokybiškos) asmens sveikatos priežiūros paslaugos, taigi, ir negalėjo nurodyti, kaip skunde teigia pareiškėja, pastabų dėl teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientui padarytų klaidų.
Per teismo posėdį atsakovės atstovai prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. su skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepime (b. l. 16-20, 21-25) nurodė, kad 2013-11-20 22.03 val. buvo gautas iškvietimas į Alytaus miesto policijos komisariato areštinę. Pacientas A. R. nurodė, kad atlieka bausmę Alytaus griežtojo režimo pataisos namuose, atvežtas į policijos komisariato areštinę apklausai dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir laikymo. Teigė esantis narkomanas, metai laiko vartoja narkotines medžiagas, antra para jų negauna, serga ŽIV, hepatitu C. Šiuo metu skauda visą kūną, pykina, pareikalavo vaistą Relanium duoti jam pačiam susileisti į kirkšninę veną. Nesant būtinybei (traukuliai, drebulys nebuvo stebimi) vaisto Relanium buvo atsisakyta, o dėl išsakomo skausmo visame kūne, buvo suleistas skausmą malšinantis vaistas Ketolganas. 22.25 val. būklė vertinta pakartotinai, pagal visus rodmenis būklė buvo stabili.
2013-11-21 00.25 val. buvo gautas iškvietimas į Alytaus miesto policijos komisariato areštinę, priežastis: bloga narkomanui. Nuvykus, pacientas A. R. buvo rastas su pjautine rankos žaizda, visi rodmenys neatspindėjo, kad būklė būtų sunki. Kairio dilbio viršutiniame trečdalyje buvo pjautinis apie 4 cm ilgio, 0,2 cm pločio odos ir paviršinių audinių sužalojimas, negausus kraujavimas. Buvo uždėtas sterilus tvarstis, vertinta sveikatos būklė. Paprašytas pasirašyti bandomosios GMP kortelės formos 13 grafoje dėl vykimo į ligoninę, pagalbos teikimo ir informacijos teikimo pacientas atsisakė. Pacientui atsisakius pasirašyti buvo laikyta, kad tai yra atsisakymas vykti į ligoninę. Žaizda nebuvo gili, nekėlė grėsmės paciento gyvybei.
Ataskaitos išvadoje nebuvo konstatuota, kad ji teikdama paslaugas betarpiškai pacientui pažeidė nustatytus reikalavimus - jokių pastabų nebuvo pateikta nei dėl to, kad nuvykusi pas pacientą taikė netinkamą taktiką, imdamasi priemonių paciento būklei nustatyti, nei dėl to, kad netinkamai įvertino paciento būklę, ar kad skyrė netinkamus vaistus, priėmė netinkamą sprendimą, kuomet antrojo kvietimo metu pacientas nebuvo vežamas į ligoninę. Vis dėlto buvo išdėstyta, kad ji pažeidė Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 12.1 punkto nuostatą - teikti būtinąją pagalbą pagal nustatytą kompetenciją, tačiau jo 13 punkte neišdėstytos kompetencijos ribos, kurias ji galėjo viršyti.
Teigia, kad nepadarė klaidų ir tinkamai užpildė bandomąją GMP kvietimo kortelę. Pagal kvietimo kortelės nustatytą formą turėjo užpildyti formoje nurodytas privalomas skiltis, todėl privalėjo nurodyti simptomų TLK-10-AM kodą, nes kitaip kompiuterinė sistema nepriima GMP kortelės. Bandomąją GMP kortelės formą pildė pagal galiojusį SAM 2013-05-07 įsakymą Nr. V-461. Kortelės pildymo metu galiojusioje Taisyklių 27.7 punkte, nurodyta kvietimo kortelės eilutės „preliminari diagnozė/vyraujantis simptomas“ pildymo tvarka, kurioje nebuvo pasisakyta apie vyraujančio simptomo įrašymą, o tik, kad būtų įrašyta preliminari diagnozė ir jos kodas pagal ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikaciją.
Teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą patenkinti, panaikinti ginčijamus sprendimus.
S k u n d a s t e n k i n t i n a si š d a l i e s
Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-11-20 VšĮ Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stotis apie 22.03 val. gavo iškvietimą į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, į kurį atvyko apie 22.09 val. Apie 22.11 val. GMP stoties skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė, turinti bendruomenės slaugytojos licenciją, V. B. kvietimo kortelėje Nr. 1301026154 pažymėjo, kad pacientui greitoji medicinos pagalba buvo iškviesta dėl viso kūno skausmo, pažymėjo objektyvios paciento A. R. sveikatos būklės įvertinimą atvykus, papildomai nurodė, kad pacientas serga Žmogaus imunodeficito virusu (ŽIV), hepatitu C, Alytaus pataisos namuose apie 1 metus vartojo heroiną, atvežtas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą heroino apie 2 paras nevartojo; 22.15 val. A. R. buvo suleistas vaistas, kurio ID24, vartojimo ID 43, 22.25 val. skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V. B. įvertino paciento sveikatos būklę po medicinos pagalbos suteikimo; įrašė preliminarią diagnozę/ vyraujantį sindromą - įtariama abstinencija, narkomanija, preliminarią diagnozę pažymėjo kodu pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikaciją, TLK-10 F11.2 - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus, priklausomybės sindromas, pažymėjo, kad tai ūmi liga; A. R. atsisakė būti pervežamas į stacionarią asmens sveikatos priežiūros įstaigą.
2013-11-21 A. R. kvietimo kortelėje Nr. 1301026161 nurodyta, kad iškvietimas buvo priimtas 00.25 val., GMP 00.33 val. atvyko į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V. B. kvietimo kortelėje Nr. 1301026161 įvertino objektyvią sveikatos būklę, kvietimo kortelės 5 p. „Sužalojimo vieta“ pažymėjo, kad pacientui buvo kairės rankos kraujavimas, minkštųjų audinių sužalojimas, 8 p. „Papildoma informacija“ pažymėta, kad pacientas reikalavo Relaniumo, tačiau 2013-11-20 22.15 val. A. R. buvo suleistas Ketorolakas, įrašė preliminarią diagnozę/vyraujantį simptomą - kairio dilbio pjautinė žaizda, narkomanija, preliminarią diagnozę pažymėjo kodu pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikaciją TLK-I0 S51.9 - dilbio žaizda, pažymėjo, kad buvo nelaimingas atsitikimas, A. R. atsisakė būti pervežamas į stacionarią asmens sveikatos priežiūros įstaigą, įrašą atsisakė patvirtinti parašu.
Tarnyba gavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus persiųstą A. R. skundą (t. I, b. l. 196-198), kuriame jis paaiškino, kad 2013-11-20 apie 22 val. pasijuto blogai, nes Alytaus pataisos namuose vartojo narkotikus, o nuvežtas į Alytaus apskrities policijos komisariato areštinę jų neturėjo ir jį ištiko abstinencijos priepuolis. Atvažiavusiai greitosios medicinos pagalbos darbuotojai A. R. paaiškino savo situaciją ir jos paprašė suleisti vaistų nuo skausmo bei raminamųjų ar vaistų nuo depresijos; buvo suleistas „analginas“, o raminamųjų ar vaistų nuo depresijos atsisakyta duoti; suleisti vaistai nepadėjo, A. R. paprašius iškviesti medikus, pareigūnė atsisakė, todėl jis susižalojo, tik tada greitoji medicinos pagalba buvo iškviesta; atvyko ta pati darbuotoja, jis paprašė rankos žaizdą susiūti, bet ji nesiuvo. Vėliau buvo nuvežtas į kitą kamerą ir surakintas antrankiais; skundą rašė Alytaus medicinos greitosios pagalbos viršininkui, bet jokio atsakymo negavo. Skundu A. R. prašė padėti išsiaiškinti, kodėl medicinos pagalbos darbuotojai neatlieka savo tiesioginių pareigų, kodėl sergantiems nėra suteikiama pagalba, iš jų tyčiojamasi. Taip pat nurodė, kad 2013-11-21 jis buvo nuvežtas į Alytaus ligoninę pas chirurgą, tačiau jis atsisakė siūti rankos žaizdą, nes buvo praėjusios daugiau nei 4 val. po susipjaustymo. Žaizdą siūti reikia po susipjaustymo, o jis to padaryti negalėjo, nes medicinos sesuo atsisakė jį vežti ligoninę.
2014-03-31 Tarnybos Pacientų teisių priežiūros skyrius, gavęs pareiškėjos raštą ir dokumentus (t. I. b. l. 83-129), A. R. skundo pagrindu atlikęs Įstaigos šiam asmeniui 2013-11-20 ir 2013-11-21 teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, surašė Kontrolės Nr. T3-1C 1/2014 ataskaitą Nr. D17-80-(1.27.) (t. I, b. 1. 56-58), kurioje padarė išvadą – 2013-11-20 ir 2013-11-21 pareiškėjos pacientui asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus:
- skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V. B. A. R. nustatė diagnozę – 2013-11-20 22.11 val. - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus priklausomybės sindromas, 2013-11-21 00.35 val. - dilbio žaizda, sritis nepatikslinta, tuo pažeidžiant Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-28 įsakymu Nr. V-710, 12.1 p. nuostatą - teikti būtinąją medicinos pagalbą pagal nustatytą kompetenciją (V. B. A. R. nustatė diagnozę, nors tokia kompetencija šio teisės akto VII skyriuje nėra numatyta; 16.2 p. nuostatoje yra numatyta nustatyti vyraujantį sindromą);
- VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis neturi parengtos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (apskaitos forma Nr. 110/a) pildymo tvarkos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-04-29 įsakymu Nr. V-338 patvirtintų Minimalių asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės reikalavimų aprašo (toliau – ir Reikalavimų aprašas) 18.5.2 punktą - siekdamas užtikrint tinkamą asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės valdymą ir gerinimą, įstaigos vadovas tvirtina medicinos dokumentų pildymo tvarką, kurioje turi būti nustatyta, kad visi medicinos dokumentai pildomi įskaitomai, nustatytos formos (forma Nr. 025/a, forma Nr. 003/a ir kt.) medicinos dokumentų įdėtiniai lapai numeruojami, visi įrašai (taip pat siuntimai konsultuoti be konsultacijų įrašai) juose daromi chronologine tvarka, o tyrimų lapai klijuojami atvirkštine chronologine tvarka.
2014-04-15 Tarnybos direktorius, atsižvelgdamas į atliktą kokybės kontrolę pagal A. R. skundą dėl jam pareiškėjos teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės 2014-03-31 parengtą Kontrolės ataskaitą, priėmė įsakymą Nr. T1-493 (t. I, b. 1. 59), kuriuo nustatė, kad 2013-11-20 ir 2013-11-21 pacientui A. R. pareiškėjos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos, pažeidžiant Kontrolės ataskaitos išvadoje nurodytų teisės aktų reikalavimus, ir toje dalyje pacientui buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos bei pažeista paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas (1 p.). Įsakymo 2 p. pareiškėja buvo įspėta dėl Kontrolės ataskaitos išvadoje nurodytų teisės aktų pažeidimų.
Pareiškėja, nesutikdama su šiuo įsakymu, skundą pateikė Komisijai, kuri 2014-06-02 sprendimu Nr. 3R-214(AG-178/02-2014) skundą atmetė (t. I, b. l. 9-15).
Nagrinėjamu atveju teismas turi nustatyti, ar VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis, atlikusi pacientui A. R. 2013-11-20 ir 2013-11-21 teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, priėjo prie pagrįstų išvadų, kad šių paslaugų teikimas neatitiko teisės aktų nustatytų asmens sveikatos priežiūros reikalavimų, užtikrinančių sveikatos priežiūros paslaugų bei patarnavimų kokybę ir efektyvumą, t.y. ar atsakovas pagrįstai nustatė, kad atitinkamos paslaugos pacientui A. R. buvo teiktos pažeidžiant Kontrolės ataskaitos išvadoje nurodytų teisės aktų reikalavimus, taip pat tai, ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai taikė pareiškėjai ginčijamo įsakymo 2 punkte nurodytą poveikio priemonę – įspėjimą.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas, Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. T1-137 (2013-02-10 redakcija, toliau – ir Aprašas), Lietuvos medicinos norma MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-28 įsakymu Nr. V-710, Bandomosios formos Nr. 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461.
Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustato, kad Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo priežiūrą. Pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Tarnyba, nustačiusi, kad pažeisti įstatymai ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reguliuojančių įstaigų veiklą, reikalavimai, priima sprendimą dėl šiame įstatyme nustatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta Tarnybos teisė įspėti įstaigą dėl jos veiklos trūkumų ir pažeidimų bei nustatyti jų pašalinimo terminus.
Aprašo, reglamentuojančio skundų Tarnyboje nagrinėjimo tvarką, 4 punkte nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolė – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiūrą, kurio metu nustatoma juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiūros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams, paciento teisių pažeidimo ar nepažeidimo faktas. Pagal Aprašo 23 punktą Tarnyba pagal kompetenciją nagrinėdama skundą privalo atlikti pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, 29 punktą - skundo nagrinėjimas Tarnyboje baigiamas įforminant direktoriaus įsakymu. Šiame įsakyme gali būti pateikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiūros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės gerinimo.
Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė V. B. 2013-11-20 ir 2013-11-21 užpildė kvietimo korteles Nr. 1301026154 ir Nr. 1301026161 pagal bandomąją GMP formą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461, kurioje įrašė preliminarias diagnozes/vyraujančius simptomus ir juos pažymėjo kodais pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikaciją TLK-10. Šiuo atveju pareiškėja su Kontrolės ataskaitos išvadų 1 punktu nesutinka teigdama, kad teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nes pagal Taisyklių 4 punktą nustatyta, kad kortelę pildo asmens sveikatos priežiūros įstaigos, teikiančios GMP paslaugas, asmens sveikatos priežiūros specialistai. Taisyklėse nenurodyta, kad kortelę pildo gydytojas, o bendruomenės slaugytojai priklauso asmens sveikatos priežiūros specialistų kategorijai.
Kaip minėta, Tarnyba nustatė, kad buvo pažeistas Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-28 įsakymu Nr. V-710, 12.1 p. nuostata - teikti būtinąją medicinos pagalbą pagal nustatytą kompetenciją. Lietuvos medicinos norma MN 142:2007 4 punkte nustatyta, kad Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas – skubiosios medicinos pagalbos paslaugas teikiantis asmuo, kuriam taikomos įgytosios teisės, arba asmuo, siekiantis užsiimti skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto veikla, teisės aktų nustatyta tvarka išklausęs skubiosios medicinos pagalbos mokymo programos teorinę dalį ir išėjęs praktinio mokymo kursą, o 16.2. p. įtvirtinta, kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas turi mokėti nustatyti vyraujantį sindromą. Taigi, šių normų analizė patvirtina, kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistai gali veikti jų kompetencijos ribose, t.y. šio ginčo aspektu svarbu tai, kad jų kompetencijai yra priskirtas vyraujančio sindromo, tačiau ne diagnozės ar vyraujančio simptomo nustatymas. Tokia teisė nenustatyta ir Bendruomenės slaugytojo – GMP felčerio pareiginiuose nuostatuose, patvirtintuose VšĮ Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties direktorės 2005-03-01 įsakymu Nr. V-18 (t. I, b. l. 103-108).
V. B. kvietimo korteles pildė pagal Bandomosios formos Nr. 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-05-07 įsakymu Nr. V-461, galiojusias iki 2014-01-01. Įsakymo 2.1 punkte nustatyta, kad bandomosios asmens sveikatos priežiūros įstaigos, t. y. VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis ir VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis nuo 2013-06-01 iki 2014-01-01 pildo Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę (Bandomąją formą 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“). Pagal šias taisykles kortelę pildo ASPĮ, teikiančios GMP paslaugas, asmens sveikatos priežiūros specialistai (4 punktas). 27 punkte nustatytas Kortelės 8 dalies „Papildoma informacija“ pildymas, o 27.7. punkte detalizuota, kad Preliminari diagnozė/vyraujantis simptomas – įrašoma nustatyta preliminari diagnozė ir kodas pagal Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos dešimtąjį peržiūrėtą ir pataisytą leidimą „Sisteminis ligų sąrašas“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM).
Taigi, viena vertus Taisyklės tik abstrakčiai nurodė, kad korteles pildo ASPĮ, teikiančios GMP paslaugas, asmens sveikatos priežiūros specialistai (jiems priklauso ir bendruomenės slaugytojai), tačiau nedetalizavo, koks konkrečiai sveikatos priežiūros specialistas gali pildyti preliminarią diagnozę/vyraujantį simptomą, o vyraujančio sindromo pildymo kortelėje apskritai nebuvo numatyta, tačiau, kita vertus, Lietuvos medicinos norma MN 142:2007 aiškiai nustatytos skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistų kompetencijos ribos. Teismo vertinimu, medicinos pagalbos slaugos specialistų kompetencija negali būti aiškinama plečiamai, todėl sutiktina su Tarnybos Kontrolės ataskaitos išvadose 1 punkte nustatytu pažeidimu, kad V. B. A. R. nustatė diagnozę, nors tokia kompetencija Lietuvos medicinos normos MN 142:2007 VII skyriuje nėra numatyta.
Tarnyba ginčo įsakyme taip pat padarė išvadą, kad dėl konstatuoto teisės aktų pažeidimo A. R. buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos bei pažeista jo teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas.
Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų sąvoka, kurioje nurodyta, kad kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos yra prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas (1 dalis), kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų rodiklius ir jų turinio reikalavimus nustato sveikatos apsaugos ministras (2 dalis). Pagal Aprašo 4 punktą asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolė – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiūrą, kurio metu nustatoma juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiūros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams, paciento teisių pažeidimo ar nepažeidimo faktas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), vertindamas kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų sąvoką, yra konstatavęs, kad nesant poįstatyminio teisės akto nurodančio, kokie rodikliai apsprendžia kokybišką sveikatos priežiūros paslaugą, tvirtinimas, kad vien medicininių dokumentų pildymo pažeidimas lėmė nekokybišką asmens sveikatos priežiūros paslaugos suteikimą – teisiškai nepagrįstas (LVAT 2014-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1533/2014). Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad konstatuojant, jog pacientui buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos bei pažeista jo teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas turi būti vertinama visuma aplinkybių (pažeidimo sunkumas, jo įtaka suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybei, paciento sveikatos būklei ir kt.), o vien formalus medicininių dokumentų pildymo pažeidimo nustatymas nėra pakankamas.
Teismo vertinimu, Kontrolės ataskaitos išvados 1 punkto nustatytas pažeidimas yra formalus, dėl jo neatsirado neigiamų pasekmių A. R. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų saugumui, prieinamumui, veiksmingumui. Pažymėtina, ir tai kad byloje nėra nustatytas neteisingos diagnozės faktas. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovo padaryta išvada, jog dėl formalaus pažeidimo A. R. buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, yra neteisinga ir nepagrįsta.
Atsakovė Kontrolės ataskaitos išvadų 2 punkte taip pat nustatė, kad pareiškėja, neturėdama parengtos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (apskaitos forma Nr. 110/a) pildymo tvarkos, pažeidė Reikalavimų aprašo 18.5.2 p, nustatantį, kad siekdamas užtikrinti tinkamą asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės valdymą ir gerinimą, įstaigos vadovas tvirtina medicinos dokumentų pildymo tvarką, kurioje turi būti nustatyta, kad visi medicinos dokumentai pildomi įskaitomai, nustatytos formos (forma Nr. 025/a, forma Nr. 003/a ir kt.) medicinos dokumentų įdėtiniai lapai numeruojami, visi įrašai (taip pat siuntimai konsultuoti be konsultacijų įrašai) juose daromi chronologine tvarka, o tyrimų lapai klijuojami atvirkštine chronologine tvarka.
Reikalavimų aprašo 3 punkte nustatyta, kad jis privalomas įstaigoms, teikiančioms asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nepriklausomai nuo jų nuosavybės bei teisinės formos, pavaldumo, teikiamų paslaugų rūšies, lygio ir apimties. Pažymėtina, kad iki 2014-01-01 galiojusios Taisyklės, o nuo 2014-01-01 galiojančios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-12-20 įsakymu Nr. V-1234 patvirtintos Formos Nr. 110/a „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklės išsamiai reglamentuoja Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės pildymo tvarką. Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, kad šių taisyklių atkartojimas pareiškėjos patvirtintoje tvarkoje būtų betikslis. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad pareiškėja iš esmės negalėtų įvykdyti Reikalavimų aprašo 18.5.2 p., nes, kaip matyti iš Taisyklių, Sveikatos apsaugos ministro 2013-12-20 įsakymo Nr. V-1234, greitosios medicinos pagalbos stotys neišrašo siuntimų, neatlieka konsultacijų įrašų, nėra tyrimų lapų ir įdėtinių lapų. Teismas tokios pozicijos laikosi atsižvelgęs ir į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2014-07-10 raštu Nr. (1.1.20-421)10-6352 (t. I, b. l. 46) pateiktą išaiškinimą, kad greitosios medicinos pagalbos paslaugas teikiančioje įstaigoje tvirtinti medicininių dokumentų pildymo tvarką yra netikslinga. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai nustatė pareiškėją atlikus pažeidimą, įtvirtintą Kontrolės ataskaitos išvados 2 punkte, ko pasekoje neteisėtai ir nepagrįstai šiuo aspektu priėmė ginčo įsakymą.
Remdamasis nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, teisiniu reglamentavimu, teismas atsakovės 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 1 punktą keičia pašalindamas teiginius, kad 2013-11-20 ir 2013-11-21 pacientui A. R. pareiškėjos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant Kontrolės ataskaitos išvados 2 punkte nurodyto teisės akto reikalavimus ir pacientui A. R. buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bei pažeista paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas.
Skundžiamo įsakymo 2 punktu Tarnyba pareiškėją įspėjo dėl Kontrolės ataskaitos išvadoje nurodytų teisės aktų pažeidimų, o teismas konstatavo buvus formalų Kontrolės ataskaitos išvados 1 punkte nustatytą pažeidimą bei nepagrįstai nustatytą pažeidimą, įtvirtintą Kontrolės ataskaitos išvados 2 punkte, todėl ginčo įsakymo 2 punktas naikintinas. Atitinkamai Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-06-02 sprendimas Nr. 3R-214(AG-178/02-2014) naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1, 2 p.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1, 2 p., 127 str., teismas
n u s p r e n d ė:
pareiškėjos VšĮ Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-06-02 sprendimą Nr. 3R-214(AG-178/02-2014).
Pakeisti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 „Dėl pacientui A. R. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ 1 punktą ir pašalinti iš jo teiginį, jog 2013-11-20 ir 2013-11-21 pacientui A. R. VšĮ Alytaus rajono savivaldybės medicinos pagalbos stoties asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant 2014-03-31 Kontrolės Nr. T3-10-1/2014 ataskaitos išvados 2 punkte nurodyto teisės akto reikalavimus ir pacientui A. R. buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos bei pažeista paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas.
Panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-04-15 įsakymo Nr. T1-493 „Dėl pacientui A. R. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ 2 punktą.
Kitą skundo dalį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jolanta Malijauskienė
Henrikas Sadauskas
Liudmila Zaborovska