Baudž. byla Nr. 1-29-255/2017

Proceso Nr. 1-06-1-10028-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.14.7.2.; 1.2.14.5.2.; 1.2.17.10. 1.2.19.6.;  2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;

2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 31  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja  Regina Bertašienė,

sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui, prokurorei Jurgitai Ališauskaitei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Jolantai Perkauskienei, Mariui Navickui, Alvydui Kvaščevičiui, Olegui Romanovui, Remigijui Jakštui, Eduardui Antonenkai, Valentinui Janoniui, Gražinai Mauručaitienei, Arūnui Skuolevičiui, Robertui Skėriui, Henrikui Mackevičiui, Kristinai Prialgauskaitei, Natalijai Fočenkovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini)mokykloje direktoriaus pavaduotoja ūkio ir bendriems reikalams, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 229 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, pensininkas, neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 229 str. 1 d., padarymu;

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 229 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) centre specialiste, neteista, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje  ir 182 straipsnio 2 dalyje,  padarymu;

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)r., teistas 2015-12-02 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu  pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 641 straipsnį  – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas  nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje  ir 182 straipsnio 2 dalyje,  padarymu;

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) IĮ, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje  ir 182 straipsnio 2 dalyje,  padarymu;

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 206 straipsnio 1 dalyje,  padarymu;

I. K., a. k., (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo, numatyto  BK  206 straipsnio 1 dalyje,  padarymu;

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti aukštąjį išsilavinimą,  neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo, numatyto  BK  206 straipsnio 1 dalyje,  padarymu.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

N. P. iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ir būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu netinkamai atliko savo pareigas, ir dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos: būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – būdama kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – „P. K. U.“) laikotarpiu nuo 2011-01-14 iki 2013-12-19 administracijos vadove ir laikotarpiu nuo 2011-04-20 iki 2013-12-19 valdybos pirmininke, pagal Lietuvos Respublikos kreditų unijos įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 29 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Administracijos vadovas: 1) organizuoja ir vykdo kredito unijos ūkinę finansinę veiklą“ savo užimamų pareigų pagrindu būdama atsakinga už visą „P. K. U.“ veiklą bei būdama materialiai atsakinga už jos žinioje buvusį „P. K. U.“ turtą, pagal Lietuvos Respublikos kreditų unijos įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 28 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo.“, kaip kredito unijos valdybos narė būdama atsakinga už „P. K. U.“ vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, privalėdama pagal 2011-04-26 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 15 patvirtintų „P. K. U.“ valdybos darbo reglamento 4.2.1. ir 4.2.4. punktų nuostatas „dalyvauti valdybos posėdžiuose ir savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Kredito unijos ir jos narių interesus“, pažeisdama Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito riziką, bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumą įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtą (taupymo produktus, sąskaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumą ir patikimumą (skolininko išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, išorės ir (arba) vidaus informaciją apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavą gyvenamąjį plotą, ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sąlygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtaką pozicijos grąžinimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su prašymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus: 1) prašymas paskolai gauti; 2) asmens tapatybės dokumentų kopija; 3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį daiktą, kopijos; 5) įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai; 6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola viršija šiame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimą, garantiją, kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalūs turto vertintojai.“, privalėdama užtikrinti svetimo – „P. K. U.“ turto, buvusio jos žinioje, saugumą, nesant duomenų apie skolininkų pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neįsitikinus, kad skolininko finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, neįsitikinus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, neįsitikinus, kad skolininkui skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolų suteikimo skolininkams per įgaliotus asmenis, 2011-05-19–2011-10-17 laikotarpiu 6 atvejais netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, priimdama neteisėtus sprendimus dėl paskolų suteikimo asmenims, ir tokiu būdu iššvaistė didelės vertės jos žinioje buvusį svetimą turtą – 379 211,28  Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų, ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „P. K. U.“, vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „P. K. U.“ kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl to valstybė ir „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, būtent:

2011-05-19 I. K. (buvusiai S.) pateikus „P. K. U.“ prašymą 150 000 Lt paskolai gauti, neva paskola reikalinga „būsto remontui“, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie savo išlaidas – nenurodant savo įsiskolinimų kitoms kredito įstaigoms, po to 2011-05-19 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š., „P. K. U.“ paskolų komiteto pirmininkui A. D. bei nariams D. K. ir M. N. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės I. K. (S.) finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo I. K. (S.), nuo 2011-05-19 iki 2011-05-31 laikotarpiu ji netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, būtent: nesant duomenų apie I. K. (S.) pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nesant duomenų apie ketinamą remontuoti būstą, būsto remonto sąmatos, neįsitikinus, kad skolininkės I. K. (S.) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, kartu su „P. K. U.“ valdybos nariais D. A. ir S. K., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti I. K. (S.) paskolą 150 000 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis būsto remontui, paskolos terminas – 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas 225/300 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu R. C., įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-05-24 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 19, dėl to „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Po to 2011-05-26 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š. pasirašius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. K. (S.) dėl 150 000 Lt paskolos suteikimo I. K. (S.), sutartyje nurodant paskirtį „būsto remontui“ bei 2011-05-30 „P. K. U.“ finansų ir ūkio reikalų analitikui V. P. Klaipėdos m. 2-ajame notarų biure, adresu J. Janonio g. 4, Klaipėda, skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašius sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant I. K. (S.) pagal 2011-05-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant R. C. priklausantį nekilnojamąjį turtą – 225/300 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 215 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, po to „P. K. U.“ darbuotojams I. K. (S.) suteiktą paskolą 2011-05-31 išmokėjus grynaisiais   150 000 Lt, I. K. (S.) šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „būsto remontui“, I. K. (S.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, I. K. (S.) organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 1 143,23  Eur, ir priverstinai išieškojus paskolos dalį, lygią 774,89 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-06-27–2013-03-27 laikotarpiu 6 374,45 Eur ir priverstinai išieškojus 2015-08-18 palūkanų 2 514,85 Eur,  valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ patyrė didelės žalos ir tokiu būdu ji iššvaistė didelės vertės jos žinioje buvusį svetimą turtą – 41 524,88 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų;

2011-08-30 R. G. pateikus J. G. vardu „P. K. U.“ Prašymą 216 000 Lt paskolai gauti, neva paskola reikalinga „sodybos paskirties pakeitimui (statybai)“, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie J. G. pajamas, po to 2011-08-30 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š., paskolų komiteto pirmininkui A. D. bei nariams D. K. ir M. N. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės J. G. finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo J. G., 2011-08-30–2011-09-07 laikotarpiu ji netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, būtent: nesant duomenų apie J. G. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę, nesant duomenų apie galimybes keisti žemės sklypo paskirtį bei vykdyti jame statybą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neįsitikinus, kad skolininkės J. G. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, kartu su „P. K. U.“ valdybos nariais D. A. ir S. K., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti J. G. 216 000 Lt paskolą su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis sodybos statybai, paskolos terminas – 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-09-01 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 32, dėl to „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Po to 2011-09-05 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š. pasirašius paskolos sutartį Nr. 11-00058 su R. G., veikiančia pagal įgaliojimą J. G. vardu dėl 216 000 Lt paskolos suteikimo J. G., sutartyje nurodant paskirtį „būsto remontui“, ji 2011-09-06 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėdoje, kreditorės „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant J. G. pagal 2011-09-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant J. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), lakšte buvo nurodyta melaginga sklypo vertė – 310 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, po to „P. K. U.“ darbuotojams J. G. suteiktą paskolą 2011-09-07 išmokėjus veikiančiai pagal įgaliojimą R. G. grynaisiais 216 000 Lt, R. G. šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „sodybos paskirties pakeitimui (statybai) būsto remontui“, J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, R. G. organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 25,70 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-10-17–2012-11-21 laikotarpiu 5 292,57 Eur ir priverstinai išieškojus palūkanų 2014-03-21–2015-10-23 laikotarpiu 469,45 Eur, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, ir tokiu būdu ji iššvaistė didelės vertės jos žinioje buvusį svetimą turtą – 62 532,22 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų;

2011-09-06 R. G. sukurstytai, V. Š. (buvusiai L.) pateikus „P. K. U.“ prašymą paskolai 280 000 Lt gauti, neva paskola reikalinga „komercinio objekto statybai“, kurio neketino statyti, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie V. Š. (L.) įkeičiamą turtą, po to 2011-09-07 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š., paskolų komiteto pirmininkui A. D. bei nariams D. K. ir M. N. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės V. Š. (L.) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo V. Š. (L.), laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2011-09-23 ji netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, būtent: nesant duomenų apie V. Š. (L.) pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą statyti komercinį objektą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad ji pati neturi jokio turto, neįsitikinus, kad skolininkės V. Š. (L.) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, kartu su „P. K. U.“ valdybos nariais D. A. ir S. K., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti V. Š. (L.) 280 000 Lt paskolą su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis komercinio objekto statybai, paskolos terminas – 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-09-09 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 33, dėl to „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Po to 2011-09-15 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š. pasirašius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su V. Š. (Ladavičiūte) dėl 280 000,00 Lt paskolos suteikimo V. Š. (L.), sutartyje nurodant paskirtį „įrenginiams, pastatams“, ji 2011-09-19 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant V. Š. (L.) pagal 2011-09-15 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant V. Š. (L.) priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 450 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo,  po to „P. K. U.“ darbuotojams V. Š. (L.) suteiktą paskolą 2011-09-23 išmokėjus grynaisiais 280 000 Lt, V. Š. (L.) kartus su R. G. šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „komercinio objekto statybai ar įrenginiams / pastatams“, V. Š. (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, V. Š. (L.) ir R. G. organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 53,38 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-10-17–2013-09-03 laikotarpiu 9 634,11 Eur, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, ir tokiu būdu ji iššvaistė didelės vertės jos žinioje buvusį svetimą turtą – 81 040,23 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų;

2011-09-15 I. A. pateikus B. A. vardu „P. K. U.“ Prašymą paskolai 220 000 Lt gauti, neva paskola reikalinga „žemės pirkimui“, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie B. A. pajamas bei įkeičiamą turtą, po to 2011-09-15 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š., paskolų komiteto pirmininkui A. D. bei nariams D. K. ir M. N. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės B. A. finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo B. A., laikotarpiu nuo 2011-09-15 iki 2011-09-30 ji netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, o būtent: nesant duomenų apie B. A. pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą pirkti žemės sklypą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neįsitikinus, kad skolininkės B. A. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, kartu su „P. K. U.“ valdybos nariais D. A. ir S. K., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti B. A. 220 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis žemės pirkimui, paskolos terminas – 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-09-19 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 34, dėl to „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Po to 2011-09-23 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š. pasirašius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. A., veikiančia pagal įgaliojimą B. A. vardu dėl 220 000 Lt paskolos suteikimo B. A., sutartyje nurodant paskirtį „žemei“, ji 2011-09-28 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant B. A. pagal 2011-09-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant B. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), lakšte buvo nurodyta žemės sklypo melaginga vertė – 310 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, po to „P. K. U.“ darbuotojams B. A. suteiktą paskolą 2011-09-30 išmokėjus I. A., veikiančiai pagal įgaliojimą B. A. vardu, grynaisiais 220 000 Lt, I. A. šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „žemės pirkimui“, B. A. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, I. A. organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 7 309,85 Eur,  bei sumokėjus 2011-10-17–2015-10-20 laikotarpiu palūkanų 18 844,46 Eur, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, ir tokiu būdu ji iššvaistė didelės vertės jos žinioje buvusį svetimą turtą – 56 406,55 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų;

2011-09-29 M. N. V. S. vardu pateikus „P. K. U.“ prašymą paskolai 260 000 Lt gauti, neva paskola reikalinga „būsto statybai“, kurio neketino statyti, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie V. S. pajamas bei įkeičiamą turtą, po to 2011-10-07 „P. K. U.“ sąskaitų vadybininkei-kasininkei K. Š., paskolų komiteto pirmininkui A. D. bei nariams D. K. ir M. N. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininko V. S. finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo V. S., laikotarpiu nuo 2011-09-29 iki 2011-10-07 ji netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, būtent: nesant duomenų apie V. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti / įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, neįsitikinus, kad skolininko V. S. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, kartu su „P. K. U.“ valdybos nariais D. A. ir S. K., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti V. S. 260 000 Lt paskolą su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis būsto statybai, paskolos terminas – 120 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-10-03 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 36, dėl to „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Po to 2011-10-04 „P. K. U.“ sąskaitų vadybininkei-kasininkei K. Š. pasirašius paskolos sutartį Nr. 11-00067 su M. N., veikiančiu pagal įgaliojimą V. S. vardu dėl 260.000,00 Lt paskolos suteikimo V. S., sutartyje nurodant paskirtį „būstui“, ji 2011-10-05 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant V. S. pagal 2011-10-04 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant V. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), nurodant jų melagingą vertę 380 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo,  po to „P. K. U.“ darbuotojams V. S. suteiktą paskolą 2011-10-07 išmokėjus M. N., veikiančiam pagal įgaliojimą V. S. vardu, grynaisiais 260 000 Lt, M. N. šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „būsto statybai / būstui“, V. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, M. N. organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 7 155,87 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-11-14–2014-05-06 laikotarpiu 5 297,79 Eur, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, ir tokiu būdu ji iššvaistė didelės vertės jos žinioje buvusį svetimą turtą – 68 145,33 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų;

2011-10-07 A. J., sukurstytam M. N., pateikus „P. K. U.“ prašymą 250 000 Lt paskolai gauti, neva paskola reikalinga „sodybos renovacijai“, jos nenumatė grąžinti, nes neturėjo tam nei pajamų, nei pačios sodybos, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie savo pajamas bei įkeičiamą turtą, po to 2011-10-07 „P. K. U.“ sąskaitų vadybininkei-kasininkei K. Š., paskolų komiteto pirmininkui A. D. bei nariams D. K. ir M. N. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininko A. J. finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo A. J., laikotarpiu nuo 2011-10-10 iki 2011 -10-24 ji netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, būtent: nesant duomenų apie A. J. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, neįsitikinus, kad skolininko A. J. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, kartu su „P. K. U.“ valdybos nariais D. A. ir S. K., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti A. J. 250 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis sodybos renovacijai, paskolos terminas – 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas nekilnojamojo turto: žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-10-11 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 37, dėl to „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Po to 2011-10-14 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š. pasirašius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. J. dėl 250 000 Lt paskolos suteikimo A. J., sutartyje nurodant paskirtį „būsto remontui“, ji 2011-10-17 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant A. J. pagal 2011-10-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant R. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), nurodant jų melagingą vertę 380 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, po to „P. K. U.“ darbuotojams 2011-10-24 įskaičius 250 000 Lt į A. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) „P. K. U.“, iš kurios A. J. 2011-10-24 buvo išmokėta grynaisiais 127 000 Lt ir 2011-10-24 pervesta pavedimu į A. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, 111 000 Lt, A. J. kartu su M. N. šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „būsto remontui“, A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, M. N. organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 2 842,93 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-11-14–2015-09-30 laikotarpiu 20 730,96 Eur, valstybė ir juridinis asmuo „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, ir tokiu būdu ji iššvaistė didelės vertės jos žinioje buvusį svetimą turtą – 69 562,07 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų.

A. D., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas ir dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos: būdamas laikotarpiu nuo 2011-03-02 iki 2013-12-19 kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – „P. K. U.“) paskolų komiteto pirmininku ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdamas įgaliojimus „P. K. U.“ vardu tvirtinti finansinės skolininko, laiduotojo būklės įvertinimo rezultatus bei priimti sprendimus pritarti paskolos suteikimui, privalėdamas pagal 2011-03-04 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 patvirtintų „P. K. U.“ paskolų komiteto darbo reglamento 5.1.1 ir 5.1.3 punktų nuostatas „organizuoti paskolų komiteto darbą ir šaukti paskolų komiteto posėdžius, sudaryti jų darbotvarkę“, 4.2.1. ir 4.2.4. punktų nuostatas „dalyvauti paskolų komiteto posėdžiuose ir savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito riziką, bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumą įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtą (taupymo produktus, sąskaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumą ir patikimumą (skolininko išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, išorės ir (arba) vidaus informaciją apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavą gyvenamąjį plotą, ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sąlygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtaką pozicijos grąžinimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su prašymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus: 1) prašymas paskolai gauti; 2) asmens tapatybės dokumentų kopija; 3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį daiktą, kopijos; 5) įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai; 6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola viršija šiame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimą, garantiją, kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalūs turto vertintojai.“, 2011-03-04 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 patvirtintų „P. K. U. paskolų komiteto darbo reglamento“ 3.1.3., 3.1.4. ir 3.1.6. punktų nuostatas, kurios numato, kad „Paskolų komiteto funkcijos: 3.1.3. tikrina ar nario prašoma paskola neviršija dešimteriopo to nario pajaus dydžio; 3.1.4. įvertina paskolai užtikrinti įkeičiamą turtą, o jeigu turto vertinimą atlieka kiti asmenys, išanalizuoja, ar teisingai turtas įvertintas, išnagrinėja jo realizavimo galimybes paskolos negrąžinimo atveju, o taip pat įvertina garantiją, laidavimą, paskolos patikimumą ir pakankamą apdraudimą; 3.1.6. tvirtina finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus“, 2011-03-10 – 2011-10-07 laikotarpiu netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „P. K. U.“, vykdančios licencijuojamą veiklą, indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „P. K. U.“ kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl to valstybė ir „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, būtent:

2011-03-10 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko S. S. 2011-03-09 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie S. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti / įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „gera“, jis netinkamai, formaliai, neatlikęs įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinęs, kad S. S. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinęs priežasčių dėl paskolos suteikimo S. S. per įgaliotą asmenį G. M., kartu su paskolų komiteto nariais D. K. ir M. N. nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui S. S., įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-03-10 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 8, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo S. S., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant S. S. paskolą 63 800 Eur su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būstui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, S. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-03-31 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko D. V. ir laiduotojo D. B. 2011-03-30 finansinės būklės vertinimai atlikti tinkamai,  būtent: nesant duomenų apie D. V. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie jo darbovietę, nesant ketinamų remontuoti negyvenamųjų patalpų priėmimo–perdavimo akto, remonto sąmatos, verslo plano, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. skolininko D. V. finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“, bei nesant duomenų apie laiduotojo D. B. turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, laiduotojo D. B. finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“, jis netinkamai, formaliai, neįsitikinęs, kad D. V. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto nariais D. K. ir M. N. 2011-03-31 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui D. V., įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-03-31 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 10, leidžianti „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo D. V., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant D. V. 217 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „negyvenamųjų patalpų remontui“, paskolos terminas – 120 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, D. V. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-05-23 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininkės I. K. (S.) 2011-05-19 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie I. K. (S.) duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nesant duomenų apie ketinamą remontuoti būstą, būsto remonto sąmatos, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, jis netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad I. K. (S.) skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto nariais D. K. ir M. N. 2011-05-23 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui I. K. (S.), įkeičiant 225/300 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-05-23 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 17, leidžianti „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo I. K. (S.), dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant I. K. (S.) 150 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, I. K. (S.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-08-31 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininkės J. G. 2011-08-30 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie J. G. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę, nesant duomenų apie galimybes keisti žemės sklypo paskirtį bei vykdyti jame statybą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, jis netinkamai, formaliai, neatlikęs įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinęs, kad J. G. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinęs priežasčių dėl paskolos suteikimo J. G. per įgaliotą asmenį R. G., kartu su paskolų komiteto nariais D. K. ir M. N. 2011-08-31 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui J. G., įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-08-31 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 29, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo J. G., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant J. G. 216 000 Lt paskolą su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ –patyrė didelės žalos;

2011-09-08 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininkės V. Š. (L.) 2011-09-07 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie V. Š. (L.) pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą statyti komercinį objektą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad ji pati neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „patenkinama“, jis netinkamai, formaliai, neatlikęs įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinęs, kad V. Š. (L.) skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto nariais D. K. ir M. N. 2011-09-08 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui V. Š. (L.), įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-08 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 30, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo V. Š. (L.), dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant V. Š. (L.) 280 000 Lt paskolą su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „įrenginiams, pastatams“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. Š. (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-09-16 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininkės B. A. 2011-09-16 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie B. A. pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą pirkti žemės sklypą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, jis netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinęs, kad B. A. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo B. A. per įgaliotą asmenį I. A., kartu su paskolų komiteto nariais D. K. ir M. N. 2011-09-16 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui B. A., įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-16 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 31, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo B. A., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant B. A. 220 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „žemei“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, B. A. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-09-30 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko V. S. 2011-09-29 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie V. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti / įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ sąskaitų vadybininkė-kasininkė K. Š. įvertino kaip „gera“, jis netinkamai, formaliai, neatlikęs įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinęs, kad V. S. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinęs priežasčių dėl paskolos suteikimo V. S. per įgaliotą asmenį M. N., kartu su paskolų komiteto nariais D. K. ir M. N. 2011-09-30 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui V. S., įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-30 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 33, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo V. S., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant V. S. 260000 Lt paskolą su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būstui“, paskolos terminas – 120 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-10-07 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko A. J. 2011-10-07 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie A. J. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ sąskaitų vadybininkė-kasininkė K. Š. įvertino kaip „gera“, jis netinkamai, formaliai, neatlikęs įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinęs, kad A. J. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto nariais D. K. ir M. N. 2011-10-07 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui A. J., įkeičiant nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)),  nuosavybės teise priklausančius R. S., įforminant šį sprendimą 2011-10-07 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 34, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo A. J., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant A. J. 250 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos.

              V. P. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ir būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas ir dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos: būdamas kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – „P. K. U.“) laikotarpiu nuo 2005-03-19 iki 2011-01-17 administracijos vadovu ir laikotarpiu nuo 2005-03-19 iki 2011-04-20 valdybos pirmininku, pagal Lietuvos Respublikos kreditų unijos įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 28 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo“, savo užimamų pareigų pagrindu kaip kredito unijos valdybos narys būdamas atsakingas už „P. K. U.“ vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo bei būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusį „P. K. U.“ turtą, privalėdamas pagal 2009-08-30 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 37 patvirtintų „P. K. U.“ valdybos darbo reglamento“ 4.2.1. ir 4.2.4. punktų nuostatas „dalyvauti valdybos posėdžiuose ir savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Kredito unijos ir jos narių interesus“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008-09-25 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito riziką, bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumą įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtą (taupymo produktus, sąskaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumą ir patikimumą (skolininko išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, išorės ir (arba) vidaus informaciją apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavą gyvenamąjį plotą, ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sąlygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtaką pozicijos grąžinimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su prašymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus: 1) prašymas paskolai gauti; 2) asmens tapatybės dokumentų kopija; 3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį daiktą, kopijos; 5) įsigyjamo būsto duomenys / dokumentai; 6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola viršija šiame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimą, garantiją, kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalūs turto vertintojai.“, privalėdamas užtikrinti svetimo – „P. K. U.“ turto, buvusio jo žinioje, saugumą, nesant duomenų apie skolininkų pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neįsitikinęs, kad skolininko finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, neįsitikinęs, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, neįsitikinęs, kad skolininkui skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinęs priežasčių dėl paskolų suteikimo skolininkams per įgaliotus asmenis, 2011-03-09–2011-04-20 laikotarpiu, dviem atvejais netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, priimdamas neteisėtus sprendimus dėl paskolų suteikimo asmenims, ir tokiu būdu iššvaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimą turtą – 111 594,03  Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų, ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „P. K. U.“, vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „P. K. U.“ kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl to valstybė ir „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, būtent:

2011-03-09 G. M. S. S. vardu pateikus „P. K. U.“ prašymą 63 800 Eur paskolai gauti, neva paskola reikalinga „būstui įsigijimui“, kurio S. S. neketino įsigyti bei paskolos S. S. nenumatė grąžinti, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie S. S. pajamas bei įkeičiamą turtą, po to 2011-03-09 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š., paskolų komiteto pirmininkui A. D. bei nariams D. K. ir M. N. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininko S. S. finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo S. S., laikotarpiu nuo 2011-03- 09 iki 2011-03-18 jis netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, būtent: nesant duomenų apie S. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti / įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, neįsitikinus, kad skolininko S. S. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti S. S. 63 800 Eur paskolą su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis būstui, paskolos terminas – 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-03-14 P. K. U. valdybos posėdžio protokolu Nr. 10, dėl to „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Po to 2011-03-14 „P. K. U.“ administracijos vadovei N. P. pasirašius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M. veikiančiu, pagal įgaliojimą S. S. vardu dėl 63 800 Eur paskolos suteikimo S. S., sutartyje nurodant paskirtį „būstui“, jis 2011-03-14 Klaipėdos m. 2-ajame notarų biure, adresu J. Janonio g. 4, Klaipėda, skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant S. S. pagal 2011-03-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant S. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), nurodant jų melagingą vertę 220 288,64 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo,  po to „P. K. U.“ darbuotojams S. S. suteiktą paskolą 2011-03-18 išmokėjus veikiančiam pagal įgaliojimą G. M. grynaisiais 219 739,96 Lt, G. M. šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo gautos paskolos pagal paskirtį „būstui“, S. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, G. M. organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidėlėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 0,08 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2012-03-14–2015-07-31 laikotarpiu 7 737,94 Eur, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos, ir tokiu būdu jis iššvaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimą turtą – 63 799,92 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų;

              2011-04-01 D. V. pateikus „P. K. U.“ prašymą paskolai 217 000 Lt gauti, neva paskola reikalinga „negyvenamųjų patalpų remontui“, kurių D. V. neketino nuomotis bei remontuoti, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie savo pajamas, po to 2011-03-09 „P. K. U.“ paskolų vadybininkei D. Š., paskolų komiteto pirmininkui A. D. bei nariams D. K. ir M. N. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininko D. V. ir laiduotojo D. B. finansinės būklės vertinimus ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo D. V., laikotarpiu  nuo 2011-04-01 iki 2011-04-20 jis netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, būtent: nesant duomenų apie D. V. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie jo darbovietę, nesant ketinamų remontuoti negyvenamųjų patalpų priėmimo–perdavimo akto, remonto sąmatos, verslo plano, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, bei nesant duomenų apie laiduotojo D. B. turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, neįsitikinęs, kad skolininko D. V. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kad išduodama paskola neviršija 70 procentų įkeičiamo žemės sklypo vertės, pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti D. V. 217 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis negyvenamųjų patalpų remontui, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-04-01 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 12, dėl to „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Po to 2011-04-11 „P. K. U.“ vadybininkei D. Š. pasirašius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 217 000 Lt paskolos D. V. suteikimo, sutartyje nurodant paskirtį „negyvenamųjų patalpų remontui“, jis  2011-04-13 Klaipėdos m. 2-ajame notarų biure, adresu J. Janonio g. 4, Klaipėda, skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant D. V. pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant V. V. ir A. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 310 000 Lt, nors jam buvo žinoma, kad jo tikroji vertė yra žymiai mažesnė, nes atliktame 2011-03-14 turto vertės nustatyme šio žemės sklypo rinkos vertė sudarė 144 000 Lt, o likvidacinė vertė 101 000 Lt, po to „P. K. U.“ darbuotojams suteiktą D. V. paskolą 217 000 Lt     2011-04-27 įskaičius į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo gautos paskolos pagal paskirtį „negyvenamųjų patalpų remontui“, D. V. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos ir palūkanų, D. V. organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 5 693,17 Eur, ir priverstinai išieškojus paskolos dalį, lygią 9 360,26 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-05-25–2013-12-23 laikotarpiu 11 195,38 Eur ir priverstinai išieškojus palūkanų 2014-08-29–2015-04-27 laikotarpiu 2 992,59 Eur, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos, ir tokiu būdu jis iššvaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimą turtą – 47 794,11 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų.

D. M., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas ir dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos: laikotarpiu nuo      2011-03-02 iki 2012-03-20 būdama kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – P. K. U.) paskolų komiteto nare ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdama įgaliojimus „P. K. U.“ vardu tvirtinti finansinės skolininko, laiduotojo būklės įvertinimo rezultatus bei priimti sprendimus pritarti paskolos suteikimui, privalėdama pagal 2011-03-04 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 patvirtintų „P. K. U.“ paskolų komiteto darbo reglamento“ 4.2.1. ir 4.2.4. punktų nuostatas „dalyvauti paskolų komiteto posėdžiuose ir savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai“, pažeisdama Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito riziką, bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumą įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtą (taupymo produktus, sąskaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumą ir patikimumą (skolininko išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, išorės ir (arba) vidaus informaciją apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavą gyvenamąjį plotą, ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sąlygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtaką pozicijos grąžinimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su prašymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus: 1) prašymas paskolai gauti; 2) asmens tapatybės dokumentų kopija; 3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį daiktą, kopijos; 5) įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai; 6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola viršija šiame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimą, garantiją, kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalūs turto vertintojai.“, 2011-03-04 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 patvirtintų „P. K. U.“ paskolų komiteto darbo reglamento“ 3.1.3., 3.1.4. ir 3.1.6. punktų nuostatas, kurios numato, kad „Paskolų komiteto funkcijos: 3.1.3. tikrina ar nario prašoma paskola neviršija dešimteriopo to nario pajaus dydžio; 3.1.4. įvertina paskolai užtikrinti įkeičiamą turtą, o jeigu turto vertinimą atlieka kiti asmenys, išanalizuoja, ar teisingai turtas įvertintas, išnagrinėja jo realizavimo galimybes paskolos negrąžinimo atveju, o taip pat įvertina garantiją, laidavimą, paskolos patikimumą ir pakankamą apdraudimą; 3.1.6. tvirtina finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus“, 2011-03-10–      2011-10-07 laikotarpiu netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „P. K. U.“, vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „P. K. U.“ kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl to valstybė ir „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, būtent:

2011-03-10 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko S. S. 2011-03-09 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie S. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti / įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „gera“, ji netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad S. S. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo S. S. per įgaliotą asmenį G. M., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu M. N. nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui S. S., įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-03-10 „P. K. U.“ Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 8, leidžianti „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo S. S., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant S. S. 63 800 Eur paskolą su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būstui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, S. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ –patyrė didelės žalos;

2011-03-31 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko D. V. ir laiduotojo D. B. 2011-03-30 finansinės būklės vertinimai atlikti tinkamai,  būtent: nesant duomenų apie D. V. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie jo darbovietę, nesant ketinamų remontuoti negyvenamųjų patalpų priėmimo–perdavimo akto, remonto sąmatos, verslo plano, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. skolininko D. V. finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“ bei nesant duomenų apie laiduotojo D. B. turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, laiduotojo D. B. finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“, ji netinkamai, formaliai, neįsitikinusi, kad D. V. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu M. N. 2011-03-31 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui D. V., įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-03-31 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 10, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo D. V., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant D. V. 217 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „negyvenamųjų patalpų remontui“, paskolos terminas – 120 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, D. V. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-05-23 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininkės I. K. (buvusios S.) 2011-05-19 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie I. K. (S.) duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nesant duomenų apie ketinamą remontuoti būstą, būsto remonto sąmatos, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, ji netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinusi, kad I. K. (S.) skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu M. N. 2011-05-23 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui I. K. (S.), įkeičiant 225/300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-05-23 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 17, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo I. K. (S.), dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant I. K. (S.) 150 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, I. K. (S.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-08-31 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininkės J. G. 2011-08-30 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie J. G. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę, nesant duomenų apie galimybes keisti žemės sklypo paskirtį bei vykdyti jame statybą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, ji netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad J. G. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo J. G. per įgaliotą asmenį R. G., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu M. N. 2011-08-31 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui J. G., įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-08-31 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 29, leidžianti „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo J. G., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant J. G. paskolą 216 000 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-09-08 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininkės V. Š. (buvusios L.) 2011-09-07 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie V. Š. (L.) pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą statyti komercinį objektą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad ji pati neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „patenkinama“, ji netinkamai, formaliai, neatlikusi įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinusi, kad V. Š. (L.) skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu M. N. 2011-09-08 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui V. Š. (L.), įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-08 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 30, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo V. Š. (L.), dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant V. Š. (L.) 280 000 Lt paskolą su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „įrenginiams, pastatams“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. Š. (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-09-16 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininkės B. A. 2011-09-16 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie B. A. pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą pirkti žemės sklypą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, kurį „P. K. U.“ paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, ji netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad B. A. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo B. A. per įgaliotą asmenį I. A., kartu su Paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu M. N. 2011-09-16 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui B. A., įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-16 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 31, leidžianti „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo B. A., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant B. A. paskolą 220 000 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „žemei“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, B. A. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-09-30, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko V. S. 2011-09-29 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie V. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti / įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ sąskaitų vadybininkė-kasininkė K. Š. įvertino kaip „gera“, ji netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad V. S. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo V. S. per įgaliotą asmenį M. N., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu M. N. 2011-09-30 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui V. S., įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-30 „P. K. U.“ paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 33, leidžianti „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo V. S., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant V. S. 260 000 Lt paskolą su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būstui“, paskolos terminas – 120 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ patyrė didelės žalos;

2011-10-07 adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko A. J. 2011-10-07 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, būtent: nesant duomenų apie A. J. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį „P. K. U.“ sąskaitų vadybininkė-kasininkė K. Š. įvertino kaip „gera“, ji netinkamai, formaliai, neatlikusi įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinusi, kad A. J. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su Paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu M. N. 2011-10-07 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui A. J., įkeičiant nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančius R. S., įforminant šį sprendimą 2011-10-07 P. K. U. paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 34, leidžiantį „P. K. U.“ valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo A. J., dėl to „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant A. J. 250 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ patyrė didelės žalos.

K. Š., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas ir dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos: dirbdama laikotarpiu nuo 2010-08-04 iki 2012-04-30 kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – „P. K. U.“) sąskaitų vadybininke-kasininke, ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdama įgaliojimus „P. K. U.“ vardu atlikti finansinės skolininko, laiduotojo būklės įvertinimą, pažeisdama Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti“,  Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito riziką, bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumą įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtą (taupymo produktus, sąskaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumą ir patikimumą (skolininko išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, išorės ir (arba) vidaus informaciją apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavą gyvenamąjį plotą, ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sąlygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtaką pozicijos grąžinimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, 2011-01-06 „P. K. U.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su prašymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus: 1) prašymas paskolai gauti; 2) asmens tapatybės dokumentų kopija; 3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį daiktą, kopijos; 5) įsigyjamo būsto duomenys / dokumentai; 6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 30 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Remdamasis pokalbiu su nariu ir prašymo paskolai gauti duomenimis paskolų vadybininkas atlieka skolininko būklės analizę ir užpildo skolininko būklės vertinimo formą ar formas, kurios yra pridedamos prie prašymo paskolai gauti. Atlikdamas skolininko būklės ir kitų pateiktų duomenų vertinimą, paskolų vadybininkas privalo įsitikinti prašančio paskolos asmens pateiktų dokumentų ir duomenų teisingumu. Rekomenduojama patikrinti paskolos prašytojus (fizinius ir juridinius asmenis) jungtiniuose asmenų skolų duomenų registruose / bazėse, su kuriais yra sudarytos atitinkamos sutartys (pvz., UAB „C. L.“), taip pat „Sodra“ duomenų bazėje, ar paskolos prašantis asmuo neturi prašyme nenurodytų finansinių įsipareigojimų, ar jo nurodytos pajamos bei išlaidos yra teisingos ir atitinka esamą padėtį. Be to, rekomenduojama taip pat patikrinti ir laiduotojus / garantus ar jie neturi skolinių įsipareigojimų“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola viršija šiame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimą, garantiją, kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalūs turto vertintojai.“, 2011-09-29–2011-10-07 laikotarpiu netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „P. K. U.“, vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „P. K. U.“ kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl to valstybė ir „P. K. U.“ patyrė didelės žalos, būtent:

2011-09-29 adresu (duomenys neskelbtini), netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad V. S. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo V. S. per įgaliotą asmenį M. N., atliko skolininko V. S. finansinės būklės vertinimą, būtent: nesant duomenų apie V. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti / įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, jo finansinę būklę įvertino kaip „gera“, dėl to „P. K. U.“ paskolų komitetui pritarus ir „P. K. U.“ valdybai nutarus, suteikiant V. S. 260 000 Lt paskolą su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būstui“, paskolos terminas  – 120 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos;

2011-10-07 adresu (duomenys neskelbtini), netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad A. J. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, atliko skolininko A. J. finansinės būklės vertinimą, o būtent: nesant duomenų apie A. J. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, jo finansinę būklę įvertino kaip „gera“, dėl to „P. K. U.“ paskolų komitetui pritarus ir „P. K. U.“ valdybai  nutarus, suteikiant A. J. 250 000 Lt paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas – 240 mėnesių, „P. K. U.“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „P. K. U.“ – patyrė didelės žalos.

M. N. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, būtent: 2011 m. rugsėjo mėnesį, ketindamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – gauti paskolą iš kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – „P. K. U.“), savo naudai kito asmens vardu, paskolos nenumatė grąžinti, kad kito asmens vardu būtų įforminta gautina paskola, imituojant, kad paskola reikalinga „būsto statybai/būstui“, ir kito asmens vardu būtų įformintas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiamo kredito unijai žymiai mažesnės vertės nekilnojamo turto pirkimas, į kurį negrąžinant paskolos bus nukreiptas išieškojimas, tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, susitarė su V. S., kad už piniginį atlygį V. S. vardu bus įformintas žemės sklypo pirkimas ir kad V. S. pasirašys įgaliojimą, suteikiantį jam teisę vykdyti sandorius V. S. vardu, tame tarpe iš jų paimti paskolą V. S. vardu, po to jis tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims organizavo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimą už 6 500 Lt, po to 2011-09-29 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, V. S., jo sukurstytas, vykdydamas jo nusikalstamą sumanymą, tyčia, neketindamas įsigyti šio nekilnojamojo turto, suklastojo tikrą dokumentą – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2011-09-29 pirkimo– pardavimo sutartį, patvirtindamas ją savo parašu bei 2011-09-29 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure V. S. jo sukurstytas, vykdydamas jo nusikalstamą sumanymą, tyčia, neketindamas nei imti, nei grąžinti paskolos, suklastojo tikrą dokumentą – 2011-09-29 įgaliojimą, suteikiantį teisę jam vykdyti sandorius V. S. vardu, iš jų paimti paskolą, patvirtindamas jį savo parašu bei šį aiškiai suklastotą tikrą dokumentą V. S. panaudojo perduodamas jam, po to jis 2011-09-29 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė „P. K. U.“ V. S. vardu prašymą paskolai 260 000 Lt gauti, neva paskola reikalinga „būsto statybai“, kurio V. S. neketino įsigyti / statyti bei paskolos V. S. nenumatė grąžinti, po to jis V. S. vardu 2011-10-04 pasirašė su „P. K. U.“ sąskaitų vadybininke-kasininke K. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 260 000 Lt paskolos suteikimo V. S., sutartyje nurodant paskirtį „būstui“ bei 2011-10-05 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant V. S. pagal 2011-10-04 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant V. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 380 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, nors žinojo, kad jo tikroji vertė yra žymiai mažesnė, po to „P. K. U.“ darbuotojams V. S. suteiktą paskolą 2011-10-07 išmokėjus jam grynaisiais 260 000 Lt, jis šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo gautos paskolos pagal paskirtį „būsto statybai / būstui“, V. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų ir jam organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 7 155,87 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-11-14–2014-05-06 laikotarpiu 5 297,79 Eur, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 68 145,33 Eur – „P. K. U.“ piniginių lėšų.

M. N. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o A. J. padėjo apgaule kito naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, būtent: M. N. 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesių laikotarpiu, ketindamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – gauti paskolą iš kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – „P. K. U.“), savo naudai kito asmens vardu, paskolos nenumatė grąžinti, kad kito asmens vardu būtų įforminta gautina paskola, imituojant, kad paskola reikalinga „sodybos renovacijai/ būsto remontui“, ir kito asmens vardu būtu įformintas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiamo kredito unijai žymiai mažesnės vertės nekilnojamo turto pirkimas, į kurį negrąžinant paskolos bus nukreiptas išieškojimas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, susitarė su A. J., kad už piniginį atlygį A. J. savo vardu paims iš kredito unijos paskolą, imituojant, kad paskola reikalinga „sodybos renovacijai/būsto remontui“, ir susitarė su R. S., kad už piniginį atlygį R. S. vardu bus įformintas žemės sklypo su statiniais pirkimas ir kad šis žemės sklypas su statiniais bus įkeistas kredito unijai kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonė, po to, A. J. jo sukurstytas, vykdydamas jo nusikalstamą sumanymą, 2011-10-07 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) tyčia, neketindamas imti paskolos, pateikė „P. K. U.“ prašymą 250 000 Lt paskolai gauti, neva paskola jam reikalinga „sodybos renovacijai“, kurios nenumatė renovuoti ir paskolos nenumatė grąžinti, nes neturėjo tam nei pajamų, nei pačios sodybos, nurodė pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie savo pajamas bei įkeičiamą turtą, po to jam tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims organizavus nekilnojamojo turto – žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) registro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimą už 15 000 Lt, Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, R. S., jo sukurstytas, vykdydamas jo nusikalstamą sumanymą, tyčia, neketindamas įsigyti šio nekilnojamojo turto, suklastojo tikrą dokumentą – žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), 2011-10-11 pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtindamas ją savo parašu, po to A. J. 2011-10-14 pasirašė su „P. K. U.“ paskolų vadybininke D. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250 000 Lt paskolos A. J. suteikimo, po to A. J. ir R. S., jo sukurstyti, vykdydami jo nusikalstamą sumanymą, 2011-10-17 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant A. J. pagal 2011-10-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant R. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jų melaginga vertė 380 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, nors žinojo, kad jo tikroji vertė yra žymiai mažesnė, po to „P. K. U.“ darbuotojams A. J. suteiktą paskolą 250 000 Lt 2011-10-24 įskaičius į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „P. K. U.“, iš kurių 2011-10-24 A. J. buvo išmokėta grynaisiais 127 000 Lt ir 2011-10-24 buvo pervesta pavedimu į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB banke“, 111000 Lt, M. N. kartu su A. J. šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudoję gautos paskolos pagal paskirtį „būsto remontui“, A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, jam organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 2 842,93 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-11-14–2015-09-30 laikotarpiu 20 730,96 Eur, M. N. veikdami kartu su A. J. ir R. S., R. S. ir A. J. padedant jam įvykdyti jo nusikalstamą sumanymą, savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 69 562,07 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų.

R. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, būtent:

ji 2011 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesių laikotarpiu, ketindama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – gauti paskolą iš kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – „P. K. U.“), savo naudai kito asmens vardu, kurios nenumatė grąžinti, kad kito asmens vardu būtų įforminta gautina paskola, imituojant, kad paskola reikalinga „sodybos paskirties pakeitimui (statybai)/ būsto remontui“  ir kito asmens vardu būtų įformintas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiamo kredito unijai žymiai mažesnės vertės nekilnojamo turto pirkimas, į kurį negrąžinant paskolos bus nukreiptas išieškojimas, tiesiogiai susitarė su J. G., nesuvokusia savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad J. G. vardu bus įformintas žemės sklypo pirkimas ir kad J. G. pasirašys įgaliojimą, suteikiantį jai teisę vykdyti sandorius J. G. vardu, iš jų paimti paskolą J. G. vardu, po to ji tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims organizavo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimą už 1 500 Lt, po to 2011-08-29 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, J. G. jos įtraukta į nusikalstamą veiką, nesuvokusi savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neketindama įsigyti šio nekilnojamojo turto, suklastojo tikrą dokumentą – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2011-08-29 pirkimo– pardavimo sutartį, patvirtindama ją savo parašu, po to ji 2011-08-30 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė „P. K. U.“ J. G. vardu prašymą 216 000 Lt paskolai gauti, neva paskola reikalinga „sodybos paskirties pakeitimui (statybai)“, kurios J. G. neketino nei keisti, nei statyti, bei paskolos J. G. nenumatė grąžinti, nurodė pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie J. G. pajamas, po to 2011-09-02 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure J. G. jos įtraukta į nusikalstamą veiką, nesuvokusi savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neketindama nei imti, nei grąžinti paskolos, suklastojo tikrą dokumentą – 2011-09-02 įgaliojimą, suteikiantį teisę jai vykdyti sandorius J. G. vardu, iš jų paimti paskolą, patvirtindama jį savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą J. G. perdavė jai, po to ji J. G. vardu 2011-09-05 pasirašė su „P. K. U.“ sąskaitų vadybininke D. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 216 000 Lt paskolos suteikimo J. G., sutartyje nurodė paskirtį „būsto remontui“, bei ji 2011-09-06 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant J. G. pagal 2011-09-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant J. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 310 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, nors žinojo, kad jo tikroji vertė yra žymiai mažesnė, po to „P. K. U.“ darbuotojams J. G. suteiktą paskolą 2011-09-07 išmokėjus jai grynaisiais 216 000 Lt, ji šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo gautos paskolos pagal paskirtį „sodybos paskirties pakeitimui (statybai)/ būsto remontui“, J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, jai organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 25,70 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-10-17–2012-11-21 laikotarpiu 5292,57 Eur ir priverstinai išieškojus palūkanų    2014-03-21–2015-10-23 laikotarpiu 469,45 Eur, ji apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 62 532,22 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų.

Be to, R. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o V. Š. padėjo apgaule kito naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, būtent:

2011 m. rugsėjo mėnesį R. G. ketindama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – gauti paskolą iš kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – „P. K. U.“), savo naudai kito asmens – V. Š. – vardu, paskolos nenumatė grąžinti, kad kito asmens vardu būtų įforminta gautina paskola, imituojant, kad paskola reikalinga „komerciniam objektui statyti“, ir kito asmens vardu būtų įformintas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiamo kredito unijai žymiai mažesnės vertės nekilnojamo turto pirkimas, į kurį negrąžinant paskolos bus nukreiptas išieškojimas, 2011 m. rugsėjo mėnesį tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku susitarė su V. Š. (Ladavičiūte), kad už piniginį atlygį V. Š. (L.) savo vardu paims iš kredito unijos paskolą, imituojant, kad paskola reikalinga „komerciniam objektui statyti“ ir kad V. Š. (L.) vardu bus įformintas žemės sklypo pirkimas, kuris bus įkeistas kredito unijai kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonė, po to V. Š. (L.), jos sukurstyta, vykdydama jos nusikalstamą sumanymą 2011-09-06 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia, neketindama imti paskolos, pateikė „P. K. U.“ Prašymą 280 000 Lt paskolai gauti, neva paskola reikalinga „komercinio objekto statybai“, kurio neketino statyti, ir paskolos nenumatė grąžinti, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie įkeičiamą turtą, po to jai tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, organizavus nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimą už 23 000 Lt, 2011-09-14 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, V. Š. (L.) tyčia, neketindama įsigyti šio nekilnojamojo turto, suklastojo tikrą dokumentą – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2011-09-14 pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtindama ją savo parašu, po to V. Š. (L.) 2011-09-15 pasirašė su „P. K. U.“ paskolų vadybininke D. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 280 000 Lt paskolos V. Š. (L.) suteikimo, sutartyje nurodant paskirtį „įrenginiams/ pastatams“ po to V. Š. (L.) 2011-09-19 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu St. Šimkaus g. 17, Klaipėda, skolininko „P. K. U.“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant V. Š. (L.) pagal 2011-09-15 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant V. Š. (L.) priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 450 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, nors žinojo, kad jo tikroji vertė yra žymiai mažesnė, po to „P. K. U.“ darbuotojams V. Š. (L.) suteiktą paskolą 280 000 Lt 2011-09-23 išmokėjus grynaisiais, V. Š. (L.) kartu su ja šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „komercinio objekto statybai ar įrenginiams/ pastatams“, V. Š. (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, jai ir V. Š. (L.) organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 53,38 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-10-17–2013-09-03 laikotarpiu 9634,11 Eur, ji, veikdama kartu su V. Š. (Ladavičiūte), V. Š. (L.) padedant, savo naudai, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 81 040,23 Eur „P. K. U.“ piniginių lėšų.

D. V. ne pagal paskirtį panaudojo gautą paskolą, būtent: 2011-04-11 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė su „P. K. U.“ sąskaitų vadybininke D. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 217 000 Lt paskolos jam suteikimo, sutartyje nurodant paskirtį „negyvenamųjų patalpų remontui“, po to „P. K. U.“ darbuotojams jam suteiktą 217 000 Lt paskolą 2011-04-27 įskaičius į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „P. K. U.“, jis šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, gautos paskolos nepanaudodamas pagal paskirtį – „negyvenamųjų patalpų remontui“.

I. K. ne pagal paskirtį panaudojo gautą paskolą, būtent: ji 2011-05-26 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė su „P. K. U.“ sąskaitų vadybininke D. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 000 Lt paskolos jai suteikimo, sutartyje nurodant paskirtį „būsto remontui“, po to „P. K. U.“ darbuotojams jai suteiktą paskolą 2011-05-31 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , jai išmokėjus grynaisiais – 150 000 Lt, ji šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, gautos paskolos nepanaudodama pagal paskirtį – „būsto remontui“.

I. A. ne pagal paskirtį panaudojo gautą paskolą, būtent: ji B. A. vardu 2011-09-23 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė su „P. K. U.“ sąskaitų vadybininke D. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 220 000 Lt paskolos suteikimo B. A., sutartyje nurodė paskirtį „žemei“, po to „P. K. U.“ darbuotojams suteiktą B. A. paskolą 2011-09-30 „P. K. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jai išmokėjus grynaisiais 220 000,00 Lt, ji šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, gautos paskolos nepanaudodama pagal paskirtį – „žemės pirkimui“.

N. P. pagal pareikštą kaltinimą, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas, iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ir dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos, kalta neprisipažino. Ji  parodė, kad  nuo 2009 metų rugsėjo mėnesio ji dirbo Palangos kredito unijoje, o 2010 m. spalio ar lapkričio mėnesį P. K. U. administracijos vadovas ir valdybas pirmininkas V. P. pasiūlė ateiti dirbti į P. K. U.,  kadangi tuometinė P. K. U. buhalterė V. P. patyrė insultą ir negalėjo dirbti.  Nuo 2010 m. spalio ar lapkričio mėnesio pradėjo dirbti ir „P. K. U.“ administracijos vadovo pavaduotoja. 2011 m. sausio mėnesį P. K. U. valdyba paskyrė ją P. K. U. administracijos vadove, vėliau ji buvo išrinkta P. K. U. valdybos pirmininke, iš Lietuvos banko buvo gautas leidimas jai eiti šias pareigas. Atlyginimą gaudavo kaip administracijos vadovė. Kaip valdybos narė ir valdybos pirmininkė dirbo visuomeniniais pagrindais, už tai atlyginimo negaudavo. Pagal einamas pareigas privalėjo užtikrinti visą kredito unijos veiklą, stengėsi, kad būtų vykdoma visa unijos finansinė veikla, teikiamos finansinės paslaugos ir  vykdomi rodikliai. Tuo metu kredito unija turėjo daug naujų narių, nemažai laisvų pinigų. Siekė vystyti veiklą, gauti pelną, todėl teikė paskolas. Kaip valdybos pirmininkė buvo tiesiogiai materialiai atsakinga už unijos buvusį turtą. Buvo ne vienas patikrinimas, patikrinimų metu nė karto nebuvo nustatyta, kad būtų iššvaistyti pinigai. Prižiūrėjo ir organizavo visą kredito unijos veiklą, rūpinosi organizaciniais reikalais. Dėl kaltinime nurodytų paskolų gali pasakyti, kad tiesiogiai su paskolomis nedirbo, klientų nepriiminėjo. Žmones, norinčius gauti paskolas, priiminėdavo paskolų vadybininkas. Paskolą galėjo gauti tik kredito unijos narys, todėl kiekvienam buvo paaiškinama, kad norint įstoti į kredito uniją reikia įnešti pajų. Pajų nustatydavo visuotinis susirinkimas. Jei žmogus norėdavo paskolos, turėjo pateikti prašymą ir kitus dokumentus, kurie reikalingi. Tai buvo duomenys apie pajamas, verslo planas ar kiti dokumentai, įrodantys,  iš ko grąžins paskolą. Neturėjo galimybės patikrinti, ar tas asmuo jau yra skolingas kitoms kredito įstaigoms, turėjo galimybę prisijungti tik prie „Sodros“ duomenų bazės. Paskolas išduodavo ir pasitikėjimo pagrindu, ir su laidavimu, ir įkeičiant turtą. Visi dokumentai būdavo pateikiami paskolų vadybininkui, kuris pateikdavo dokumentus svarstyti paskolų komitetui. Paskolų komitetą sudarė A. D., M. N., D. M.. Jie buvo išrinkti susirinkimo metu ir privalėdavo spręsti, ar pritarti dėl kredito suteikimo, ar ne. Į posėdį komitetas nesusirinkdavo, kai reikėdavo apsvarstyti klausimą, paskolų vadybininkas paskambindavo pirmininkui, po to kitiems nariams. A. D. dažniausiai atvažiuodavo pasirašyti į kredito uniją, M. N. kartais atvažiuodavo, o kartais jam dokumentus nuveždavo pasirašyti, D. M. pasirašyti dokumentus dažniausiai pati nuveždavo į Palangą. Kai paskolų komitetas pritardavo, dokumentai buvo pateikiami patvirtinimui valdybai. Valdybai yra privalomas paskolų komiteto pritarimas, be jo nebuvo galima išduoti paskolos. Dėl laiduotojo reikalingumo sprendė paskolų vadybininkas, kuris tvarkydavo dokumentus. Jei reikėdavo įkeitimo, visi dokumentai būdavo pateikiami notarui, atsakingas kredito unijos darbuotojas nuvažiuodavo pasirašyti hipotekos lakštą  ir būdavo išmokama paskola. Buvo nusistovėjusi tvarka, kad klientas nuo imamos paskolos privalėdavo įnešti 30 procentų papildomo pajaus. Papildomu pajumi buvo galima pasinaudoti kartą per metus, jei iškildavo problemų ir skolininkas negalėdavo vykdyti įsipareigojimų, arba pajus pasilikdavo ir buvo įskaitomas į kreditą. Buvo klientų, kurie įvykdydavo įsipareigojimus, tai jie atsiimdavo pajų kaip sutaupytus pinigus. Tokia tvarka tuo metu buvo nustatyta visose kredito unijose. Pripažįsta, kad pajaus įnašo kredito unija skolinti negalėjo, tačiau skolindavo. Taip darė ir kitos kredito unijos. Bankas ir notaras reikalavo, kad įkeičiamas turtas būtų vertinamas, tačiau vertinimas būdavo atliekamas formaliai. Nė vienas kredito unijos darbuotojas nebuvo profesionalūs vertintojai, todėl neatlikę vertinimo surašydavo pažymas. Buvo taikoma praktika, kad pažymoje būdavo įvertintas turtas nurodant „šalių susitarimu“. Registro duomenimis nesiremdavo, nes jie visiškai neatitiko realybės. Tai buvo tik dokumentas, kuris patvirtina turto nuosavybę. Savo pareigas vykdė, kaip sugebėjo, nesiekė iššvaistyti turto. Nemanė, kad kas nors imtų kreditą turėdamas tikslą jo negrąžinti, tikėdavo tais duomenimis, kuriuos pateikdavo kredito prašantis žmogus. Dėl kaltinime nurodytų suteiktų kreditų pripažįsta, kad visus dokumentus ji pasirašė, tačiau asmeniškai su S. S. ir G. M. asmeniškai nėra bendravusi. Dėl paskolos suteikimo J. G. kreipėsi jos motina R. G. pagal įgaliojimą, kuri pasirašė visus dokumentus ir kurį laiką mokėjo įmokas pagal šios paskolos sutartį. Paskola  B. A. buvo išduota motinos prašymu, ji taip pat kurį laiką mokėjo įmokas pagal šios paskolos sutartį. Dėl paskolos suteikimo V. L. kreipėsi pati V. L.-Š., kuri kurį laiką mokėjo įmokas pagal šios paskolos sutartį. Vėliau ji nustojo mokėti įmokas, paskambinus ar išsiuntus pranešimą žadėdavo atvežti pinigus, o po to dingdavo.  Kreditą grąžinti jai padėjo ir tėvai.  I. S.,  A. J.,  D. V., V. S. dėl paskolų kreipėsi patys, paskolų užtikrinimui įkeitė nekilnojamąjį turtą. Nė vieno iš paskolų gavėjų ji nepažinojo. Mano, kad paskolos buvo suteiktos nepažeidžiant nustatytos tvarkos.

  Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2010 m. pabaigoje susitiko pažįstamą E. P., kuris pasiūlė būti paskolų komiteto pirmininku J. K. U.. Pasakė, kad darbas visuomeniniais pagrindais, atlyginimo nemoka. Visus dokumentus tvarko paskolų vadybininkas, jam tik reikės retkarčiais atvykti ir pasirašyti dokumentus. Po kurio laiko E. P. atvežė prašymo blanką, jis pateikė tapatybės kortelės ir diplomo kopiją, dokumentus išsiuntė į Lietuvos banką. Dar po kurio laiko E. P. pasakė, kad  reikės dalyvauti visuotiniame susirinkime. Įvyko visuotinis ataskaitinis susirinkimas, buvo renkami valdymo organai.  Į paskolų komitetą buvo pasiūlytos K., M. N. ir jo kandidatūros, jį išrinko paskolų komiteto pirmininku. 2012 m. kovo mėnesį vėl buvo ataskaitinis susirinkimas, vietoje trijų paskolų komiteto narių buvo išrinkti penki. Jis vėl buvo išrinktas pirmininku ir tas pareigas vykdė iki  2013 m. gruodžio pabaigos. Buvo visuomenininkas, atlyginimo negavo, apmokytas nebuvo, su darbo reglamentu buvo supažindintas tik 2012 metais. Paskolas įformindavo D. Š.. Ji surinkdavo visus dokumentus,    paskambindavo ir pranešdavo, kada atvykti į kredito uniją.  Jis atvykdavo,  D. Š. pateikdavo paskolines bylas. Paaiškindavo, kam suteikiama paskola, koks turtas įkeičiamas. Byloje vadybininkė būdavo pasirašiusi, kad finansinės būklės įvertinimas teigiamas. Jis nesigilino ir neturėjo galimybės patikrinti finansinės būklės vertinimo, pasirašydavo, kad pritaria. Tokios situacijos, kad būtų nepritaręs ir  nesirašęs, nebuvo. Pasirašydavo ir protokole, savo parašu patvirtindavo, kad vyko susirinkimas, dalyvavo nurodyti asmenys, nors faktiškai susirinkimai nevykdavo. Pasirašyta paskolinė byla būdavo perduodama valdybos pirmininkui, kuris priimdavo galutinį sprendimą dėl kredito suteikimo. Pasirašė ir protokolą Nr. 7 dėl paskolų išdavimo, bet darbo reglamentas  nebuvo svarstomas. Savo kaltės nepripažįsta, nes buvo tik visuomenininkas, neapmokytas dirbti, nesupažindintas su kredito unijų veiklą reglamentuojančiais dokumentais, dirbo pagal nustatytą tvarką, pasitikėjo paskolų vadybininkės žodžiais, kuri žinojo situaciją.  

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad unija  buvo įsteigta po to, kai kurso draugų susitikime vienas iš unijos vadovų pasiūlė įsteigti tokią organizaciją.  Pradėjo  nuo nulio.  Surinko 100 narių, kaip to buvo reikalaujama, 15 000 litų įnašų. Unija pradėjo augti, per penkerius metus sugebėjo pasiekti 3 000 000 litų.  Kitos unijos buvo pasiekusios milijonines apyvartas. Jis unijoje buvo nuo 2005 iki 2011 metų: iš pradžių buvo valdybos pirmininkas, dirbo visuomeniniais pagrindais, atlyginimo negaudavo. Nuo 2007 metų tapo administracijos vadovu, bet liko ir valdybos pirmininku. 2009 metais buvo priimtas naujas unijų įstatymas, unijų veikla panaši į bankinę veiklą, o jis buvo mechanikas, su bankų veikla menkai susipažinęs.  Pasikeitė paskolų poreikis ir jų pavadinimai, prasidėjo unijų griūtis. Jis suprato, kad  nepajėgs susitvarkyti su unijos reikalais, pradėjo ieškoti sau pamainos,  davė skelbimus, tačiau galinčių ir norinčių dirbti neatsirado, po to jį pakeitė N. P..  Su pareikštu kaltinimu nesutinka. Žmonių, kuriems būdavo suteikiami kreditai, jis nepriiminėjo,  paskolų suteikimas neturėjo nieko bendro su valdybos darbu.  Valdyba duodavo sutikimą suteikti kreditą, bet pinigų neturėjo ir neišmokėdavo. Viską darydavo paskolų vadybininkas. Bendra paskolos suteikimo tvarka buvo sudaryta iš keturių etapų. Asmuo, norintis gauti paskolą, turėjo tapti kredito unijos nariu, pateikti visus savo duomenis. Pateiktus dokumentus ir žmogų pirmiausiai vertindavo paskolų vadybininkai. Jie turėjo turėti finansinį išsilavinimą, buvo mokomi vertinti žmogaus psichologiją, turtus. Unijoje paskolų vadybininke dirbo D. Š., kuri tiko tam darbui.  Po to  paskola buvo svarstoma paskolų komitete,  kuris remdavosi paskolų vadybininko teiginiais dėl kreditą gaunančio asmens finansinės būklės. Paskolų komiteto nariai buvo išrinkti visuotinio susirinkimo metu, paskolų komitetu jis pasitikėjo šimtu procentų.  Po to vykdavo valdybos posėdis. Posėdžiui buvo pateikiami dokumentai su skolininko finansinės būklės analize, paskolų komiteto protokolais. Posėdyje būtinai dalyvavo administracijos atstovas, dažniausiai tas žmogus, kuris atlikdavo vertinimą. Valdyba turėdavo visą bylą, vartydavo, patikrindavo, ar viskas yra. Žiūrėdavo, kokios asmens pajamos, ką jis įkeičia unijai už paskolą. Galutinį sprendimą priimdavo valdyba. Jeigu dokumentai būtų buvę netvarkingi ar asmens finansinė būklė neaiški, valdyba turėjo teisę prašymą atmesti ar prašyti papildomų dokumentų. Kaltinime nurodoma, kad jis buvo atsakingas už kredito unijos turtą. Tačiau materialinės atsakomybės sutartis sudaroma su žmogumi, susijusiu su unija darbo santykiais. Darbo santykiai su juo buvo nutraukti jau apie sausio vidurį ir 2011 metais jis buvo tik visuomenininkas ir dirbo visuomeniniais pagrindais, o valdyba su visuomenininkais jokių sutarčių sudaryti negali. Unijoje aukščiausias vadovas yra visuotinis susirinkimas ir stebėtojų valdyba, o kaip fizinis asmuo jis buvo pats aukščiausias unijoje.  Protokoluose nebuvo nurodoma, kad iš paskolos būtų galima sumokėti pajų, tačiau visur buvo tokia tvarka,    Lietuvos bankas to nedraudė, o nuo 2009 pradėjo reikalauti, kad žmogus turi pats įnešti savo pinigus. Dėl įkeičiamo turto vertės gali pasakyti, kad turto vertė keitėsi. Dažnai buvo įkeičiama žemės ūkio paskirties žemės ir keičiama žemės paskirtis. Pakeitus paskirtį kito ir žemės vertė. Pagal nustatytą tvarką įkeičiamo turto vertinimą turėjo padaryti paskolų komitetas, kuris dirbo vadovaudamasis savo darbo reglamentu. Kiek jis prisimena, tai turto vertinimo pažymos turėjo būti pasirašytos paskolų komiteto. Valdyba jokiems vertinimams įtakos negalėjo daryti ir nedarė,  kiekvienas turėjo atlikti savo darbus. Valdyba duodavo sutikimą, o pinigus iš seifo išmokėdavo atsakingas asmuo.

Kaltinamoji D. M. kalta neprisipažino. Ji parodė, kad nuo 2009 m. dirbo Palangos kredito unijoje sąskaitų vadybininke, toje pačioje kredito unijoje dirbo N. P., kuri išėjo dirbti į „P. K. U.“ administracijos vadove. N. jos paprašė laikinai būti ir P. K. U. paskolų komiteto nare. Ji sutiko ir P. K. U. Paskolų komiteto nare buvo išrinkta 2011 metais per visuotinį narių susirinkimą. Nebuvo supažindinta su jokia darbo tvarka, jokiais dokumentais. Dirbo visuomeniniais pagrindais, atlyginimo negaudavo. Komitetas neturėjo darbo vietos, kompiuterių, nebuvo prieigos tikrinti pateiktų dokumentų teisingumą. Nė  vieno iš asmenų, ėmusių paskolas iš kredito unijos, ji nepažįsta. Paskolų komitetų posėdžiai nevykdavo,  bent ji niekada tokiame posėdyje nedalyvavo. Dokumentus surinkdavo ir pasirašyti pateikdavo paskolų vadybininkė D. Š.. Kartais apie paskolas buvo informuojama telefonu, atvykdavo pasirašyti ir į „P. K. U.“, kai kada dokumentus atveždavo N. P. jai į Palangą, į jos darbo vietą, kur ir pasirašydavo. Pasitikėjo ir D. Š., ir N. P., todėl ir pasirašydavo. Protokoluose ji buvo nurodoma kaip susirinkimo sekretorė, bet pati protokolų nerašydavo, jai buvo pateikiami jau surašyti protokolai. Suprato, jog savo parašu patvirtina, kad posėdis įvyko ir kad ji pritaria paskolos išdavimui, tačiau nei tuo metu, nei dabar nemano, kad padarė nusikaltimą, nes paskolos komiteto komitetas yra tik tarpininkas išduodant paskolą. Galutinį sprendimą priimdavo valdyba, o paskolų komiteto sprendimas valdybai nebuvo privalomas.

Kaltinamoji K. Š. kalta neprisipažino. Ji parodė, kad nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio dirbo P. K. U. sąskaitų vadybininke kasininke, buvo atsakinga už grynųjų pinigų operacijas, valiutos keitimą, mokesčių priėmimą, pavedimų atlikimą.  Dirbo kasoje „Iki“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio buvo perkelta dirbti į pagrindinį P. K. U. pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir N. P. ją mokė  dirbti su paskolomis. Vadovė  N. P. pati priimdavo visus dokumentus, su tais žmonėmis, kurie norėjo paimti paskolą, aptardavo visas sąlygas, palūkanas ir terminą, o ji atliko tik techninį darbą, suvesdavo surinktus duomenis. Su jokiais dokumentais dėl kreditų suteikimo tvarkos supažindinta nebuvo, tik atliko techninį darbą. Jai duodavo pradinę paraišką, kurioje būdavo žmogaus duomenys, tuos duomenis vadovės nurodymu ji perkeldavo į kitus dokumentus. Kai kada duomenys būdavo surašyti ant lapelių. Ant V. S. ir A. J. finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės vertinimų pasirašė ji, tačiau tai padarė N. P. nurodymu. Jokių dokumentų nepildė savarankiškai.

Kaltinamasis D. V. dėl paskolos naudojimo ne pagal paskirtį kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2011 metais kreipėsi į P. K. U. dėl paskolos. Paskola buvo tikslinė, reikalinga naktinio klubo-baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui. Šio klubo-baro savininkas buvo D. B., kuris pagal panaudos sutartį išnuomojo šį klubą UAB „D.“. 2011 m. jis dirbo UAB „D.“, pareigų neprisimena, kurį laiką buvo ir UAB „D.“ direktoriumi. Tuo metu, kai ėmė paskolą, jo pajamos buvo 500–600 Lt. Išsinuomoti klubą turėjo tikslą jis pats. Su D. B. sutarė, kad jis kreditą paims kaip fizinis asmuo, gautus pinigus investuos į patalpų remontą, o kadangi bus remontuojamos D. B. priklausančios patalpos, tai D. B. sutiko būti laiduotoju. Kredito unijoje sutiko suteikti kreditą, bet pareikalavo įkeisti nekilnojamąjį turtą, jį įvertinti bei surasti laiduotoją. Jis įvykdė visus reikalavimus, įkeitė 5 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, priklausantį tėvams, turto vertintojai tą žemės sklypą įvertino 140 000 Lt. Pasirašydamas sutartį ir hipotekos lakštus į sutarties punktus ir skaičius neatkreipė dėmesio, dėl sklypo vertinimo 310 000 Lt pasakyti negali, to reikia klausti unijos darbuotojų. Prašyme suteikti kreditą nurodė pageidaujamą gauti paskolos sumą – 217 000 Lt,  realiai jam buvo reikalinga 150 000 Lt suma, tačiau pagal unijos taisykles unija 30 procentų pasilieka kaip pajų, todėl ir nurodė didesnę sumą, negu pageidavo gauti. Prašyme nurodė, kad paskola reikalinga negyvenamųjų patalpų remontui (duomenys neskelbtini), kad kaip užtikrinimo priemonė bus įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal paskolos sutartį 217 000 Lt paskola jam buvo suteikta dešimties metų laikotarpiui. Per kelis kartus unija jam išmokėjo kreditą grynaisiais pinigais, 65 000 Lt jis negavo, tie pinigai buvo palikti kaip pajus, iš gautos sumos buvo įskaitytas administravimo mokestis. Gautą paskolą jis panaudojo pagal paskirtį: pirko įvairias statybines medžiagas, virtuvės įrangą, vėdinimo sistemą, kitas prekes. Tai buvo stalviršiai, mikrobangų krosnelės ir kitos prekės. Įsigijimo dokumentų neturi, kadangi dauguma prekių buvo pirkta Rietavo turguje. Taip pat nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) už 15 000 Lt,  kurį turėjo tikslą panaudoti krovinių vežimui atliekant statybos remonto darbus. Darbai sustojo, kadangi suprato, kad gautos pinigų sumos atlikti visus darbus tikrai nepakaks, pastatas buvo apleistas, didelis, trijų aukštų.  Po kurio laiko automobilį pardavė už žymiai mažesnę kainą, gal už 3000 Lt. Kurį laiką paskolą grąžindavo pagal grafiką, grąžino apie 30 000 ar 40 000 Lt, buvo priverstinai parduota įkeista žemė. D. B. taip pat moka už šį kreditą, kadangi jis investavo į D. B. turtą.  Realiai investavo 70 000–80 000 Lt, likusi suma per ilgą laikotarpį įvairiomis sumomis buvo grąžinta unijai.

Kaltinamoji I. A. dėl paskolos naudojimo ne pagal paskirtį kalta prisipažino visiškai. Ji parodė, kad  2011 metais jos draugė D. D. paprašė paimti paskolą dukros vardu. Ji žinojo, kad dukra yra surašiusi generalinį įgaliojimą tvarkyti jos turtą, pasakė, kad paskolą galima gauti labai lengvai, nes pagal tokį modelį jau R. G. labai lengvai gavo paskolą. D. D. išdėstė finansinį planą, kad pirks žemę, žemės paskirtis bus keičiama iš žemės ūkio paskirties į komercinę, bus parengtas verslo planas, statomi sandėliai ir padengta paskola. Dėl paskolos tarėsi su dukra, sakė jai, kad ims kreditą D. D. jos vardu. Dukra pažinojo D. D., sutiko  padėti D.. Pati D. D. bendravo su žemės sklypo pardavėju, už savo pinigus jos dukros vardu nupirko žemę įkeisti už suteiktą kreditą. Ji nurodė, kada reikia atvykti į kredito uniją, kokius dokumentus turėti su savimi. Unijoje dirbanti D. Š. padėjo užpildyti prašymą ir kitus dokumentus. Kur buvo tas žemės sklypas, ji nežino, taip pat nežino, kaip jis buvo įvertintas ir kas jį įvertino. Duomenis notarui ir kredito unijai pateikė D.. Nuvykus pas notarą ji atkreipė dėmesį, kad žemės kaina yra maža palyginti su paskolos gavimo suma ir  pasakė D., kad taip būti negali, o D. D. paaiškino, kad kredito unijos darbuotojai patys vertina žemę ir jiems ta žemė tinka, kad ne jos reikalas, kaip  turi būti įforminti dokumentai. Ji tik pasirašinėjo dokumentus, jokių kitų veiksmų neatliko, viską tvarkė D.. Kredito unija paskolą suteikė, pagal kredito sutartį išmokėjo 150 000 Lt, 60 000 Lt buvo palikta unijai kaip pajus. Paskola buvo išmokėta grynaisiais pinigais, 100 000 Lt tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) g. automobilyje be jokio pakvitavimo raštelio ji atidavė savo draugei D. D.,  50 000 Lt liko jai. Iš tų pinigų 12 000 Lt  sumokėjo palūkanas, kurį laiką mokėjo įmokas,  2014 metais pakito jos turtinė padėtis ir nebegalėjo mokėti įmokų. Pinigus perdavė D. D. todėl, kad tuos pinigus skolinosi ne sau, o draugei, kuria pasitikėjo ir norėjo jai padėti.  Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ją išsikvietė FNTT, ji iš karto skambino D. D. bei pasakė, kad viena nesiruošia atsakyti, o  D. atsakė, kad vekselio nesirašys ir tie pinigai, kuriuos pasiskolino, yra paskolinti J. iš Rietavo. 

Kaltinamoji I. K. dėl paskolos naudojimo ne pagal paskirtį kalta prisipažino iš dalies. Ji parodė, kad į kredito uniją dėl paskolos suteikimo kreipėsi todėl, kad susiklostė aplinkybės, privertusios skubiai daryti remontą motinos bute, kurį tėvas buvo pavertęs sąvartynu. Tėvui buvo diagnozuotas vėžys, ligonį reikėjo parsivežti į namus, kurie buvo labai apleisti. Pinigų remontui neturėjo, skolinosi iš D. D., iš  A. G. ir pradėjo remontuoti butą. Tuo metu jos kreditiniai įsiskolinimai buvo tokie:  paskola NORD banke buvo apie 600 000 Lt, tuos pinigus skolinosi sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai, „Swedbankui“ buvo skolinga apie 260 000 Lt, tuos pinigus skolinosi buto įsigijimui. Š. K. U. buvo skolinga apie 15 000 Lt, o kaip garantas šioje unijoje buvo palikta 15 000 Lt. Dar turėjo smulkesnių paskolų, iš D. D. buvo pasiskolinusi 20 000 Lt, iš A. G. – 8 000 Lt.  Tuo metu ji gyveno su R. C., kuris, matydamas jos sunkią finansinę situacija, pasiūlė įkeisti jo žemę ir paimti savo vardu kreditą. Ji kreipėsi į kredito uniją, kurie sutiko suteikti kreditą įkeitus žemę, informavo, kokius dokumentus reikia pristatyti. Įkeičiamo turto vertinimo nereikalavo, sakė, kad turtą vertina jie patys. Paraišką kreditui gauti padėjo užpildyti D. Š.. Po kurio laiko pasirašė kredito sutartį, vyko į notarinę kontorą pasirašyti  hipotekos lakštą. Buvo įforminta 150 000 Lt dydžio paskola, bet į rankas ji gavo tik 105 000 Lt, nes 30 procentų liko unijai kaip garantas. Kai unija jai išmokėjo pinigus, R. C. ir paprašė pusės sumos, t. y. 50 000 Lt.  Kadangi buvo įkeistas jo žemės sklypas,  tuos 50 000 Lt jam atidavė.  Dalį pinigų – apie 38 000 Lt – panaudojo buto remontui, dalį pasiliko sau.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų rudenį pažįstamas A. pasiūlė užsidirbti pinigų, kokią tiksliai sumą, neprisimena, pasakė, kad reikės važiuoti į Klaipėdą, kur jo vardu bus paimta paskola. Paskolos reikėjo M. N., A. taip ir pasiūlė, kad reikia jam paimti paskolą. Jis norėjo tokiu būdu užsidirbti ir sutiko. Į Klaipėdą atvažiavo autobusu, stotyje susitiko su kaltinamuoju M. N.. Jis pats nežinojo, nei kur važiuoti, nei ką reikės daryti, viską nurodė M. N.. Abu kartu M. N. automobiliu nuvyko į kredito uniją, užpildė kažkokius dokumentus. Maždaug po savaitės vėl važiavo pildyti dokumentus dėl paskolos gavimo, t. y. pirmą kartą pildė prašymą paskolai gauti, o antrą kartą pasirašė paskolos sutartį. Dokumentus kredito unijoje priėmė kažkokia moteris, M. N. padėjo užpildyti. Tuo metu jis užsiėmė individualia veikla, dirbo prie statybų, turėjo verslo liudijimą, kiek uždirbdavo, neprisimena. Kada reikia atvažiuoti antrą kartą, jam pasakė telefonu paskambinusi kažkokia moteris iš kredito unijos, jis susiskambino su M. N., vėl susitiko autobusų stotyje ir abu vyko tvarkyti dokumentų. Įforminant kredito dokumentus unijoje ir pas notarę ėjo kalba apie žemės sklypą, tikslesnių duomenų apie tą sklypą neprisimena. Jis pasirašė prašymą gauti pinigus – 250 000 litų, suprato, kad tuos pinigus turės  grąžinti, tačiau tuo metu nemąstė, kas ir kokiu būdu grąžins. Grynųjų pinigų unijoje jam neišmokėjo, pervedė į banko sąskaitą. Jis kartu su M. N. nuvyko į Kelmėje esantį AB DNB banką, paėmė iš sąskaitos visus pinigus, kiek buvo pinigų, tiksliai neprisimena ir atidavė juos M. N.. Jokio dokumento, kad paėmė pinigus, M. N. jam nedavė,  taip pat nedavė pažadėtų pinigų už kredito paėmimą.

Kaltinamasis M. N. kaltu neprisipažino.

Dėl A. J. kredito M. N. parodė, kad nei su kredito įforminimu, nei gautais pinigais pagal kredito sutartį nėra susijęs. A. J. pažįsta,  kartu su juo yra dirbęs Vilniuje statybose. Vieną dieną turėjo reikalų ir važiavo į Klaipėdos autobusų stotį, į siuntų skyrių pasiimti siuntos. Klaipėdoje susitiko A. J., kuris buvo su nepažįstamu  vyriškiu. Pasikalbėjo, A. paprašė nuvežti į Šimkaus gatvę, notarinę kontorą,  pasakė adresą. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), buvo pakeliui, pavežė A. J. su tuo žmogumi ir paleido. Kokiais reikalais jie vyko į notarinę kontorą, nežino, daugiau A. nesutiko. Jokių pinigų Kelmėje iš jo negavo, kodėl A. J. jį apkalba – nežino. 

Dėl kredito, paimto V. S. vardu, M. N. kaltu taip pat neprisipažino. Parodė, kad jo vaidmuo šioje istorijoje buvo tik paimti pinigus kitam asmeniui. Penkerius metus yra dirbęs Islandijoje, įsidarbinti toje šalyje jam padėjo N. iš Šiaulių. Vieną dieną netikėtai paskambino N. ir paprašė padaryti paslaugą – pabūti įgaliotu asmeniu. N. buvo jam daug padėjęs, todėl ir jis sutiko padėti N., davė savo duomenis, kad N. galėtų surašyti įgaliojimą jo vardu, susitarė susitikti.  Po kelių dienų susitiko „Statoil“ degalinėje. N. į susitikimą atvažiavo su  V. S., kurio jis tuo metu nepažinojo. Jie papasakojo istoriją, kad nori kreditą paimti verslo vystymui, tačiau išvažiuoja į užsienį ir neturi laiko susitvarkyti dokumentų. Jis sutiko  padėti. N. ir V. S. buvo pasiruošę įgaliojimą, turėjo daug dokumentų, iš kurių buvo matyti, kad už suteiktą kreditą įkeičia namą. Pasakė, kad dėl kredito reikia kreiptis į kredito uniją, esančią (duomenys neskelbtini),. Kitą dieną jis nuvažiavo į uniją, jį nukreipė pas moterį, kuri buvo stamboka, žilų plaukų. Jis padavė tai moteriai dokumentus ir užpildė prašymą kreditui gauti, pasirašė, nurodė savo telefono numerį. Po kelių dienų paskambino iš kredito unijos ir pasakė, kad reikia susitikti pas notarą pasirašyti hipotekos lakštus. Nurodytu laiku nuvyko pas notarą ir pasirašė hipotekos lakštus. Po kurio laiko  paskambino ir pakvietė į kredito uniją pasiimti pinigų. Jis nuėjo, pasirašė kažkokius dokumentus ir gavo kreditą grynaisiais pinigais, kurie buvo sudėti maišelyje. Susisiekė su N., pasakė, kad   pinigai yra paimti. Namuose būdamas pasirašė lapą, kad V. S. pinigus gavo. Susitiko su V. S.,  perskaičiavo pinigus, V. S. tame lape pasirašė pasirašytą lapą išsaugojo ir pateikia teismui. Prisimena, kad buvo imama 250 000 Lt kreditas, tačiau ne visi pinigai buvo išmokėti. Buvo atskaičiuotas ir kredito unijoje paliktas 30 procentų pajus, kažkiek kainavo sutarties įforminimas, dar prašė sąskaitoje palikti pinigų, iš kurių būtų galima dengti kreditą. Jokios naudos už suteiktą paslaugą jis negavo, tik padėjo pažįstamam žmogui.     

Kaltinamoji R. G. kalta neprisipažino. Ji parodė, kad dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą, po to perėjo dirbti į gyvybės draudimo kompaniją. 2011 m. dukra pradėjo studijuoti turizmą, o ji dirbdama darbą, susijusį su nekilnojamuoju turtu, nusižiūrėjo 50 arų žemės sklypą geroje vietoje, (duomenys neskelbtini),, planavo pastatyti kaimo turizmo sodybą, sukurti dukrai verslą. Norėjo sklypą pirkti, bet ir sklypo įsigijimui ir statyboms trūko pinigų. Be to, ji turi neįgalią dukrą, norėjo pagerinti jos gyvenimo sąlygas, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini),. esančią kredito  uniją sužinoti, ar galėtų gauti kreditą būsto remontui, turizmo sodybai. Kreditą nusprendė įforminti dukros J. vardu, nes pati turėjo įsipareigojimų banke „Danske bank“. Dukra tuo metu studijavo, nedirbo ir jokių pajamų neturėjo, bet turėjo penkis sklypus ir buvo įformintas kreditas jos interesams ir ateičiai. Jokių duomenų apie J. individualią veiklą ir jos gaunamas pajamas neteikė, pateikė duomenis apie savo gaunamas pajamas. Prekyba turguje buvo tik ateities vizija, tokia veikla nebuvo vykdoma ir iš jos nebuvo ir negalėjo būti jokių pajamų, kaip tokie dokumentai atsirado paskolos byloje, ji nežino. Unijoje J.atstovavo ji kaip įgaliotas asmuo ir buvo kaip laiduotoja su savo pajamomis. Kredito unijoje pasakė, kokiems tikslams reikalinga paskola, tačiau nepasakė, kad iš paimtos paskolos planuoja grąžinti kreditą bankui „Danske bank“, nes tuo metu tokių tikslų neturėjo.  Dėl sklypo vertės su niekuo nesitarė, sklypas buvo įvertintas unijos darbuotojų. Buvo įforminta ir paimta 216 000 Lt paskola, iš jos atskaičiuotas 64 800 Lt pajus ir sutarties sudarymo mokestis, 12 000 Lt  paliko unijai įmokoms, todėl ne visa sutartyje nurodyta suma buvo jai išmokėta. Su įsigytu sklypu atsirado techninių nesklandumų, nebuvo galima vykdyti planuotų statybų, todėl po mėnesio nuo kredito gavimo 80 000 Lt ji įnešė į banką „Danske bank“ ankstesniems kreditiniams įsipareigojimams padengti. Kitus pinigus panaudojo neįgalios dukros būstui remontuoti,  dalį pinigų  skyrė J. mokslams. Didesnes ar mažesnes įmokas kredito unijai mokėjo iki 2014 metų. Ateityje sieks sumokėti negrąžintą paskolos dalį.  

Dėl V. Š. paskolos ji parodė, kad  2011 m. dirbo draudimo kompanijoje, kažkas jai pristatė nėščią moterį, kaip sužinojo vėliau, V. Š., kuri  domėjosi, ar ji turi pasiūlyti sklypų geroje strateginėje vietoje, kad galėtų vykdyti verslo projektą. Su V. Š. apsikeitė telefono numeriais. Grįžus namo prisiminė sklypą prie autostrados, paskambino V. Š. ir pasakė apie tą sklypą. Sklypo pardavėjų nepažįsta, jiems neskambino, jokių sklypo pirkimo dokumentų neįformino. Nedalyvavo nei perkant sklypą, nei gaunant paskolą. Po kurio laiko V. Š. paskambino, papasakojo, kad nusipirko tą sklypą, ir prašė pasidomėti, ar galima tame sklype vykdyti veiklą. Ji pasidomėjo, atsakė, kad galima veiklą vykdyti. Po kiek laiko V. Š. vėl skambino, prašė nuvežti įmokas į kredito uniją, sakė, kad gimė vaikas ir ji pati negali išvažiuoti. V. Š. parašė įgaliojimą, suteikiantį teisę mokėti už ją įmokas kredito unijai. Kelis kartus už V. Š. vežė įmokas į kredito uniją, mokėjo ne savo, o V. Š. įduotus pinigus. Jokių iš kredito unijos pagal paskolos gautų pinigų V. Š. jai neperdavė, Mano, kad ją apkalba todėl, kad pati išvengtų atsakomybės. Kaltinime nurodyta, kad pinigus V. Š. perdavė rugsėjo 23 d., tačiau tą dieną su V. Š. ji net nebuvo susitikusi, su A. Š. vyko į Klaipėdą pas gydytojus, pateko į autoįvykį ir pateikia teismui autoįvykio deklaraciją.

Kaltinamoji V. Š. kalta neprisipažino ir parodė, kad su R. G. susipažino norėdama apsidrausti gyvybės draudimu. Besikalbant dėl draudimo R. G. pasakė, kad norėtų  pirkti sklypą jos (V. Š.) vardu ir pradėti statybas, kad vyktų procesas, bet tam reikėjo gauti kreditą. Tuo metu ji dirbo, gaudavo minimalų atlyginimą, todėl manė, kad niekas kredito jai nesuteiks, o jei suteiks ir iškils problemų, tai bus galima parduoti žemės sklypą ir kreditą grąžinti. Už paskolos paėmimą R. G. žadėjo duoti 5000 Lt. Artėjo vestuvės, reikėjo pinigų ir ji sutiko su R. G. pasiūlymu. Visus reikalus tvarkė R. G.. Pirmiausiai jos vardu nupirko žemės sklypą. Ji nežino, kur buvo tas žemės sklypas, nebuvo mačiusi sklypo pardavėjų, kartu su R. G. jos nurodytu laiku atvyko į notarinę kontorą ir pasirašė sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Kartu vyko ir D. D.. Įforminat sandorį buvo notarė, ji, R. G., D. D. ir pardavėjai B. Už žemę pinigus sumokėjo R. G., o dokumentus pasirašinėjo ji (V. Š.). Kiek kainavo žemė ir kokia pinigų suma už ją buvo sumokėta, ji nežino. Po sandorio sudarymo visus dokumentus pasiėmė R. G.. Po to tą pačią ar kitą dieną vyko į uniją. R. pasakė, kad ten dirba jos pažįstama N., liepė pateikti dokumentus ir užpildyti prašymą dėl paskolos suteikimo. Ji užpildė prašymą, pateikė dokumentus, kredito unijos darbuotoja dokumentus priėmė. Buvo įforminamas 280 000 Lt kreditas. Po to važiavo į notarinę kontorą dėl žemės įvertinimo. Po kurio laiko paskambino R. G., pasakė, kad yra pinigai. Rugsėjo 19 d. su R. nuvažiavo  į kredito uniją,  ji paėmė pinigus  – 196 000 Lt. Pinigus nunešė R. G. į automobilį, stovėjusį prie kredito unijos, prie „Nestė“  kavinės ir atidavė, jokio raštelio iš R. G. nepaėmė, taip pat R. G. nesumokėjo jai žadėtų 5000 Lt. Prieš paimdama pinigus R. G. liepė juos suskaičiuoti, buvo 196 000 Lt. Po to R. G. parvežė iki namų. Po kurio laiko pradėjo skambinti kredito unijos darbuotojai, reikalavo mokėti įmokas. Ji skambino R. G., tačiau ši liepdavo sakyti, kad sumokės vėliau, kad šiuo metu sunki jos materialinė padėtis. Tada suprato, kaip yra apgauta. Neturi iš ko grąžinti kredito, palūkanas kredito unijai šiuo metu moka jos tėvas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 229 straipsnio 1 dalyje

Liudytojas V. U. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. P., kartu su juo mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Maždaug prieš dešimt metų V. P. paprašė jo būti P. K. U. nariu. Jis sutiko, įnešė 100 Lt nario mokestį ir dalyvavo unijos susirinkimuose. Vieno susirinkimo metu jis buvo išrinktas į  P. K. U. Valdybos narius ir dalyvavo veikloje, susijusioje su paskolų suteikimu. Jis dirbo visuomeniniais pagrindais. Paskolų suteikimo klausimus svarstydavo paskolų komitetas, kuris vertindavo ir pateikdavo visos paskolos analizę bei išvadą. Būdavo pateikiami visi dokumentai ir išvados. Jis tuos dokumentus skaitydavo, važiuodavo net ir į vietą tikrinti, ar pateikti tikri duomenys, ar paskola reikalinga. Valdyba aptardavo paskolos suteikimo klausimą ir balsuodavo. Balsavime dalyvaudavo visa valdyba, į svarstymą susirinkdavo 5–6 žmonės. Dėl įkeičiamo turto vertės jis nesprendė, turtą įvertindavo paskolų komitetas. Jo darbo laikotarpiu dėl turto vertės ar negrąžinamų paskolų nekilo jokių problemų.  Apie konkrečius paskolų suteikimo atvejus kaltinime nurodytiems asmenims jis negali nieko pasakyti, tų asmenų neprisimena.

A. V. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad pažįsta V. P., kuris yra jo studijų laikų kurso draugas,  kitų kaltinamųjų nepažįsta. Į kredito uniją maždaug prieš šešerius metus pakvietė V. P., jis sutiko dalyvauti unijos veikloje, įnešė 100 litų. Buvo išrinktas kredito unijos tarybos nariu, prisimena, kad tarybos nariu buvo ir V. U., kitų narių pavardžių neprisimena. Jokio atlyginimo negaudavo, darbo vietos unijos patalpose neturėjo. Unijoje vykdavo susirinkimai, apie susirinkimus pranešdavo buhalterė, kurios pavardės jis neprisimena. Susirinkimai vykdavo ne unijos, o kokiose nors kitose patalpose, kur gaudavo salę. Kai kuriuose susirinkimuose jis dalyvaudavo, kai kuriuose nedalyvaudavo, nes buvo išplaukęs į jūrą. Būdavo svarstomi klausimai dėl paskolų suteikimo, V. P. ar kitas unijos darbuotojas papasakodavo apie žmogų, kuriam reikalinga paskola, apie paskolą. Dokumentų jis nežiūrėdavo,  kas vertino įkeičiamą turtą – nežino. Vykdavo balsavimas, ar pritarti, ar nepritarti paskolos suteikimui. Jis balsuodavo už paskolos suteikimą, nes jeigu žmogus prašydavo suteikti paskolą, vadinasi, paskola jam būdavo reikalinga. Didelių paskolų sumų neprisimena, asmenų, kuriems buvo suteikiamos paskolos, nepažįsta, pavardžių neprisimena.

Liudytojas M. N. parodė, kad E. P. yra jo buvusios draugės G. P. tėvas. Prieš penkerius–šešerius metus E. P. jam pasiūlė būti P. K. U. kažkokio komiteto nariu, sakė, kad kartais reikės dalyvauti susirinkimuose, pasirašinėti dokumentus. Tuo metu jam buvo apie dvidešimt metų, jis studijavo (duomenys neskelbtini) kolegijoje automobilių techninį eksploatavimą, nedirbo, su pasiūlymu sutiko. P. K. U. patalpose (duomenys neskelbtini) yra buvęs vieną kartą, unijos veikloje jis nedalyvavo. Jam girdėta V. D. pavardė, pažįsta D. P., kitų darbuotojų nepažįsta. Jokiuose susirinkimuose jis nedalyvavo, tik pasirašydavo ant jam pateiktų dokumentų. Tik vieną kartą yra pasirašęs unijos patalpose, o visus kitus kartus pasirašydavo namuose. Dėl savo atsakomybės nesiaiškino, su teisės aktais, reglamentuojančiais paskolų išdavimo tvarką, susipažinęs nebuvo, apie turto vertinimą jam nieko nėra žinoma. Žmonių, kuriems buvo suteikti kreditai, nepažįsta. Per ikiteisminį tyrimą sužinojo, kad buvo įrašytas į paskolų išdavimo komisijos narius ir pripažino, kad yra pasirašęs jam parodytus dokumentus. Jam buvo pareikštas kaltinimas, su kaltinimu jis sutiko, buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu. 

Liudytojas D. A. parodė, kad už veiklą kredito unijoje yra nuteistas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 229 straipsnį, baudą sumokėjo. Nuo 2011 metų buvo kredito unijos narys. Visuotinio susirinkimo metu buvo išrinktas valdybos nariu. Dirbo kartu su A. D., N. P., D. M.. Darbo užmokesčio negaudavo, darbo vietos unijoje neturėjo. Dirbo tuo laikotarpiu, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šioje byloje.  Tuo metu, kai buvo suteikiamos paskolos, klientų nepažinojo.  Nė su vienu  žmogumi, kuris ėmė paskolas, tuo metu nebendravo, bendraudavo tik su administracijos vadovu. Jis  buvo valdybos narys. Atsakingas darbuotojas pristatydavo paskolas, pasitikėjo tuo, kas pristatinėjo. Darbuotojų, kurie pristatydavo paskolas, pavardžių neprisimena. Administracijos vadovė N. P. pasakydavo, ar gera paskola, ar ne. Jis visiškai pasitikėjo N. P., protokolus skaitydavo, tačiau paskolų dokumentų nevertino. Kaip viskas vykdavo, tiksliai neprisimena, tačiau būdavo pristatoma, kad patikimas skolininkas, kad jam galima išduoti paskolą, tai ir nulemdavo. Tokio atvejo, kad valdyba atliktų turto vertimą, neprisimena. Pasitikėjo administracijos vadovės N. P. kompetencija ir pasirašinėjo ant protokolų. 

Liudytojas S. K. parodė, kad prieš kelerius metus (duomenys neskelbtini) aikštėje susitiko su buvusiu bendradarbiu E. P.. Kartu su juo yra dirbę banke valiutos keitykloje. E. P. pakvietė jį kartu nueiti į kredito uniją, kurioje vyko kažkoks posėdis. Posėdžio metu E. P. jį pristatė kaip patyrusį bankininką, paragino už jį balsuoti ir visi vienbalsiai jį išrinko valdybos nariu. E. P. pasakė, kad  po mėnesio iš valdybos jis galės išeiti. Jis sutiko būti įformintas valdybos nariu, atlyginimo negaudavo, dirbo neilgai. Dirbo pagal specialybę, jo specialybė – metalo apdirbimas ir darbas su finansais nesusijęs. Unijos veikoje jis dalyvavo kelis mėnesius, gal net pusmetį. Prieš susirinkimus jam skambindavo, klausdavo, ar jis gali atvykti jį posėdį, tačiau jis  posėdžiuose nedalyvaudavo, jam į darbą atveždavo dokumentus ir jis pasirašydavo. Kas atveždavo dokumentus, neprisimena, kai kada dokumentus atveždavo N. P.. Tai būdavo kažkokie dokumentai dėl paskolų suteikimo, į dokumentų turinį jis nesigilindavo. Nežinojo net, kokie dokumentai turėjo būti pateikti prie prašymo suteikti paskolą. Jokios naudos iš tokio darbo jis neturėjo. Kadangi nebuvo mokami pinigai, jis parašė pareiškimą ir iš darbo kredito unijoje išėjo. Po kurio laiko jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas.

Liudytojas K. B. parodė, kad unijos nariu buvo 1999 metais. Unijos veikloje apsisprendė dalyvauti todėl, kad unija savo nariams suteikdavo paskolas su mažesnėmis palūkanomis, tačiau paskolos neprireikė ir lengvata jis nepasinaudojo. Buvo ir kažkokios komisijos ar valdybos narys. Rinkimų jokių nebuvo, į tą komisiją ar valdybą jį pasikvietė. Svarstydavo paskolų suteikimą ir įkeitimą. Rašydavosi ant paskolų, žiūrėdavo, kokie dokumentai surinkti. Susirinkdavo penki žmonės arba mažiau, pavardžių neprisimena, tik prisimena, kad dalyvaudavo V. P.. Kad vyks susirinkimas, paskambindavo moteris iš unijos, turbūt iš administracijos. Visus dokumentus pateikdavo administracija, jie tik vartydavo pateiktus dokumentus. Turtas jau būdavo įvertintas, su pažymomis. Registrų turto vertinimas ir unijos vertinimas skirdavosi keliais šimtais litų. Jis visada peržiūrėdavo dokumentus, patikrindavo, ar yra antspaudai. Ant poros paskolų jis nepasirašė.  Dažniausiai buvo suteikiamos paskolos iki 20 000 litų. Priimant sprendimus dėl didelių sumų paskolų suteikimo jis nedalyvavo, buvo išvykęs į užsienį. S. S. ir kitų skolininkų nepažįsta.  Ar paskolų komiteto siūlymas privalomas valdybai – nežino.

Liudytoja D. Š. parodė, kad P. K. U. dirba nuo 2008 metų iki šio laiko. Kaltinime nurodytu metu kredito unijoje buvo nustatyta tokia paskolų suteikimo tvarka.  Kreditai buvo suteikiami tik unijos nariams. Asmuo turėdavo pateikti duomenis apie pajamas, apie šeimos sudėtį, nurodyti, kokius kreditinius įsipareigojimus turi kitoms kreditų įstaigoms, kur planuoja panaudoti paskolą. Jeigu paskola būdavo suteikiam ilgiau nei penkeriems metams, buvo reikalaujama įkeisti nekilnojamąjį turtą. Žmogus pristatydavo dokumentus ir prašymas bei dokumentai būdavo pateikiami svarstymui. Dokumentus buvo galima pristatyti bet kuriam kredito unijoje dirbančiam darbuotojui. Pateikti duomenys buvo tikrinami pagal galimybes. Tuo metu nebuvo duomenų bazės, kurioje būtų buvę galima patikrinti, ar pageidaujantis gauti kreditą žmogus neturi kitų kreditų. Pagal nuostatus turto vertę turėjo nustatyti paskolų komitetas, bet buvo tokia praktika, kad įkeičiamo turto vertę nustatydavo valdyba. Paskolų komitetas tuo metu įkeičiamo turto nevertino ir šio komiteto pasiūlymas išduoti paskolą nebuvo privalomas.  Kaip valdyba nuspręsdavo dėl turto vertės, ji nežino. Jei valdyba reikalaudavo, pageidaujantys gauti paskolą žmonės būdavo įpareigojami pateikti papildomus dokumentus dėl įkeičiamo turto vertės. Galutinį sprendimą dėl didelių paskolų priimdavo tuo metu dirbantys vadovai, kuriems peržiūrėti būdavo perduodama visa byla. Po to byla buvo teikiama paskolų komitetui. Paskolų komiteto posėdžiuose ji nedalyvaudavo, kiek žmonių į juos susirinkdavo ji nežino. Paskolų komitetas sprendimus priimdavo balsavimo būdu. Tada dokumentai būdavo perduodami svarstyti valdybai. Tuo metu pasikeitė dvi valdybos: vienoje buvo trys, kitoje penki nariai, kiek iš jų dalyvaudavo posėdžiuose ji nežino, nes pati nedalyvaudavo. Vienos valdybos nariai buvo N. P., D. A. ir S. K., paskolų komitete buvo A. D., D. K., M. N.. V. P. valdyboje buvo V. U., V. K., K. B.. Informaciją apie paskolą pateikdavo kredito unijos vadovas, o  galutinį sprendimą priimdavo valdyba. Ant valdybos sprendimo pasirašydavo kredito unijos vadovas. Ji dirbo vadybininke ir buvo atsakinga už skolininko finansinės būklės vertinimą. Finansinė būklė būdavo nustatoma pagal tai, ką narys įrašo į pajamas ir išlaidas. Po patikrinimo jai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netinkamo pareigų atlikimo, ji yra nuteista baudžiamuoju įsakymu pagal BK 229 straipsnį, kad neteisingai įvertino B. A., D. V., I. K., J. G., V. Š., V. S. turtinę padėtį. Paskolų bylas vartė prieš kelerius metus, todėl dabar negali atsakyti į klausimus dėl kiekvienos konkrečios paskolos suteikimo.

Iš Lietuvos banko licencijos matyti, kad 2005-06-30 Lietuvos bankas išdavė Kredito unijos licenciją Nr. 67 kooperatinei bendrovei „P. K. U.“ (iki 2011-11-28 pavadinimas „J. K. U.“, toliau – toliau „P. K. U.“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), licencijuojamai veiklai vykdyti (t. 3, b. l. 21–23; t. 12, b. l. 135–136, 148–149).

Iš 2015-09-07 kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ rašto Nr. 523 matyti, kad V. P. administracijos vadovu buvo nuo 2005-03-19 iki 2008-01-14 (pagrindas: V. P. sutikimas eiti administracijos vadovo pareigas visuomeniniais pagrindais) ir nuo 2008-01-14 iki 2011-01-17 (pagrindas: darbo sutartis, 2011-01-06 valdybos ir stebėtojų tarybos protokolas Nr. 1), finansų ir ūkio reikalų analitiku buvo nuo 2011-01-17 iki 2012-08-01 (pagrindas: darbo sutartis, 2011-01-06 valdybos ir stebėtojų tarybos protokolas Nr. 1, 2011-01-17 vadovo įsakymas Nr. 01/17-1), valdybos pirmininku buvo nuo 2005-03-19 iki 2011-04-20 (pagrindas: 2005-03-19 „J. K. U.“ steigiamojo susirinkimo protokolas Nr. 1, 2010-02-27 visuotinis narių susirinkimas, 2011-03-02 visuotinis narių susirinkimas) (t. 4, b. l. 7–27, 41–46, 63–68).

Iš 2015-09-07 kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ rašto Nr. 523 matyti, kad N. P. administracijos vadovo pavaduotoja buvo nuo 2010-11-24 iki 2011-01-14 (pagrindas: darbo sutartis), administracijos vadove buvo nuo 2011-01-14 iki 2013-12-19 (pagrindas: darbo sutartis, 2011-01-06 valdybos ir stebėtojų tarybos protokolas Nr. 1, 2013-12-19 valdybos ir stebėtojų tarybos protokolas Nr. 37), finansų patarėja buvo nuo 2013-12-20 iki 2015-07-01 (pagrindas: darbo sutartis, 2013-12-19 valdybos ir stebėtojų tarybos protokolas Nr. 37, 2013-12-20 vadovo įsakymas Nr. 12/20-3), valdybos pirmininke buvo nuo 2011-04-20 iki 2013-12-19 (pagrindas: 2011-03-02 visuotinis narių susirinkimas, 2013-12-19 neeilinis stebėtojų, valdybos, paskolų komiteto posėdis Nr. 37), paskolų komiteto nare buvo nuo 2014-01-30 iki dabar (2014-01-30 visuotinis narių susirinkimas) (t. 4, b. l. 2–6, 16–27, 28–46, 85–87).

Iš 2015-09-07 kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ rašto Nr. 523 matyti, kad A. D. paskolų komiteto pirmininku buvo nuo 2011-03-02 iki 2013-12-19 (pagrindas: 2011-03-02 visuotinis narių susirinkimas, 2013-12-19 valdybos ir stebėtojų tarybos protokolas Nr. 37) (t. 4, b. l. 2–6, 41–46, 85–87).

2016-02-04 Lietuvos banko priežiūros tarnybos rašte Nr. S2016/ (21.24-2102)-12-501 nurodyta, kad P. K. U., vadovaudamasi anksčiau minėtomis teisės aktų nuostatomis, 2011-03-07 informavo Lietuvos banką, kad 2011-03-02 įvykusiame pakartotiname visuotiniame kredito unijos narių susirinkime buvo išrinkti nauji, teisės aktų kredito unijos vadovams keliamus reikalavimus atitinkantys kredito unijos vadovo (tarp jų ir paskolų komiteto pirmininkas A. D.), kurie pareigas pradėjo eiti nuo išrinkimo susirinkime dienos. Atsižvelgiant į tai, jog A. D. atitiko paskolų komiteto pirmininkui teisės aktų keliamus reikalavimus ir vadovaujantis Taisyklių 13 punktu, A. D. Lietuvos banko leidimas tarpti P. K. U. paskolų komiteto pirmininku buvo laikomas išduotu nuo jo išrinkimo kredito unijos vadovu dienos, t. y. 2011-03-02 (t. 24, b. l. 96–104).

Iš A. D. diplomo matyti, kad  A. D. 1993 m. baigė (duomenys neskelbtini) akademiją, baigė ekonomikos mokslus ir jam suteikta ekonomisto organizatoriaus kvalifikacija (t. 24, b. l.104).

Iš P. K. U. 2011-03-04 Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 7 matyti, kad 2011-03-04 Paskolų komiteto posėdyje buvo svarstytas ir patvirtintas Paskolų komiteto darbo reglamentas, versija Nr. 1.5. 2011-03-04 Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. 7 pasirašė A. D. ir D. M. (K.) (segtuvas „Darbo reglamentas. Pareiginiai nuostatai“ 48–49 lapai).

Iš 2015-09-07 kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ rašto Nr. 523 matyti, kad D. M. (K.) paskolų komiteto narė buvo nuo 2011-03-02 iki 2012-03-20 (pagrindas: 2011-03-02 visuotinis narių susirinkimas, 2012-03-20 visuotinis narių susirinkimas) (t. 4, b. l. 2–6, 41–46, 78–83).

Iš P. K. U. 2011-03-04 Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 7 matyti, kad 2011-03-04 Paskolų komiteto posėdyje buvo svarstytas ir patvirtintas Paskolų komiteto darbo reglamentas, versija Nr. 1.5. 2011-03-04 Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. 7 pasirašė A. D. ir D. M. (buvusi K.) (segtuvas „Darbo reglamentas. Pareiginiai nuostatai“ 48–49 lapai).

Iš 2015-09-07 kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ rašto Nr. 523 matyti, kad K. Š. sąskaitų vadybininke-kasininke dirbo nuo 2010-08-04 iki 2012-04-30 (pagrindas: darbo sutartis, įgaliojimas) (t. 4, b. l. 2–6, 73–75).

Iš 2010-08-04 „P. K. U.“ įgaliojimo matyti, kad administracijos vadovas V. P. įgaliojo sąskaitų vadybininkę-kasininkę K. Š. atstovauti „P. K. U.“ ir pasirašyti indėlių, paskolų, banko sąskaitų bei su jomis susijusius finansinius bei buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 4, b. l. 75 ir segtuvas „Darbo reglamentas. Pareiginiai nuostatai“ 240 lapas).

Iš 2011-12-30 P. K. U. įgaliojimo matyti, kad administracijos vadovė N. P. įgaliojo sąskaitų vadybininkę-kasininkę K. Š. atstovauti „P. K. U.“ ir pasirašyti indėlių, paskolų, įkeitimo, banko sąskaitų bei su jomis susijusius finansinius bei buhalterinės apskaitos dokumentus (segtuvas „Darbo reglamentas. Pareiginiai nuostatai“ 241 lapas).

Iš 2016-02-22 P. K. U. rašto Nr. 54 matyti, kad K. Š. „P. K. U.“ dirbo nuo 2010-08-04 iki 2012-04-30. Nuo kada iki kada dirbo P. K. U. nutolusioje kasoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir kada buvo perkelta dirbti į pagrindinę „P. K. U.“ buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatyta dėl tai patvirtinančių dokumentų nebuvimo (t. 24, b. l. 2).

Iš 2016-02-22 „P. K. U.“ raštu Nr. 54 pateiktų K. Š. atliktų skolininko (laiduotojo / garanto) finansinės būklės vertinimų matyti, kad K. Š., be V. S. ir A. J. finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės įvertinimų, atliktų atitinkamai 2011-09-29 ir 2011-10-07, atliko dar dvidešimt du finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės įvertinimus: 2011-09-16 du V. I. ir R. J. finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės įvertinimus; 2011-09-29 atliko keturis I. K., R. G., A. P., J. S. finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės įvertinimus;  2011-10-07 atliko du L. K., N. G. finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės įvertinimus bei dar keturiolika finansinių skolininko (laiduotojo / garanto) būklės įvertinimų atliko 2011-11-08–2011-12-15 laikotarpiu (t. 24, b. l. 3–24).

2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos riziką ribojančios priežiūros departamento  tikslinio inspektavimo ataskaitoje nurodyta, kad „P. K. U.“ vykdytas kreditavimas nebuvo paremtas tinkamu rizikos valdymu: skolininkų būklės vertinimas buvo paviršutiniškas, nebuvo laikomasi atsakingojo skolinimo reikalavimų, nevykdoma paskolų tikslinio panaudojimo kontrolė, neužtikrinama pakankama už paskolas įkeičiamo turto vertinimo kokybės kontrolė. Kredito unijos taikoma paskolų vertinimo praktika yra nekonservatyvi, o suteiktų bei perleistų paskolų vertė yra žymiai mažesnė nei įtraukta į finansines ataskaitas dėl to yra iškilusi grėsmė kredito unijos veiklos stabilumui (kredito unija priartėtų prie nemokumo ribos, taip pat būtų nevykdomi su perskaičiuotu kredito unijos kapitalu susiję veiklos riziką ribojantys normatyvai. Remiantis inspektavimo metu peržiūrėtomis paskolų bylomis darytina išvada, kad dažnais atvejais skolininkų vertinimas paskolų suteikimo metu buvo formalaus pobūdžio, kredito unijai tinkamai nevertinant paskolų grąžinimo šaltinių, nesigilinant į paskolintų lėšų faktinį panaudojimą.  Dėl kredito unijos atliekamo formalaus vertinimo nemažai paskolų jau išdavimo metu turėjo galimų nuostolių įvykių požymių, tai dažniausiai ir pasitvirtindavo vėliau, skolininkams nevykdant įsipareigojimų. Kredito unijoje paskolos buvo teikiamos klientams, neturintiems pakankamai pajamų ar negalintiems pagrįsti jų realumo ir (ar) tvarumo, o kredito unijos atliekamas skolininkų pajamas patvirtinantys dokumentai nebuvo reikiamai tikrinami. Skolininkai, nurodę gaunantys pajamas iš individualios veiklos, dažniausiai pateikdavo tik pažymas apie vykdomą individualią veiklą, o kredito unija nepareikalaudavo pateikti finansinių ataskaitų, deklaracijų ar panašių dokumentų, pagal kuriuos būtų galima įvertinti šių pajamų pagrįstumą  (pvz., J. G., A. J., V. S.). Pateiktų duomenų teisingumo vertinimui taip pat nebuvo skiriamas reikiamas dėmesys. Reikšmingi trūkumai buvo identifikuoti ir nustatant už kredito unijos paskolas įkeisto nekilnojamojo turto vertes, tai turi itin didelę reikšmę tiek priimant sprendimus dėl paskolų suteikimo, tiek teisingai  parodant probleminių paskolų vertę finansinėse ataskaitose. Nors kredito unijai yra priimtinos tiek nepriklausomų vertintojų, tiek pačios kredito unijos sudarytos komisijos nustatytos turto vertės, daugiausia peržiūrėtų atvejų naudotasi pačios kredito unijos nustatytomis vertėmis. Komisijos atliekamas vertinimas buvo formalaus pobūdžio, neužtikrinantis minimalios kokybės standartų: visais peržiūrėtais atvejais jose nenurodyta minimaliai reikalinga informacija (duomenys) apie turtą (jo dislokacija, aplinka ir būklė), taip pat informacija, pagrindžianti pasirinktus palyginamuosius objektus (sandorius), galiausiai – vertės skaičiavimai (jų prielaidos) bei kita vertinimui būtina informacija. Praktikoje pastebėta atvejų, kai kredito unijos komisijos „turto įvertinimo aktuose“ nustatytos vertės buvo didesnės nei lyginamųjų objektų, o atskirais atvejais apskritai nepateikiamas joks turto vertinimas, vadovaujantis tik verte „šalių sutarimu“. Be to, vertindama įkeistus žemės ūkio paskirties sklypus kredito unija daugeliu atvejų rėmėsi prognozuojama šio turto rinkos verte, t. y. daroma prielaida, kad žemės sklypų naudojimo paskirtis bus pakeista ir palyginimui naudojamos kitos paskirties (gyvenamosios, komercinės ir pan.) žemės sklypų kainos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant užtikrinimo priemonių vertę.  Apibendrinant kredito unijos veiksmus suteikiant paskolas ir vertinant išduotų paskolų riziką, reikia pažymėti, kad kredito unija neužtikrino teisės aktų laikymosi: išduodama paskolas fiziniams asmenims nesilaikė Atsakingojo skolinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 03-144, 9 ir 16 punkto reikalavimų; prieš priimdama sprendimą suteikti arba nesuteikti kreditą nesurinko pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką, todėl pažeidė Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 149, 24 punkto reikalavimus; laiku neatnaujino skolininkų būklės vertinimo, todėl pažeidė tų pačių nuostatų 39.2 punkto reikalavimus; neturėjo skolininkų finansinės būklės vertinimo medžiagos, todėl, nepriskirdama paskolų didesnės rizikos grupėms ir neskaičiuodama atitinkamo vertės sumažėjimo, pažeidė Kredito unijų minimalių paskolų vertinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2009 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 38, 17.3 punktų reikalavimus; nekaupė dokumentų, patvirtinančių paskolų tikslinį panaudojimą, todėl pažeidė Kredito unijų minimalių paskolų vertinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2009 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 38, 3.11 punkto nuostatas. Apibendrinus ir įvertinus visus tikslinio inspektavimo metu nustatytus kredito rizikos valdymo trūkumus, darytina išvada, kad kredito unijos organai ir paskolų komitetas netinkamai vykdė savo funkcijas, atskirais atvejais neužtikrino teisės aktų, reglamentuojančių kredito unijų veiklą, vykdymo (t. 2, b. l. 31–42).

Dėl paskolos, suteiktos S. S.

Liudytojas S. S. parodė, kad nėra ėmęs nė vienos paskolos, kaltinamųjų nepažįsta, gyvena vagonėlyje (duomenys neskelbtini) kaime, esančiame šalia Palangos. Kažkada yra gyvenęs (duomenys neskelbtini), ten gyvendamas susipažino su G. M. bei su G. M. tėvu P.. Prieš kelerius metus pas jį prie vagonėlio buvo atvažiavęs G. M., kuris paprašė jo asmens tapatybės kortelės, sakė, kad nori nupirkti žemę jo vardu, o jam pažadėjo už tai duoti 100 Lt. G. sakė, kad skiriasi su žmona, todėl nenori pirkti žemės savo vardu. Jis davė M. M. savo asmens tapatybės kortelę. Prisimena, kad kartu su G. važiavo pas notarą, jis pasirašė kažkokius dokumentus, susijusius su žemės sklypu, tačiau jokių aplinkybių, susijusių su šių dokumentų pasirašymu, neprisimena. Gali būti, kad pasirašinėdamas dokumentus buvo neblaivus. Apie tai, kad nori paimti paskolą jo vardu, G. M. nesakė, jokio kredito jis negavo, nėra ūkininkavęs ir jokių duomenų apie savo pajamas kredito unijai neteikė. Po kurio laiko G. M. jam asmens tapatybės kortelę sugrąžino. O dar vėliau jis buvo iškviestas pas tyrėją, po to nuteistas už dokumentų klastojimą.

Liudytojas E. P. parodė, kad dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo ir pardavimo dukros G. P. vardu aplinkybių  neprisimena. Sklypą dukros vardu pirko todėl, kad ji buvo nepilnametė. Yra girdėjęs, kad asmuo, kurio pavardė S., pagal įgaliojimą atstovaujamas M. M., gavo kreditą. Sandoris buvo įforminamas pas notarą. Jo dukra tuo metu draugavo su M. N., kuris buvo paskolų komiteto nariu, o G. M. buvo M. N. dėdė.  

  Liudytoja R. P. parodė, kad tikslių aplinkybių dėl žemės sklypo pirkimo nepilnametės dukros vardu neprisimena, visais žemės pirkimo reikalais rūpinosi jos vyras. Ji yra važiavusi su vyru ir vaikais, kurie dar tuo metu buvo nepilnamečiai, į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) rajoną dėl žemės pirkimo. Prisimena, kad tikrai pirko žemę, ne vieną sklypą, bet tikslesnių detalių neprisimena, kur buvo tas sklypas, taip pat neprisimena. Mano, kad vyras sklypus nupirko už bendrus šeimos pinigus, kad pirko ir kiek mokėjo, neprisimena.

Iš 2011-02-18 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo matyti, kad 2011-02-18 V. S. paveldėjo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio paskirties, bendras žemės sklypo plotas yra  1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, žemės sklypo indeksuota vertė 2634 Lt, vidutinė rinkos vertė 3975 Lt (t. 14, b. l. 40–47).

Iš 2011-02-24 pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas yra  1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, pardavėja yra V. S., kuriai atstovavo A. P., pirkėja G. P., parduodamo turto kaina 3 900 Lt (t. 14, b. l. 48–54).

Iš 2011-03-08 privačios žemės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas yra  1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, pardavėja yra G. P., pirkėjas S. S., parduodamo turto kaina 3 900 Lt (t. 14, b. l. 55–59).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata P. K. U. patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu S. S. – S. S. paskolinė byla, 82 lapai (t. 2, b. l. 84–85).

2014-10-10 apžiūros protokolu paimti dokumentai apžiūrėti. Iš 2011-03-09 S. S. prašymo būsto paskolai gauti ir prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad 2011-03-09 S. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimą G. M. kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į P. K. U., prašydamas suteikti 63 800 eurų paskolą būstui įsigyti. Paraiškoje nurodoma, jog S. S. vidutinės mėnesio ūkininkavimo pajamos sudaro 5 283 Lt, išlaidos 1 100 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė – užstatas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pridėti: G. M. paso kopija; 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)Centrinio duomenų banko išrašo kopija; S. S. asmens tapatybės kortelės kopija; G. M. Lietuvos Respublikos piliečio paso lapo kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) Centrinio duomenų banko išrašo kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2009-02-25 žemės nuomos sutarties kopija; dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turguose“ (t. 14, b. l. 1–3; S. S. paskolinės bylos 55–82 lapai).

2011-03-09 finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) S. S. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 275) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo / garanto) būklė įvertinta 2 balais „gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (S. S. paskolinės bylos 54 lapas).

2011-03-10 P. K. U. Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 8 nurodyta, kad buvo svarstyta S. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos suma – 63 800 eurų, paskolos terminas – 240 mėnesiai, išduodant paskolą grynaisiais pinigais su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės sklypo įkeitimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant S. S. 30 proc. dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priskaičiuotas palūkanas mokant nuo 2011-03-14, o pagrindinę sumą grąžinant termino gale.  „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (segtuvo „Jūreivių kredito unijos Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 3–4 lapai).

Iš 2011-03-14 P. K. U. Valdybos posėdžio protokolo Nr. 10 matyti, kad buvo svarstytas S. S. prašymas paskolai gauti. Paskolos paskirtis – būstui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 63 800 eurų, paskolos terminas – 240 mėnesių, išmokant paskolą grynaisiais pinigais su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo įkeitimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėnesiams 63 800 Eur paskolą būstui S. S. su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomą  pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Žemės sklypas įvertintas 220 288,64 Lt šalių susitarimu. Palūkanų mokėjimą atidedant 12 mėnesių, o pagrindinę sumą grąžinant termino gale. Balsavimas: 4 „Už“ – valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., V. A. K., K. B.; 1 susilaikė D. Š.. Protokolą pasirašė V. P., D. Š. (segtuvo „J. K. U. Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 32–34 lapai).

Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 matosi, kad 2011-03-14 tarp P. K. U., atstovaujamos administracijos vadovės N. P., ir S. S., atstovaujamo G. M., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria S. S. buvo suteikta 63 800 eurų paskola, mokant 3 proc. metinių palūkanų būstui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031-03-14. Sutarties administravimo mokesčio nėra. Paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio paskirties žeme, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (S. S. paskolinės bylos 43–49 lapai).

Iš 2011-03-14 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-03-14 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure buvo įforminta S. S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis, prievolės užtikrinimui tarp skolininko S. S., atstovaujamo G. M., kreditorės P. K. U., atstovaujamos V. P.. Įkeičiamas daiktas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas yra  1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: šalių susitarimu nustatytas įkeičiamo daikto įkainojimas 220 288,64 Lt. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-03-14 Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prievolės dydis 63 800 eurų. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė G. M. ir V. P. (S. S. paskolinės bylos 51–53 lapai).

Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp P. K. U., atstovaujamos administracijos vadovės N. P. ir G. M., dėl 63 800 eurų paskolos suteikimo G. M., mokant 3 proc. metinių palūkanų, būstui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031-03-14. Sutarties administravimo mokesčio nėra. Paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio paskirties žeme, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (S. S. paskolinės bylos 56–65 lapai). Pažymėtina, kad ši sutartis yra analogiška S. S. sutarčiai 2011-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodoma, kad įkeičiamas tas pats žemės sklypas.

Iš 2014-10-13 P. K. U. rašto Nr. 402 matyti, kad  P. K. U. informavo, jog G. M. jokių paskolų nebuvo suteikusi (t. 14, b. l. 22).

Iš P. K. U. raštų 2014-09-22 Nr. 376, 2014-11-03 Nr. 423, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad S. S. pajinis įnašas sudaro 100 Lt, įneštas 2011-03-14. S. S. suteikta paskola 63 800 eurų pagal 2011-03-18 16.02.13 val. orderį, operacijos Nr. 01230 (22 PIŠM), buvo įskaityta į sąskaitą  (duomenys neskelbtini) Eur, 2011-03-18 konvertuota į litus 220 288,64 Lt ir įskaityta į sąskaitą  (duomenys neskelbtini), iš kurios  buvo išmokėta grynaisiais veikiančiam pagal įgaliojimą G. M. 219 739,96 Lt pagal 2011-03-18 16.12.58 orderį, operacijos Nr. 54158 (02 IŠĖM), 548,68 Lt sudarė unijos valiutos konvertavimo mokestis. G. M. S. S. vardu įnešė grynaisiais 66 000 Lt pagal 2011-03-18 16.09.44 pagal orderį operacijos Nr. 54147 (01 DEP) į depozitinę sąskaitą  (duomenys neskelbtini).

S. S. vardu į sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynaisiais: 2012-06-14 1 318 Lt, 2012-09-14 1 670 Lt, 2012-12-17 1 710 Lt, 2013-03-18 1 648 Lt, 2013-07-17 1 600 Lt, 2013-09-17 1 680,53 Lt, 2013-09-17 10 Lt, iš viso 9 636,53 Lt, kurie konvertuoti ir pervesti į sąskaitą  (duomenys neskelbtini) iš viso 2 783,02 Eur, unijos konvertavimo ir kt. mokesčiai 577 Lt. S. S. vardu į sąskaitą  (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynaisiais 2012-02-17 2000 Eur.

S. S. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) EUR buvo įnešta grynaisiais: 2014-03-31 520 Eur, 2014-06-30 390 Eur, 2014-06-30 100 Eur, 2014-10-28 480 Eur, 2015-01-30 475 Eur, 2015-04-29 500 Eur, 2015-07-31 490 Eur.

Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 0,08 Eur, sumokėta palūkanų 2012-03-14–2015-07-31 laikotarpiu 7 737,94 Eur. Pradelstų palūkanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1 061,22 Eur (t. 9, b. l. 4–6, 7–24; t. 11, b. l. 22, 23–27, 45–47, 58–60, 61–80; t. 12, b.l. 109–132; segtuvo „Kasos dokumentai“ 45–48 lapai).

Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 priedo Nr. 1 matyti, kad pagal paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštį S. S. suteikta paskola turi būti sumokėta viena įmoka – 2031-03-14 63 800 Eur (S. S. paskolinės bylos 47–48 lapai).

Iš 2011-03-09 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad VĮ Registrų centro duomenimis vidutinė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2011-02-23 buvo 3 975 Lt (S. S. paskolinės bylos 70–71 lapai).

Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad S. S. paskolos gavimo dieną 2011-03-14 kito nekilnojamojo turto, išskyrus žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  neturėjo (t. 14, b. l. 35–39).

Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte nurodyta, kad S. S. pajamų deklaracijos 2011-01-01–2012-12-31 laikotarpiu pateikęs nebuvo (t. 14, b. l. 102, 103).

Iš Duomenų apie antstolių vykdomas vykdomąsias bylas išieškant lėšas iš S. S. matyti, kad 2008-01-11 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinio išlaikymo (t. 14, b. l. 95–101).

VMI prie Lietuvos Respublikos FM 2014-08-21 rašte Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 nurodyta, kad S. S. pajamas už 2009–2012 metus sudarė 2 607 Lt darbo užmokestis, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 2, 3).

2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos S. S., nurodyta, kad 2011-03-14 kredito unija S. S. suteikė 63 800 eurų (220 000  Lt) ilgalaikę būsto paskolą (iki 2031 m.), kurios likutis su sukauptomis palūkanomis – 222 000 Lt. Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas termino gale, kas ketvirtį mokant 3 procentų dydžio fiksuotas palūkanas. Atsižvelgiant į neįprastai ilgą paskolos grąžinimo terminą bei tai, jog klientas kredituotas žymiai mažesne palūkanų norma nei paprastai, sandoris kredito unijai buvo ekonomiškai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintą kliento įgaliojimą, visus paskolos dokumentus pasirašė G. M.. Atkreiptinas dėmesys, jog pirminiame etape paskolą buvo numatoma suteikti būtent šiam asmeniui (paskolos byloje buvo įsegti paruoštų sutarčių tomis pačiomis sąlygomis projektai), todėl tikėtina, jog tikrasis naudos gavėjas yra būtent G. M.. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynaisiais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynaisiais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Paskolos panaudojimas neaiškus – kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „gera“ (2 balai). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog visas pajamas skolininkas gauna iš ūkininkavimo veiklos, tačiau jų pagrindimui buvo pateiktas tik laisvos formos kliento raštas apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestų turguose. Remiantis 2013 m. vasario mėn. UAB „C. L.“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Jau 2013 m. vasario mėn. kredito unijos atnaujintame būklės vertinime skolininko finansinis pajėgumas buvo įvertintas „blogai“ (5 balais), tačiau galutinė būklė įvertinta „patenkinamai“ (3 balai), motyvuojant tuo, kad klientas laiku moka palūkanas. Toks skolininko būklės vertinimas neatitinka kredito unijos taisyklių nuostatų. Be to, nors paskolos palūkanų įmokos dengiamos laiku, tačiau mokėjimai (analogiškai kaip ir paskolos išmokėjimas) vykdomi grynaisiais pinigais, todėl ši aplinkybė nepaneigia prielaidos, jog mokėjimai gali būti vykdomi iš paskolos lėšų. Atsižvelgiant į tai, kliento būklė yra abejotina. Paskolos apdraudimui yra įkeistas 1,8 ha žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) rajone. Šalių susitarimu nustatyta sklypo vertė – 220  000 Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija remiasi prognozuojama verte (t. y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra žymiai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 4 000 Lt. Kredito unijai buvo pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią minėtas sklypas iš G. P. buvo įsigytas už 3 900 Lt. UAB „C. L.“ duomenimis, šiuo metu žemės sklypui yra uždėtas antstolio areštas (vengimas mokėti alimentus). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina IV (abejotinai) rizikos grupei (t. 2, b. l. 32–51).

  2015-02-23 specialisto išvadoje Nr. 11-3006 (14) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-03-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. (pagal S. S. įgaliojimą) nesilaikyta „J. K. U“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:  30 p. – nesant pakankamai duomenų (nesant darbovietės, nenurodant ankstesnės darbo vietos ir pateikiant pažymą apie gautas pajamas nenurodant laikotarpio) skolininko finansinė būklė įvertinta kaip gera; 8 priedo – Kredito unija priimdama dokumentus neatsižvelgė į tai, kad prašymas būsto paskolai gauti užpildytas ne iki galo, t. y. nėra duomenų apie perkamą / rekonstruojamą būstą, skolininko darbovietę /kitą veiklą, ankstesnes darbovietes; pažymoje „Pajamos, gautos iš žemės ūkio užaugintų produktų ir realizuotų (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. turguose“ nenurodytas pajamų gavimo laikotarpis; nepateikti įsigyjamo būsto duomenys / dokumentai; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-03-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formos F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“, dėl to paskola negalėjo būti išmokėta grynaisiais, o turėjo būti pervesta į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (t. 14, b. l. 15–20).

2016-04-19 nutarimu pripažinti įtariamuoju ir 2016-04-19 nutarimu paskelbti įtariamojo paiešką  G. M. pripažintas įtariamuoju pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskelbta jo paieška (t. 14, b. l. 148–151, 152–154).

2016-04-25 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-10028-13 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00179-16 G. M. atžvilgiu (t. 2, b. l. 15–18).

Iš 2014-09-08 kooperatinės bendrovės „P. K. U.“ rašto Nr. 2947 matyti, kad 2011-05-17 pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. buvo suteikta 109 000 USD paskola, paskirtis „būstui“ iki 2031-04-17, už kurią neįmokėta nė viena įmoka, 2011-11-30 pagal vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 11-00145 vartotojiška paskola 7000 Lt iki 2015-10-30, už kurią neįmokėta nė viena įmoka (t. 6, b. l. 36–40, 172–196).

Iš VMI prie Lietuvos Respublikos FM 2014-08-21 rašto Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 matyti, kad duomenų apie G. M. pajus už 2009–2012 metus nėra (t. 6, b. l. 2).

Dėl paskolos, suteiktos D. V.

Liudytojas D. B. parodė, kad užsiima nuomos verslu, turi tris didelius pastatus, kuriuose nuomoja patalpas daugiau negu 120 įmonių. Vienas iš pastatų yra baro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Baras bankrutavo ir patalpos buvo tuščios. 2011 metais pažįstamas D. V. išdėstė jam savo planą, kad nori atidaryti barą, pasakojo, kad turi žemės,  ją įkeis, pasiims paskolą ir įsirengs barą. Toks planas pasirodė įtikinamas, jis sutiko, kad D. V. rengtų barą jo patalpose. D. V. kreipėsi į kredito uniją dėl paskolos, bet kredito unija pareikalavo, kad už kreditą jis kaip pastatų savininkas laiduotų už suteikiamą paskolą. Jis sutiko laiduoti už kreditą, kadangi darbai turėjo būti atliekami jam priklausančiose patalpose, turėjo būti gerinami jo pastatai, todėl jis laidavo už 150 000 Lt kredito sumą. Neprisimena, ar patalpas nuomojo kaip fizinis asmuo, ar nuomojo UAB „D.“, kuri yra administruojanti įmonė ir pernuomoja iš jo išnuomotas patalpas. Sutartis dėl nuomos pasirašė, bet jų turinio šiuo metu neprisimena. D. V. gavo paskolą ir pradėjo daryti remontą. Kai pradėjo remontuoti, suprato, kad turimų lėšų nepakaks, ir darbus nutraukė. Tada jis savo lėšomis baigė remontą,  bendra darbų sąmata buvo apie 300 000 litų, kokią pinigų sumą remontui išleido D. V., jis pasakyti negali.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad su D. V. kartu dirbo UAB „D.“.  2011 metais šioje bendrovėje ji laikinai ėjo direktorės pareigas. Tuo metu tarp UAB „D.“ ir D. V. buvo sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, sutartyje buvo numatyta, kad nuomos mokestis bus skaičiuojamas po patalpų perdavimo akto pasirašymo. Patalpos buvo remontuojamos, žino, kad D. V. dirbo tose patalpose, savininkas D. B. prižiūrėjo darbus, kieno lėšomis buvo atliekamas remontas, ji nežino. Patalpos nebuvo baigtos remontuoti ir priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, nuomos mokesčių D. V. UAB „D.“ nemokėjo. Sutartis su D. V. buvo nutraukta, po to nuomos sutartis buvo sudaryta su nauju nuomininku.

Liudytoja M. N. parodė, kad prieš penkerius metus dirbo UAB „D.“ administratore, o D. V. buvo direktorius. Žino, kad D. B. ir D. V. kartu remontavo  patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „D.“ dokumentus nuomos sutartis tarp D. V. ir UAB „D.“ sudaryta nebuvo.

2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos D. V., nurodyta, kad: 2011-04-11 kredito unija D. V. suteikė 217 000 Lt ilgalaikę paskolą (iki 2021 m.), kurios paskirtis – negyvenamųjų patalpų remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis – 208 000 Lt). Paskola pertvarkyta du kartus, paskutinį kartą – kapitalizuojant pradelstas palūkanas bei sudarant naują mokėjimo grafiką. Paskolos pertvarkymas nedavė reikiamo rezultato – tikrinimo datai mokėjimų pradelsimai siekė 99 d. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, paskola pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą bei vėliau dalimis paimta grynaisiais pinigais (sprendžiant iš datos ir sumos sutapimų, dalis paskolos galbūt panaudota papildomo pajaus apmokėjimui). Paskolos panaudojimas nėra aiškus – kredito unijai nepateikti pagrindžiantys dokumentai, kurie leistų suprasti, kodėl paskolos lėšos buvo imamos nedidelėmis sumomis po kelis kartus per dieną, todėl neatmetama, jog šios lėšos panaudotos kitų įsipareigojimų (nebūtinai skolininko) dengimui. Paskolos išdavimo metu tiek skolininko, tiek laiduotojo būklė įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Kliento paraiškoje paskolai gauti nurodyta, jog didžiąją pajamų dalį sudaro nuomos pajamos. Kaip finansinių srautų pagrindimas kredito unijai buvo pateikta skolininko ir UAB „D.“ sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis. Kadangi, remiantis UAB „C. L.“ duomenų bazės informacija, skolininkas tuo metu jau buvo šios įmonės darbuotojas (internete minimas kaip įmonės direktorius), sandorio realumas kelia abejonių, ir yra labiau skirtas formaliai pagrįsti pajamų šaltinį. Net ir atmetus tai, kredito unijos atliktas skolininko būklės vertinimas buvo formalus – neatsižvelgta į kliento nurodytų pajamų tvarumą ir tai, kad paraiškoje nurodydamas pajamas iš subnuomos klientas nenurodė faktinių išlaidų, kurias pats patiria nuomodamasis šį turtą. Atsižvelgiant į tai, realus skolininko finansinis pajėgumas buvo nepriimtinas, o paskola negalėjo būti išduota tokia apimtimi (nepažeidžiant taisyklių). 2012 m. atliktame skolininko būklės vertinime finansinis pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais), o paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei. Už paskolą yra įkeistas V. V. ir A. V. nuosavybės teise priklausantis 4,8 ha žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) rajone, kuris šalių susitarimu įvertintas 310 000 Lt. Pažymėtina, kad kredito unijai buvo pateikta 2011-03-14 atlikto minėto turto nepriklausoma vertinimo ataskaita (vertinimo tikslas – įkeitimui UAB Medicinos bankui), kurioje žemės sklypas buvo įvertintas žymiai mažesne verte (140 000 Lt). Nepaisant šios aplinkybės, kredito unija paskolos vertinime naudojo didesniąją (hipotekos lakšte nurodytą ir kredito unijos sudarytos komisijos patvirtintą) žemės sklypo vertę, kuri nebuvo tinkamai pagrįsta. Taip pat į užtikrinimo priemonių pinigų srautus įtraukiami ir srautai iš fizinio asmens laidavimo. Pažymėtina, jog, nepaisant kredito unijos tvarkose nustatytų sąlygų, laiduotojo finansinė būklė nebuvo pervertinta nė karto po paskolos išdavimo, tuo tarpu inspektavimo metu pateikti UAB „C. L.“ duomenys rodo, jog šis asmuo susiduria su rimtais finansiniais sunkumais. Atsižvelgiant į tai, skaičiuojant paskolos vertę srautas iš laidavimo turėtų būti prilygintas nuliui. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei kaip IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonių vertes, paskolai turi būti suformuoti 18 000 Lt specialiųjų atidėjinių (t. 2, b. l. 32–51).

2015-04-22 specialisto išvadoje Nr. 11-3008 (14) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. nesilaikyta J. K. U. paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams prašyme paskolai gauti finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-04-11 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formos F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“ (t. 15, b. l. 126–132).

Iš 2014-03-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-03-04 D. V. paskolinę bylą, 180 lapų savanoriškai pateikė Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro notarė J. P. (t. 2, b. l. 84–85, 86).

Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo ir 2011-03-29 D. V. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-03-29 D. V. kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į P. K. U., prašydamas suteikti 217 000 Lt paskolą negyvenamųjų patalpų remontui. Paraiškoje nurodoma, jog D. V. dirba UAB „D.“ vadybininku du mėnesius. D. V. vidutinės mėnesio pajamos sudaro atlyginimas 400 Lt, nuomos pajamos 7 259 Lt, iš viso 7 659 Lt, vidutinės mėnesio išlaidos sudaro 2 300 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – žemės sklypo įkeitimas, unikalus Nr. 4400-0764-4473 (t. 15, b. l. 116–119, D. V. paskolinės bylos 127 lapas).

Prie prašymo pridėti: 2011-02-25 A. V. ir V. V. įgaliojimo D. V. kopija; 2011-02-17 nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties kopija; Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-14 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; UAB „L. ir K.“ turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-10323 kopija; D. B. asmens tapatybės kortelės kopija; 2005-10-12 D. B. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (18.51.)L12-384 kopija; 2004-03-10 D. B. ištuokos liudijimo kopija; 2010-07-14 D. V. ištuokos liudijimo kopija; D. V. Lietuvos Respublikos piliečio paso kopija; 2009 metų D. B. Metinės pajamų deklaracijos kopija; 2011-04-01 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02 tarp D. B. ir D. V.; 2011-04-04 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02 tarp D. V. ir UAB „D.“; 19. 2011-03-29 D. B. laidavimo / garantijos paraiška (D. V. paskolinės bylos 129–180 lapai).

Iš 2011-03-29 laidavimo paraiškos matyti, kad D. B. laiduoja už paskolos prašytoją D. V. gaunat jam paskolą 217 000 Lt negyvenamųjų patalpų remontui. Nurodoma, kad D. B. verčiasi patalpų nuoma šešerius metus. D. B. vidutinės mėnesio pajamos iš nuomos 72 805 Lt, išlaidos 3 480 Lt (D. V. paskolinės bylos 128 lapas).

2011-03-30 finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) D. B. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 283) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo / garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Laiduotojo būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. ( D. V. paskolinės bylos 126 lapas).

              2011-03-31 „P. K. U.“ Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 10 nurodyta, kad buvo svarstyta D. V. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos suma – 217 000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., išduodant paskolą grynaisiais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Skolininko reputacija vertinama 2 – gerai, finansinis pajėgumas grąžinti paskolą vertinamas 1 – labai gerai. Paskola užtikrinama žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti. Priskaičiuotas palūkanas ir pagrindinę sumą mokant kas mėnesį, įkeičiant žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus  Nr. (duomenys neskelbtini) .  „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (segtuvo „J. K. U.“ Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 21–22 lapai).

2011-04-01 P. K. U. Valdybos posėdžio protokole Nr. 12 nurodyta, kad buvo svarstyta D. V. paraiška paskolai gauti, paskolos paskirtis – negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 217 000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., išmokant paskolą grynaisiais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo įkeitimu, adresu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 120 mėn. 217 0000 Lt paskolą remontui D. V. su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomą pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas įvertintas 310 000 Lt šalių susitarimu. Palūkanas ir pagrindinę sumą pradedant mokėti nuo 2011 gegužės mėn. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., V. A. K., D. Š., K. B.. Protokolą pasirašė V. P., D. Š. (segtuvo „J. K. U. Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 23–25 lapai).

Iš 2011-04-11 paskolos sutarties Nr. 11-00022 matyti, kad 2011-04-11 tarp P. K. U., atstovaujamos vyr. buhalterės pavaduotojos D. Š., ir D. V., buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. V. buvo suteikta 217 000 Lt paskola, mokant 9 procentų metinių palūkanų negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2021 m. balandžio 25 d. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos išmokėjimo būdas grynaisiais pinigais. Paskolos grąžinimas užtikrinamas: žemės ūkio paskirties žemė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) savivaldybė (D. V. paskolinės bylos 111–116 lapai).

Iš 2011-04-11 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-04-11 tarp P. K. U., atstovaujamos vyr. buhalterės pavaduotojos D. Š., ir laiduotojo D. B. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laiduotojas D. B. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas D. V. nevykdys savo įsipareigojimų unijai už jam suteiktą 217 000 Lt paskolą, mokant 9 procentų metinių palūkanų, negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2021-04-25 (D. V. paskolinės bylos 117–118 lapai).

Iš 2011-04-13 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0002645 matyti, kad 2011-04-13 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure buvo įforminta V. V. ir A. V. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis, prievolės užtikrinimui tarp skolininko D. V. ir kreditoriaus P. K. U., atstovaujamos V. P.. Žemės sklypo savininkams V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimą atstovavo D. V.. Įkeičiamas daiktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 4,7900 ha, adresas (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000 Lt. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-04-11 Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prievolės dydis 217 000 Lt (D. V. paskolinės bylos 119–121 lapas).

Iš UAB „L. ir K.“ 2011-03-16 Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „L. ir K.“ 2011-03-16 Turto vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ruošta įkeitimui UAB Medicinos bankui, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto rinkos vertė 144 000 Lt ir likvidacinė turto vertė 101 000 Lt (D. V. paskolinės bylos 156–172 lapai).

Iš 2011-02-17 mainų sutarties matyti, kad žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal mainų sutartį A. V. ir V. V. įsigijo 2011-02-17, kuris mainams šalių įvertintas 40 000 Lt, o pagal VĮ Registrų centro 2011-02-14 pažymą vidutinė rinkos vertė 97 900 Lt (t. 15, b. l. 135–136, 139–143; D. V. paskolinės bylos 173–176 lapai).

Iš 2011-02-25 įgaliojimo matyti, kad A. V. ir V. V. įgaliojo sūnų D. V. naudoti, tvarkyti ir valdyti bei disponuoti žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V. paskolinės bylos 177–180 lapai).

Iš 2015-03-24 Antstolės B. T. turto pardavimo iš varžytynių akto matosi, kad žemės sklypas, kurio plotas 4,7900 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jungtine nuosavybės teise priklausantis A. V. ir V. V., pirkėjai ŽŪB „G.“ parduotas už 14 600 Eur (50 410,88 Lt) (t. 11, b. l. 48 lapas).

Iš P. K. U. raštų 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad D. V. pajinis įnašas sudaro 100 Lt, įneštas 2011-04-05. D. V. suteikta paskola 217 000 Lt buvo įskaityta į sąskaitą  (duomenys neskelbtini) pagal 2011-04-27 09.14.14 val. orderį, operacijos Nr. 56225 (22 PIŠM), iš kurios D. V. išmokėta grynaisiais: 2011-04-27 77 000 Lt, 2011-05-09 3 000 Lt, 2011-05-11 3 000 Lt, 2011-05-17 1 000 Lt, 2011-05-19 10 000,00 Lt, 2011-05-20 20 000 Lt, 2011-05-20 160,00 Lt, 2011-05-24 10 000 Lt, 2011-05-25 10 000 Lt, 2011-05-27 10 000 Lt, 2011-06-03 11 000 Lt, 2011-06-07 1 000 Lt, 2011-06-09 600 Lt, 2011-06-10 7 500 Lt, 2011-06-21 500 Lt, 2011-06-23 2 000 Lt, 2011-06-27 3 000 Lt, 2011-06-29 1 200 Lt, 2011-07-01 3 000 Lt, 2011-07-04 500 Lt, 2011-07-08 2 000 Lt, 2011-07-13 500 Lt, 2011-07-18 500 Lt, 2011-07-20 2 000 Lt, 2011-07-28   1 000 Lt, 2011-08-03 1 000 Lt, 2011-08-08 5 000 Lt, 2011-08-18 10 000 Lt, 2011-10-03 9 000 Lt, iš viso 205 460 Lt, bei pervesta į A. V. sąskaitą  (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ mokėjimo pavedimais: 2011-09-19 40 Lt, 2011-09-23 3 000 Lt, 2011-09-28 2 000 Lt, 2011-11-14 995 Lt, iš viso 6 035,00 Lt, iš viso 211 495 Lt. D. V. įnešė grynaisiais   65 100 Lt pagal 2011-04-27 09.11.24 val. pagal orderį operacijos Nr. 56222 (13 ATID) į depozitinę sąskaitą  LT82 5015 7000  0200 2307 LTL, iš kurios 2013-12-23 išmokėta 3100 Lt, likutis 62 000 Lt. Į sąskaitą  (duomenys neskelbtini) LT 2013-01-24 įnešta grynaisiais 3205 Lt. D. V. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo   2011-11-28 iki 2013-12-23 įvairiomis sumomis buvo įnešta grynaisiais 51 180 Lt. Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-12-23 sudaro 49 014,35 Eur (t. 9, b. l. 4–6, 25–41; t. 11, b. l. 45–47, 58–60, 81–138; t. 12, b. l. 109–132; segtuvo „Kasos dokumentai“ 13–16 lapai).

Iš 2014-05-12 P. K. U. protokolo Nr. 13 matyti, kad P. K. U. valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12, svarstyta: „Dėl sutarties nutraukimo su D. V.. Skolininkui D. V. nepateikus papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir vėluojant mokėti paskolą 291 dieną, bei neatsiliepiant į įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, sutinkamai su galiojančiais įstatymais, įgyjame visas juridines teises vienašališkai nutraukti 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš D. V.. Nutarta: nuo 2014 -05-12 nutraukti paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su skolininku D. V. ir įgalioti valdybos pirmininkę/administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. 11-00022, išieškant pagrindinę sumą 201 555,85 Lt, palūkanas 10 332,83 Lt ir delspinigius 667,34 Lt“ (t. 12, b. l. 146).

Iš 2011-04-06 „C.“ duomenų bazės duomenų matyti, kad laiduotojas D. B. 2010-03-08 turėjo skolą Nordea Bank Finland PLc Lietuvos skyriui 481 555,30 Lt (D. V. paskolinės bylos 153–155 lapai).

Iš D. B. metinės pajamų deklaracijos už 2009 metus matyti, kad D. B. pajamos už 2009 metus sudarė 873 660,27 Lt bei leidžiamų atskaitymų suma sudaro 873 660,27 Lt, apmokestinamųjų pajamų nėra. Deklaracija pateikta VMI 2010-05-17 (t. 16, b. l. 1, 2–5; D. V. paskolinės bylos 139–142 lapai), t. y. nėra pajamų pragyvenimui bei kitų asmenų įsipareigojimams dengti.

Iš VĮ Registrų centro duomenų apie D. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą matyti, kad D. B. 2011 m. balandžio mėnesį priklausė: 1) statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), kuriems 2010-09-21 ir 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) administracinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), kurioms nuo 2010-12-02 iki 2011-09-13 buvo uždėtas areštas, nuo 2007-07-17 iki 2012-08-20 įregistruota hipoteka, 2012-07-10 parduotos, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) kiemo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), kuriai nuo 2010-12-02 iki 2011-09-13 buvo uždėtas areštas, nuo 2007-07-17 iki 2012-08-20 įregistruota hipoteka, 2012-07-10 parduotos, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 4) sandėliai ir kiti pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), kuriems nuo 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 5) administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, nuo 2004-08-05 įregistruota hipoteka, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 27, 28–101).

Iš 2011-04-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/02 matyti, kad D. B. išnuomojo D. V. patalpas 1037 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis vienam mėnesiui sudaro 3 111 Lt skaičiuojant nuomos mokestį nuo patalpų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos (D. V. paskolinės bylos 134–138 lapas).

Iš 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/43 matyti, kad D. V. išnuomojo UAB „D.“ patalpas 1037 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis vienam mėnesiui sudaro 7 259 Lt skaičiuojant nuomos mokestį nuo patalpų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos (D. V. paskolinės bylos 129–133 lapai).

Iš 2015-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta: 1) tarp pateiktų dokumentų nėra 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/43 dėl 1037 kv. m patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, sudarytos tarp D. V. ir UAB „D.“, taip pat nėra šių patalpų priėmimo–perdavimo aktų; 2) tarp pateiktų dokumentų nėra PVM sąskaitų faktūrų, pateiktų D. V. už 1037 kv. m patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą bei nėra atsiskaitymų grynaisiais arba pavedimais per banką už šių patalpų nuomą (t. 15, b. l. 167–173).

Iš 2015-09-22 apžiūros protokolo matosi, kad peržiūrėjus UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta: 1) 2014-12-22 tarp UAB „D.“ ir UAB „N.“ sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2014/15 dėl 217 kv. m ir 50 kv. m patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, ir 2015-01-15 sudarytas perdavimo–priėmimo aktas dėl patalpų perdavimo nuomininkui UAB „N.“ pagal sutartį Nr. 2014-15, padarytos kopijos – 6 lapai; 2) peržiūrėjus apskaitos dokumentus, esančius segtuve „Buhalteriniai dokumentai 2011-01-01 – 2012-06-30“, nustatyta, kad UAB „D.“ išlaidos, parodytos sąskaitoje „6111 Remonto ir eksploatacinės sąnaudos“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, sudaro 72 725,24 Lt, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudaro 23 306,93 Lt; UAB „D.“ išlaidos, parodytos sąskaitoje „60014 Patalpų priežiūros sąnaudos“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, sudaro 69 097,02 Lt, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudaro 29 088,83 Lt. Remonto ir eksploatacinės sąnaudos bei patalpų priežiūros sąnaudos nurodytos bendrai, todėl kiek jų atitinka kokias patalpas nustatyti negalima (t. 15, b. l. 174–181).

Dėl paskolos, suteiktos I. K. (S.)

Liudytojas R. C. parodė, kad su I. S. susipažino per pažinčių portalą internete prieš kelis mėnesius, kai buvo paimta paskola iš P. K. U.. Bendravo apie pusę metų, bet kartu negyveno. Ji turėjo skolų, norėjo paimti vieną paskolą, padengti mažesnes skolas ir tvarkingai mokėti įmokas. Norint gauti paskolą reikėjo užstatyti nekilnojamąjį turtą, ji tokio turto neturėjo, todėl jis sutiko už I. S. suteiktą kreditą įkeisti savo žemės sklypą.  Jis įkeitė dviejų–trijų ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sklypas buvo keliose vietose. Šį sklypą jis buvo paveldėjęs, o jį įkeisti sutiko, nes norėjo padėti I. S. ir manė, kad ši kreditą mokės. Įforminant paskolos sutartį jis nedalyvavo, tik pasirašė sutartį pas notarą. Jokių pinigų už suteiktą paslaugą iš I. S. jis negavo, o sužinojęs, kad kaltinamoji nemoka įmokų, nutraukė su ja visus santykius, nes suprato, kad I.jį apgavo. Kreditas nebuvo grąžinamas, todėl šiuo metu jo žemė jau parduota.

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata P. K. U. patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu I. K. (buvusiai S.) – I. K. paskolinė byla, 118 lapai (t. 2, b. l. 84–85).

Iš 2014-10-09 apžiūros protokolo ir 2011-05-19 I. K. (S.) prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-05-19 I. K. (S.) kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į „P. K. U.“, prašydama suteikti 150 000 Lt paskolą būsto remontui. Paraiškoje nurodoma, jog I. K. dirba „C. L. V. I. G.“ SE Lietuvos filiale skyriaus vadove vienerius metus, UAB (duomenys neskelbtini) direktore penkerius metus, gauna pajamas iš atlyginimo, pašalpą, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 3 874 Lt, išlaidos 1 850 Lt, nuosavybė –3-jų kambarių butas, kuriuo rinkos vertė 200 000 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas  (t. 16, b. l. 1–3, I. K. paskolinės bylos 89 lapas). Prie prašymo pridėti: 2011-04-12 UAB „S.“ pažyma Nr. 1 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-04-12 UAB „S.“ pažyma Nr. 2 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-05-20 I. S. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-20; 2010-05-18 Klaipėdos AVMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija; I. S. ATK kopija; I. S. socialinio draudimo pažymėjimo kopija; I. S. ištuokos liudijimo kopija; C. L. V. I. G. SE Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl I. S. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano kopija; 2005-09-14 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo  pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, turto išrašo Nr. (duomenys neskelbtini)kopija (I. K. paskolinės bylos 90–102 lapai).

Iš 2011-05-19 finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) I. S. būklės įvertinimo (paskolos prašymo Nr. 297) matyti, kad skolininko (laiduotojo / garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (I. K. paskolinės bylos 88 lapas).

2011-05-23 P. K. U. Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 17 nurodyta, kad buvo svarstyta I. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – būsto remontui. Paskolos suma – 150 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynaisiais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Skolininkės reputacija vertinama 1 – labai gerai, finansinis pajėgumas grąžinti paskolą vertinamas 1 – labai gerai, finansinė skolininkės būklė vertinama 1 – labai gerai. Paskola užtikrinama 225/300 dalimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Jokulių k. Klaipėdos r. sav., įkeitimu. Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant I. S. 30 proc. dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o pagrindinės sumos mokėjimą atidedant 12 mėnesių, įkeičiant 225/300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (segtuvo „Jūreivių kredito unijos Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 7–8 lapai).

Iš 2011-05-24 P. K. U. Valdybos posėdžio protokolo Nr. 19 matyti, kad buvo svarstytas I. S. prašymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – būsto remontui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma – 150 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynaisiais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 150 000 Lt paskolą būsto remontui I. S. su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant 225/300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane A ir B, nuosavybės teise priklausančio R. C., esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas įvertintas 215 000 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011-06-26, o pagrindinės sumos mokėjimą atidedant 12 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š. (segtuvo „Jūreivių kredito unijos Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 38–39 lapai).

Iš 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-26 tarp P. K. U., atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir I. S. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria I. S. buvo suteikta 150 000 Lt paskola, mokant 9 proc. metinių palūkanų, būsto remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031-05-26. Paskolos išmokėjimo būdas – grynaisiais pinigais. Sutarties administravimo mokestis – 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas 225/300 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane A ir B, nuosavybės teise priklausantis R. C., adresu (duomenys neskelbtini) (I. K. paskolinės bylos 78–86 lapai).

Iš 2011-05-30 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0003947, matyti, kad 2011-05-30 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure buvo įforminta R. C. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininkės I. S., kreditorės P. K. U., atstovaujamos V. P., įkeičiamas daiktas – žemės sklypas,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), 225/300 dalis žemės sklypo, žemės sklypo plotas 3,0000 ha, adresas (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 215 000 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė  2011-05-26 Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prievolės dydis 150 000 Lt. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė I. K. (buvusi S.), R. C., V. P. (I. K. paskolinės bylos 71–73 lapai).

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad VĮ Registrų centro duomenimis, vidutinė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2005-09-14 buvo 6 517 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 4887,75 Lt), 2014-02-11 sklypo vertė buvo 30 800 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 23 100 Lt) (t. 16, b. l. 17–18; I. K. paskolinės bylos 90–91 lapai).

Iš 2015-08-13 Antstolės B. T. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2015-07-23 įvykusiose varžytynėse parduotos 225/300 dalys žemės sklypo, kurio plotas 3,0000 ha, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios R. C., pirkėjui N. G. už 4 794 Eur (t. 12, b. l. 107).

2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos I. K., nurodyta, kad 2011 m. gegužės 26 d. kredito unija I. K. suteikė  150 000 Lt ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.), kurios nurodyta paskirtis – būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis – 154 000 Lt). 2013 m. kovo 27 d. buvo atliktas sutarties pakeitimas, pagal kurį kapitalizuotos sukauptos palūkanos bei sudarytas naujas paskolos grąžinimo grafikas (paskola pradedama grąžinti nuo 2013 m. balandžio mėn.). Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynaisiais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynaisiais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Paskolos panaudojimas neaiškus – kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos paskolos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog klientas yra UAB „Š.“ direktorius, o paskola būtų grąžinama iš gaunamo atlyginimo (pateikta įmonės pažyma apie darbo užmokestį). Tačiau sprendžiant iš informacijos UAB „C. L.“ duomenų bazėje, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Paraiškoje taip pat nebuvo nurodyti kliento turimi įsipareigojimai kitoms kredito įstaigoms, dėl to paskola apskritai negalėjo būti išduota (bent jau nepažeidžiant galiojusių kredito unijos taisyklių nuostatų). Nepaisant unijos pastangų pertvarkant paskolą, skolininkas nevykdo jokių paskolos mokėjimų (tikrinimo datą kredito unijos duomenimis, mokėjimų pradelsimas sudarė 128 dienas), be to, dėl jo vykdomas ne vienas priverstinis skolų išieškojimas. Kredito unijos vertinimu, paskola yra priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei, tačiau atsižvelgiant į tai, jog klientas negeneruoja jokių finansinių srautų, paskolos rizika turėtų būti vertinama kaip maksimali (ši nuostata taikytina ir kitai šio skolininko paskolai, kurios likutis – 15 000 Lt). Už paskolą yra įkeista 3 ha žemės ūkio paskirties sklypo (duomenys neskelbtini) dalis (2,2 ha), kuri šalių susitarimu įvertinta 215 000 Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija rėmėsi prognozuojama verte (t. y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė jo vertė yra žymiai mažesnė, nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 25 000 Lt. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, t. y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti sudaryta 154 000 Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir skolininkui suteikta vartojimo paskola, t. y. 15 000 Lt paskolai turi būti pripažįstamas 100 proc. vertės sumažėjimas (t. 2, b. l. 32–51).

2015-04-13 specialisto išvadoje Nr. 11-3007 (14) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. (S.) nesilaikyta „J. K. U.“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams prašyme paskolai gauti finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-05-26 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formos F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“, dėl to paskola negalėjo būti išmokėta grynaisiais, o turėjo būti pervesta į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (t. 16, b. l. 10–15).

Kaltinamosios turtinę padėtį kaltinime nurodyto kredito įforminimo metu įrodo šie dokumentai.

Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9990 pateiktų dokumentų ir 2014-09-18 apžiūros protokolo matyti, kad  tarp AB „Swedbank“ ir I. K. (S.) 2002-11-20 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 283 411 Lt paskolos suteikimo iki 2040-11-11 bei 2009-10-29 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 000 Lt paskolos suteikimo iki 2014-10-27.  I. K. (S.) 2011-01-11 buvo bankui skolinga 243 799,58 Lt (70 923,50 Lt+13 196,50 Lt +15 7124,70Lt +2 554,88 Lt) (t. 8, b. l. 130–134, 135–148).

Iš 2014-09-15 AB DNB banko rašto Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matyti, kad  tarp AB DNB banko ir I. K. (S.) 2007-10-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 48 424,46 Eur paskolos suteikimo iki 2032-10-31 gyvenamojo namo statybai; 2008-06-06 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 604 099,99 Lt paskolos suteikimo iki 2033-05-31 gyvenamojo namo statybai. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 771 077,05 Lt arba 223 319,35 Eur (t. 8, b. l. 3–4, 5–25, 69–70, 73–75).

Iš duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas išieškant turtą iš I. K. matyti, kad: 2010-12-28 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal hipotekos nutartį dėl turto pardavimo, išieškotoja AB DNB bankas (t. 16, b. l. 33–41).

Iš I. K. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-29, matyti, kad I. K. už 2010 metus deklaravo 10 264,79 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1 320 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 2 575 Lt kredito palūkanų, iš viso 3 895 Lt išlaidų. Individualios veiklos pajamos sudarė 0,00 Lt (t. 16, b. l. 27, 28–32).

Iš 2011-04-12 UAB „S.“ pažymų Nr. 1 ir Nr. 2 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad prie 2011-05-19 I. K. (S.) prašymo būsto paskolai gauti, pateikto P. K. U., buvo pridėtos 2011-04-12 UAB „S.“ pažymos Nr. 1 ir Nr. 2 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas, kuriose nurodyta, kad 2010 m. sausio–gruodžio mėn. I. S. išmokėta darbo užmokesčio suma (atėmus mokesčius) sudarė 7 924,57 Lt ir 2011 m. sausio–balandžio mėn. išmokėta darbo užmokesčio (atėmus mokesčius) suma sudarė 3 947,03 Lt (I. K. paskolinės bylos  101–102 lapai).

Iš VMI prie Lietuvos Respublikos FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009–2012 metus matyti, kad I. K. 2009 metais gavo 3 980 Lt ligos pašalpos ir 21 369 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 9 562 Lt darbo užmokesčio ir 703 Lt ligos pašalpos, 2011 metais gavo 42 810 Lt individualios veiklos pajamų ir 5 075 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais 3 855 Lt turto pardavimo pajamų (t. 6, b. l. 2, 5).

Iš „Sodros“ duomenų matyti, kad I. K. UAB „S.“ dirbo nuo 2006-08-01 iki 2011-04-12 ir laikotarpiu nuo 2010-05-18 iki 2011-11-07 buvo įsiregistravusi kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą. Nuo 2011-11-08 nedirba (t. 17, b. l. 177).

Iš VĮ Registrų centro duomenų apie I. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą matyti, kad I. K. 2011 m. gegužės mėnesį priklausė: 1) butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2002-12-17 įregistruota hipoteka, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2007-11-06 įregistruota hipoteka ir nuo 2010-07-01 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2008-06-11 įregistruota hipoteka ir nuo 2010-07-02 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 42–51).

Iš „P. K. U.“ raštų 2014-09-22 Nr. 376, 2014-11-03 Nr. 423, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad I. K. (S.) pajinis įnašas sudaro 100 Lt, įneštas 2011-05-26. I. K. (S.) suteikta paskola buvo išmokėta grynaisiais 150 000 Lt pagal 2011-05-31 8.23.16 val. orderį, operacijos Nr. 58108 (22 PIŠM). I. S. įnešė grynaisiais 45 000 Lt pagal 2011-05-31 8.20.38 val. orderį, operacijos Nr. 58103 (13 ATID) depozito atidarymas į depozitinę sąskaitą  (duomenys neskelbtini). Į I. K. (S.) sąskaitą  (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos: 1) gauta iš UAB „B. T.“ 2012-04-26 1197,53 Lt, 2012-05-23 1168,93 Lt, 1176,51 Lt, iš viso 3542,97 Lt; 2)  gauta iš I. K. sąskaitos  (duomenys neskelbtini) 2012-07-25 1415,65 Lt; 3) įnešta grynaisiais 2011-06-02 1110 Lt. I. K. (S.) vardu į paskolinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-07-29 iki 20136-03-27 per kelis kartus buvo įnešta grynaisiais pinigais iš viso 19 798,80 Lt. Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-03-27 sudaro 41 524,88 Eur (t. 9, b. l. 4–6, 42–59; t. 11, b. l. 22, 28, 45–47, 58–60, 139–158; t. 12, b. l. 109–132; segtuvo „Kasos dokumentai“ 17–20 lapai).

Iš 2014-05-29 P. K. U. protokolo Nr. 16 matyti, kad P. K. U. valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-29, svarstyta: „Dėl sutarties nutraukimo su I. K.. Skolininkei I. K. nepateikus papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir vėluojant mokėti paskolą 398 dienas, bei neatsiliepiant į įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, sutinkamai su galiojančiais įstatymais, įgyjame visas juridines teises vienašališkai nutraukti 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš I. K.. Nutarta: nuo 2014-05-29 nutraukti 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su skolininke I. K. ir įgalioti valdybos pirmininkę / administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant pagrindinę sumą 148 588,95 Lt, palūkanas 8 683,29 Lt ir delspinigius 953,88 Lt. Palūkanų skaičiavimas sustabdytas pagal 2013-11-18 protokolą Nr. 32, o delspinigius mėnesio paskutinę dieną sumažinti iki užfiksuotų 05 29 dieną“ (t. 12, b. l. 105).

Iš 2015-08-24 P. K. U. protokolo Nr. 21 matyti, kad P. K. U. valdybos posėdyje, įvykusiame 2015-08-24, svarstyta: „Dėl I. K. paskolos nurašymo. I. K. paskolai 2014 m. gegužės 29 d. valdybos sprendimu Nr. 16 buvo sustabdytas palūkanų ir delspinigių skaičiavimas, nes paskola vėlavo 398 dienas, į raginimus susimokėti paskolą nereaguota ir buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto nenurašius paskolos. Pardavus iš varžytinių I. K. paskolai įkeistą žemės sklypą buvo padengti išieškomi delspinigiai, palūkanos ir dalis skolos. Realizavus turtą paskola liko be užtikrinimo priemonės ir vėluoja 760 dienų. Kadangi visai likusiai paskolos sumai t.y. 42 259,44 Eur skaičiuojami specialieji atidėjiniai nebetikslinga laikyti ją paskolų straipsnyje ir buvo pasiūlyta nurašyti I. K. paskolą. Nutarta: Nurašyti I. K. paskolą 42259,44 Eur, vykdant tolimesnį skolos išieškojimą per antstolės B. T. kontorą“ (t. 12, b. l. 106).

Dėl paskolos, suteiktos B. A.

Liudytojas A. P. parodė, kad parduoda daug sklypų, nes užsiima nekilnojamojo turto pardavimu. Prisimena, kad yra pardavęs žemės ūkio paskirties žemės sklypą prie (duomenys neskelbtini). Dėl sklypo pardavimo buvo  davęs skelbimus į laikraštį „Vakarų ekspresas“ bei į interneto svetaines, nurodė kainą apie 45 000 Lt. Sklypą nupirko apie 50 metų amžiaus moteris, veido bruožų neprisimena, atpažinti negalėtų. Iš pradžių su pirkėja susisiekė telefonu,  buvo nuvykę apžiūrėti sklypą. Sutarė sklypo pardavimo kainą – 35 000 Lt ir iš karto, nesudarę preliminarios sutarties, susitiko pas notarą įforminti pirkimo–pardavimo sutartį. Pas notarą pasirašant sutartį sklypą nupirkusi moteris jam sumokėjo grynaisiais 35 000 Lt (t. 20, b. l . 24–25).

Liudytojo parodymus patvirtina 2007-09-04 pirkimo–pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. P. pardavė žemės sklypą 0,87 ha žemės ūkio paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Sklypą už 35 000 Lt  2007-09-04 įsigijo B. A., atstovaujama I. A. (t. 20, b. l. 35–39).

Liudytoja D. D. parodė, kad yra pažįstama su I. A., kartu dirbo „C.“, gyvybės draudimo kompanijoje, ji dirbo regiono vadove, o I. A. dirbo savo dukros vardu su individualia pažyma. Vadovybė sutiko su tuo, kad ji dirba ne savo vardu, o ji į tuos reikalus nesikišo.  Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kaime nepirko, jokių pinigų už žemės sklypą nemokėjo, I. A. parodymai,  kad ji perdavė 100 000 Lt, yra neteisingi.

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata P. K. U. patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu B. A. – B. A. paskolinė byla, 76 lapai (t. 2, b. l. 84–85).

Iš 2014-09-26 apžiūros protokolo ir  2011-09-15 B. A. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-15 B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A. kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į „P. K. U.“, prašydama suteikti 220 000 Lt paskolą žemės pirkimui. Paraiškoje nurodoma, jog B. A. gauna atlyginimą, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 7 700 Lt, išlaidos 700 Lt, nuosavybė – žemės sklypas, kurio rinkos vertė – 310 000 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas įkeitimas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 1–33; B. A. paskolinės bylos 60 lapas).

Prie prašymo pridėti: B. A. paso kopija; B. A. sąskaitos už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-09-20 išrašas; „C. L. V. I. G.“ SE Lietuvos filialo 2011-07-12 pažyma apie gautas pajamas Nr. 992-11; „C. L. Vienna I. G.“ SE Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl B. A. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; I. A. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-09-13 B. A. notaro patvirtinto įgaliojimo, išrašyto I. A., kopija (B. A. paskolinės bylos 61–76 lapai).

2011-09-16 finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) B. A. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 324) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo / garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (B. A. paskolinės bylos 59 lapas).

2011-09-16 P. K. U. Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 31 nurodyta, kad buvo svarstyta B. A. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – žemės pirkimui. Paskolos suma – 220 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolos dalį grynaisiais pinigais, kitus pavedimu su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 proc. dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas pradedant mokėti nuo 2011-10-15, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 12 mėnesių, įkeičiant žemės sklypą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (segtuvo „J. K. U. Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 11–12 lapai).

2011-09-19 P. K. U. Valdybos posėdžio protokole Nr. 34 nurodyta, kad buvo svarstytas B. A. prašymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – žemės pirkimui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 220 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį grynaisiais pinigais ir dalį pavedimu su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 220 000 Lt žemės pirkimui B. A. su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, žemės ūkio paskirties žemės sklypo įkeitimu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas įvertintas 310 000 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011-10-15, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 12 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š. (segtuvo „J. K. U. Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 40–41 lapai).

Iš 2011-09-19 pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad 2011-09-19 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. P. pardavė, o B. A., atstovaujama I. A., nupirko žemės ūkio paskirties žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), už 35 000 Lt (B. A. paskolinės bylos 42–47 lapai; t. 20, b. l. 29–34).

Iš 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-23 tarp P. K. U., atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir B. A., atstovaujamos I. A., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria B. A. buvo suteikta 220 000 Lt paskola, mokant 9 proc. metinių palūkanų žemės pirkimui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031-09-15. Paskolos išmokėjimo būdas – grynaisiais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio paskirties žeme, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (B. A. paskolinės bylos 49–58 lapai).

Iš 2011-09-28 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0007295, matyti, kad 2011-09-28 Klaipėdos miesto 7-ajame notarų biure buvo įforminta B. A. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininkės B. A., atstovaujamos I. A., kreditoriaus P. K. U., atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 0,8700 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-09-23 Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prievolės dydis 220 000 Lt (B. A. paskolinės bylos 17–18 lapai).

Iš P. K. U. raštų 2014-09-22 Nr. 376, 2014-11-03 Nr. 423, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad B. A. pajinis įnašas sudaro 100 Lt, įneštas 2011-09-23, įnešė I. A.. B. A. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiai pagal įgaliojimą I. A. grynaisiais 220 000 Lt pagal 2011-09-30 14.13.30 val. orderį, operacijos Nr. 63928 (22 PIŠM). B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A. įnešė grynaisiais 66 000Lt pagal 2011-09-30 14.09.47 val. orderį, operacijos Nr. 63923 (13 ATID) depozito atidarymas), į sąskaitą  (duomenys neskelbtini). B. A. vardu į sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynaisiais: 2011-09-30 4 600 Lt, 2012-01-25 1 510 Lt, 2012-05-14 1 400 Lt, 2012-06-28 1 374 Lt, iš viso 8 884 Lt.

B. A. vardu į sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynaisiais: 2012-01-25 1746,85 Lt, 2012-03-14 1519 Lt, 2012-04-11 1682 Lt, 2012-05-16 180,18 Lt, 2012-06-28 1626 Lt, 2012-07-18 1788,16 Lt, 2012-08-20 1518,00 Lt, 2012-09-27 1680 Lt, 2012-10-24 1800 Lt, 2012-10-29 600 Lt, 2012-10-31 400 Lt, 2012-11-22 2200 Lt, 2013-01-14 3000 Lt, 2013-02-08 400 Lt, 2013-02-18 2600 Lt, 2013-03-15 3000 Lt, 2013-03-29 1000 Lt, 2013-04-16 3100 Lt, 2013-05-15 2490 Lt, 2013-06-19 2799 Lt, 2013-07-12 2529 Lt, 2013-08-19 2568 Lt, 2013-09-16 2410 Lt, 2013-10-17 2559 Lt, 2013-11-18 2603 Lt, 2014-03-12 1000 Lt, 2014-03-31 36 Lt, 2014-04-28 1000 Lt, 2014-07-31 155,37 Lt, 2015-01-20 145 Eur, iš viso 49989,56 Lt, tai sudaro 14 477,98 Eur ir 145 Eur, iš viso 14 622,98 Eur. Į B. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešta negrynaisiais: 1) įskaityta tarptautiniais pavedimais, mokėtojas R. G.: 2014-12-23 300 Lt, 2015-04-10 100 Eur, 2015-05-21 200 Eur, 2015-07-15 200 Eur, 2015-07-22 200 Eur, 2015-08-24 200 Eur, 2015-10-20 200 Eur, iš viso 1186,89 Eur; 2) mokėtojas V. B. 2015-03-24 145 Eur; 3) perkėlimai iš papildomo pajaus sąskaitos:   2014-12-31 13 400 Lt, 2015-04-30 2 700 Eur, 2015-08-31 1 700 Eur, iš viso 8 280,90 Eur, iš viso 9 612,79 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 7 309,85 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17–2015-10-20 laikotarpiu 18 844,46 Eur. Pradelstų nuo 2015-07-15 mokėjimų suma sudaro 1 193,62 Eur, pradelstų palūkanų suma sudaro     5 70,80 Eur (t. 9, b. l. 4–6, 90–105; t. 11, b. l. 22, 38–40, 45–47, 58–60; t. 12, b. l. 1–52, 109–132, 135–136; segtuvo „Kasos dokumentai“ 29–32 lapai).

Iš I. A. prašymo matyti, kad I. A., veikianti pagal įgaliojimą B. A. vardu, 2011-12-20 pateikė P. K. U. prašymą leisti įkeisto žemės sklypo ūkinę paskirtį pakeisti į komercinę paskirtį (B. A. paskolinės bylos 22 lapas).

Iš 2012-01-30 P. K. U. rašto Nr. 42 matyti, kad „P. K. U.“ neprieštarauja, kad nuosavybės teise priklausančiam B. A. žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), būtų keičiama pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis iš esamos žemės ūkio į komercinę paskirtį (B. A. paskolinės bylos 21 lapas).

              2014-11-05 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. (5.1.71)-A5-5738 teigiama, kad 2011–2014 metų laikotarpiu asmenys nesikreipė į Klaipėdos rajono savivaldybę dėl žemės sklypo (kad. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (savininkė B. A.), paskirties keitimo (t. 5, b. l. 178).

2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos B. A., nurodyta, kad: 2011-09-23 kredito unija B. A. suteikė 220 000 Lt (likutis su sukauptomis palūkanomis – 210 000 Lt) ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.) žemės sklypo įsigijimui. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynaisiais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynaisiais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Atsižvelgiant į lėšų išmokėjimo aplinkybes, paskolos panaudojimas yra neaiškus – kredito unijai buvo pateikta 0,87 ha žemės ūkio paskirties sklypo (duomenys neskelbtini) rajone pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau šis sandoris sudarytas dar prieš paskolos išdavimą, be to, suma, sumokėta už žemės sklypą, sudarė tik 35 000 Lt, t. y. žymiai mažesnė nei paskolos suma. Minėtas žemės sklypas šalių susitarimu buvo įvertintas 310 000 Lt. Turto vertinimo akte kredito unijos komisija nurodė, jog žemės sklypas yra geroje strateginėje vietoje (prie autostrados) ir kad šiam žemės sklypui bus keičiama naudojimo paskirtis (iš žemės ūkio į komercinės paskirties), t. y. žemės sklypas iš esmės įvertintas prognozuojama verte. Pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, apie šio žemės sklypo vidutinę rinkos vertę bei viešai prieinama informacija apie panašių turto objektų pasiūlos kainas, šio turto vertė galėtų sudaryti apie 2 000–3 000 Lt. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „labai gera“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti klientas nenurodė turintis paskolų kitose kredito įstaigose, tačiau remiantis Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazės duomenimis, tuo metu klientas jau naudojosi keturiomis vartojimo paskolomis bei vienu sąskaitos kreditu. Atsižvelgiant į tai, kredito unijos atliktas skolininko vertinimas neatitiko faktinės jo būklės. Tikrinimo dienos duomenimis, kliento paskola buvo priskirta II (galimos rizikos) grupei. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, t. y. tai, jog paskolos panaudojimas yra neaiškus, klientas pateikė neteisingus duomenis finansinei būklei įvertinti, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 52 000 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (t. 2, b. l. 32–51).

2015-06-16 specialisto išvadoje Nr. 11-3011 (14) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B. A. nesilaikyta „J. K. U.“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formos F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“. Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynaisiais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t. y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (t. 20, b. l. 10–15).

Iš B. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-08-17, matosi, kad B. A. už 2010 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 49 379,16 Lt, sąnaudų 14 813,74 Lt, apmokestinamųjų pajamų 34 565,42 Lt ir gyvybės draudimo išlaidų 2 000 Lt, studijų išlaidų 520 Lt, iš viso 2 520,00 Lt išlaidų (t. 20, b. l. 20–23).

Iš VMI prie Lietuvos Respublikos FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009–2012 metus matyti, kad B. A. 2009 metais gavo 18 104 Lt individualios veiklos pajamų, 2010 metais gavo 49 379,00 Lt individualios veiklos pajamų, 2011 metais gavo 64 029 Lt individualios veiklos pajamų, 2012 metais gavo 42 646 Lt individualios veiklos pajamų (t. 6, b. l. 2, 9).

Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad B. A. 2011-09-23, t. y. paskolos gavimo dieną, nekilnojamojo turto, išskyrus žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo (t. 20, b. l. 26–28).

Iš 2014-09-03 kooperatinės bendrovės „K. K. U.“ rašto Nr. SD-268-14 ir pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-01-25 I. A. B. A. vardu pasirašė su KB „K. K. U.“ vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 12-00002 20 000 Lt paskolai, paskirtis „Mokslams“, iki 2016-11-20 (t. 7, b. l. 69–85).

Iš 2014-09-01 Danske Bank A/S Lietuvos filialo rašto Nr. dnk1408536 ir pateiktų dokumentų matyti, kad 2006-06-07 su I. A. buvo pasirašyta 18 000 Lt vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2009-06-07, skola 2014-08-28 sudaro 2 812,20 Lt bei I. A. turi VISA GOLD mokėjimo kortelę su kredito limitu, kurios skola 2014-08-28 sudaro 20 906,46 Lt. Bendras I. A. įsiskolinimas su bylinėjimosi išlaidomis iš viso 36 949,76 Lt  arba 10 70139 Eur priteista teismo sprendimu (t. 7, b. l. 141–143, 144–145, 159–167).

Iš 2014-09-15 AB DNB banko rašto Nr. 30.89-143/2754 matyti, kad  tarp AB DNB bankas ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 962,93 Eur paskolos suteikimo iki 2013-04-30 vartojimo reikmėms. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 sudaro 8 354,67 Eur. (t. 8, b. l. 3–4, 26–43).

Iš 2014-09-18 AB „Citadele“ rašto Nr. R3-4/6000 matyti, kad  tarp AB „Parex bankas“ ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Lt paskolos suteikimo iki 2010-05-03 vartojimo reikmėms. I. A. 2014-09-18 buvo bankui skolinga 2 974,33 Lt, paskutinė įmoka sumokėta 2009-07-10  (t. 8, b. l. 81, 82–88).

Iš 2014-09-16 Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus rašto Nr. OUT-18516 matyti, kad tarp Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus ir I. A. 2007-04-27 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 99 000 Lt paskolos suteikimo su nekilnojamojo turto įkeitimu. Numatyta paskolos grąžinimo data yra 2017-03-31. Pažymėta, kad klientei suteiktas vartojimo kreditas „LAISVAI“ neturi mokėjimo grafiko, taip pat jo specifika neleidžia nurodyti, kokia kredito dalis jau yra išmokėta, kokią sumą dar reikia grąžinti, kadangi visą kredito galiojimo laikotarpį kliento paėmimai ir grąžinimai yra neribojami neviršijant patvirtinto limito ribų (t. 8, b. l. 94–108).

            Iš 2014-09-10 AB SEB banko raštu Nr. 07.04.08-20136 pateiktų dokumentų matosi, kad pagal 2007-01-19 AB SEB banko ir I. A. pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) klientei buvo suteiktas 37 000 Lt kreditas, kredito pabaigos data – 2012-01-18. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 jokių kredito grąžinimo operacijų nebuvo. 2014-07-01 nutrauktas kredito administravimas, 2014-07-01 klientės įsiskolinimas  bankui buvo: kredito skola – 19 150,93 Lt, palūkanų skola – 4 991,22 Lt, delspinigių skola – 2 8721,30 Lt, iš viso 52 863,45 Lt arba         15 310,31 Eur (t. 8, b. l. 112–117).

Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9990 matyti, kad  tarp AB „Swedbank“ ir I. A. 2009-02-19 buvo sudaryta vartojamosios paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2012-04-05 reikalavimas perleistas UAB „G.,“ (t. 8, b. l. 130–134).

Iš 2014-08-28 BAB banko „Snoras“ rašto Nr. P1021 matyti, kad  tarp AB banko „Snoras“ ir I. A. 2006-10-18 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24390,04 Lt paskolos suteikimo iki 2011-10-17 (t. 8, b. l. 155, 175–182).

Iš duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas I. A. matyti, kad: 2009-08-03 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 1 611,70 Eur, išieškotojas UAB „G. F.“; 2009-10-02 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 5168,89 Eur, išieškotoja AB Ūkio bankas; 2009-12-22 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 4 4468 Eur, išieškotojas „P. K. U.“; 2010-01-20 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 5 900,81 Eur, išieškotoja UAB „G.,“; 2010-04-16 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 10 210,61 Eur, išieškotoja UAB „S.“; 2010-10-05 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 3 674,71 Eur, išieškotoja AB bankas „Snoras“;  2010-08-17 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 1 026,12 Eur, išieškotoja AB „Citadele bankas“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 2 122,15 Eur, išieškotoja UAB „G.,“; 2011-04-29 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 9 053,03 Eur išieškotoja UAB „G.,“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma 2 122,15 Eur išieškotoja UAB „G.,“ (t. 20, b. l. 91–105).

Iš I. A. 2010 metų Metinės gyventojo turto deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matyti, kad I. A. 2010-12-31 privalomojo registruoti turto, vertybinių popierių, privalomų registruoti: meno kūrinių, juvelyrinių dirbinių, piniginių lėšų, suteiktų paskolų, gautų paskolų neturi (t. 20, b. l. 84–85).

Iš I. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matosi, kad I. A. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 23 545,80 Lt, individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų 977,77 Lt ir gyvybės draudimo išlaidų 1 100 Lt (t. 20, b. l. 79, 86–90).

Dėl paskolos, suteiktos J. G.

Liudytoja J. G. parodė: kad yra kaltinamosios  R. G. dukra. 2011 metais studijavo Vilniuje, buvo paėmusi valstybės remiamą paskolą studijoms, tuo metu gyveno iš paskolos pinigų.  Mama gyveno Klaipėdoje, tvarkė visus reikalus, planavo ir darė būsto remontą, planavo užsiimti kaimo turizmo verslu, kad nereikėtų važinėti į Klaipėdą ir kad mama galėtų jai atstovauti, ji išdavė mamai įgaliojimą. Žino, kad jos vardu buvo įsigyti keli žemės sklypai, tačiau  perkant tuos sklypus ji nedalyvavo ir nesidomėjo, kur ir kokie sklypai yra, už kokius pinigus jie įsigyti. Taip pat nesidomėjo, kokio dydžio kreditą gavo mama. Tuo metu mokėsi ir mamos versle nedalyvavo, tačiau žino, kad mama jos vardu paėmė paskolą, tačiau asmeniškai ji tame sandoryje nedalyvavo. Dėl dokumento, kuriame nurodyta, kad ji užsiėmė žemės ūkiu ir prekiavo turguje, ji negali nieko pasakyti, ikiteisminio tyrimo metu ir dabar tvirtina, kad žemės ūkiu neužsiėmė, daržovėmis turguje neprekiavo. Kiek prisimena, deklaracijos, kuri yra byloje, pateikusi nebuvo.

Liudytojas K. M. parodė, kad neprisimena žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),  pirkimo–pardavimo aplinkybių, kadangi po sandorio sudarymo praėjo daug laiko. Jis patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 58–59) ir perskaitytus teisiamajame posėdyje, iš kurių matyti, kad šį sklypą jis įsigijo 2011-08-22 už 1 500 Lt, bet įformino ne savo, o žmonos giminaitės I. S. vardu. I. S. jo vardu surašė įgaliojimą. Sklypą pirko sau, tačiau taip atsitiko, kad jam prireikė pinigų, todėl nutarė šį sklypą parduoti. Jis davė skelbimą interneto svetainėje „Skelbiu. Lt“, kur nurodė šio žemės sklypo pardavimo kainą – 5 000 Lt, atsirado pirkėjai –  moteriškė ir mergina. Kaip vyko žemės sklypo pirkimas–pardavimas, jis neprisimena, prisimena, kad susitiko pas notarą, kur buvo įforminta pirkimo–pardavimo sutartis. Už šį sklypą pas notarą iš pirkėjų gavo grynaisiais 1 500 Lt. Kas mokėjo pinigus – ar mergina, ar moteris, neprisimena,  sklypo pirkėjų jis neįsidėmėjo. 

Iš 2011-08-29 pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad 2011-08-29 pardavėja I. S., kuriai atstovavo K. M., pardavė, o J. G. nupirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės ūkio paskirties, adresu (duomenys neskelbtini), už 1500 Lt (t. 18, b. l 64–69).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „P. K. U.“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu J. G. – J. G. paskolinė byla, 108 lapai (t. 2, b. l. 84–85).

Iš 2014-09-17 apžiūros protokolo ir 2011-08-30 J. G. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-08-30 J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G. kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į „P. K. U.“, prašydama suteikti 216 000 Lt paskolą sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paraiškoje, be kitko, nurodoma, jog J. G. vykdo individualią veiklą, gauna pajamas iš nuomos, individualios veiklos, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 13 950 Lt, išlaidos 1 050 Lt, nuosavybė – butas (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 250 000 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas užstatas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 43–45; J. G. paskolinės bylos 79 lapas).

Prie prašymo pridėti: Klaipėdos AVMI Palangos skyriaus 2010-04-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (20.51)-M21-32, išduotos R. G. vardu, kopija; „C. L. V. I. G.“ SE Lietuvos filialo 2010-04-21 draudimo tarpininko pažymėjimo, išduoto R. G. vardu, kopija; 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 3 poskyrio vadovui, pasirašytos „C. L. V. I. G.“ SE Lietuvos filialo ir R. G., kopija; Tarpininkavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 4 poskyrio vadovui, patvirtinto „C. L. V. I. G.“ SE Lietuvos filialo 2010-10-18 filialo vadovo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kopija be parašų; 2011-09-02 J. G. vardu notaro patvirtinto įgaliojimo, išrašyto R. G., kopija; J. G. asmens tapatybės kortelės kopija; J. G. pasirašytas dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. turguose“; 2011-08-29 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) centrinio duomenų banko išrašo kopija (J. G. paskolinės bylos 80–108 lapai).

2011-08-30 finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) J. G. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 319) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo / garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D.. (J. G. paskolinės bylos 78 lapas).

2011-08-31 „P. K. U.“ Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 29 nurodyta, kad buvo svarstyta J. G. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paskolos suma – 216 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėnesiai, išmokant paskolą grynaisiais su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 proc. dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. 4(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (segtuvo „J. K. U. Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 9–10 lapai).

2011-09-01 P. K. U. Valdybos posėdžio protokole Nr. 32 nurodyta, kad buvo svarstytas J. G. prašymas paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paskolų komitetui pritarus paskolos suma – 216 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynaisiais su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir pagrindinės sumos atidėjimu 60 mėnesių. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 216 000 Lt paskolą sodybos statybai J. G. su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, žemės ūkio paskirties sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). įkeitimu. Įkeičiamas turtas įvertintas 310 000 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011-10-15, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š. (segtuvo „J. K. U. Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 42–45 lapai).

Iš 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-05 tarp P. K. U., atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir J. G., atstovaujamos R. G., buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. G. buvo suteikta 216 000 Lt paskola, mokant 7  proc. metinių palūkanų būsto remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas – 2031-09-15. Paskolos išmokėjimo būdas – grynaisiais pinigais. Sutarties administravimo mokestis – 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (J. G. paskolinės bylos 64–71 lapai).

Iš 2011-09-06 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0006637, matyti, kad 2011-09-06 Klaipėdos miesto 7-ajame notarų biure buvo įforminta J. G. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininkės J. G., atstovaujamos R. G., ir kreditorės P. K. U., atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 0,5000 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-09-05 Paskolos sutartis Nr. 11-00058, prievolės dydis 216 000 Lt. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė R. G. ir N. P. (J. G. paskolinės bylos 73–74 lapai).

Iš P. K. U. raštų 2014-09-22 Nr. 376, 2014-11-03 Nr. 423, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad J. G. pajinis įnašas sudaro 100 Lt, įneštas 2011-02-22. J. G. suteikta paskola buvo išmokėta pagal įgaliojimą veikiančiai R. G. grynaisiais 216 000 Lt pagal 2011-09-07 14.42.52 val. orderį, operacijos Nr. 62577 (22 PIŠM). J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G. įnešė grynaisiais 64 800 Lt pagal 2011-09-07 14.39.48 val. orderį, operacijos Nr. 62574 (01DEP), į depozitinę sąskaitą  LT27 5015 7000  0200 2618 LT.

J. G. vardu į atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynaisiais: 2011-09-07 16 000,00 Lt, 2012-06-25 1 250,00 Lt, iš viso 17 250 Lt, bei iš šios sąskaitos išimta grynaisiais 2011-11-29 1 100 Lt ir 2011-12-29 pavedimu pervesta į J. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 5 000 Lt.

Į J. G. paskolinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešta grynaisiais: 2012-06-13 1 699,91 Lt, 2012-06-25 83 Lt, 2012-07-23 332 Lt, 2012-08-21 1285 Lt, 2012-09-30 1243 Lt, 2012-10-30 1660 Lt, 2012-11-21 911 Lt.

Pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista paskolos suma 6 5931,72 Lt kas sudaro 19 095,15 Eur ir palūkanų 90 68,28 Lt, tai sudaro 2 626,36 Eur (Pastaba: 2015-03-18 reikalavimo teisės atpirktos).

Į J. G. paskolinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio gautos sumos: 2014-03-21 100,61 Lt, 2015-03-24 60,02 Eur, 2015-04-21 50,70 Eur, 2015-05-20 50,70 Eur, 2015-07-16 99,54 Eur, 2015-08-18 68,75 Eur, 2015-09-22 50,32 Eur, 2015-10-23 60,28 Eur, iš viso 469,45 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą): 1) sumokėta paskolos 25,70 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17–2012-11-21 laikotarpiu  ir 2014-11-03 18 274,17 Lt, tai sudaro 5 292,57 Eur, 2014-03-21–2015-10-23 iš antstolio lėšų išieškota palūkanų 469,45 Eur ir pagal 2013-06-28 reikalavimo perleidimą užskaityta palūkanų 2626,36 Eur, iš viso 8 889,38 Eur. Pradelstų palūkanų suma nuo 2012-11-21 sudaro 6 627,86 Eur (t. 9, b. l. 4–6, 60–74; t. 11, b. l. 22, 29–30, 45–47, 49–56, 58–60, 159–165; t. 12, b. l. 108, 109–132, 135–136, 138–144, 145; segtuvo „Kasos dokumentai“ 25–28 lapai).

Iš 2011-08-29, 2014-02-10 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-29 vidutinė rinkos vertė 1100 Lt,  2014-02-10 vidutinė rinkos vertė 1 160 Lt (t. 18, b. l. 62–63, J. G. paskolinės bylos 107–108 lapai).

J. G. vardu pasirašytame dokumente „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. turguose“ be datos nurodyta, kad J. G. pajamos pardavus žemės ūkio produkciją turguje sudaro 63 400 Lt. Laikotarpis pajamų nenurodytas (J. G. paskolinės bylos 106 lapas).

Iš J. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28, matyti, kad J. G. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2 179,10 Lt ir 600 Lt gyvybės draudimo išlaidų (t. 18, b. l. 155, 156–159). J. G. pajamų iš žemės ūkio veiklos, kaip nurodyta dokumente „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. turguose“, pridėtame prie 2011-08-30 J. G. prašymo būsto paskolai gauti, nedeklaravo.

Iš VMI prie Lietuvos Respublikos FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009–2012 metus matyti, kad J. G. 2010 metais gavo 2 179 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais gavo 260 Lt stipendijos (t. 6, b. l. 2, 6).

Iš R. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28, matyti, kad R. G. už 2010 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 4 212,20 Lt, leidžiamų atskaitymų 1 263,66 Lt, 2 948,54 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1 050 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 4 373,79 Lt kredito palūkanų, iš viso 5 423,79 Lt išlaidų (t. 18, b. l. 17, 18–21).

Iš R. G. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-26, matyti, kad R. G. už 2011 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 13 776,95 Lt, leidžiamų atskaitymų 4 133,08 Lt, 9 643,87 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2 100 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 11 625,68 Lt kredito palūkanų, iš viso 13 725,68 Lt išlaidų (t. 18, b. l. 22, 23–26).

Iš VMI prie Lietuvos Respublikos FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009–2012 metus matyti, kad R. G. 2010 metais gavo 4 212 Lt individualios veiklos pajamų, 2011 metais gavo 13 777 Lt individualios veiklos pajamų, 2012 metais gavo 115 Lt individualios veiklos pajamų  (t. 6, b. l. 7).

Iš 2011-09-02 J. G. įgaliojimo matyti, kad J. G. įgaliojo motiną R. G. jos vardu skolintis pinigus, sudaryti bet kokius sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo ir kt. (J. G. paskolinės bylos 101–104 lapai).

Iš 2011-12-26 J. G. prašymo matyti, kad J. G. 2011-12-26 pateikė P. K. U. prašymą leisti keisti žemės sklypo esančią paskirtį į komercinę-gyvenamąją (J. G. paskolinės bylos 63 lapas).

Iš 2012-01-12 P. K. U. rašto Nr. 14 matyti, kad P. K. U. neprieštarauja, kad J. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), būtų keičiama pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis iš esamos žemės ūkio į komercinę-gyvenamąją (J. G. paskolinės bylos 62 lapas).

2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos J. G., nurodyta, kad 2011-09-05 P. K. U. J. G. suteikė 216 000 Lt ilgalaikę (iki 2031 m.) paskolą, kurios nurodyta paskirtis – būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis – 152 000 Lt). Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynaisiais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynaisiais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Didžiosios paskolos dalies panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu skolininko būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog didžiąją skolininko vidutinių mėnesio pajamų dalį sudaro nuomos bei iš individualios veiklos gaunamos pajamos, tačiau pažymėtina, kad kredito unijai nebuvo pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (deklaracijos, nuomos sutartys ar pan.), o buvo apsiribota laisvos formos kliento pažyma apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestų turguose. Remiantis 2013-02-27 UAB „C. L.“ duomenų bazės informacija, skolininkė niekada neturėjo oficialių pajamų. Nuo 2012 m. lapkričio mėn. skolininkas nevykdo paskolos mokėjimų, kredito unijos teigimu, klientas į skambučius neatsiliepia ir į rašytinus raginimus dėl paskolos grąžinimo nereaguoja, taip pat nevykdo Palangos m. teismo įsakymo dėl susidariusio įsiskolinimo grąžinimo kredito unijai (skolininkas slapstosi ir dokumentų įteikti nepavyksta net per antstolius). Atsižvelgiant į galimus nuostolius dėl paskolos vertės sumažėjimo, kredito unija priėmė sprendimą reikalavimo teises į dalį paskolos (75 000 Lt) perduoti UAB „LKU turto valdymas“. Pagal atnaujintą skolininko būklės vertinimą paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei (finansinis skolininko pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais)). Už paskolą įkeistas 0,5 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris, šalių susitarimu, įvertintas 310 000 Lt. Kredito unijos darbuotojų teigimu, klientas yra pateikęs dokumentus žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui, tačiau inspektavimo komisijai jokie tai patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Dėl šios priežasties nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į VĮ Registrų centro skelbiamą vidutinę šio turto rinkos vertę bei įvertinus viešai prieinamą informaciją apie panašių žemės ūkio paskirties sklypų pasiūlos kainas, minėto turto vertė galėtų siekti iki 4 000 Lt. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, t. y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti suformuota 152 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista šio skolininko paskolos dalis, t. y. 75 000 Lt turtui (kuris kredito unijos balanse parodytas kitame turte) turi būti pripažįstamas 75 000  Lt vertės sumažėjimas (t. 2, b. l. 32–51).

2015-05-21 specialisto išvadoje Nr. 11-3009 (14) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. nesilaikyta „J. K. U.“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius skolininko finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-05 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formos F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“. Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynaisiais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t. y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (t. 18, b. l. 52–57).

Iš 2015-10-22 P. K. U. raštu Nr. 545 pateiktų dokumentų matyti, kad P. K. U. pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido UAB „LKU turto valdymas“ kreditinį reikalavimą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su J. G. už 75 000 Lt. Šis kreditinis reikalavimas pagal Priedą Nr. 4 prie 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutarties dėl 2015-03-18 reikalavimo teisių atpirkimo, atpirktas (t. 11, b. l. 49–56, t. 12, b. l. 108).

Iš 2014-11-06 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės atlikimo protokolo matyti, kad J. G. vardu paimtos paskolos 80 000 Lt R. G. panaudojo kreditui „Danske“ banke padengti, kad iš šios paskolos buvo įneštas pajinis įnašas (t. 2, b. l. 183–189).

Iš 2014-11-05 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. (5.1.71)-A5-5738 matosi, kad 2011–2014 metų laikotarpiu asmenys nesikreipė į Klaipėdos rajono savivaldybę dėl žemės sklypo (kad. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (savininkė J. G.), paskirties keitimo (t. 5, b. l. 178).

Iš 2013-04-24 Palangos m. apylinkės teismo įsakymo matyti, kad nutarta išieškoti iš skolininkės J. G. 6 004,11 Lt skolos kreditorei P. K. U. (t. 18, b. l. 164).

Iš 2014-09-04 Kretingos kredito unijos rašto Nr. 46 matyti, kad 2008-09-05 R. G. buvo suteikta paskola būsto remontui 22 500 Lt iki 2009-09-28, jos grąžinimo terminas pratęstas iki 2010-09-28, po to iki 2010-12-28, po to iki 2013-08-30. Paskola grąžinta 2012-06-12 (įmoka grynaisiais 14 851,90 Lt) (t. 7, b .l. 3–5, 21–38).

Iš 2014-09-01 Danske Bank A/S Lietuvos filialo rašto Nr. dnk1408536 ir 2014-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad 2008-04-15 R. G. suteikta paskola 78 198 Eur, negrąžinant paskolos 2009-12-15 sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad negrąžintos paskolos su palūkanomis suma sudaro 3 150 Eur, iš viso kredito suma 80 573,66 Eur, jos grąžinimo terminas nustatytas iki 2021-04-15. 2011-10-04 į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynaisiais 80 000 Lt, kurie panaudoti kreditui ir palūkanoms dengti (t. 7, b. l. 141–143, 144–145, 146–155).

2014-03-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi R. G. iškelta bankroto byla (t. 18, b. l. 39–42).

Dėl paskolos, suteiktos V. Š. (L.)

Liudytojas A. B. parodė, kad žemės sklypą aktyviai pardavinėti pradėjo 2010 metais. Vasaros pabaigoje sulaukė skambučio iš nekilnojamojo turto agentūros, kurioje po to teko apsilankyti. Skambinanti moteris klausė, ar sutiktų, kad agentūra tarpininkautų parduodant sklypą.  Jis neprieštaravo, agentūros darbuotoja pasiūlė susitikti su pirkėjais. Į susitikimą važiavo vienas.   Agentūros darbuotoja pasiūlė susitikti su pirkėja atskiroje patalpoje. Jis susitiko ir bendravo su vidutinio amžiaus moterimi, kuri prisistatė kaip pirkėja. Šios moters atpažinti negalėtų. Ji derino kainą, jis nupasakojo, kur yra sklypas, kad galėtų nuvažiuoti apžiūrėti, bet kartu apžiūrėti sklypo nevažiavo. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad gavo rankpinigius.  Po to susitiko notarų biure, kur buvo įformintas sandoris.  Dalyvavo jis su žmona ir jauna mergina, kuri buvo pristatyta kaip nauja savininkė. Prisimena, kad jauna mergina nieko nekalbėjo, kalbėjo ta moteris, su kuria anksčiau buvo susitikęs agentūroje.  Moteris buvo aktyvi, bendravo, o mergina tik pasirašė jai nurodytoje vietoje. Pinigus gavo grynaisiais, kiek prisimena, sumokėjo ta vyresnė moteris. Vyresnė moteris pasakė repliką, kad čia ne tokia suma, kad  turėtų siuntinėti į banko sąskaitą. 

Liudytoja N. B. parodė, kad 2004 metais buvo nusipirkę žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Sklypą pardavė 2010 metais už 29 000 litų. Sklypą nupirko kaltinamoji V. Š., tačiau ji nėra įsitikinusi, kad būtent ji ir yra tikroji sklypo pirkėja. Dėl sklypo pardavimo padavė skelbimą, paskambino agentas iš nekilnojamojo turto agentūros ir pasakė, kad yra pirkėjas. Sklypą pardavė labai greitai, parduodant sklypą buvo dvi moterys ir jauna mergina, jos ir buvo pirkėjos. Pokalbis dėl pirkimo–pardavimo vyko su moterimis, o  dokumentus notarinėje kontoroje pasirašė jauna mergina., kuri visiškai nekalbėjo. Kas sumokėjo pinigus, ji neprisimena, tačiau prisimena, kad pinigus gavo grynaisiais.  

Kaip liudytoja apklausta notarė J. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, iš matymo pažįsta R. G., kuri yra įforminusi sandorius jos kontoroje. Sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau prisimena, kad sandoris buvo įformintas pagal įgaliojimą. Įgaliojimas buvo prie pirkimo–pardavimo sutarties. V. L. dalyvavo sandorio sudaryme. Taip pat gali patvirtinti, kad R. G. dalyvavo sandorio sudarymo metu. Visų sandorių sudarymo metu notaras paaiškina šalims sandorio esmę, o šalys pasirašo sandorį. Įkeitimo metu šalys pasirašo paskolos sutartį. Dėl šio sklypo įkeitimo negali paaiškinti nieko daugiau, negu nurodyta dokumentuose.  Tokių atvejų, kad žmogus nežinotų, kokią sutartį pasirašo, negali būti. Visada klausiama, ar žmogus žino, ko atėjo, aiškinama sutartis.  Tokių atvejų, kai  neatitinka rinkos kaina ir registruose esanti kaina, būna dažnai. Šalys pačios vertina įkeičiamą turtą, notaras į tą procesą nesikiša, nes kreditorius turi būti garantuotas, jog skolą grąžins, o negrąžinus bus iš ko išieškoti. Kas moka pinigus, notarai nekontroliuoja, nežino, kas mokėjo pinigus už nupirktą sklypą.

Iš Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro 2011-09-14 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, 2,85 ha ploto, iš A. B. ir N. B. V. L. įsigijo už 23 000 Lt, o VĮ Registrų centro duomenimis vidutinė šio sklypo rinkos vertė buvo 30 000 Lt (V. Š. paskolinės bylos 1–5 lapai; t. 19, b. l. 23–28).

Iš 2011-09-19 įgaliojimo matyti, kad V. Š. įgaliojo R. G. disponuoti  žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), savo nuožiūra (t. 19, b. l. 65–66).

Iš liudytojos R. L.-V. (K.) parodymų, perskaitytų teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad yra pažįstama su R. G., o V. L. ji yra mačiusi du kartus. R. G. jai buvo sakiusi, kad V. L. vardu paėmė iš P. K. U. paskolą, apie 300 000 Lt,  kad V. L. vestuvėms davė apie 3 000–4 000 Lt, o kitus pasiėmė sau, iš kurių kažkokią dalį davė savo bendradarbei, vardu D., kuri kartu su ja dirbo draudimo bendrovėje „C.“.  Žino, kad R. G. ir D. mokėjo už paskolą, paimtą V. L. vardu. Apie tai žino iš  R. G. pokalbio telefonu su D., kurį pati girdėjo. Šio pokalbio metu R. su D. susibarė, R. sakė, kad D. sumokėtų paskolos įmoką, o D. atsakė, kad R. gavo daugiau, tai ir turi mokėti. Po kurio laiko pas ją pasikonsultuoti buvo atėjusi V. L., sakė, kad ją R. G. apgavo, prašė jos sužinoti, ar galima ką nors padaryti. Ji V. L. prašymu buvo nuėjusi į „P. K. U“, kur pažiūrėjo jai suteiktos paskolos dokumentus ir matė, kad paskola įforminta V. L. vardu, apie tai pasakė pačiai V. L. ir pasakė, kad dabar ji turi įrodinėti, kad negavo paskolos per teismus (t. 19, b. l. 87–88).

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad  2014-03-04 Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro notarė J. P. savanoriškai pateikė V. Š. (L.) paskolinę bylą, 93 lapai (t. 2, b. l. 84–85, 86).

Iš 2014-09-22 apžiūros protokolo ir 2011-09-06 V. Š. (L.) prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-06 V. Š. (L.) kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į „P. K. U.“, prašydama suteikti 280 000 Lt paskolą komercinį objektą statyti. Paraiškoje nurodoma, jog V. L. dirba UAB „J. S.“ dažytoja 1 metus, gauna pajamas iš atlyginimo, draugo, kitų nereguliarių pajamų, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 2 850 Lt, išlaidos 250 Lt, nuosavybė – žemės sklypas UN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 450 000 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo (450 000 Lt rinkos vertės) įkeitimas (t. 19, b. l. 1–3; V. Š. paskolinės bylos 13 lapas). Prie prašymo pridėti: Vilijos L. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-05-26 UAB „J. S.“ pažyma apie darbo laiką pagrindinėje darbovietėje; V. L. 2011-04-22 darbo sutarties kopija; 2011-05-26 UAB „J. S.“ pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (V. Š. paskolinės bylos 1–11 lapai).

2011-09-07 finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) V. L. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 322) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo / garanto) būklė įvertinta 3 balais „patenkinamai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (V. Š. paskolinės bylos 14 lapas).

2011-09-08 P. K. U. Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 30 nurodyta, kad buvo svarstyta V. L. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – komercinio objekto statybai. Paskolos suma – 280 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolos dalį  grynaisiais pinigais, kitus pavedimu su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 proc. dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (segtuvo „J. K. U. Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 19–20 lapai).

2011-09-09 P. K. U. Valdybos posėdžio protokole Nr. 33 nurodyta, kad buvo svarstytas Vilijos L. prašymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – komercinio objekto statybai. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 280 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį  grynaisiais pinigais ir dalį pavedimu su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir pagrindinės sumos atidėjimu 60 mėnesių. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės sklypu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 280 000 Lt paskolą komercinio objekto statybai V. L. su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, žemės ūkio paskirties sklypu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Įkeičiamas turtas įvertintas 450 000 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011-10-25, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š. (segtuvo „J. K. U. Paskolų komiteto ir Valdybos posėdžių protokolai“ 26–27 lapai).

Iš 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-15 tarp P. K. U., atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir V. L. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. L. buvo suteikta 280 000 Lt paskola, mokant 7 proc. metinių palūkanų, įrenginiams, pastatams. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031-09-16. Paskolos išmokėjimo būdas – grynaisiais, pavedimu. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio paskirties žeme, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (V. Š. paskolinės bylos 19–27 lapai).

Iš 2011-09-19 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0007032 matyti, kad 2011-09-19 Klaipėdos miesto 7-ajame notarų biure buvo įforminta Vilijai L. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko Vilijos L. ir kreditoriaus P. K. U., atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas – žemės sklypas,  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 2,8500 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 450 000 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-09-15 Paskolos sutartis Nr. 11-00060, prievolės dydis 280 000 Lt. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė V. Š. (L.) ir N. P. (V. Š. paskolinės bylos 32–33 lapai). 

Kaltinamosios turtinę padėtį kredito įforminimo metu įrodo šie dokumentai.

Iš V. Š. (L.) 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-01, matyti, kad V. Š. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2 380,95 Lt (t. 19, b. l. 91, 92–94).

Iš V. Š. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-03-21, matyti, kad V. Š. už 2011 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 7641,77 Lt ir gyvybės draudimo išlaidų 480 Lt (t. 19, b. l. 95, 96–99).

Iš VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009– 2012 metus matyti, kad V. Š. 2009 metais gavo 891 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų ir 939 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 2 381 Lt darbo užmokesčio, 2011 metais gavo  6 951 Lt darbo užmokesčio ir 691 Lt motinystės pašalpos, 2012 metais gavo 270 Lt darbo užmokesčio ir 5 872 Lt motinystės pašalpos (t. 6, b. l. 2, 8).

Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad V. Š. paskolos gavimo dieną 2011-09-15, išskyrus žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto neturėjo (t. 19, b. l. 20–22).

2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos V. L., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. kredito unija V. L. suteikė 280 000 Lt (likutis su sukauptomis palūkanomis – 285 000 Lt) ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.), kurios nurodoma paskirtis – įrenginiams, pastatams (paraiškoje nurodyta – komercinio objekto statybai). Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanas (7 proc.). Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynaisiais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynaisiais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, taip pat reikšminga suma papildyta atsiskaitomoji sąskaita, iš kurios praktiškai iki 2012 m. pabaigos buvo dengiamos už paskolą priskaičiuotos palūkanos. Kitos paskolos dalies panaudojimas neaiškus – kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos buvo panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „patenkinamai“ (3 balai). Remiantis tuo metu galiojusiomis paskolų išdavimo taisyklėmis, tokios rizikos skolininkas apskritai negalėjo būti kredituotas. Be to, kliento užpildytoje paraiškoje paskolai gauti nurodyti duomenys nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais – kredito unijai nebuvo pateikta, o kredito unija netikrino kito asmens (paraiškoje nurodyta – „draugo“) pajamų, sudarančio didžiausią vidutinių skolininko pajamų dalį, taip pat informacijos apie nurodytas kitas nereguliarias pajamas.

Nuo 2012 m. pabaigos klientas reikšmingai vėluoja vykdyti paskolos mokėjimus. Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 1 d. paskolos vėlavimai išaugo iki 106 d., tačiau kredito unija neatliko skolininko būklės vertinimo, kaip tai numatyta Skolininko būklės vertinimo tvarkos  apraše (esant daugiau kaip 60 d. vėlavimui). Kredito unijos turimais UAB „C. L.“ duomenimis (2013-02-25), nuo praėjusių metų vidurio skolininko gaunamas atlyginimas lyginant su paskolos išdavimo momentu yra reikšmingai sumažėjęs (nuo 850 Lt iki 466 Lt). Tikrinimo datą paskola buvo priskirta III (padidintos rizikos) grupei. Paskolos apdraudimui yra įkeistas 2,85 ha žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) rajone. Šalių susitarimu sklypas įvertintas 450 000 Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija rėmėsi prognozuojama jo verte (t. y. pakeitus jo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra žymiai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 24 000 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kredito unijai pateiktą minėto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį jo kaina buvo 23 000 Lt. Taigi kredito unijos atliktas turto vertinimas buvo nepagrįstas, o pirminio ir paskesnio turto vertinimo metu sutikdama su hipotekos lakšte nurodyta verte kredito unija elgėsi nekonservatyviai. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 103 000 Lt specialiųjų atidėjinių (t. 2, b. l. 32–51)

2015-06-10 specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (14) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. nesilaikyta Jūreivių kredito unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant pakankamai duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formos F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“. Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynaisiais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t. y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (t. 19, b. l. 10–15).

              Iš „P. K. U.“ raštų 2014-09-22 Nr. 376, 2014-11-03 Nr. 423, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad V. Š. (L.) pajinis įnašas sudaro 100 Lt, įneštas 2011-09-15, kurį įnešė V. Š. (L.). V. Š. (L.) suteikta paskola buvo išmokėta grynaisiais 280 000 Lt pagal 2011-09-23 11.27.43 val. orderį, operacijos Nr. 63393 (22 PIŠM). V. Š. (L.) įnešė grynaisiais 84 000 Lt pagal 2011-09-23 11.21.24 val. orderį, operacijos Nr. 63387 (13 ATID), į depozitinę sąskaitą  (duomenys neskelbtini). V. Š. (L.) vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynaisiais: 2011-09-23 19 749 Lt, 2012-11-21 1 600 Lt, 2013-05-24 500 Lt, ir 2013-08-30 mokėjimo pavedimu Nr. 116 gauta 500 Lt iš V. Š. sąskaitos  (duomenys neskelbtini). V. Š. (L.) vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynaisiais: 2012-10-23 1 700 Lt, 2013-02-19 1 000  Lt,    2013-05-24 8 400,97 Lt.