Administracinė byla Nr. eA-2855-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03218-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų asociacijos „EEPA“, uždarosios akcinės bendrovės „Coca-Cola HBC Lietuva“, viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“, uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Sanitex“, trečiųjų suinteresuotų asmenų viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“, uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“, asociacijos „EEPA“, viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“, uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“, uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Sanitex“, uždarosios akcinės bendrovės „Coca-Cola HBC Lietuva“ skundus atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Super Montes“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Ekstara“, uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Atliekų tvarkymo tarnyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Rimi Lietuva“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Palink“) dėl sprendimo dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Metrail“ kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (iki reorganizacijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento) (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2.       UAB „Metrail“ paaiškino, kad pirmą kartą buvo patikrinta 2014 m. balandžio 29 d., buvo surašytas 2014 m. balandžio 29 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-234 (toliau – ir 2014 m. balandžio 29 d. patikrinimo aktas), kuriame nurodyta, jog gavus 2013 metų pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo išrašytų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų ataskaitą, būtina atlikti papildomą patikrinimą. Patikrinimas faktiškai nebuvo atliekamas, o minėtame patikrinimo akte tik nurodyta, kad, atsižvelgiant į pateiktų dokumentų kiekį ir tyrimo specifiką, būtina atlikti papildomą UAB „Metrail“ patikrinimą. Departamento Vilniaus miesto agentūra, atsižvelgdama į 2014 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo aktą, atliko UAB „Metrail“ patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo ir surašė 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-101 (toliau – ir 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas), kuris buvo patvirtintas Sprendimu. Sprendime konstatuota, kad UAB ,,Metrail“ neteisėtai išdavė dalį metalinių pakuočių, plastikinių pakuočių bei elektros ir elektroninės įrangos (toliau – ir EEĮ) atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už eksportuotą EEĮ atliekų kiekį, todėl jie pripažinti naikintinais. 2014 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo akte nepasisakyta dėl konkrečių pažeidimų, neišnagrinėta surinkta bylos medžiaga, nėra jokių motyvuotų išvadų, be jokių argumentų nurodoma, jog būtina atlikti papildomą patikrinimą. Dėl šių priežasčių 2014 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo aktas negali būti laikomas pagrindu pradėti dar vieną UAB „Metrail“ patikrinimą, tačiau Departamento Vilniaus miesto agentūra pradėjo eilinį UAB „Metrail“ patikrinimą ir surašė 2014 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-650 (toliau – ir 2014 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktas). Šiame patikrinimo akte nustatyta tam tikrų pažeidimų, tačiau jie visiškai nesusiję su neteisėtai išduotais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais. Nė vienas iš anksčiau išvardytų patikrinimo aktų nebuvo patvirtintas sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, todėl minėtų patikrinimo aktų teisėtumas yra abejotinas.

3.       Pareiškėjas UAB ,,Metrail“ teigė, kad Sprendimo išvados nepagrįstos objektyviais duomenimis, faktinės aplinkybės nėra išsamiai išanalizuotos, išvados padarytos taikant reikalavimus, kurie nustatyti negaliojančiame teisės akte. Sprendimas grindžiamas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 (toliau – ir Tvarkos aprašas) reikalavimų pažeidimais bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 3425 straipsnio pažeidimais, nustatytais tikrinant 2013 metų UAB „Metrail“ veiklą. Tvarkos aprašas įsigaliojo tik nuo jo paskelbimo momento – nuo 2013 m. gegužės 24 d., o ATĮ 3425 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013 m. gegužės 31 d., ir redakcija, galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d., iš esmės skiriasi. Sprendime nenurodyta, pagal kokias teisės normas yra konstatuotas konkretus pažeidimas. Dėl to UAB „Metrail“ neturi galimybės vertinti pritaikytos atsakomybės pagrįstumo, taip pažeista jos teisė į gynybą. Sprendimas priimtas vertinant ne pirminius, o suvestinius atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus (pareiškėjo teiktas ataskaitas, atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų duomenis, pranešimus apie atliekų išvežimą). Toks dokumentų įvertinimas neatitinka objektyvumo principo. Dėl žmogiškojo faktoriaus 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte buvo pagrįstai nustatyti įmonės teiktų ataskaitų ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo neatitikimai, tačiau remdamasis tokiais neatitikimais atsakovas negalėjo konstatuoti, jog atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai išrašyti nepagrįstai ir turi būti panaikinti.

4.       Pareiškėjas UAB ,,Metrail“ nurodė, kad atsakovui buvo žinoma, jog pirminiai 2013 metų bendrovės dokumentai buvo perduoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (toliau – ir FNTT) pagal jos nurodymą, todėl, pateikdama prieštaravimus dėl 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nurodytų argumentų, UAB „Metrail“ galėjo pateikti tik dalį atsikirtimų. Dėl to, kad atsakovas vertino tik išvestinius, o ne pirminius dokumentus, buvo atmesti prieštaravimai dėl 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto argumentų. Sprendimo 1 punkte nurodyta, jog UAB „Metrail“, supirkdama metalinių pakuočių atliekas iš gyventojų, nefiksavo fizinių asmenų rekvizitų, todėl neturi jokių įrodančių dokumentų, kad metalinių pakuočių atliekos buvo surinktos. Tvarkos aprašo 3 punkte nėra nuostatos, kuria remiantis galima daryti išvadą, jog kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms ir pajamų orderiai negali būti laikomi dokumentais, pagrindžiančiais metalinių pakuočių atliekų surinkimą iš gyventojų. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), atlikusi UAB „Metrail“ patikrinimus, vertino tuos pačius apskaitos dokumentus ir, taikydama teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, nenustatė pažeidimų, kurie yra įvardyti 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte. Sprendime padaryta išvada, kad buvo pažeistas Tvarkos aprašo 11.2 punktas ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktas, yra nepagrįsta, todėl UAB „Metrail“ išduoti dokumentai, kurie įrodo metalinių pakuočių atliekų iš komunalinio atliekų srauto sutvarkymą, negali būti pripažinti neteisėtais bei panaikinti.

5.       Pareiškėjas UAB ,,Metrail“ teigė, kad, pateikdamas pastabas, nurodė, jog 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto priede Nr. 2 pateikta informacija apie pranešimus apie planuojamas siuntas ir faktiškai išvežtus metalinių pakuočių atliekų kiekius neatitinka tikrovės. Sprendimo 3 punkte nurodyta, jog UAB „Metrail“ nepateikė išankstinės informacijos dėl 59 siuntų (1 356,536 t) atliekų ir taip pažeidė Tvarkos aprašo 11.11 punkto reikalavimus. Atsakovas, vertindamas pranešimus ir kitą su pranešimu susijusią informaciją, buvo neobjektyvus. Pareiškėjas neturi galimybės gauti faksu siųstų duomenų suvestinės, kadangi tokia informacija saugoma 6 mėnesius. Nenustatyta tvarka, kuri įpareigotų pranešimus siųsti tokiu būdu, kad būtų galima įrodyti jų siuntimo faktą, buvo informuota, kad pranešimai gali būti siunčiami faksu arba elektroniniu paštu. Teiginys, jog pranešimai nebuvo siunčiami, ir išvada, kad, nesant pateiktų pranešimų, atliekos nebuvo sutvarkytos, yra neobjektyvus ir nelogiškas. Aprašas įsigaliojo 2013 m. gegužės 24 d., kai faktiškai UAB „Metrail“ jau buvo išvežusi dalį 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 3 punkte nurodytų siuntų. Net jei nebūtų pateikti išankstiniai pranešimai apie vežimus, vykdytus iki 2013 m. gegužės 24 d., pareiškėjas negalėtų būti laikomas pažeidusiu Tvarkos aprašo 11.11 punkto, kadangi teisės akto taikymas atgal negalimas. Atsakovas Sprendime pripažino, kad pareiškėjas neteisėtai išrašė dalį gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (8 ir 27 p.), bet neargumentavo taikomos atsakomybės už nustatytus pažeidimus formos. Turėjo būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas, įvertintos realiai įvykusios faktinės aplinkybės bei kiekvienu atveju konkrečiai nustatyta, ar atliekos realiai buvo sutvarkytos.

6.       Pareiškėjas UAB „Metrail“ teigė, kad metalinių pakuočių atliekas pagal sutartį pardavė (duomenys neskelbtini) ši įmonė perduodavo perdirbti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal pastarųjų įmonių ir (duomenys neskelbtini) sudarytas sutartis. (duomenys neskelbtini) išdavė UAB „Metrail“ siųstas metalinių pakuočių atliekas. Tai, kad UAB „Metrail“ metalinių pakuočių atliekos, kurių pirkėja buvo (duomenys neskelbtini) pasiekė (duomenys neskelbtini) patvirtina ir atliekų vežimo dokumentai. (duomenys neskelbtini) turi teisę užsiimti metalinių pakuočių atliekų perdirbimu, tai patvirtina 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 6 punktas. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Vilniaus RAAD) žinojo, kad metalinių pakuočių atliekų gavėja yra (duomenys neskelbtini) tačiau 2013 m. to nelaikė teisės aktų pažeidimu, o Sprendime pakeitė savo poziciją. Dėl to, kad nebuvo įvertinti pirminiai atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, Sprendime nurodytos nepagrįstos išvados. Sprendimo 5 punkte nurodyta, jog dėl to, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė 2013 m. spalio 28 d., 2013 m. lapkričio 22 d., 2014 m. sausio 7 d. ir 2014 sausio 20 d. dokumentus, patvirtinančius to paties kiekio, siuntų PET pakuotės atliekų perdirbimą, ir dėl to, kad dokumentai dubliuojasi, padaryta išvada, jog UAB „Metrail“ neišvežė iš Lietuvos metalinių pakuočių atliekų (atliekų kodas 15 01 04). Pareiškėjas nurodo, jog (duomenys neskelbtini) patvirtinimai įrodo, jog iš UAB „Metrail“ gautos atliekos buvo perduotos (duomenys neskelbtini) ši įmonė perdirbo 3 110 t metalinių pakuočių atliekų. Pareiškėjo įsitikinimu, šie argumentai buvo atmesti neįvertintus pirminių dokumentų turinio, o analizuojant suvestinius registrus. Sprendimo 6 punkte nepagrįstai nurodoma, kad UAB „Metrail“ surinko ir eksportavo 194,07 t metalinių pakuočių atliekų. Iš Vilniaus RAAD pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Metrail“ 2013 m. sausio–balandžio mėnesiais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš viso perdavė perdirbti 801,88 t metalinių pakuočių atliekų. Pareigūnai negalėjo objektyviai įvertinti dokumentais patvirtintų faktų, nes išvadas apie metalinių pakuočių atliekų kiekį būtų galima padaryti tik remiantis visais bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais. Patikrinimo metu aktualūs dokumentai buvo FNTT, tačiau Departamentas šio fakto nevertino.

7.       UAB ,,Metrail“ vertinimu, Sprendimo 7 punkte Departamentas nepagrįstai nurodo, kad UAB ,,Metrail“ neteisėtai išdavė metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, kad buvo sutvarkyta 1 203,5 t iš komunalinio atliekų srauto ir 4 739,051 t iš nekomunalinio atliekų srauto susidariusių metalinių pakuočių atliekų. Ši išvada padaryta remiantis 2013 m. ataskaitoje, t. y. išvestiniame dokumente, pateiktais duomenimis. Pirminiai dokumentai analizuojami nebuvo, todėl nėra patvirtinta aplinkybė, kad atliekos nesutvarkytos.

8.       Pareiškėjas UAB „Metrail“ nesutiko su Sprendimo 9 punkto argumentu, jog pažeidė Tvarkos aprašo 11.6 punktą bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kadangi nėra išdavusi dokumentų, įrodančių nekomunalinių atliekų sraute susidariusių plastikinių pakuočių atliekų surinkimą ir sutvarkymą (perdirbimą). Tvarkos aprašas įsigaliojo 2013 m. gegužės 24 d., t. y. kai UAB „Metrail“ jau buvo išvežusi 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 10 punkte nurodomas 5 siuntas, todėl negalėjo pažeisti Tvarkos aprašo 11.11 punkto, nes šis teisės aktas buvo priimtas ir įsigaliojo vėliau, nei buvo išvežta 98,3 t plastikinių pakuočių atliekų. Patikrinimui pateikti dokumentai patvirtina, jog komunalinių atliekų sraute surinktos plastikinių (toliau – ir PET) pakuočių atliekos, siekiant perdirbti buvo eksportuojamos į Latviją. UAB „Metrail“ 2013 m. kovo 1 d. su (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl metalinių pakuočių (kodas 15 01 04), plastikinių pakuočių (kodas 15 01 02) atliekų bei metalo laužo (kodas 19 12 02) pirkimo ir perdirbimo R5 būdu. UAB „Metrail“ plastikinių pakuočių atliekas, susidariusias komunalinių atliekų sraute, pagal sutartį pardavė (duomenys neskelbtini) ši įsigytas plastikinių pakuočių atliekas perduodavo perdirbti (duomenys neskelbtini) kuri buvo sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išdavė UAB „Metrail“ patvirtinimus, jog faktiškai perdirbo iš (duomenys neskelbtini) gautas UAB „Metrail“ siųstas plastikinių pakuočių atliekas. (duomenys neskelbtini) plastikinių pakuočių atliekų perdirbimo pajėgumai pakankami perdirbti UAB „Metrail“ eksportuotas atliekas, ši įmonė turi teisę užsiimti plastikinių pakuočių atliekų perdirbimu, tai patvirtina ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2012 m. kovo 27 d. patikrinimo akte Nr. 7.

9.       Pareiškėjas pažymėjo, jog Sprendimo 11 punkte nurodoma, kad UAB „Metrail“ 2013 m. išvežė tik 10 siuntų (111,9 t), tačiau 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto priede Nr. 3 pateikiami duomenys, jog 2013 metais išvežtos 28 siuntos, taip pat, jog UAB „Metrail“ nepateikė išankstinės informacijos apie 2013 m. lapkričio mėnesio siuntas pagal Tvarkos aprašo 11.11 punktą, tačiau UAB „Metrail“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkričio 22 d., 2013 m. lapkričio 25 d. ir 2013 m. lapkričio 26–28 d. išsiuntė pranešimus apie planuojamus vežimus. Be to, UAB „Metrail“ 2013 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. 09/01 informavo Vilniaus RAAD apie vežimus, vykdytus 2013 m. rugpjūčio mėn., taip pat, jog informacija pateikta pavėluotai dėl aplaidaus įmonės darbuotojo funkcijų atlikimo. Vilniaus RAAD nesiėmė jokių veiksmų ir pareiškėjo neinformavo, kad už 2013 m. rugpjūčio mėnesį išvežtą perdirbti PET pakuočių atliekų kiekį negalės būti išduoti dokumentai, įrodantys plastikinių pakuočių atliekų sutvarkymą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Metrail“ iš Lietuvos neišvežė ir neperdirbo 552 t plastikinių pakuočių atliekų, kurios buvo surinktos komunaliniame atliekų sraute. Sprendimo 11 punkte nepagrįstai nurodoma, kad UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą.

10.       Pareiškėjas nesutiko su Sprendimo 12 punktu ir teigė, jog išduodamas dokumentus, įrodančius PET pakuočių atliekų sutvarkymą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 10 d. patvirtinimų nelaikė atskirais patvirtinimais, t. y. UAB „Metrail“ išdavė įrodančius dokumentus tik dėl 120 t, kurios ir buvo faktiškai perdirbtos. Sprendimo 13 punkte nurodoma, kad 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 9–12 punktai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog UAB „Metrail“ nesutvarkė PET pakuočių atliekų. Tokia išvada suponuoja tai, kad UAB „Metrail“ visiškai neatliko jokių atliekų tvarkymo veiksmų, t. y. nei rinko, nei eksportavo, nei atliko kokias nors kitas atliekų tvarkymo operacijas su plastikinių pakuočių atliekomis. Sprendime nenustatyta, koks konkrečiai PET pakuočių atliekų kiekis buvo nesutvarkytas. Net darant prielaidą, kad pranešimai apie eksportuotų atliekų siuntas nebuvo pateikti laiku, tai neleidžia daryti išvados, jog PET pakuočių atliekos apskritai nebuvo sutvarkytos. Pareiškėjo argumentai dėl Sprendimo išvadų 9–12 punktų patvirtina, kad Sprendimo 14–15 punktuose padarytos išvados nepagrįstos ir nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti UAB „Metrail“ išduotus 552 t PET pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, nurodytus Sprendimo 15 punkte. Vilniaus RAAD pareigūnai UAB „Metrail“ patikrinimą atliko aplaidžiai, kadangi nurodė, jog UAB „Metrail“ neturi teisės išrašyti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už eksportuotą EEĮ atliekų kiekį, tačiau Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklalapyje paskelbtoje informacijoje nurodyta, jog bendrovė turi teisę apdoroti EEĮ atliekas ir gautas sudedamąsias dalis bei medžiagas eksportuoti. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nurodoma, jog UAB „Metrail“ pažeidė Taršos ir integruotos prevencijos leidimo (toliau – ir TIPK) reikalavimus, kadangi, išardžius EEĮ atliekas, gautų EEĮ sudedamųjų dalių ir medžiagų kiekiai neatitinka TIPK leidime nurodytų kiekių. Vykdydama atliekų surinkimą, nė viena įmonė negali prognozuoti, kokios EEĮ atliekos ir koks jų kiekis bus surinktas. TIPK leidime nurodomi galimi preliminarūs EEĮ atliekų sudedamųjų dalių ir medžiagų kiekiai, kurie gali susidaryti vykdant EEĮ atliekų tvarkymo veiklą. Tai negali būti vertinama kaip pažeidimas, kadangi analogiška situacija yra visose atliekas tvarkančiose įmonėse.

11.       Pareiškėjas nurodė, jog 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 17, 25 ir 47 punktai nepagrįsti faktais, o tik prielaidomis, kad pareiškėjas nesutvarkė EEĮ atliekų. Patikrinimo akto 52 punkte nurodyta, jog UAB „Metrail“ turi teisę surinkti EEĮ atliekas komunaliniame sraute ir jas eksportuoti. Sprendimo 18 punkte padarytos išvados, jog UAB „Metrail“ neįrodė, kad iš gyventojų buvo surinktos EEĮ atliekos, yra nepagrįstos, kadangi Vilniaus RAAD neteisingai išaiškino Tvarkos aprašo 20.1 punktą bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Rekvizitų trūkumas nepaneigia EEĮ atliekų surinkimo iš gyventojų fakto. Atliekų surinkimą iš gyventojų įvertino VMI. Jokie teisės aktai nedraudžia atliekų tvarkymo įmonėms supirkti EEĮ atliekų. Vilniaus RAAD pareigūnai nepagrįstai sprendė, jog, jeigu UAB „Metrail“ pažeidė 2010 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintas taisykles, tai reiškia, kad atliekos nebuvo surinktos Lietuvoje. Tai reikštų, kad UAB „Metrail“ veikė ne Lietuvoje ir jos veikla nepatenka į Lietuvos Respublikos jurisdikciją, o tokių pažeidimų nustatymas nėra priskirtas Vilniaus RAAD pareigūnų kompetencijai. Atsakovo išvada, jog UAB „Metrail“ nesurinko EEĮ atliekų, padaryta taikant skirtingus standartus Lietuvoje veikiančioms EEĮ atliekų tvarkymo įmonėms. UAB „Metrail“ apdorotos EEĮ atliekos buvo sutvarkytos pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Metrail“ įsigytas atliekas perparduodavo perdirbti (duomenys neskelbtini)

12.       Pareiškėjas asociacija ,,EEPA“ (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Departamento Sprendimą tiek, kiek patvirtinamas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas, susijęs su Asociacijai išduotų EEĮ sutvarkymą įrodančių dokumentų Nr. 1383VI0001-4994-3821, Nr. 1390VI0002-4994-3821, Nr. 1393VI0003-4994821, Nr. 1391VI0004-4994-3821, Nr. 1387VI0005-4994-3821, Nr. 1389VI0006-4994-3821, Nr. 1380VI0008-4994-3821, Nr. 1383VI0001-4994-3821 panaikinimu.

13.       Pareiškėjas Asociacija nurodė, jog 2018 m. gegužės 25 d. gavo Departamento Mokesčių kontrolės skyriaus raštą Nr. VR-17.3-131 (toliau – ir Raštas), jog yra panaikinami 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „Metrail“ išduoti Asociacijai EEĮ sutvarkymą įrodantys dokumentai Nr. 1383VI0001-4994-3821, Nr. 1390VI0002-4994-3821, Nr. 1393VI0003-4994-3821, Nr. 1391VI0004-4994-3821, Nr. 1387VI0005-4994-3821, Nr. 1389VI0006-4994-3821, Nr. 1380VI0008-4994-3821 ir Nr. 1383VI0001-4994-3821, ir atsakovo Sprendimą. Asociacija yra licencijuota ne pelno siekianti gamintojų ir importuotojų pavedimu organizuojanti EEĮ atliekų surinkimą ir tvarkymą organizacija, turinti Aplinkos ministerijos išduotas EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencijas Nr. 001 ir Nr. 003. Kadangi pati negali surinkti ir tvarkyti EEĮ įrangos atliekų, 2013 m. lapkričio 12 d. sudarė sutartį su UAB „Metrail“ dėl EEĮ įrangos atliekų tvarkymo paslaugų teikimo (papildė 2014 m. sausio 23 d.). UAB „Metrail“, Asociacijai pateikdama pasiūlymą, nurodė, kad atitinka ir yra kompetentinga įvykdyti minėtoje sutartyje nurodytus įsipareigojimus, turi visus tam reikiamus valstybės institucijų leidimus, įskaitant ir leidimą išduoti EEĮ sutvarkymą įrodančius dokumentus. UAB „Metrail“ paslaugų teikimo metu buvo įtraukta į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą; ji išdavė Asociacijai EEĮ sutvarkymą įrodančius dokumentus. Sprendimas daro įtaką Asociacijos, kaip organizacijos, įgyvendinančios EEĮ gamintojų ir importuotojų pareigas suorganizuoti atitinkamo kiekio EEĮ atliekų sutvarkymą, interesams, sukelia neigiamų pasekmių, t. y. dėl to gali neįgyvendinti užduočių, atitinkamai gali netekti banko garantijos arba laidavimo draudimo sutarties pinigų, gali būti sustabdytas licencijos galiojimas. Asociacija nebuvo informuota apie atliekamą UAB „Metrail“ patikrinimą, nebuvo įtraukta į Sprendimo priėmimo procedūrą, neturėjo galimybių apginti savo teisių ir teisėtų interesų, o atsakovas negalėjo objektyviai įvertinti visų aplinkybių, susijusių su Sprendimu. Asociacija pasitikėjo oficialia ir kompetentinga valstybės institucijų informacija, pagrįstai tikėjosi, kad UAB „Metrail“ teikiamos paslaugos atitinka teisės aktų reikalavimus, nebuvo pagrindo abejoti atliekų tvarkytojo veikla ir nepadarė jokio pažeidimo. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatomis, kai nustatomas mokesčio mokėtojo padarytas pažeidimas. Nei UAB „Metrail“, nei Asociacija nėra mokesčio mokėtojos pagal Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymą, todėl Sprendimas neteisėtas ir naikintinas. Nei Sprendime, nei 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nenurodoma nė viena aplinkybė, pagrindžianti EEĮ atliekų surinkimą ne Lietuvos Respublikoje. Iš atsakovo dokumentų nėra aišku, kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu remdamasis Departamentas panaikino konkretų sutvarkymą įrodantį dokumentą, kurį Asociacija gavo iš UAB „Metrail“. Sprendime tik formaliai konstatuojami tariami teisės aktų nuostatų pažeidimai, motyvuotai nepagrindžiami kiekvieno iš sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo pagrindai. Todėl buvo pažeistas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnis.

14.       Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Žaliasis taškas“ kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Departamento Sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti skunde ir patikslintame skunde nurodytus UAB „Metrail“ išrašytus VšĮ „Žaliasis taškas“ metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus.

15.       VšĮ ,,Žaliasis taškas“ nuomone, Sprendimas priimtas atliekant mokestinį patikrinimą UAB ,,Metrail“ nesant mokesčio mokėtoju, nepagrindžiant, dėl kokio konkretaus pažeidimo panaikinamas konkretus atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas; Sprendimo 2 punktas prieštarauja faktinėms aplinkybėms, kai visas 2013 m. vykdytas atliekų surinkimas pripažintas neteisėtu dėl neturėjimo teisės to daryti, nors pareiga atsirado tik metų pabaigoje; padarytos akivaizdžios skaičiavimo klaidos vertinant surinktą pakuočių kiekį, Sprendimas priimtas remiantis teisės aktu, kuris negaliojo dalies tikrinamo periodo metu (Tvarkos aprašas įsigaliojo tik 2013 m. gegužės 24 d., o ATĮ iki 2013 m. birželio 1 d. nebuvo nustatyta teisė panaikinti atliekų tvarkymą įrodančius dokumentus), Sprendimas priimtas pažeidus Tvarkos apraše nustatytus terminus, taip sukeliant suinteresuotiems asmenims didelę žalą.

16.       VšĮ ,,Žaliasis taškas“ paaiškino, jog su UAB „Metrail“ sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Metrail“ teikė pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas tiesiogiai, taip pat sudarė sutartį su UAB „Ekstara“, kurios pagrindu UAB „Metrail“ teikė pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas kaip UAB „Ekstara“ subrangovas. Dalį sutvarkymą įrodančių dokumentų UAB „Metrail“ išrašė tiesiogiai VšĮ „Žaliasis taškas“, kitą dalį – UAB „Ekstara“, ši UAB „Metrail“ išduotų dokumentų pagrindu išrašė ir pateikė sutvarkymą įrodančius dokumentus VšĮ „Žaliasis taškas“. VšĮ ,,Žaliasis taškas“, gavęs pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, išrašė Tvarkos aprašo 7 priede nustatytos formos dokumentus. Atsakovui priėmus Sprendimą, negaliojančiais tapo VšĮ „Žaliasis taškas“ ir UAB „Metrail“ gauti įrodantys dokumentai, patvirtinantys, kad VšĮ „Žaliasis taškas“, veikdama pavedimo davėjų interesais, įvykdė savo įstatymuose nustatytą pareigą – organizavo pakuočių atliekų tvarkymą ir vykdė gamintojams ir importuotojams Vyriausybės nustatytas užduotis bei laikėsi licencijuojamos veiklos sąlygų. VšĮ ,,Žaliasis taškas“, remdamasis gautais įrodančiais dokumentais, išdavė patvirtinimus savo pavedimo davėjams, o panaikinus įrodančius dokumentus, gamintojų ir importuotojų iš pareiškėjo gauti patvirtinimai de jure (pagal įstatymą) tapo negaliojančiais. Nei Sprendime, nei 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nėra konstatuota, jog UAB „Metrail“, išrašydama įrodančius dokumentus, pažeidė ATĮ reikalavimus ir kad būtent ATĮ reikalavimų nesilaikymas sudaro teisinį pagrindą panaikinti įrodančius dokumentus. Nėra aišku, kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu atsakovas remiasi panaikindamas konkretų sutvarkymą įrodantį dokumentą, kurį pareiškėjas gavo iš UAB „Metrail“, nėra pagrindžiančių duomenų, kad pakuočių atliekos buvo surinktos ne Lietuvoje, o kitoje valstybėje, nenustatyta, jog būtent dėl 18 siuntų (421,46 t) UAB „Metrail“ išdavė pareiškėjai įrodančius dokumentus. VšĮ ,,Žaliasis taškas“ keturis kartus per metus teikia pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitas kompetentingoms aplinkosaugos institucijoms ir priekaištų negavo. VšĮ ,,Žaliasis taškas“, 2013 m. įsigydamas metalinių pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas iš UAB „Metrail“, neturėjo pagrindo abejoti atliekų tvarkytojo sąžiningumu, veiklos teisėtumu, nebuvo informuotas apie atliekamą UAB „Metrail“ patikrinimą ir nebuvo įtrauktas į Sprendimo priėmimo procedūrą, todėl negalėjo apginti savo teisių ir teisėtų interesų. Dėl aplinkos apsaugos institucijų kaltės ir aplaidaus funkcijų vykdymo atliekų tvarkytojui galimai buvo neteisėtai ir nepagrįstai suteikta teisė tvarkyti atliekas ir išduoti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus.

17.       Pareiškėjas UAB „Maxima LT“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Departamento Sprendimo dalį dėl VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotų dokumentų Nr. 1314VI0010-4994-4687, Nr. 1314VI0002-7887-4687, Nr. 1314VI0006-4994-4687, Nr.1314VI0007-4994-4687, Nr. 1314VI0009-4994-4687 panaikinimo, kurių pagrindu VšĮ ,,Žaliasis taškas“ išrašė pareiškėjui 2014 m. sausio 30 d. patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą Nr. 1314VI0544-4687-3512.

18.       UAB „Maxima LT“ nurodė, jog, būdama supakuotų gaminių gamintoja ir (ar) importuotoja, turi įstatymuose nustatytą pareigą tvarkyti pakuočių atliekas ir apmokėti tokio tvarkymo išlaidas, tačiau atliekų tvarkymo pareigos, kiek tai susiję su į vidaus rinką išleidžiama apmokestinamąja pakuote, ji negali vykdyti individualiai. Pareiškėjas tapo licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos VšĮ „Žaliasis taškas“ dalyviu ir 2013 m. balandžio 29 d. sutartimi dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo (toliau – ir Tvarkymo organizavimo sutartis) pavedė VšĮ „Žaliasis taškas“ tvarkyti jo išleistas į vidaus rinką pakuočių, įskaitant ir metalinių pakuočių, atliekas. VšĮ „Žaliasis taškas“, įvykdžiusi pareiškėjo pavedimą sutvarkyti 2013 mokestinių metų metalines pakuotes, Tvarkymo organizavimo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka išrašė ir išdavė pareiškėjui 2014 m. sausio 30 d. patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą Nr. 1314VI0544-4687-3512, kuriuo patvirtino, kad jo vardu 2013 mokestiniais metais buvo sutvarkyta 857,52 t metalinių pakuočių atliekų, dokumente nurodyta, kad jis išduotas remiantis atliekų tvarkytojų VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais. Pareiškėjas 2015 m. birželio 9 d. gavo VšĮ „Žaliasis taškas“ 2015 m. gegužės 29 d. pranešimą Nr. SR-15-50 „Dėl informacijos apie UAB „Metrail“ išrašytų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimą“. Atsakovui priėmus Sprendimą ir juo pripažinus negaliojančiais UAB „Metrail“ VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotus dokumentus, tapo negaliojančia ir pareiškėjui išduoto įrodančio dokumento dalis dėl panaikintais dokumentais pagrįsto 853,757 t pareiškėjo vardu sutvarkyto metalinių pakuočių atliekų kiekio. Dėl UAB „Metrail“ VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytų dokumentų pripažinimo negaliojančiais pareiškėjas netenka teisės į mokestinę lengvatą ir turi pareigą sumokėti mokestį už 853,757 t metalinių pakuočių atliekų kiekį, t. y. 1 705 010 Eur. Šiuo atveju atsiranda prievolė sumokėti 2013 mokestinių metų mokestį už aplinkos teršimą, todėl tikėtina, kad pareiškėjui nuo mokesčio sumos gali būti priskaičiuoti mokestiniai delspinigiai, todėl pareiškėjui Sprendimas sukelia tiesiogines teisines pasekmes ir iš esmės pažeidžia jo teises ir įstatymo saugomus interesus.

19.       UAB „Maxima LT“ teigė, kad Departamentas neinformavo apie priimtą Sprendimą, nepateikė jo ir 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto nuorašų. Aptariamas mokestis pagal savo pobūdį bei dydį yra ekonominio poveikio priemonė, daranti ūkio subjekto ūkinei veiklai esminį poveikį, ja siekiama užtikrinti tinkamą įstatymuose gamintojams ir importuotojams nustatytų pareigų vykdymą. Už UAB „Metrail“ padarytus įstatymo pažeidimus UAB „Maxima LT“ taikoma ekonominė poveikio priemonė, nors bendrovė įstatymais nustatytas pareigas vykdė tinkamai, teisėtai dalyvaudama VšĮ „Žaliasis taškas“ veikloje, per 2013 mokestinius metus įvykdė visas jai, kaip gamintojai ir importuotojai, teisės aktais nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, neturėjo pagrindo abejoti VšĮ „Žaliasis taškas“ subteikėjo pasirinkimu ir negalėjo daryti įtakos tokiam pasirinkimui. Bendrovė tapo organizacijos dalyve ir Tvarkymo organizavimo sutartimi pavedė organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą. Atliekų tvarkytojai, taip pat ir UAB „Metrail“, parinkti teisės aktų nustatyta tvarka, patikrinus ir įsitikinus, kad jie turi teisę išduoti pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus. Atsakovas, vykdydamas viešojo administravimo funkcijas, turėjo pareigą ex officio (pagal pareigas) užtikrinti pareiškėjo ir kitų asmenų, kurių interesus gali paveikti ir paveikia ginčijamas Sprendimas, teisę būti išklausytiems, įtraukdamas juos į administracinę UAB „Metrail“ patikrinimo procedūrą. Sprendimas yra neteisėtas, turi būti panaikintas net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad UAB „Metrail“ yra padariusi 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nurodytus pažeidimus.

20.       Pareiškėjas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Sprendimo dalį, kuria panaikinti UAB „Metrail“ išduoti sutvarkymą įrodantys dokumentai Nr. 1314VI0003-4994-4687 ir Nr. 1314VI0004-4994-4687.

21.       UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ paaiškino, jog, vykdydama pareigą tvarkyti išleistų į rinką gaminių pakuočių atliekas kolektyviniu būdu, sudarė su VšĮ „Žaliasis taškas“ sutartį dėl apmokestinamųjų pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo, pagal kurią VšĮ ,,Žaliasis taškas“ įsipareigojo organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą, o pareiškėjas – padengti šios įstaigos veiklos sąnaudas. VšĮ ,,Žaliasis taškas“ su UAB „Metrail“ sudarė sutartį dėl pakuočių atliekų tvarkymo. Pagal šią sutartį UAB „Metrail“ įsipareigojo sutvarkyti nurodytą pakuočių atliekų kiekį ir pateikti sutvarkymą įrodančius dokumentus. VšĮ „Žaliasis taškas“, remdamasi 2014 m. iš UAB ,,Metrail“ gautais įrodančiais dokumentais, išdavė pareiškėjui patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą, kuriame buvo patvirtinta, kad pareiškėjo vardu 2013 mokestiniais metais buvo sutvarkyta 505 t metalinių pakuočių atliekų. Šis patvirtinimas suteikė pareiškėjui teisę į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvatą. Pareiškėjas nesutiko su Sprendimo dalimi, kuria panaikinti dokumentai, nes jam buvo panaikinta mokesčio lengvata, atsirado pareiga mokėti daugiau nei 1 mln. Eur mokesčio už aplinkos teršimą. UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ nežinomi konkretūs duomenys ir aplinkybės, kurių pagrindu surašytas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas ir priimtas skundžiamas sprendimas, todėl neturi galimybės jų įvertinti. Sprendimas neteisėtas, kadangi priimtas nesant teisinio pagrindo ir nepranešus pareiškėjui. Mokesčio sumokėjimas daro esminį poveikį ūkinei veiklai, todėl, prieš jį priimant, bendrovė turėjo būti išklausyta ir jai suteikta teisė į gynybą, turėjo būti įtraukta į administracinę atliekų tvarkytojo patikrinimo procedūrą. Sprendimas neteisėtas, nes sankcijos pritaikytos nesant pareiškėjo neteisėtų veiksmų ir kaltės. UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir VšĮ „Žaliasis taškas“ nepadarė jokio teisės akto pažeidimo ir savo veiklą, susijusią su pakuočių atliekų tvarkymu, vykdė sąžiningai.

22.       Pareiškėjas UAB „Sanitex“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Departamento Sprendimo dalį dėl UAB ,,Super Montes“ išduotų dokumentų Nr. 1314VI0001-4994-5644 ir Nr. 1314VI0002-4994-5644 bei VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoto dokumento Nr. 1314VI0002-5644-4687 panaikinimo.

23.       UAB „Sanitex“ nurodė, jog, įgyvendindama jai, kaip apmokestinamųjų pakuočių gamintojai ir (ar) importuotojai, įstatymu nustatytas pareigas, tapo licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos VšĮ „Žaliasis taškas“ dalyve ir 2007 m. balandžio 3 d. sutartimi dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. SAN070403-298, kuri 2013 m. kovo 26 d. sutartimi buvo išdėstyta nauja redakcija, pastarajai pavedė išleistų į vidaus rinką pakuočių, įskaitant ir metalinių pakuočių, atliekų tvarkymą. VšĮ „Žaliasis taškas“, įvykdžiusi pareiškėjo pavedimą sutvarkyti 2013 m. mokestinių metų metalines pakuotes, sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka išrašė ir išdavė bendrovei 2014 m. sausio 30 d. patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą Nr. 1314VI0544-4687-3493, kuriuo patvirtino, kad 2013 mokestiniais metais buvo sutvarkyta 254,34 t metalinių pakuočių atliekų. Pareiškėjas 2015 m. birželio 1 d. gavo VšĮ „Žaliasis taškas“ 2015 m. gegužės 29 d. pranešimą Nr. SR-15-50 ,,Dėl informacijos apie UAB ,,Metrail“ išrašytų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimą“, kad jam panaikinti UAB „Metrail“ išrašyti metalinių ir PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, taip pat ir įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-4994-4687, kurio pagrindu VšĮ „Žaliasis taškas“ išdavė įrodantį dokumentą, patvirtinantį 194,636 t metalinių pakuočių sutvarkymą už 2013 mokestinius metus. Pareiškėjas kreipėsi į VšĮ „Žaliasis taškas“, reikalaudamas paaiškinti susidariusią situaciją, buvo atsakyta, kad UAB „Metrail“ išduoti dokumentai panaikinti Departamento Sprendimu. Atsakovo Sprendimas turėjo būti tinkamai pagrįstas, turėjo būti aiškiai kvalifikuoti UAB „Metrail“ pažeidimai dėl kiekvieno konkretaus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento. Argumentacija turi būti žinoma ir VšĮ „Žaliasis taškas“, ir pareiškėjui, kadangi abiems šių dokumentų pripažinimas negaliojančiais sukelia teisines pasekmes. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustačius atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ veiklos trūkumus ir panaikinus VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotus atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus, pareiškėjas neteko teisės į mokestinę lengvatą ir įgijo prievolę apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą 451 287,07 Eur mokestį už aplinkos teršimą, nors su 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte ir (ar) Sprendime konstatuotais UAB „Metrail“ įvykdytais pažeidimais nei UAB „Sanitex“, nei VšĮ „Žaliasis taškas“ nėra susijusios. Pareiškėjas per 2013 mokestinius metus įvykdė visas jam, kaip gamintojui ir importuotojui, teisės aktais nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, nepadarė nė vieno teisės akto pažeidimo ir savo veiklą, susijusią su pakuočių atliekų tvarkymu, vykdė ir vykdo nepažeisdamas įstatymų nuostatų, UAB „Metrail“, kaip VšĮ „Žaliasis taškas“ subteikėjo, parinkimu neturėjo pagrindo abejoti ir negalėjo daryti įtakos tokiam pasirinkimui. Atsakovas turėjo pareigą ex officio (pagal pareigas) užtikrinti pareiškėjo ir kitų asmenų, kurių interesus gali paveikti ir paveikia Sprendimas, teisę būti išklausytiems, įtraukdamas juos į administracinę UAB „Metrail“ patikrinimo procedūrą, o to nepadarius Sprendimas negali būti laikomas teisėtu.

24.       Pareiškėjas UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas 2013 m. rugsėjo 4 d. UAB „Metrail“ VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotas atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314V10003-4994-4687.

25.       UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ nurodė, kad VšĮ „Žaliasis taškas“, įvykdžius pareiškėjo pavedimą sutvarkyti metalines pakuotes už 2013 mokestinius metus, išrašė ir išdavė bendrovei 2014 m. sausio 30 d. patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą Nr. 1314VI0159-4687-4678, kuriuo patvirtino, kad 2013 mokestiniais metais buvo sutvarkyta 400 t metalinių pakuočių atliekų. Pareiškėjas buvo informuotas, kad jam panaikinti UAB „Metrail“ išrašyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, taip pat ir įrodantis dokumentas Nr. 1314V10003-4994-4687, kurio pagrindu VšĮ „Žaliasis taškas“ išdavė įrodantį dokumentą, patvirtinantį 400 t metalinių pakuočių sutvarkymą už 2013 mokestinius metus. Gavęs šį pranešimą, pareiškėjas kreipėsi į VšĮ „Žaliasis taškas“, prašydamas pateikti Departamento Sprendimą. Sprendimu pripažinus negaliojančiais UAB „Metrail“ išrašytus dokumentus, pareiškėjas netenka teisės į mokestinę lengvatą ir turi pareigą sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis. Prievolė sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis atsirado už 2013 mokestinius metus. Pareiškėjas ne tik nebuvo informuotas apie atliekamą UAB ,,Metrail“ patikrinimą, bet ir apie Sprendimo priėmimą, todėl neturėjo galimybės apginti savo teises ir teisėtus interesus. Departamentas turėjo pareigą užtikrinti pareiškėjo ir kitų asmenų, kurių interesus gali paveikti ir paveikia Sprendimas, teisę būti išklausytiems, įtraukdamas juos į administracinę UAB „Metrail“ patikrinimo procedūrą, o to nepadarius Sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Sprendime nėra aiškiai nurodyta, dėl kokio konkretaus pažeidimo yra naikinamas konkretus UAB ,,Metrail“ išduotas atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas, todėl Sprendimas yra nepagrįstas. Departamentas negalėjo Sprendimo priimti vadovaudamasis MAĮ, privalėjo taikyti specialių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, todėl, remiantis MAĮ 16 straipsnio 3 dalimi, priimtas Sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Sprendimo pasekmė – panaikinta teisė į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvatą 2013 metais, yra laikytina teisinio poveikio priemone, t. y. sankcija, o sankcija gali būti taikoma tik esant kaltei. Nagrinėjamu atveju sankcija pritaikyta pareiškėjui, kuris nepadarė pažeidimų ir savo veiklą, susijusią su pakuočių atliekų tvarkymu, vykdė nepažeisdamas teisės normų.

26.       Atsakovas Departamentas atsiliepimuose į pareiškėjų asociacijos ,,EEPA“, VšĮ ,,Žaliasis taškas“, UAB ,,Metrail“, UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB ,,Maxima LT“, UAB ,,Sanitex“ ir UAB ,,Coca-Cola HBC Lietuva“ skundus prašo juos atmesti.

27.       Atsakovas paaiškino, kad Sprendimu buvo patvirtintas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas, surašytas atlikus UAB ,,Metrail“ patikrinimą, ir tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjams (išskyrus UAB ,,Metrail“) nesukelia. Pareiškėjai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo objekto, nes jų reikalavimų nagrinėjimas nesukels jiems tiesioginių pasekmių, t. y. jų teisių ir pareigų apimtis nepasikeis. Pareiškėjai savo suinteresuotumą ginčo objektu kildina iš tarp UAB ,,Metrail“ ir pareiškėjų sudarytų sutarčių dėl elektros ir elektroninės ar pakuočių atliekų įrangos tvarkymo. Pareiškėjai, remdamiesi su UAB ,,Metrail“ sudarytomis sutartimis, iš šios įmonės turėtų išsireikalauti visus nuostolius, susijusius su netinkamu UAB ,,Metrail“ EEĮ ar pakuočių atliekų tvarkymu, ar neteisėtu dokumentų, įrodančių EEĮ ar pakuotės atliekų sutvarkymą, išdavimu, t. y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Departamentas, vadovaudamasis VAĮ 36 straipsnio 11 dalimi, Tvarkos aprašo 39–42 punktais, MAĮ 132 straipsniu, neprivalėjo pareiškėjų informuoti apie UAB ,,Metrail“ patikrinimą, nes teisės aktai apie pradedamą patikrinimą įpareigoja informuoti tik tikrinamą subjektą. Sprendimas priimtas atlikus UAB ,,Metrail“ patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo, surašius 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą ir nustačius pažeidimus.

28.       Departamentas 2015 m. liepos 9 d. atsiliepime į pareiškėjo UAB „Metrail“ skundą paaiškino, kad pareiškėjas įrašytas į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą ir gali išrašyti įrodančius dokumentus. Buvo planuota atlikti įmonės 2013 metų vykdytos atliekų tvarkymo veiklos patikrinimą. Departamento Vilniaus miesto agentūra 2014 m. vasario 14 d. raštu Nr. VR-14.6-276 UAB ,,Metrail“ paprašė pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus, tačiau bendrovė visų nurodytų dokumentų nepateikė. Buvo nuspręsta atlikti papildomą patikrinimą. Privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-42 UAB ,,Metrail“ buvo įpareigota pateikti papildomą medžiagą, priimtas sprendimas atlikti neplaninį UAB ,,Metrail“ patikrinimą. UAB ,,Metrail“ apie pradėtą patikrinimą buvo informuota 2014 m. liepos 1 d. raštu Nr. VR-14.6-969. Atsižvelgus į UAB ,,Metrail“ pateiktus paaiškinimus, buvo surašytas 2014 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo aktas. Tą pačią dieną UAB ,,Metrail“ pateikė Departamento Vilniaus miesto agentūrai papildomus duomenis. Dėl didelio dokumentų kiekio ir apimties iškilo būtinybė atlikti papildomą tyrimą. Nebuvo galimybės pratęsti terminą tyrimui atlikti, todėl UAB ,,Metrail“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateiktos papildomos informacijos pagrindu 2014 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo akte nebuvo padarytos išvados dėl UAB ,,Metrail“ išrašytų dokumentų, įrodančių atliekų sutvarkymą. Vadovaujantis 2014 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo akto išvadomis, 2015 m. vasario 17 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. VR-14.6-21 buvo pavesta atlikti neplaninį UAB ,,Metrail“ patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo už 2013 m. ataskaitinį laikotarpį. Vėliau buvo surašytas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas. Patikrinimo aktu nustačius pažeidimus, Sprendimu panaikinti visi UAB „Metrail“ išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą bei EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. UAB „Metrail“ nepateikė pirminių dokumentų, įrodančių, kad metalinių pakuočių atliekos buvo surinktos iš gyventojų. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms ir pajamų orderiai. Įmonė nefiksavo fizinių asmenų rekvizitų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinių pakuočių atliekos buvo surinktos, nepateikė, taip pažeidė Tvarkos aprašo 11.2 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktą. UAB Metrail 2013 m. iš komunalinių atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą surinko 1,714 t metalinių pakuočių atliekų, už kurias negalėjo išrašyti įrodančių dokumentų, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 11.6 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Metrail“, 2013 m. eksportuodama metalinių pakuočių atliekas, nepateikė išankstinės informacijos Departamentui dėl 48 siuntų, iš viso 1 258,236 t metalinių pakuočių atliekų. Už šias atliekas UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą, taip įmonė pažeidė Tvarkos aprašo 11.11 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą. UAB „Metrail“ 2013 m. išvežė 116 siuntų (3 885,33 t) metalinių pakuočių atliekų į (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos atliekų tvarkymo leidimu Nr. RI13AA0001, (duomenys neskelbtini) vykdo metalinių pakuočių (atliekų kodas 15 01 04) atliekų surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą. Metalinių pakuočių atliekų perdirbimo (duomenys neskelbtini) nevykdo. Už šias atliekas UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą, todėl įmonė pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą. UAB ,,Metrail“ pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 28 d., 2013 m. lapkričio 22 d., 2014 m. sausio 20 d. ir 2014 m. sausio 7 d. dokumentus, patvirtinančius metalinių pakuočių atliekų gavimą ir perdirbimą. Minėtų Latvijos Respublikos įmonių duomenys šiuose patvirtinimuose dubliuojasi, t. y. abi įmonės nurodė, kad gavo ir perdirbo tas pačias siuntas. Todėl padaryta išvada, kad UAB ,,Metrail“ neišvežė iš Lietuvos Respublikos metalinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 04). Pagal perdirbėjo 2013 metų išrašytų dokumentų ataskaitą, UAB „Metrail“ išdavė dokumentų, įrodančių 1 168,179 t metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą iš komunalinio atliekų srauto, 4 968,442 t – iš nekomunalinio atliekų srauto, 6,459 t – savo reikmėms. Atsižvelgiant į tai, buvo nustatyta, kad už 2013 m. UAB ,,Metrail“ neteisėtai išdavė 974,109 t metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų iš komunalinio atliekų srauto, 4 968,442 t – iš komunalinio atliekų srauto, 6,459 t – savo reikmėms. Pagal Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių tvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, UAB ,,Metrail“ ne iš komunalinių atliekų srauto PET pakuočių atliekas galėjo surinkti tik iš aikštelės adresu (duomenys neskelbtini). Iš aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), galėjo surinkti Vilniaus miesto savivaldybės PET pakuočių atliekas tik iš komunalinio atliekų srauto.

29.       Departamentas dėl pareiškėjo UAB ,,Metrail“ teiginių, kad Aprašas įsigaliojo 2013 m. gegužės 24 d., kai jau buvo išvežta 98,3 t plastikinių pakuočių atliekų į Latvijos Respubliką, pažymėjo, kad tiek Tvarkos aprašo redakcijoje, galiojusioje iki 2013 m. gegužės 9 d., tiek redakcijoje, galiojusioje nuo 2013 m. gegužės 9 d., buvo nustatyta, kad įmonės privalo informuoti apie gaminių ir (ar) pakuočių atliekų išvežimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,Metrail“, 2013 m. eksportuodama plastikinių pakuočių atliekas, nepateikė išankstinės informacijos Departamentui dėl 5 siuntų, iš viso 98,3 t atliekų, už kurias negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių PET pakuočių atliekų sutvarkymą, taip pažeisdama Tvarkos aprašo 11.11 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą. UAB ,,Metrail“ 2013 m. išvežė į (duomenys neskelbtini) 10 siuntų (111,9 t) PET pakuočių atliekų. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) pagal Latvijos Respublikos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos išduotą atliekų tvarkymo leidimą Nr. RI13AA0001, vykdo plastikinių pakuočių atliekų surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą. Plastikinių pakuočių atliekų (duomenys neskelbtini) nevykdo. Taigi UAB ,,Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių šių pakuočių atliekų sutvarkymą, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,,Metrail“ pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 10 d. dokumentą, patvirtinantį plastikinių pakuočių atliekų gavimą ir perdirbimą. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtinančiame dokumente, nurodytame 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 28 punkte, duomenys dubliuojasi, t. y. abi įmonės nurodė, kad gavo ir perdirbo tas pačias siuntas. Taigi, UAB ,,Metrail“ neišvežė plastikinių pakuočių atliekų iš Lietuvos Respublikos. Pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalus, UAB „Metrail“ 2013 m. iš komunalinių atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), surinko 24,043 t EEĮ atliekų. UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti šių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 20.5 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą. UAB „Metrail“ nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių, kad EEĮ atliekos buvo surinktos iš gyventojų, vieninteliai dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms ir pajamų orderiai. Įmonė nefiksavo fizinių asmenų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento – rekvizitų, todėl nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad atliekos buvo surinktos, taip pažeidė Tvarkos aprašo 20.1 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktą. UAB „Metrail“ patikrinimui nepateikė dokumentų, įrodančių, kad po EEĮ išrūšiavimo susidariusios atliekos (EEĮ komponentai) buvo perdirbtos, panaudotos energijai gauti ir (ar) iš jų buvo pagamintas produktas. Patikrinimo metu įmonė nepateikė dokumentų, įrodančių EEĮ ardymo metu susidariusių atliekų sutvarkymą, taip pažeidė Tvarkos aprašo 20.7 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą.

30.       Departamentas nurodė, kad Departamento Vilniaus miesto agentūra, atlikusi UAB „Metrail“ neplaninį patikrinimą, kuris užfiksuotas 2014 m. lapkričio 21 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-650, nustatė, kad: 1) atskiras EEĮ atliekų žurnalas nėra tvarkomas, UAB ,,Metrail“ tvarkoma atliekų tvarkymo apskaita neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2004 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. D1-481 29 punkte nustatytų reikalavimų; 2) pagal UAB ,,Metrail“ pateiktus atliekų tvarkymo apskaitos duomenis įmonės veiklavietėje (duomenys neskelbtini), laikomas plastiko ir gumos, stiklo atliekų kiekis viršija TIPK leidime nustatytus didžiausius leidžiamus laikyti minėtų atliekų kiekius, todėl pažeidė ATĮ 19 straipsnio 23 d. reikalavimus, TIPK leidime, Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente, Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano nustatytus reikalavimus; 3) pagal įmonės pateiktus atliekų tvarkymo apskaitos dokumentus, UAB ,,Metrail“ veiklavietėje (duomenys neskelbtini), priėmė (gavo) 61,892 t plastiko ir gumos atliekų, 17,612 t stiklo atliekų, nors pagal TIPK leidimą minėtoje veiklavietėje UAB ,,Metrail“ minėtų atliekų priimti negali. Taip įmonė pažeidė ATĮ 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, TIPK leidime, Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente, Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano nustatytus reikalavimus; 4) pagal pateiktus apskaitos duomenis UAB ,,Metrail“ EEĮ ardymo metu 2013 m. susidariusias 61,897 t stiklo atliekų perdavė (duomenys neskelbtini) (atliekos priduotos 2014 m. sausio 1 d., kitais mėnesiais stiklo atliekos nebuvo priduodamos), nors (duomenys neskelbtini) neturi teisės tvarkyti (surinkti) stiklo atliekas, todėl UAB ,,Metrail“ pažeidė ATĮ 4 straipsnio 1 dalies, Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217, 7 punkto reikalavimus; 5) atlikus įmonės veiklos vertinimą vietoje, nenustatyta aplinkybių, kad teritorijoje būtų laikoma 49,081 t plastikų ir gumos atliekų (plastikai iš EEĮ), 26,594 t plastikų ir gumos atliekų, 25,692 t stiklo atliekų, taip pat nenustatytas EEĮ atliekų apdorojimo faktas. Kadangi EEĮ atliekų apdorojimo metu susidariusios atliekos deklaruojamos tik apskaitos žurnale, tačiau faktiškai šių atliekų nėra, darytina išvada, kad įmonė galimai EEĮ atliekų apdorojimo 2013 m. nevykdė ir šiuo metu nevykdo; 6) UAB ,,Metrail“ teritorijoje metalo atliekos nėra tinkamai rūšiuojamos, t. y. metalinių pakuočių atliekos laikomos su kitu metalo laužu, taip pat įmonės ūkinė veikla vykdoma nesilaikant Atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo techniniame reglamente nustatytų zonų, todėl įmonė pažeidė ATĮ 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, TIPK leidime, Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Departamento 2009 m. vasario 9 d. atnaujintu ir 2013 m. gruodžio 19 d. koreguotu Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu Nr. VR-14.7-V-02-51, UAB „Metrail“ pajėgumai (duomenys neskelbtini), tvarkant nebenaudojamos EEĮ atliekas (atliekų kodas 20 01 06), yra 150 t per metus, kai, pagal iškomplektavimo aktus, 2013 m. buvo išardyta 1 708,892 t EEĮ atliekų, pagal atliekų tvarkymo žurnalą, (duomenys neskelbtini), 2013 m. išardė 1 678,8103 t EEĮ atliekų, pagal 2013 m. atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitą, išardė 1 708,896 t EEĮ atliekų, t. y. viršijo TIPK leidime nustatytus leidžiamus sutvarkyti EEĮ atliekų kiekius. Atsižvelgiant į tai, UAB „Metrail“ nesutvarkė EEĮ atliekų. Departamento teigimu, atlikti patikrinimai bei Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti.

31.       Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ atsiliepime į UAB ,,Metrail“ skundą sutiko su skundo argumentais ir prašė jį patenkinti.

32.       VšĮ ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ nurodė, kad Sprendimas sukelia neproporcingas pasekmes ne procedūrinį pažeidimą padariusiam ūkio subjektui, o tretiesiems asmenims. Pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai negali būti panaikinti tik dėl formalių pažeidimų, netiriant ir neanalizuojant pirminių dokumentų.

33.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Super Montes“ atsiliepime į pareiškėjo VšĮ ,,Žaliasis taškas“ skundą pritarė skundo argumentams ir prašė teismo jį patenkinti.

34.       Tretieji suinteresuoti asmenys UAB ,,Super Montes“ ir UAB „Ekstara“ atsiliepimuose į pareiškėjų asociacijos ,,EEPA“, UAB ,,Metrail“, UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ skundus su jais sutiko ir prašė juos patenkinti.

35.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Atliekų tvarkymo tarnyba“ atsiliepime į pareiškėjo UAB ,,Metrail“ skundą su juo sutiko ir prašė teismo jį patenkinti.

36.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Rimi Lietuva“ atsiliepime į pareiškėjų asociacijos ,,EPPA“, VšĮ ,,Žaliasis taškas“, UAB ,,Metrail“, UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB ,,Maxima LT“, UAB ,,Sanitex“ ir UAB ,,Coca-Cola HBC Lietuva“ skundus su jais sutiko ir prašė teismo juos patenkinti.

37.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atsiliepimuose į skundus su jais sutiko ir prašė teismo juos patenkinti. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nurodė, jog gamintojai ir importuotojai, kurie yra VšĮ „Žaliasis taškas“ nariai, veikia išvestinio „teršėjas moka“ principo – „gamintojo atsakomybės“ principo – pagrindais. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nuomone, tokia situacija ir teisinis reguliavimas, kai sankcijos taikomos gamintojams ir importuotojams už trečiojo asmens veiksmus, kuriems nei VšĮ „Žaliasis taškas“, nei jos nariai iš esmės negali turėti įtakos, yra neteisingas. Sankcijos, t. y. mokestinės lengvatos panaikinimas, nariams (taip pat ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“) negali būti taikomas, nes negali būti atsakomybės be kaltės.

II.

38.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjų likviduojamos UAB „Metrail“, asociacijos „EEPA“, VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB „Maxima LT“, UAB „Sanitex“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ skundus atmetė; pareiškėjų asociacijos „EEPA“, VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Maxima LT“ prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

39.       Teismas nustatė, kad Departamento Vilniaus miesto agentūros vedėjas, atsižvelgdamas į 2014 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-481 išvadą, 2015 m. vasario 17 d. surašė pavedimą atlikti patikrinimą Nr. VR-14.6-216, kuriuo pavedė atlikti UAB „Metrail“ neplaninį patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo. Departamento Vilniaus miesto agentūros aplinkos apsaugos inspektoriai atliko UAB „Metrail“ neplaninį patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo ir 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte konstatavo, kad 2013 m. UAB „Metrail“ neteisėtai išdavė dalį metalinių pakuočių, plastikinių pakuočių bei EEĮ pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, ir pripažino šiuos dokumentus naikintinais. 

40.       Teismas nurodė, kad dėl metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta, kad: 1) Pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą, UAB „Metrail“ iš komunalinių atliekų srauto per 2013 metus surinko 4 923,5776 t metalinių pakuočių atliekų, o pagal atliekų tvarkymo apskaitos metinę ataskaitą UAB „Metrail“ per 2013 metus surinko 5 108,263 t metalinių pakuočių atliekų. UAB „Metrail“ nepateikė pirminių dokumentų, įrodančių, kad metalinių pakuočių atliekos buvo surinktos iš gyventojų. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms ir pajamų orderiai. Įmonė nefiksavo fizinių asmenų rekvizitų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento. Taigi padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.2 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 33 punktas); 2) pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą, UAB „Metrail“ 2013 m. iš komunalinių atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), surinko 1,714 t metalinių pakuočių atliekų, o pagal 2013 metų atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitą, surinko 28,515 t metalinių pakuočių atliekų. Padaryta išvada, kad už metalinių pakuočių atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 11.6 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 34 p.); 3) UAB „Metrail“, 2013 m. eksportuodama metalinių pakuočių atliekas, nepateikė Vilniaus RAAD išankstinės informacijos dėl 59 siuntų (1 356,536 t) atliekų. Padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių šių metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 11.11 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 35 p.); 4) UAB „Metrail“ 2013 m. išvežė 116 siuntų (3 885,33 t) metalinių pakuočių atliekų į (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos atliekų tvarkymo leidimu Nr. RI13AA0001, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vykdo metalinių pakuočių (atliekų kodas 15 01 04) atliekų surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą, tačiau nevykdo metalinių pakuočių atliekų perdirbimo. Padaryta išvada, kad už šias atliekas UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 37 p.); 5) UAB „Metrail“ pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 28 d., 2013 m. lapkričio 22 d., 2014 m. sausio 7 d. ir 2014 m. sausio 20 d. dokumentus, patvirtinančius metalinių pakuočių atliekų gavimą ir perdirbimą. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duomenys dubliuojasi, t. y. abi šios įmonės nurodė, kad gavo ir perdirbo tas pačias siuntas (sutampa siuntų datos, transporto valstybiniai numeriai ir metalinių pakuočių kiekiai). Padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ neišvežė iš Lietuvos metalinių pakuočių atliekų (atliekų kodas 15 01 04); 6) pagal pateiktus dokumentus, UAB „Metrail“ surinko ir eksportavo 194,07 t metalinių pakuočių atliekų (atliekų kodas 15 01 04): 21,34 t (2013 m. sausio 10 d.), 25,06 t (2013 m. sausio 18 d.), 55,72 t (2013 m. vasario 1 d.) ir 41,04 t (2013 m. vasario 7 d.) buvo išvežtos į (duomenys neskelbtini) 50,091 t (2013 m. sausio 16 d.) buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) 7) pagal perdirbėjo išrašytų dokumentų ataskaitą, už 2013 metus UAB „Metrail“ išdavė dokumentus, įrodančius 1 203,5 t metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą iš komunalinio atliekų srauto ir 4 933,121 t – iš nekomunalinio atliekų srauto. Padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ už 2013 metus neteisėtai išdavė 1 203,5 t metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų iš komunalinio atliekų srauto ir 4 739,051 t iš nekomunalinio atliekų srauto (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 6 p.).

41.       2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 6 punkte padaryta išvada, kad, vadovaujantis Tvarkos aprašo 38 punktu, šie UAB „Metrail“ išrašyti metalinių pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai laikytini naikintinais: 2013 m. rugpjūčio 22 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0001-4994-5644 iš dalies 58,43 t (paliekant galioti 194,07 t), išduotas UAB „Super Montes“; 2013 m. rugpjūčio 22 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-4994-4994 už 800 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. rugpjūčio 22 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-4994-4687 už 800 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. rugsėjo 4 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0003-4994-4994 už 400 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. rugsėjo 4 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0003-4994-4687 už 400 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. rugsėjo 10 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0004-4994-4994 už 800 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. rugsėjo 10 d. atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0004-4994-4687 už 800 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. spalio 5 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0005-4994-4994 už 1 200 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. spalio 5 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0005-4994-5513 už 1 200 t, išduotas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“; 2013 m. spalio 5 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0006-4994-4994 už 750 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. spalio 5 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0006-4994-4687 už 750 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. spalio 17 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0007-4994-4994 už 350 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. spalio 17 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0007-4994-4687 už 350 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. spalio 18 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0008-4994-7887 už 6 t, išduotas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“; 2013 m. spalio 22 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314V?0009-4994-4994 už 185 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. spalio 22 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0009-4994-4687 už 185 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. spalio 28 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0010-4994-4994 už 215 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. spalio 28 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0010-4994-4687 už 215 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. lapkričio 15 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0011-4994-4994 už 58 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. lapkričio 15 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0011-4994-4687 už 58 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. lapkričio 25 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0012-4994-5644 už 334,679 t, išduotas UAB „Super Montes“; 2013 m. lapkričio 23 d. išrašytas pakuočių atlieką sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0013-4994-4994 už 110 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. lapkričio 23 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0013-4994-5513 už 110 t, išduotas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“; 2013 m. lapkričio 23 d. išrašytas atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0014-4994-4994 už 110 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. lapkričio 23 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 13I4VI0O14-4994-5513 už 110 t, išduotas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“; 2013 m. gruodžio 4 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0015-4994-4994 už 150 t, išduotas UAB ,,Metrail“; 2013 m. gruodžio 4 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314V10015-4994-4687 už 150 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. gruodžio 4 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VIOO16-4994-4994 už 150 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. gruodžio 4 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0016-4994-5513 už 150 t, išduotas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0017-4994-88190 už 9,397 t, išduotas (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0018-4994-3068 už 3,725 t, išduotas (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0019-4994-4994 už 158 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0019-4994-5513 už 158 t, išduotas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atlieką sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0020-4994-3512 už 6,459 t, išduotas UAB „Maxima LT“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0021-4994-4994 už 35,321 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0021-4994-4687 už 35,321 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0022-4994-4994 už 57 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0022-4994-5513 už 57 t, išduotas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0023-4994-4994 už 2 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. gruodžio 31 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentas Nr. 1314VI0023-4994-5513 už 2 t, išduotas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“.

42.       Teismas nustatė, kad dėl plastikinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta: 1) pagal pateiktus dokumentus, UAB „Metrail“ 2013 m. iš nekomunalinių atliekų srauto adresu: (duomenys neskelbtini), surinko 194,14 t PET pakuočių atliekų. Padaryta išvada, kad už PET pakuočių atliekas, surinktas iš nekomunalinio atliekų srauto, adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 11.6 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 40 p.); 2) UAB „Metrail“, 2013 m. eksportuodama PET pakuočių atliekas, nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD dėl 5 siuntų (98 300 kg atliekų). Padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių PET pakuočių atliekų sutvarkymą, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 11.11 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 41 p.); 3) UAB „Metrail“ 2013 m. išvežė 10 siuntų į (duomenys neskelbtini) (111,9 t plastikinių (PET) pakuočių atliekų). Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo PET pakuočių atliekų perdirbimo, padaryta išvada, kad už šias atliekas UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių PET pakuočių atliekų sutvarkymą, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 43 p.); 4) UAB „Metrail“ pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 10 d. dokumentą, patvirtinantį PET pakuočių atliekų gavimą ir perdirbimą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 28 p.). Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentuose duomenys dubliuojasi, padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ neišvežė iš Lietuvos plastikinių PET pakuočių atliekų (atliekų kodas 15 01 02); 5) pagal perdirbėjo išrašytų dokumentų ataskaitą, už 2013 metus UAB „Metrail“ išdavė dokumentų, įrodančių 552 t PET pakuočių atliekų sutvarkymą iš komunalinio atliekų srauto. Padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ už 2013 metus neteisėtai išdavė 552 t PET pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus iš komunalinio atliekų srauto.

43.       Teismas nurodė, kad 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 15 punkte padaryta išvada, kad, vadovaujantis Tvarkos aprašo 38 punktu, šie UAB „Metrail“ išrašyti PET pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai laikytini naikintinais: 2013 m. spalio 4 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1317VI0001-4994-4994 už 452 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. spalio 4 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1317VI0001-4994-4687 už 452 t, išduotas VšĮ „Žaliasis taškas“; 2013 m. gruodžio 3 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1317VT0002-4994-4994 už 18,16 t, išduotas UAB „Metrail“; 2013 m. gruodžio 3 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1317VI0002-4994-5513 už 18,16 t, išduotas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“; 2013 m. gruodžio 3 d. išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1317VI0003-4994-5644 už 81,84 t, išduotas UAB „Super Montes“. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte padaryta išvada, kad nebuvo nustatyta pažeidimų išduodant dokumentus, įrodančius stiklinių pakuočių atliekų sutvarkymą.

44.       Teismas pažymėjo, kad dėl EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta: 1) pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą, UAB „Metrail“ 2013 m. iš komunalinių atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), surinko 1 628,1106 t EEĮ atliekų, pagal atliekų tvarkymo apskaitos metinę ataskaitą, surinko 1 658,583 t EEĮ atliekų. Padaryta išvada, kad už EEĮ atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 20.5 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 47 p.); 2) UAB „Metrail“ nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių, kad EEĮ atliekos buvo surinktos iš gyventojų, vieninteliai dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms ir 5 pajamų orderiai. Įmonė nefiksavo fizinių asmenų rekvizitų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento, todėl nepateikė jokių įrodančių dokumentų, kad atliekos buvo surinktos. Padaryta išvada, kad įmonė pažeidė Tvarkos aprašo 20.1 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 48 p.); 3) UAB „Metrail“ 2013 m. išvežė 2 siuntas (40,9 t) EEĮ atliekų į (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo EEĮ atliekų tvarkymo veiklos, padaryta išvada, kad už šias atliekas UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių EEĮ atlieką sutvarkymą, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 20.9 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 50 p.); 4) UAB „Metrail“ patikrinimui nepateikė dokumentų iš (duomenys neskelbtini) įrodančių atliekų gavimą ir perdirbimą. Padaryta išvada, kad taip įmonė pažeidė Tvarkos aprašo 20.8 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 51 p.); 5) Pagal Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, UAB „Metrail“ neturi teisės išrašyti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už eksportuotą EEĮ atliekų kiekį. Kadangi UAB „Metrail“ išrašė dokumentus, įrodančius EEĮ atliekų sutvarkymą, padaryta išvada, kad įmonė pažeidė Tvarkos aprašo 20.5 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 52 p.); 6) pagal 2009 m. vasario 9 d. atnaujintą ir 2013 m. gruodžio 19 d. koreguotą TIPK leidimą Nr. VR-14.7-V-02-51, UAB „Metrail“ pajėgumai veiklavietėje (duomenys neskelbtini), tvarkant nebenaudojamas EEĮ atliekas (atliekų kodas 20 01 06) yra 150 t per metus. Pagal iškomplektavimo aktus nustatyta, kad 2013 m. buvo išardyta 1 708,892 t EEĮ atliekų, pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2013 m. buvo išardyta 1 678,8103 t EEĮ atliekų, pagal atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitą nustatyta, kad 2013 m. išardyta 1 708,896 t EEĮ atliekų, t. y. buvo viršyti TIPK leidime nustatyti leidžiami sutvarkyti EEĮ atliekų kiekiai. Padaryta išvada, kad įmonė pažeidė TIPK leidimo Nr. VR-14.7-V-02-51 37 lentelės sąlygas (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 56 p.); 7) pagal UAB „Metrail“ atliekų iškomplektavimo aktus nustatyti 2013 m. susidariusių atliekų kiekiai išardžius EEĮ atliekas. Atsižvelgiant į UAB „Metrail“ atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytus atliekų kiekius, įmonei išardžius EEĮ atliekas, padaryta išvada, kad įmonė pažeidė Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 3.6 punkto 3 lentelės reikalavimus, Tvarkos aprašo 20.7 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą (2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 57, 59–63 p.).

45.       Teismas nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Metrail“ už 2013 metus neteisėtai išdavė dėl 1 300 t EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų iš komunalinio atliekų srauto, 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 25 punkte padaryta išvada, kad, vadovaujantis Tvarkos aprašo 38 punktu, šie UAB „Metrail“ išrašyti EEĮ sutvarkymą įrodantys dokumentai laikytini naikintinais: 2013 m. gruodžio 31 d. EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1383VIOOO1-4994-3821 už 80 t IT ir telekomunikacinės įrangos (išskyrus kompiuterių monitorius) sutvarkymą, išduotas asociacijai „EEPA“; 2013 m. gruodžio 31 d. EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1390VI0002-4994-3821 už 25 t žaislų, laisvalaikio ir sporto įrangos sutvarkymą, išduotas asociacijai „EEPA“; 2013 m. gruodžio 31 d. EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1393VI0G03-4994-3821 už 3,7 t automatinių daiktų išdavimo įtaisų sutvarkymą, išduotas asociacijai „EEPA“; 2013 m. gruodžio 31 d. EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1391VT0004-4994-3821 už 7 t medicininių prietaisų (išskyrus implantuotus ir infekuotus produktus) sutvarkymą, išduotas asociacijai „EEPA“; 2013 m. gruodžio 31 d. EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1387VI0005-4994-3821 už 44 t apšvietimo įrangos (išskyrus dujošvytes lempas) sutvarkymą, išduotas asociacijai „EEPA“; 2013 m. gruodžio 31 d. EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1389VI0006-4994-3821 už 172 t elektros ir elektroninių įrankių (išskyrus stambius stacionarius pramoninius prietaisus) sutvarkymą, išduotas asociacijai „EEPA“; 2013 m. gruodžio 31 d. EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1382VI0007-4994-3821 už 30 t smulkių namų apyvokos prietaisų sutvarkymą, išduotas asociacijai „EEPA“; 2013 m. gruodžio 31 d. EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1380VI0008-4994-3821 už 1 300 t stambių namų apyvokos prietaisų bei šaldymo įrangos sutvarkymą, išduotas asociacijai „EEPA“. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas UAB „Metrail“ buvo įteiktas 2015 m. kovo 10 d. 2015 m. balandžio 13 d. UAB „Metrail“ pateikė pastabas dėl 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto. 2015 m. gegužės 12 d. Vilniaus RAAD sprendimu Nr. VR-17.5-35 buvo patvirtintas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas.

46.       Teismas, vertindamas atsakovo argumentus dėl proceso dalyvių materialinio teisinio suinteresuotumo, nurodė, kad ATĮ 2 straipsnio 30 dalyje nustatyta, jog gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai (toliau – ir Dokumentai) – Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą. Sąvoką „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ įstatymų leidėjas vartoja pačia bendriausia lingvistine reikšme – tai visi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, kurie patvirtina atliekų sutvarkymą, t. y. šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas toje pačioje sąvokoje (ją apibrėždamas) vartoja žodžius tiek „įrodantys“, tiek „patvirtinantys“ dokumentai. ATĮ aštuntajame10 skirsnyje nustatyti reikalavimai atliekų tvarkytojams, kurie išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. ATĮ 3425 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.) 2 dalyje buvo nustatyti reikalavimai, kuriuos atitinkantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai) turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus ir įrašomi į Atliekų tvarkytojų sąrašą, 3 dalyje buvo nustatyti reikalavimai, kuriuos atitinkantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus ir įrašomi į Atliekų tvarkytojų sąrašą, 4 dalyje buvo nustatyti reikalavimai, kuriuos atitinkantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus ir įrašomi į Atliekų tvarkytojų sąrašą. ATĮ 3425 straipsnį išdėsčius nauja redakcija, atitinkami reikalavimai gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojams (perdirbėjams), gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojams, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjams, atliekų tvarkytojams, apdorojantiems surinktas mišrias komunalines atliekas, buvo išdėstyti nuo 2013 m. birželio 1 d. galiojančios straipsnio redakcijos 4, 5, 6 ir 7 dalyse.

47.               Nuo 2013 m. birželio 1 d. galiojančios ATĮ 3425 straipsnio redakcijos

48.       Teismas nurodė, kad Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359, 8 punkte buvo nustatyta, kad pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai) ir (ar) eksportuotojai, įrašyti į tvarkytojų sąrašą, patvirtina pakuočių atliekų perdirbtą ir (ar) panaudotą energijai gauti kiekį pakuočių atliekų surinkėjams, įrašytiems į tvarkytojų sąrašą, išrašydami dokumentus mokestiniu laikotarpiu ar jam pasibaigus, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos, kai pakuočių atliekų tvarkymo organizavimas vykdomas kolektyviai, tvarkant komunalinių ir nekomunalinių atliekų srautuose susidariusias atliekas. Tvarkos aprašo 9 punkte buvo nustatyta, kad pakuočių atliekų surinkėjai, įrašyti į tvarkytojų sąrašą, patvirtina pakuočių atliekų surinktą, perdirbtą ir (ar) panaudotą energijai gauti kiekį organizacijai, išrašydami dokumentus mokestiniu laikotarpiu ar jam pasibaigus, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos, kai pakuočių atliekų tvarkymo organizavimas vykdomas kolektyviai, tvarkant komunalinių ir nekomunalinių atliekų srautuose susidariusias atliekas. Tvarkos aprašo 18 punkte buvo nustatyta, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkėjai arba naudotojai (perdirbėjai) ir (ar) eksportuotojai, įrašyti į tvarkytojų sąrašą, patvirtina elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinktą, perdirbtą ir (ar) kitaip panaudotą kiekį gamintojams ir (ar) importuotojams, kai atliekų tvarkymo organizavimas vykdomas individualiai ir (ar) elektros ir elektroninė įranga naudojama savo reikmėms, arba organizacijai, kai atliekų tvarkymo organizavimas vykdomas kolektyviai, išrašydami dokumentus per kalendorinius metus ar jiems pasibaigus, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kalendorinių metų pabaigos (pildoma Aprašo 4 priedo forma).

49.       Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto aplinkos ministro ir finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. D1-370/1K-230 (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 1 d.), 14 punkte buvo nustatyta, kad pakuotės atliekų surinkėjas ir (ar) eksportuotojas, ir (ar) naudotojas (perdirbėjas), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinta tvarka įrašytas į Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus turinčių teisę išrašyti atliekų tvarkytojų sąrašą, patvirtina pakuočių atliekų perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį, išrašydamas mokestiniu laikotarpiu ar jam pasibaigus, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos dokumentus, įrodančius pakuočių atliekų sutvarkymą mokesčio mokėtojams ir (ar) organizacijoms, nurodytoms Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3422 straipsnyje. Pagal Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 24 d.) 33 punktą, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai) ir (ar) eksportuotojai išrašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai. Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 25 d.) 38 punkte buvo nustatyta, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai.

50.       Teismas vertino, kad iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, jog Dokumentai, kurie gali būti pripažinti neteisėtais, gali būti išduodami skirtingų subjektų. Nagrinėjamu atveju buvo panaikinti Dokumentai, kuriuos išdavė UAB „Metrail“, kuri yra įrašyta į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą ir gali išrašyti Dokumentus. Šiuos Dokumentus UAB „Metrail“ išdavė UAB „Super Montes“, VšĮ „Žaliasis taškas“, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB „Maxima LT“, asociacijai „EEPA“ atitinkamų sutarčių pagrindu.

51.       Teismas sprendė, kad Sprendimas, kuriuo buvo pripažinti negaliojančiais Dokumentai, kuriuos išrašė UAB „Metrail“, teisines pasekmes sukelia tik UAB „Metrail“. Sprendime yra konstatuoti ir teisiškai įvertinti faktai, t. y. pareiškėjo UAB „Metrail“ veiksmai, išrašant Dokumentus, ir laikomi neteisėtais ir pripažįstami negaliojančiais Dokumentai, kuriuos išrašė UAB „Metrail“, Sprendime nėra jokių patvarkymų kitų subjektų atžvilgiu.

52.       Teismas konstatavo, kad ginčijamas Sprendimas teisines pasekmes sukelia tik pareiškėjui UAB „Metrail“. Kitiems pareiškėjams teisinės pasekmės gali kilti tik dėl kitų administracinių sprendimų, kurie priimti jų atžvilgiu. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjų skundus, kuriuose yra ginčijami būtent jų atžvilgiu priimti atsakovo sprendimai, susiję su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimu.

53.       Teismas sprendė, kad ginčijamas Sprendimas nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjams asociacijai „EEPA“, VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB „Maxima LT“, UAB „Sanitex“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, šie pareiškėjai neturi materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir tai yra pagrindas atmesti minėtų pareiškėjų skundus.

54.       Teismas, nagrinėdamas argumentus dėl sprendimo pradėti neplaninį patikrinimą, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 3 straipsnio 15 punktą, siekdamos užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai atlieka ūkio subjektų veiklos patikrinimus Viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi inicijuojant ir atliekant patikrinimą) ir šio įstatymo nustatyta tvarka. Kaip matyti iš Vilniaus RAAD 2015 m. vasario 17 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. VR-14.6-216, šis pavedimas buvo priimtas vadovaujantis VAĮ 364 straipsnio 12 dalies 2 punktu. Byloje nustatyta, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra surašė 2014 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo išvadas ir tą pačią dieną gavo UAB „Metrail“ pateiktą papildomą informaciją. Taigi Vilniaus RAAD turėjo pagrindą, vadovaudamasis VAĮ 364 straipsnio 12 dalies 2 punktu, atlikti neplaninį patikrinimą. Teismas darė išvadą, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai pradėjo neplaninį patikrinimą. 

55.        Teismas, vertindamas skundo argumentus dėl Sprendimo dalies, kuria panaikinti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, teisėtumo ir pagrįstumo, nurodė, kad metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo panaikinti nustačius, kad UAB „Metrail“ pažeidė: 1) Tvarkos aprašo 11.2 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktą dėl to, kad nepateikė dokumentų, kad metalinių pakuočių atliekos buvo surinktos iš gyventojų; 2) Tvarkos aprašo 11.6 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą dėl to, kad už metalinių pakuočių atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų; 3) Tvarkos aprašo 11.11 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą dėl to, kad, eksportuodama metalinių pakuočių atliekas, nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD; 4) Tvarkos aprašo 11.10 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą dėl to, kad įmonė (duomenys neskelbtini) kuriai, UAB „Metrail“ teigimu, buvo vežamos atliekos, nevykdo metalinių pakuočių atliekų perdirbimo, ir dėl to, kad atliekos nebuvo vežamos. Sprendimu panaikinti Dokumentai buvo išduoti nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Dokumentų išdavimo metu galiojo Tvarkos aprašo redakcija nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 24 d. ir redakcija nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 18 d., ir ATĮ 3425 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d. 

56.       Teismas pažymėjo, kad, vertindamas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte, kuris buvo patvirtintas Sprendimu, nustatytas aplinkybes, remsis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nuosprendyje (toliau – ir 2019 m. liepos 1 d. nuosprendis) baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-1053/2019 (teisminio proceso Nr. 1-06-1-00069-2013-9) (toliau – ir Baudžiamoji byla) nustatytomis aplinkybėmis ir argumentais, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-36-953/2020, kuria apeliantų apeliaciniai skundai dėl 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžio buvo atmesti, nustatytomis aplinkybėmis ir argumentais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280-689/2020, kuria nuteistųjų kasaciniai skundai buvo atmesti, nustatytomis aplinkybėmis ir argumentais.

57.       Teismas nurodė, kad pagal Tvarkos aprašo 11.2 punktą Dokumentai gali būti išrašomi tik Lietuvos Respublikos teritorijoje surinktam pakuočių atliekų kiekiui, kuris panaudotas (perdirbtas) Lietuvos Respublikos teritorijoje arba Europos Sąjungos valstybių narių ar Europos ekonominės erdvės valstybių teritorijose (toliau – ir valstybės narės) per mokestinį laikotarpį. Taigi, Dokumentai gali būti išrašomi tik surinktam pakuočių atliekų kiekiui. Atsakovas nustatė, kad UAB „Metrail“ nepateikė pirminių dokumentų, įrodančių, kad metalinių pakuočių atliekos buvo surinktos iš gyventojų, vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms ir pajamų orderiai, įmonė nefiksavo fizinių asmenų rekvizitų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad buvo pažeistos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių (bylai aktuali redakcija) 5 punkto nuostatos, Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (bylai aktuali redakcija) 37 punkto nuostatos, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies nuostatos, ir padaryta išvada, kad dalyje atliekų supirkimo apskaitos dokumentų nėra detalizuota superkamos prekės pavadinimas (laužas ar pakuotė), nėra nurodyti pardavėjo duomenys, nėra galimybės patikrinti, koks iš tiesų metalinių pakuočių atliekų kiekis buvo supirktas, dėl to negalima nustatyti UAB „Metrail“ turto nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad UAB „Metrail“, nepateikusi teisės aktais nustatytų dokumentų, įrodančių, kad metalinių pakuočių atliekos buvo surinktos iš gyventojų, pažeidė Tvarkos aprašo 11.2 punktą. Atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimai.

58.       Teismas pažymėjo, kad pagal Tvarkos aprašo 11.6 punktą, Dokumentai gali būti išrašomi tų rūšių pakuočių atliekoms, kurioms pakuočių atliekų surinkėjas, atliekų naudotojas (perdirbėjas) ir (ar) eksportuotojas turi teisę išrašyti dokumentus. Atsakovas nustatė, kad UAB „Metrail“ už metalinių pakuočių atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų. Byloje nustatyta, kad UAB „Metrail“ galėjo išrašyti Dokumentus už metalinių pakuočių surinkimą iš nekomunalinio srauto adresu (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „Metrail“ pateiktus žurnalus, atliekos buvo surinktos iš komunalinio atliekų srauto. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad UAB „Metrail“ neturėjo teisės išrašyti Dokumentų už metalinių pakuočių surinkimą iš komunalinio srauto adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.6 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

59.       Teismas nurodė, kad pagal Tvarkos aprašo 11.11 punktą Dokumentai gali būti išrašomi eksportuotam pakuočių atliekų kiekiui, apie kurio eksportą ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki kiekvienos atliekų siuntos išvežimo informuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentas, iš kurio kontroliuojamos teritorijos planuojama eksportuoti atliekas, pateikiant Tvarkos aprašo 11.11.1–11.11.3 punktuose nurodytą informaciją. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 35 punkte ir išvadų 3 punkte buvo nustatyta, kad UAB „Metrail“, 2013 m. eksportuodama metalinių pakuočių atliekas, nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD dėl 59 siuntų, iš viso 1 356,536 t atliekų. Sprendime buvo pakoreguotas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 3 punktas ir nurodyta, kad UAB „Metrail“, 2013 m. eksportuodama metalinių pakuočių atliekas, nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD dėl 48 siuntų, iš viso 1 258,26 t atliekų. Byloje nustatyta, kad UAB „Metrail“ minėtos informacijos Vilniaus RAAD nepateikė. Byloje nėra gauta kitų įrodymų, kurie paneigtų Sprendime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas darė išvadą, kad UAB „Metrail“ neturėjo teisės išrašyti Dokumentų už metalinių pakuočių atliekas, apie kurių siuntas nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD. UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.11 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

60.       Teismas pažymėjo, kad pagal Tvarkos aprašo 11.10 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 24 d.), Dokumentai gali būti išrašomi pakuočių atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi valstybėse narėse gavėją kontroliuojančios aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą, arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su vertimu į lietuvių kalbą. Pagal Tvarkos aprašo 11.10 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 18 d.), Dokumentai gali būti išrašomi pakuočių atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi valstybėse narėse gavėją kontroliuojančios aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su atitinkamos dalies apie tas atliekas, dėl kurių sudaryta sutartis, vertimu į lietuvių kalbą. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „Metrail“ 2013 m. išvežė 116 siuntų metalinių pakuočių atliekų į (duomenys neskelbtini) iš viso 3 885,33 t. Pagal Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos atliekų tvarkymo leidimą Nr. RI13AA0001, (duomenys neskelbtini) vykdo metalinių pakuočių (atliekų kodas 15 01 04) atliekų surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą, ji nevykdo metalinių pakuočių atliekų perdirbimo. Taigi, pagal Tvarkos aprašo 11.10 punktą, ši įmonė nėra gavėjas, turintis teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. Teismas darė išvadą, kad UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą. UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

61.       Teismas nustatė, kad 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta, jog UAB „Metrail“ pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 28 d., 2013 m. lapkričio 22 d., 2014 m. sausio 7 d. ir 2014 m. sausio 20 d. dokumentus, patvirtinančius metalinių pakuočių atliekų gavimą ir perdirbimą. Šiuose dokumentuose nurodyti duomenys sutampa. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ neišvežė iš Lietuvos metalinių pakuočių atliekų. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad metalinės ir PET pakuotės iš UAB „Metrail“ į (duomenys neskelbtini) nebuvo vežamos; pagaminti netikri tarptautiniai krovinio važtaraščiai ir PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB „Metrail“ atliekų tvarkymo apskaitą ir jų pagrindu neteisėtai išduoti dokumentai, įrodantys pakuočių atliekų sutvarkymą. Teismas sprendė, kad metalinės ir PET pakuotės iš UAB „Metrail“ į (duomenys neskelbtini) nebuvo vežamos. UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

62.       Teismas nurodė, kad pagal Tvarkos aprašo 33 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 24 d.), jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai) ir (ar) eksportuotojai išrašė dokumentus pažeisdami ATĮ 3425 straipsnyje ir Tvarkos aprašo 11, 16, 20, 25, 30 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai. Pagal Tvarkos aprašo 38 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 18 d.), jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami ATĮ 3425 straipsnyje ir Tvarkos aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 6 punkte padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ išrašyti metalinių pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai laikytini naikintinais. Ši išvada buvo patvirtinta Sprendimu. Teismas konstatavo, kad Sprendimo dalis, kuria nuspręsta panaikinti UAB „Metrail“ išrašytus metalinių pakuočių sutvarkymą įrodančius dokumentus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją panaikinti.

63.       Teismas, vertindamas skundo argumentus dėl Sprendimo dalies, kuria panaikinti plastikinių (PET) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, teisėtumo ir pagrįstumo, nustatė, kad plastikinių (PET) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo panaikinti nustačius, kad UAB „Metrail“ pažeidė: 1) Tvarkos aprašo 11.6 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą dėl to, kad už PET pakuočių atliekas, surinktas iš nekomunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti Dokumentų; 2) Tvarkos aprašo 11.11 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą dėl to, kad, eksportuodama PET pakuočių atliekas, nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD; 3) Tvarkos aprašo 11.10 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą dėl to, kad įmonė (duomenys neskelbtini) kuriai, UAB „Metrail“ teigimu, buvo vežamos atliekos, nevykdo PET pakuočių atliekų perdirbimo, ir dėl to, kad atliekos nebuvo vežamos. Atsakovas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatė, kad UAB „Metrail“ už PET pakuočių atliekas, surinktas iš nekomunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų. Byloje nustatyta, kad UAB „Metrail“ galėjo išrašyti Dokumentus už PET pakuočių surinkimą iš komunalinio srauto adresu (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „Metrail“ pateiktus žurnalus, atliekos buvo surinktos iš nekomunalinio atliekų srauto. Teismas darė išvadą, kad UAB „Metrail“ neturėjo teisės išrašyti Dokumentų už PET pakuočių surinkimą iš nekomunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.6 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

64.       Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatė, jog UAB „Metrail“, 2013 m. eksportuodama PET pakuočių atliekas, nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD dėl 5 siuntų, iš viso 98 300 kg atliekų. Byloje nustatyta, kad UAB „Metrail“ minėtos informacijos Vilniaus RAAD nepateikė. Byloje nėra gauta kitų įrodymų, kurie paneigtų Sprendime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas darė išvadą, kad UAB „Metrail“ neturėjo teisės išrašyti Dokumentų už PET pakuočių atliekas, apie kurių siuntas nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD. UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.11 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

65.       Teismas nurodė, kad atsakovas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatė, jog UAB „Metrail“ 2013 m. išvežė 10 siuntų į (duomenys neskelbtini) iš viso 111,9 t PET pakuočių atliekų, taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo PET pakuočių atliekų perdirbimo. Šiame teismo sprendime konstatuota, kad Tvarkos aprašo 11.10 punkto prasme įmonė (duomenys neskelbtini) nėra gavėjas, turintis teisę ir pakankamų pajėgumų perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. Todėl teismas darė išvadą, kad UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių 111,9 t PET atliekų sutvarkymą. UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

66.       Teismas pažymėjo, kad 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta, jog UAB „Metrail“ pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 10 d. dokumentą, patvirtinantį PET pakuočių atliekų gavimą ir perdirbimą. Nustačius, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentuose duomenys dubliuojasi, padaryta išvada, kad UAB „Metrail“ neišvežė iš Lietuvos PET pakuočių atliekų. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad metalinės ir PET pakuotės iš UAB „Metrail“ į (duomenys neskelbtini) nebuvo vežamos; pagaminti netikri tarptautiniai krovinio važtaraščiai ir PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB „Metrail“ atliekų tvarkymo apskaitą ir jų pagrindu neteisėtai išduoti dokumentai, įrodantys pakuočių atliekų sutvarkymą. Taigi, metalinės ir PET pakuotės iš UAB „Metrail“ į (duomenys neskelbtini) nebuvo vežamos. Todėl UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

67.       Teismas nurodė, kad 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadų 15 punkte padaryta išvada, jog UAB „Metrail“ išrašyti PET pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai laikytini naikintinais. Ši išvada buvo patvirtinta Sprendimu. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad Sprendimo dalis, kuria nuspręsta panaikinti UAB „Metrail“ išrašytus PET pakuočių sutvarkymą įrodančius dokumentus, yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją panaikinti.

68.               Teismas, vertindamas skundo argumentus dėl Sprendimo dalies, kuria panaikinti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, teisėtumo ir pagrįstumo, pažymėjo, kad EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo panaikinti nustačius, jog UAB „Metrail“ pažeidė: 1) Tvarkos aprašo 20.5 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą dėl to, kad už EEĮ atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti Dokumentų, taip pat dėl to, kad UAB „Metrail“ neturėjo teisės išrašyti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už eksportuotą EEĮ atliekų kiekį; 2) Tvarkos aprašo 20.1 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktą dėl to, kad nepateikė dokumentų, jog EEĮ atliekos buvo surinktos iš gyventojų; 3) Tvarkos aprašo 20.9 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą dėl to, kad įmonė (duomenys neskelbtini) kuriai, UAB „Metrail“ teigimu, buvo vežamos atliekos, nevykdo EEĮ atliekų perdirbimo; 4) Tvarkos aprašo 20.8 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą dėl to, kad nepateikė dokumentų iš (duomenys neskelbtini) įrodančių atliekų gavimą ir perdirbimą; 5) Tvarkos aprašo 20.7 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą dėl to, kad buvo viršyti TIPK leidime nustatyti leidžiami sutvarkyti EEĮ atliekų kiekiai. Pagal Tvarkos aprašo 20.5 punktą, Dokumentai gali būti išrašomi tų kategorijų elektros ir elektroninės įrangos atliekoms, kurioms atliekų surinkėjas, naudotojas (perdirbėjas) ir (ar) eksportuotojas turi teisę išrašyti dokumentus. Atsakovas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatė, kad UAB „Metrail“ už EEĮ atliekas, surinktas iš komunalinių atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų. Byloje nustatyta, kad UAB „Metrail“ galėjo išrašyti Dokumentus už EEĮ atliekų surinkimą iš nekomunalinio srauto adresu (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „Metrail“ pateiktus žurnalus, atliekos buvo surinktos iš komunalinio atliekų srauto. Teismas sprendė, kad UAB „Metrail“ neturėjo teisės išrašyti Dokumentų už EEĮ atliekų surinkimą iš komunalinio atliekų srauto adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais įmonė pažeidė Tvarkos aprašo 20.5 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

69.       Teismas nurodė, kad 2015 m. patikrinimo akte atsakovas nustatė, jog pagal Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą UAB „Metrail“ neturi teisės išrašyti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už eksportuotą EEĮ atliekų kiekį. UAB „Metrail“ nepateikė teismui įrodymų, kad 2015 m. patikrinimo akte nustatyti EEĮ atliekų kiekiai yra apskaičiuoti netinkamai. Taigi UAB „Metrail“, neturėdama teisės išrašyti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, pažeidė Tvarkos aprašo 20.5 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

70.       Teismas nustatė, kad pagal Tvarkos aprašo 20.1 punktą Dokumentai gali būti išrašomi Lietuvos Respublikos teritorijoje surinktam EEĮ atliekų kiekiui, kuris panaudotas (perdirbtas) Lietuvos Respublikos teritorijoje arba valstybėse narėse per kalendorinius metus. Atsakovas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatė, kad UAB „Metrail“ nepateikė pirminių dokumentų, įrodančių, kad EEĮ atliekos buvo surinktos iš gyventojų, vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms ir pajamų orderiai, įmonė nefiksavo fizinių asmenų rekvizitų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento. Taigi, buvo pažeistos Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 37 punkto nuostatos, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies nuostatos. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Metrail“, nepateikusi teisės aktais nustatytų dokumentų, įrodančių, kad EEĮ atliekos buvo surinktos iš gyventojų, pažeidė Tvarkos aprašo 20.1 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimai.

71.       Teismas pažymėjo, kad Tvarkos aprašo 20.9 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 24 d.) nustatyta, kad Dokumentai gali būti išrašomi EEĮ atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi valstybėse narėse gavėją kontroliuojančios aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą, arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su vertimu į lietuvių kalbą. Tvarkos aprašo 20.9 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 18 d.) nustatyta, kad Dokumentai gali būti išrašomi EEĮ atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi valstybėse narėse gavėją kontroliuojančios aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su atitinkamos dalies apie tas atliekas, dėl kurių sudaryta sutartis, vertimu į lietuvių kalbą. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „Metrail“ 2013 m. išvežė 2 siuntas į (duomenys neskelbtini) iš viso 40,9 t EEĮ atliekų, taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo EEĮ tvarkymo veiklos. Taigi, Tvarkos aprašo 20.9 punkto prasme (duomenys neskelbtini) nėra gavėjas, turintis teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. Teismas sprendė, kad UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti Dokumentų, įrodančių 40,9 t EEĮ atliekų sutvarkymą, taigi, pažeidė Tvarkos aprašo 20.9 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

72.       Teismas nurodė, kad pagal Tvarkos aprašo 20.8 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 24 d.), Dokumentai gali būti išrašomi EEĮ atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi atitinkamų EEĮ atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su gavėju, kartu su vertimu į lietuvių kalbą. Pagal Tvarkos aprašo 20.8 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 18 d.), Dokumentai gali būti išrašomi EEĮ atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi atitinkamų EEĮ atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su gavėju kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba kuriam po EEĮ atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamąsias medžiagas ar dalis perduodantis atliekų naudotojas (perdirbėjas) turi EEĮ atliekų sudedamųjų medžiagų ar dalių naudojimo (perdirbimo) ir įsipareigojimo iš gautų atliekų pagaminti produktą sutartį su tokių atliekų naudotoju (perdirbėju) ir (ar) eksportuotoju. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „Metrail“ nepateikė dokumentų iš (duomenys neskelbtini) įrodančių atliekų gavimą ir perdirbimą. Nustatyta, kad buvo gautas (duomenys neskelbtini) patvirtinimas, kad įmonė gavo ir perdirbo 40,9 t EEĮ atliekų. Dokumentų, paneigiančių šias nustatytas aplinkybes, byloje nėra. Todėl teismas darė išvadą, kad UAB „Metrail“ neturėjo atitinkamų EEĮ atliekų naudojimo (perdirbimo) sutarties su EEĮ atliekų gavėju. Taigi, buvo pažeistas Tvarkos aprašo 20.8 punktas, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

73.       Teismas pažymėjo, kad Tvarkos 20.7 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 24 d.) nustatyta, kad Dokumentai gali būti išrašomi EEĮ atliekų kiekiui, kurį dokumentų išrašymo metu atliekų naudotojas (perdirbėjas) yra panaudojęs. Pagal Tvarkos aprašo 20.7 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 18 d.), Dokumentai gali būti išrašomi EEĮ kiekiui, kurį dokumentų išrašymo metu atliekų naudotojas (perdirbėjas) yra panaudojęs arba apie kurio perdirbimą pagaminant produktą ir (ar) kitokį panaudojimą turi rašytinį po EEĮ atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamąsias medžiagas ar dalis priėmusio atliekų naudotojo (perdirbėjo) paliudijimą. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatyta, kad buvo viršyti TIPK leidime nustatyti leidžiami sutvarkyti EEĮ atliekų kiekiai. Pagal UAB „Metrail“ atliekų iškomplektavimo aktus buvo nustatyti 2013 m. susidariusių atliekų kiekiai išardžius EEĮ atliekas. UAB „Metrail“ nepateikė teismui įrodymų, kurie paneigtų Departamento nustatytas aplinkybes ar patvirtintų, kad sutvarkytų EEĮ atliekų kiekis apskaičiuotas netinkamai. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Metrail“ nustatyto EEĮ atliekų kiekio nepanaudojo ir (ar) nepateikė Tvarkos aprašo 20.7 punkte nustatyto paliudijimo. Taigi, ji pažeidė Tvarkos aprašo 20.7 punktą, atitinkamai buvo pažeisti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimai.

74.       Teismas konstatavo, kad Sprendimo dalis, kuria nuspręsta panaikinti UAB „Metrail“ išrašytus EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją panaikinti.

75.       Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas, įvertintos realiai įvykusios faktinės aplinkybės bei kiekvienu atveju konkrečiai nustatyta, ar atliekos realiai buvo sutvarkytos, pažymėjo, jog pagal Dokumentų išrašymo metu galiojusį teisinį reguliavimą Dokumentai gali būti išrašomi tik tuomet, kai yra įvykdomos atitinkamos ATĮ 3425 straipsnyje nustatytos sąlygos. Nors ATĮ 3425 straipsnio redakcija nuo 2013 m. birželio 1 d. keitėsi, tačiau esminiai reikalavimai liko nepakeisti. Nei ATĮ 3425 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d., nei redakcijoje, galiojusioje nuo 2013 m. birželio 1 d., nebuvo nustatyta, kad Dokumentų išrašymo teisėtumas (neteisėtumas) siejamas su aplinkybe, kad atliekos buvo realiai sutvarkytos. Tokių reikalavimų nėra ir nuo 2013 m. gegužės 24 d. galiojančiame Tvarkos apraše. Todėl teismas pareiškėjo argumentus, kad atsakovas privalėjo nustatyti, ar atliekos realiai buvo sutvarkytos, atmetė. Teismo įsitikinimu, atsakovas, remdamasis visa patikrinimo metu surinkta medžiaga, atliko nustatytų aplinkybių vertinimą ir pateikė savo išvadas. Būtent ATĮ 3425 straipsnyje ir Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų laikymasis ir yra pagrindas pripažinti, kad atliekos realiai buvo sutvarkytos.

76.       Teismas nurodė, kad ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarką reglamentavo Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant ūkio subjektų veiklos priežiūrą ir aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklės, patvirtintos Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2011 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. AV-43 (toliau – ir Taisyklės). Atsakovas, atlikdamas patikrinimą, buvo aktyvus, patikrinimo medžiagą rinko ir savo iniciatyva, ir reikalaudamas iš pareiškėjo UAB „Metrail“ ją pateikti. UAB „Metrail“ turėjo visas galimybes pateikti visą su patikrinimu susijusią informaciją. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsakovas būtų nesudaręs galimybių pareiškėjui pateikti kokius nors dokumentus ar būtų padaręs kokių nors Taisyklių nuostatų pažeidimų rinkdamas ir vertindamas patikrinimo medžiagą. Teismo įsitikinimu, patikrinimo metu surinkti dokumentai yra tinkami atlikti tikrinamų aplinkybių vertinimą ir pateikti jų vertinimo išvadas. Pareiškėjas nepateikė teismui konkrečių įrodymų, kokių dokumentų neįvertinimas lėmė, jo teigimu, nepagrįstas ir neteisėtas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto išvadas. Vien tik abstraktūs pareiškėjo teiginiai, kad patikrinimo metu surinkti dokumentai yra nepakankami patikrinimo akto išvadoms pagrįsti, negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas jas kvestionuoti. 

77.       Teismas pažymėjo, kad atliktu patikrinimu buvo įgyvendinta Mokesčių už aplinkos teršimą įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta funkcija – apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaitos kontrolė. Nors šis patikrinimas nebuvo skirtas patikrinti, ar teisingai apskaičiuotas mokestis už aplinkos teršimą, tačiau jis buvo skirtas patikrinti aplinkybes, susijusias su apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaita, kurios gali turėti reikšmės atlikti tolesnius veiksmus, t. y. patikrinti, ar teisingai apskaičiuotas mokestis už aplinkos teršimą. Pagal Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 24 d.) 34 punktą, Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 18 d.) 39 punktą, sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų pripažinimo negaliojančiais priima RAAD. Pagal Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2013 m. spalio 24 d.) 35 punktą, Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 18 d.) 40 punktą, dokumentų pripažinimas negaliojančiais įforminamas patikrinimo aktu, kuris patvirtinamas RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Sprendime nurodyta, kad jis tvirtinamas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsniu. Teismas vertino, kad šis pagrindas nurodytas netinkamai. Tačiau tai nėra pripažintina esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris sudarytų savarankišką pagrindą panaikinti ginčijamą sprendimą. Teismas sprendė, kad atsakovas turėjo įgaliojimus tiek atlikti patikrinimą ir surašyti 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą, tiek jį patvirtinti ginčijamu Sprendimu.

78.       Teismas nurodė, kad 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte ir Sprendime panaikinami tam tikri Dokumentai, tačiau atskirai nėra nurodoma, dėl kokių konkrečių pažeidimų yra panaikintas kiekvienas Dokumentas. Atsakovo atstovė paaiškino, kad buvo nustatyti atliekų kiekiai, kuriems buvo nepagrįstai išrašyti Dokumentai, ir, atsižvelgiant į atliekų kiekius, eiliškumo tvarka buvo panaikinti Dokumentai, o atliekos surenkamos ir tvarkomos tokiu būdu, kad jas perdavus nebėra galimybės jų atskirti ir priskirti subjektui, kuris atliekas pridavė. Taigi nėra galimybės nustatyti, kokio subjekto priduotos atliekos buvo sutvarkytos (nesutvarkytos). Teismas darė išvadą, kad, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą ir atliekų tvarkymo praktiką, nėra pagrindo teigti, jog 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte ir Sprendime turėjo būti konkrečiai nurodyta, kokiu pagrindu buvo panaikintas konkretaus atliekų kiekio sutvarkymą įrodantis Dokumentas.

79.       Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį panaikinti. Tai pripažinęs, teismas atmetė pareiškėjo UAB „Metrail“ skundą kaip nepagrįstą. Kadangi konstatuota, kad Sprendimas nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių kitiems pareiškėjams, teismas atmetė ir šių pareiškėjų skundus. Atmetęs pareiškėjų skundus, teismas pareiškėjų prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

III.

80.       Pareiškėjas asociacija „EEPA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

81.       Asociacija „EEPA“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Sprendimas nesukelia teisinių pasekmių asociacijai (kolektyvaus EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo organizacijai), netinkamai aiškino materialiosios teisės nuostatas (Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo pagrindu priimtų poįstatyminių teisės aktų) ir neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuotą teisės aktų nuostatų aiškinimą, kad Dokumentai yra atliekų tvarkytojų išduoti dokumentai, patvirtinantys atitinkamų atliekų sutvarkymo faktą bei gamintojams ir importuotojams pavestų pareigų įvykdymo (Vyriausybės nustatytų gaminių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduočių) faktą. Taigi, Sprendimu panaikinus Dokumentus, tai sukelia tiesiogines neigiamas teisines pasekmes ne tik atliekų tvarkytojui, tačiau ir asociacijai, kuri, panaikinus Dokumentus, laikoma neįvykdžiusia gamintojams ir importuotojams nustatytų EEĮ atliekų tvarkymo pareigų (Vyriausybės nustatytų užduočių), dėl ko jai kyla tiesioginės neigiamos teisinės pasekmės, o teismo sprendimo argumentas, kad kitose bylose bus išnagrinėti asociacijos skundai, prieštarauja teismų praktikai, dėl ko toks teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Nei iš Sprendimo, nei iš patikrinimo akto turinio nėra aišku, kodėl visi Dokumentai (juose esantys EEĮ atliekų kiekiai – 1 661,7 t) buvo panaikinti dėl to, kad (duomenys neskelbtini), iš komunalinio atliekų srauto UAB „Metrail“ neturėjo teisės surinkti EEĮ atliekų, kai kitose atliekų surinkimo aikštelėse ((duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)) UAB „Metrail“ turėjo teisę surinkti EEĮ atliekas iš komunalinio srauto, atitinkamai teisėtai surinko 1 510,962 t. EEĮ atliekų. Todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas ta apimtimi, kuria priimtas neįvertinus teisėtai surinktų EEĮ atliekų ir jų įtakos Dokumentų panaikinimui. Taip pat nėra aišku, kodėl visi Dokumentai (juose esantys EEĮ atliekų kiekiai – 1 661,7 t) buvo panaikinti dėl to, kad UAB „Metrail“ neva neturėdama teisės vykdė EEĮ atliekų eksportą, kai tokią teisę UAB „Metrail“ turėjo, o galimai neteisėtai buvo eksportuota tik 40,9 t EEĮ atliekų, todėl šiuo aspektu teismo sprendimas taip pat nepagrįstas ir neteisėtas.

82.       Asociacijos „EEPA“ nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisingai išaiškinus UAB „Metrail“ veiklos metu galiojusį teisinį reguliavimą, kuriuo (Aplinkos ministro nustatyta tvarka) buvo nustatyta, kad EEĮ atliekų surinkėjai, surinkdami atliekas iš gyventojų, jei jie nesiverčia individualia veikla, neprivalėjo atliekų apskaitos žurnaluose nurodyti nei fizinio asmens vardo ir pavardės, nei asmens kodo, nei adreso. Patikrinimo akte ir Sprendime nurodomas VMI išaiškinimas, pateiktas 2014 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. (17.2-07)-RM, buvo gautas po 2013 metų veiklos vykdymo ir Dokumentų išdavimo, o byloje apskritai nėra duomenų, kad su pastaruoju buvo supažindinti atliekų tvarkytojai, įskaitant ir UAB „Metrail“, pastarasis išaiškinimas nėra teisės aktas ir nesukuria teisinių įpareigojimų, todėl nepaneigia surinktų atliekų kiekio ir jo sutvarkymo. Teismas sprendimu palikdamas galioti Sprendimą nenustatė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad EEĮ atliekos būtų surinktos ne Lietuvos Respublikoje; nei iš ginčijamo Sprendimo, nei iš patikrinimo akto nėra aišku, koks EEĮ atliekų kiekis buvo surinktas neva neteisėtai. Teismo sprendimu konstatuotas pažeidimas apskritai neturėjo įtakos Dokumentų panaikinimui, nes galimai (kadangi tai nepagrįsta) konkrečiu atveju buvo eksportuotos 1A kategorijos EEĮ atliekos iš komercinio srauto, kurios nėra priskiriamos komunaliniam srautui, nes Dokumentai buvo išduoti tik komunalinio srauto atliekoms. Teismas, patvirtindamas Sprendimu konstatuotus TIPK leidimo, įmonės atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento pažeidimus, nepagrįstai nurodė, kad Dokumentai buvo panaikinti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, kaip neva neteisėtai eksportavus EEĮ atliekas, atitinkamai, teismas neįvertino UAB „Metrail“ pateiktų ir patikrinimo akte nurodomų atliekų tvarkytojų patvirtinimų apie atliekų gavimą iš UAB „Metrail“. Teismo sprendimu nebuvo įvertinta, ar Dokumentuose nurodomas EEĮ atliekų kiekis realiai buvo sutvarkytas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Sprendimo pagrindu nurodomas MAĮ 132 straipsnis nelemia esminio procedūrinio pažeidimo, nes Sprendimo teisiniu pagrindu nepagrįstai nurodžius MAĮ nuostatas, tiek UAB „Metrail“, tiek ir asociacija negalėjo tinkamai suprasti Sprendimo priėmimo pagrindo ir su tuo susijusio tinkamo teisių įgyvendinimo.

83.       Pareiškėjas VšĮ ,,Žaliasis taškas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

84.       Pareiškėjas VšĮ ,,Žaliasis taškas“ nurodo, kad jam dėl Sprendimo kyla tiesioginės neigiamos teisinės pasekmės, o pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Sprendimas nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui (kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo organizacijai), netinkamai aiškino materialiosios teisės nuostatas ir neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuotą teisės aktų nuostatų aiškinimą, kad atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai yra atliekų tvarkytojų išduoti dokumentai, patvirtinantys atitinkamų atliekų sutvarkymo faktą bei gamintojams ir importuotojams pavestų pareigų įvykdymo (Vyriausybės nustatytų gaminių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduočių) faktą, ir esantys pagrindu taikyti mokesčio už aplinkos teršimą lengvatą, taigi Sprendimu panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus tai sukelia tiesiogines neigiamas teisines pasekmes ne tik atliekų tvarkytojui, tačiau ir VšĮ ,,Žaliasis taškas“ bei tretiesiems asmenims (pavedimo davėjams), kai VšĮ ,,Žaliasis taškas“, panaikinus dokumentus, bus laikoma neįvykdžiusia pavedimo davėjams nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo pareigų (Vyriausybės nustatytų užduočių). Teismas, spręsdamas dėl metalinės pakuotės atliekų tvarkymo, neįvertino Sprendimo teisėtumo ir su juo susijusių faktinių aplinkybių, nepasisakė dėl to, koks ir ar buvo sutvarkytas metalinės pakuotės atliekų kiekis, kokiu pagrindu konkretus atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas ir kokia apimtimi buvo panaikintas; nepagrįstai buvo išaiškintas UAB „Metrail“ veiklos metu galiojęs teisinis reguliavimas, kuriuo (aplinkos ministro nustatyta tvarka) buvo nustatyta, kad pakuočių atliekų surinkėjai konkrečiu atveju neprivalėjo atliekų apskaitos žurnaluose nurodyti atsakovo reikalautų fizinio asmens duomenų, o teismo sprendime nurodomi UAB „Metrail“ padaryti Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių, Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimai nėra susiję su surenkamų atliekų apskaita ir jos pažeidimo reikšme dokumentų teisėtumui. Palikdamas galioti ginčijamą Sprendimą, teismas nenustatė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad metalinės pakuotės atliekos būtų surinktos ne Lietuvos Respublikoje, kaip yra išaiškinęs teismų praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas; neįvertino, koks apskritai metalinės pakuotės atliekų kiekis buvo surinktas neteisėtai; neįvertino, kodėl dokumentai buvo panaikinti visa apimtimi, kai didžioji dalis dokumentų VšĮ ,,Žaliasis taškas“ išduoti už ne iš gyventojų surinktų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą; nevertino, kad Sprendimu nustačius pažeidimus dėl metalinės pakuotės atliekų surinkimo komunalinių atliekų sraute už 1,714 t arba 28,515 t, Sprendimu buvo panaikinti visi dokumentai išduoti 5 530,321 t (iš jų VšĮ ,,Žaliasis taškas“ už 243,321 t atliekoms surinktoms komunaliniame sraute); nebuvus teisinio pagrindo paliko galioti Sprendimą, kuriuo buvo pripažintos neteisėtomis UAB „Metrail“ siuntos iki 2013 m. balandžio 30 d. kaip vykdytos nepateikus išankstinio informavimo, bei neįvertino į bylą pateiktų įrodymų, kad nepagrįstai nebuvo apskaityti iš UAB „Metrail“ gauti pranešimai; nemotyvuotai pasirėmė nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, nors pastarojoje nebuvo pripažinti neteisėtais visi UAB „Metrail“ vykdyti vežimai į (duomenys neskelbtini) apskritai neįvertino, ar dokumentuose nurodytas atliekų kiekis buvo realiai sutvarkytas, ir VšĮ ,,Žaliasis taškas“ keltų argumentų, kad dalis vežimų buvo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kurios turėjo teisę sutvarkyti metalinės pakuotės atliekas ir atitinkamus patvirtinančius dokumentus dėl atliekų sutvarkymo yra išdavusios. Teismas neįvertino Sprendimo priėmimo teisinių pagrindų teisėtumo, taikytų poveikio priemonių proporcingumo, taigi iš esmės nenagrinėjo bylos aspektų (juos formaliai tik konstatuodamas remiantis Sprendimu), kurie turi esminę reikšmę jos išsprendimui.

85.       VšĮ ,,Žaliasis taškas“ vertinimu, teismas, spręsdamas dėl plastikinės (PET) pakuotės atliekų tvarkymo, neįvertino Sprendimo teisėtumo ir su juo susijusių faktinių aplinkybių, nepasisakė dėl to, koks ir ar buvo sutvarkytas plastikinės (PET) pakuotės atliekų kiekis, kokiu pagrindu konkretus atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas ir kokia apimtimi buvo panaikintas; pripažino teisėtu Sprendimą, kuriuo atsakovas panaikino VšĮ ,,Žaliasis taškas“ išduotą dokumentą už komunalinių atliekų sraute surinktas PET atliekas, tuo pagrindu, kad PET atliekos neteisėtai buvo surinktos iš ne komunalinio srauto, nors, kaip matyti iš dokumento, jis išduotas tik už komunaliniame sraute surinktas PET pakuotės atliekas; paliko galioti ginčijamo Sprendimo 5 punktą, kuriuo nesant teisinio pagrindo nepagrįstai buvo pripažintos neteisėtomis siuntos, vykdytos iki 2013 m. gegužės 24 d. (kaip vykdytos nepateikus išankstinio informavimo), nes tokios pareigos teisės aktų nuostatos nenustatė. Teismas, preziumuodamas baudžiamojoje byloje nustatytus faktus, neįvertino, ar visos eksportuotos plastikinės (PET) pakuotės atliekos baudžiamojoje byloje buvo pripažintos nevežtomis, o vežimo dokumentai suklastoti, atitinkamai neįvertino ir to, kad, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) patvirtinimai apie sutvarkytas plastikinės (PET) pakuotės atliekas yra byloje ir atitinkami vežimai neminimi baudžiamojoje byloje kaip suklastoti (net ir pripažinus suklastotais vežimus už 111,9 t, neaišku, kodėl dokumentai panaikinti visa apimtimi, t. y. už 450 t); neįvertino Sprendimo priėmimo teisinių pagrindų teisėtumo, taikytų poveikio priemonių proporcingumo, taigi iš esmės teismas nenagrinėjo bylos aspektų (juos formaliai tik konstatuodamas remiantis Sprendimu), kurie turi esminę reikšmę jos išsprendimui. Teismas neįvertino, ar UAB „Metrail“ išduotuose atliekų sutvarkymą įrodančiuose dokumentuose nurodomas atliekų kiekis realiai buvo sutvarkytas; nepagrįstai konstatavo, kad Sprendimo pagrindu nurodomas MAĮ 132 straipsnis nelemia esminio procedūrinio pažeidimo; buvo priimtas neįvertinus, ar teisėtai kiekvienam dokumente nurodomas atliekų kiekis buvo sutvarkytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir ar apskritai buvo pagrindas panaikinti dokumentus pilna apimtimi, kai atskirais pagrindais yra galimai neteisėtai tvarkytas pripažįstamas tik nedidelis atliekų kiekis.

86.       Pareiškėjas UAB ,,Maxima LT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

87.       Pareiškėjas UAB ,,Maxima LT“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas bei kiti pareiškėjai, išskyrus UAB ,,Metrail“, neturi teisinio suinteresuotumo byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-9-426/2020, nagrinėdamas analogišką bylą dėl Vilniaus RAAD 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-413, kuriuo panaikintos pažymos apie surinktas pakuotes už 2014 metus, pagal pareiškėjų VšĮ ,,Žaliasis taškas“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, asociacija „EEPA“, UAB ,,Maxima LT“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, (duomenys neskelbtini) ir UAB „Sanitex“ skundus pripažino, kad visi pareiškėjai turi teisinį ir materialinį suinteresuotumą. Pareiškėjo suinteresuotumas bylos baigtimi yra išreikštas 1 705 010 Eur suma, t. y. dėl Sprendimo pripažinti UAB „Metrail“ VšĮ ,,Žaliasis taškas“ išrašytus dokumentus negaliojančiais pareiškėjas netenka teisės į Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą mokestinę lengvatą ir turi pareigą sumokėti mokestį už 853,757 t metalinės pakuotės atliekų kiekį. Dokumentų panaikinimas pareiškėjui, kaip gamintojui ir importuotojui, Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo prasme sukelia tiesiogines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo UAB ,,Maxima LT“ skundą, nenustatęs ir neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepasisakęs dėl visų bylos proceso šalių pagrindinių argumentų ir nepateikęs motyvuotų išvadų, taigi byloje neįvykdytas teisingumas, byla perduotina nagrinėti iš naujo.

88.       Pareiškėjas UAB ,,Maxima LT“ dėl atsakovo Sprendimo pagrįstumo nurodo, kad vadovaujantis tikrinamuoju laikotarpiu galiojusia atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos tvarka, pakuočių atliekų surinkėjai, surinkdami pakuočių atliekas iš gyventojų, jei jie nesiverčia individualia veikla, neprivalėjo atliekų apskaitos žurnaluose nurodyti nei fizinio asmens vardo ir pavardės, nei asmens kodo, nei adreso. Teismo argumentai, kad UAB „Metrail“ tinkamai neinformavo Vilniaus RAAD apie iš Lietuvos Respublikos išvežamas pakuočių atliekas, yra nepagrįsti byloje surinktais įrodymais. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Metrail“ neeksportavo metalinių pakuočių, dėl to visos UAB „Metrail“ išduotos pažymos apie pakuočių sutvarkymą naikintinos. Liko neaišku, kodėl buvo panaikinti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išduoti už 5 530,321 t, kai nepagrįstais išvežimais į (duomenys neskelbtini) buvo pripažinti išvežimai už 3 885,33 t. Neaišku, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu nebuvo pripažinti 2013 m. rugpjūčio 30 d., 2014 m. sausio 24 d., 2013 m. kovo 4 d., 2013 m. gegužės 2 d. eksportuoti metalinės pakuotės atliekų kiekiai į (duomenys neskelbtini) Nei Sprendime, nei 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nėra nurodoma ir pagrindžiama, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu nebuvo pripažinti 2013 m. gegužės 16 d., 2013 m. liepos 16 d., 2013 m. rugpjūčio 31 d. eksportuoti plastikinės pakuotės atliekų kiekiai į (duomenys neskelbtini) nesant teisinio pagrindo nepagrįstai buvo pripažintos neteisėtomis siuntos nuo 2013 m. vasario 8 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. nepateikus išankstinio informavimo, atitinkamai nemotyvavus ir nepagrindus, kodėl pripažinus neteisėtai eksportavus metalinės pakuotės atliekų už 1 356,536 t buvo panaikinti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išduoti už 5 530,321 t. Sprendimu nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti dokumentai, nors metalinės pakuotės eksportas į (duomenys neskelbtini) tiek 2013 m. sausio 11 d., tiek 2013 m. sausio 30 d., tiek ir kitais vežimais buvo pagrįstas ir teisėtas. Tvarkytojas yra įvykdęs Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytą sąlygą, t. y. atsakovui yra pateikęs gavėjo dokumentą, patvirtinantį išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2899-484/2019). Sprendimu nesant faktinio pagrindo nepagrįstai nebuvo apskaityta iš Tvarkytojo gauta išankstinė informacija apie planuojamus pakuočių atliekų vežimus. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad UAB „Metrail“ neeksportavo metalinių pakuočių ir PET pakuočių yra nepagrįstos. Nustačius, kad UAB „Metrail“ neeksportavo viso dokumentuose nurodyto kiekio, buvo būtina nustatyti, koks kiekis pakuočių buvo eksportuotas, ir tada spręsti klausimą dėl dalies Sprendimo naikinimo.

89.       Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, remdamasis išimtinai baudžiamojo proceso dokumentais bei suteikdamas jiems prima facie (iš pirmo žvilgsnio) galią, nepašalino prieštaravimų tarp visų byloje esančių įrodymų ir pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Neaišku, kodėl buvo panaikinti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išduoti už 5 530,321 t, kai nepagrįstai surinkus buvo pripažinta metalinės pakuotės atliekų komunaliniame sraute už 1,714 t arba 28,515 t. Be to, pareiškėjui, kaip ir kitiems pareiškėjams, dalyvavusiems pakuočių tvarkyme, buvo pritaikyta sankcija už pažeidimus, kurių jie nepadarė – jie prarado mokestinę lengvatą ir jiems kilo pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą. Departamentas neįtraukė pareiškėjo į procesą, nors Sprendimas tiesiogiai sukuria neigiamas ekonomines pasekmes pareiškėjui, o pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo teisės nėra pažeidžiamos ir jis neturi tiesioginio materialinio suinteresuotumo byla, dėl tos priežasties jo skundas buvo atmestas net nenagrinėjant jame išdėstytų motyvų ir argumentų. Taigi buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam.

90.       Pareiškėjas UAB ,,Sanitex“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

91.       UAB ,,Sanitex“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl pareiškėjų teisinio suinteresuotumo nebuvimo byloje. Sprendimu panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, tai sukelia tiesiogines neigiamas teisines pasekmes ne tik atliekų tvarkytojui, tačiau ir pareiškėjui, kadangi pareiškėjas, panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, laikomas neįvykdžiusiu teisės aktuose nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo pareigų. Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „Metrail“ buvo apgaulingai vedama buhalterinė apskaita ir klastoti dokumentai, tačiau atliekant UAB „Metrail“ patikrinimą ir priimant Sprendimą šios aplinkybės Departamentui galėjo būti tik numanomos ar spėjamos. Kadangi Departamentas priėmė Sprendimą nesulaukęs ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos baigties, jį priimdamas privalėjo užtikrinti Sprendimo atitiktį tuo metu galiojusio VAĮ 8 straipsnio reikalavimams. Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės nėra tapačios nustatytoms patikrinimo metu ir Sprendimu. Iš Sprendimo neįmanoma suprasti, kokiu konkrečiu faktiniu ir teisiniu pagrindu panaikintas konkretus dokumentas, o teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal atliekų tvarkymo praktiką ir teisinį reguliavimą, to nurodyti nereikėjo. Nebuvo atskleista bylos esmė. Teismo sprendime neteisingai išaiškinamas UAB „Metrail“ veiklos metu galiojęs teisinis reguliavimas, kuriuo buvo nustatyta, kad pakuočių atliekų surinkėjai, surinkdami atliekas iš gyventojų, jei jie nesiverčia individualia veikla, neprivalėjo atliekų apskaitos žurnaluose nurodyti nei fizinio asmens vardo ir pavardės, nei asmens kodo, nei adreso. Kitų teisės aktų (buhalterinės apskaitos) pažeidimai nėra susiję su surenkamų atliekų apskaita ir jos pažeidimo reikšme Dokumentų teisėtumui. Teismas, palikdamas galioti Sprendimą, nenustatė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad metalinės pakuotės atliekos būtų surinktos ne Lietuvos Respublikoje, kaip yra išaiškinta teismų praktikoje. Nei iš Sprendimo, nei iš patikrinimo akto nėra aišku, koks apskritai metalinės pakuotės atliekų kiekis buvo surinktas neva neteisėtai. Teismas neįvertino, kodėl Dokumentai šiuo pagrindu buvo panaikinti visa apimtimi.

92.       Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

93.       VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl pareiškėjų materialinio teisinio suinteresuotumo nebuvimo, nes pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimas tiek pareiškėjui UAB ,,Metrail“, tiek kitiems atliekų tvarkymo sistemos dalyviams sukelia teisines pasekmes, numatytas teisės aktuose. Todėl pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-235-756/2018; 2018 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-219-552/2018; 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-160-520/2018). Atsakovo Sprendimas, paremtas Dokumentų panaikinimu eiliškumo tvarka, prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A525-1970/2012 pateiktiems išaiškinimams. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, jog 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte ir Sprendime neturėjo būti konkrečiai nurodyta, kokiu pagrindu buvo panaikintas konkretaus atliekų kiekio sutvarkymą įrodantis Dokumentas, prieštarauja ginčui aktualios redakcijos VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintiems esminiams viešojo administravimo principams, taip pat 8 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, keliamiems individualiems administraciniams aktams, bei teismų praktikai.

94.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Palink“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

95.       UAB ,,Palink“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjams, taip pat ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims Sprendimas nesukelia teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas neįvertino Sprendimo teisėtumo ir su juo susijusių faktinių aplinkybių, nepasisakė dėl to, koks ir ar buvo sutvarkytas metalinės pakuotės atliekų kiekis, kokiu pagrindu konkretus pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas ir kokia apimtimi buvo panaikintas; klaidingai išaiškino UAB „Metrail“ veiklos metu galiojusį teisinį reguliavimą, kuriuo buvo nustatyta, kad pakuočių atliekų surinkėjai konkrečiu atveju neprivalėjo atliekų apskaitos žurnaluose nurodyti fizinio asmens duomenų, o teismo sprendime nurodomi UAB „Metrail“ padaryti Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių, Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai nėra susiję su surenkamų atliekų apskaita ir jos pažeidimo reikšme pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų teisėtumui. Palikdamas galioti Sprendimą teismas nenustatė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad metalinės pakuotės atliekos būtų surinktos ne Lietuvos Respublikoje, kaip yra išaiškinta teismų praktikoje, neįvertino, koks apskritai metalinės pakuotės atliekų kiekis buvo surinktas neteisėtai, kodėl pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo panaikinti visa apimtimi, kai didžioji jų dalis VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoti už ne iš gyventojų surinktų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą. Teismas nevertino, kad Sprendimu nustačius pažeidimus dėl metalinės pakuotės atliekų surinkimo komunalinių atliekų sraute už 1,714 t arba 28,515 t, Sprendimu buvo panaikinti visi pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išduoti 5 530,321 t (iš jų VšĮ „Žaliasis taškas“ už 243,321 t atliekoms surinktoms komunaliniame sraute). Teismas nesant teisinio pagrindo paliko galioti Sprendimą, kuriuo buvo pripažintos neteisėtomis UAB „Metrail“ siuntos iki 2013 m. balandžio 30 d., kaip vykdytos nepateikus išankstinio informavimo, bei neįvertino į bylą pateiktų įrodymų, kad nepagrįstai nebuvo apskaityti iš UAB „Metrail“ gauti pranešimai; nemotyvuotai rėmėsi nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, nors joje nebuvo pripažinti neteisėtais visi UAB „Metrail“ vykdyti vežimai į (duomenys neskelbtini) Teismas neįvertino, ar pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančiuose dokumentuose nurodytas atliekų kiekis buvo realiai sutvarkytas, taip pat ir argumentų, kad dalis vežimų buvo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kurios turėjo teisę sutvarkyti metalinės pakuotės atliekas ir atitinkamus patvirtinančius dokumentus dėl atliekų sutvarkymo yra išdavusios, neįvertino Sprendimo priėmimo teisinių pagrindų teisėtumo, taikytų poveikio priemonių proporcingumo, taigi iš esmės nenagrinėjo bylos aspektų, juos formaliai tik konstatuodamas remdamasis Sprendimu. Byloje kaip liudytojas buvo apklaustas buvęs Vilniaus RAAD darbuotojas, dalyvavęs atliekant patikrinimą ir surašant patikrinimo aktą, kuris atskleidė daug bylai svarbių aplinkybių, tačiau jo liudijimai neįvertinti teismo sprendime. Administracinėje byloje nėra baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio, todėl UAB „Palink“ neturi galimybių įvertinti joje konstatuotų šiai bylai svarbių aplinkybių.

96.       Pareiškėjas UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimą, taip pat panaikinti atsakovo Sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu 2013 m. rugsėjo 4 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0003-4994-4687.

97.       Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tik UAB „Metrail“ turi materialinį suinteresuotumą byla, nepaisė teismų praktikos analogiško pobūdžio ginčuose, kuriuose pripažinta, jog suinteresuotumą sprendimais dėl įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais turi ne tik šiuos dokumentus išrašę asmenys, bet ir tie, kurie tokius dokumentus yra gavę / jų pagrindu pasinaudoję mokesčio lengvata. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Dokumentų panaikinimo klausimus, apsiribojo Departamento nustatytų pažeidimų teisingumo pripažinimu, nevertino nei konkrečių Dokumentų, nei konkrečių atliekų kiekių, kurie pripažinti netinkamai sutvarkyti / nesutvarkyti dėl to, kad buvo padarytas tam tikras pažeidimas. Teismui nusprendus, kad kiti pareiškėjai (neskaitant UAB „Metrail“) neturi suinteresuotumo byla, nebuvo vertinami pareiškėjų argumentai bei nurodytos ginčui svarbios aplinkybės, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.

98.       Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti.

99.       Atsakovas nurodo, kad apeliantų teisinis suinteresuotumas neturėtų būti kildinamas iš ginčijamo Vilniaus RAAD Sprendimo, kuris, kaip individualus aktas, neįpareigojo gamintojų / importuotojų sumokėti skunduose nurodytus mokesčius, juo tik konstatuoti atliekų tvarkytojo veiklos pažeidimai. Sprendimu panaikinti UAB „Metrail“ neteisėtai išrašyti ir pagal sudarytas sutartis perparduoti atliekų sutvarkymo dokumentai, patikrinimo akte nurodant, kam jie buvo išparduoti, nes patikrinimo pabaigos momentui jie jau buvo parduoti organizacijoms ir kitoms įmonėms. Mokestį už aplinkos teršimą gamintojus / importuotojus įpareigoja sumokėti Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nuostatos. Nuostoliai, patirti dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, galėtų būti sprendžiami civiline tvarka. Departamentas mano, kad kitų bylos dalyvių, išskyrus UAB ,,Metrail“, suinteresuotumas bylos baigtimi išvestinis, nes ginčo patikrinimo dalykas – atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ veiklos, tvarkant pakuotės atliekas ir išrašant tai patvirtinančius dokumentus, atitikimas nustatytiems reikalavimams, laikantis apeliantų pozicijos – mokestinį patikrinimą galėtų ginčyti visi mokestinį pažeidimą padariusio asmens kreditoriai. Teismas ex officio ištyrė ir įvertino visas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte nustatytas ir Sprendimu patvirtintas aplinkybes, pareiškėjai nepateikė naujų dokumentų ar kitų įrodymų, visi pateikti skundai rėmėsi pareiškėjo likviduojamos UAB „Metrail“ patikrinimo aktui pateiktomis pastabomis ir šio pareiškėjo skundo argumentais. Todėl teismas, net ir nurodęs, kad pareiškėjų skundus atmeta dėl jų materialinio nesuinteresuotumo, ginčijamu teismo sprendimu iš esmės išnagrinėjo visų skundų argumentus. Atsakovas teigia, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos sprendimais nustatytos aplinkybės turi šiai bylai prejudicinę galią, nes baudžiamajame procese teismo buvo įvertinta UAB „Metrail“ pakuočių atliekų tvarkymo veikla už 2013 metus. Akivaizdu, kad atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, panaikinti Sprendimu, UAB „Metrail“ yra išrašyti nesurinkus, neišvežus ir neperdirbus pakuočių atliekų, t. y. išrašyti neteisėtai, todėl yra negaliojantys, taigi ginčui teisingai išspręsti pakaktų ir baudžiamosios bylos duomenų. Nesant pirminių dokumentų apie pakuočių atliekų surinkimą (esant tik kasos kvitui su išmokėta suma, nenurodant net už ką), darytina vienintelė išvada – Apskaitos žurnaluose nurodytos atliekos surinktos ne Lietuvoje (nežinia kur, išvis nesurinktos). Nuosprendyje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad visi apklausti UAB ,,Metrail“ vairuotojai nurodė, jog niekada nevežė jokių pakuočių į Latviją. Pakuotės nebuvo atskirai realiai renkamos, apskaitomos. Visi pateikti patikrinimui važtaraščiai buvo pripažinti suklastotais (PET pakuotės atveju – 555,040 t). Dėl EEĮ atliekų, kaip ir metalinių pakuočių sutvarkymo atveju, pažeidimai nustatyti kompleksiniai, ne pavieniai. Todėl, net jei ir pasitvirtintų apeliantų abejonės, įrodantys dokumentai naikintini kitais pagrindais (dėl surinkimo ir informavimo pažeidimų). Tam, kad atliekų sutvarkymas būtų teisėtas, jos turi būti ir surinktos, ir išvežtos (kai įmonė ne pati perdirba atliekas, o jas eksportuoja), ir galutinai sutvarkytos pagal nustatytus reikalavimus. Departamentas turi pareigą tikrinti įmonių, išrašančių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, veiklos atitikimą nustatytiems reikalavimams.

100.       Atsakovas nurodo, kad teismas padarė pagrįstas išvadas, jog pagal teisinį reguliavimą pareigūnai neprivalėjo rinkti papildomų įrodymų. Objektyviai, kai atliekų seniai nebėra, neįmanoma surinkti tokių įrodymų. Pareigūnai atlieka patikrinimą pagal ūkio subjekto pateiktus dokumentus (jeigu jie netikslūs ar neaiškūs, pareigūnai atlieka patikrą pagal tą dokumentaciją, kuri pateikiama). Įtvirtinus teisinio reglamentavimo teismo išaiškinimą, perkeliantį įrodinėjimo naštą dėl įrodančių dokumentų teisėtumo aplinkos apsaugos kontrolės institucijai, atliekų sutvarkymo dokumentų klastojimo ir kitų piktnaudžiavimų atvejai neabejotinai augs, o dokumentų kontrolė, netgi kai dokumentų klastojimas ar kitoks netinkamas atliekų tvarkymas bus akivaizdus, tačiau objektyviai nepagrindžiamas jokiais įrodymais, taps formali.

101.       Atsakovas pažymi, kad aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 213 „Dėl Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ 14 punktas nustato, jog priimant sprendimą dėl įrodančių dokumentų panaikinimo, reikia vadovautis MAĮ 132 straipsnyje nustatytais sprendimo priėmimo terminais. Todėl, priimdamas Sprendimą, atsakovas privalėjo vadovautis šiame straipsnyje nustatytais terminais ir jį nurodyti ginčo sprendime. Tačiau pats sprendimas priimtas išvardintais Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies punktais ir Aprašo 11, 20 punkto papunkčiais.

102.        Atsakovas nurodo, kad renkant ir tvarkant didesnį kiekį atliekų ar ilgesnį laiką (preziumuojant, kad jos renkamos ir tvarkomos), atliekos valomos, maišomos, presuojamos, išvežamos skirtingomis siuntomis ir tampa neįmanoma atskirti (teisės aktai tokio reikalavimo nenumato, nes jų identifikavimas neaktualus) ir atsekti iš kur jos surinktos. Todėl logiška, kad išrašant dokumentus už taip sutvarkytas atliekas, objektyviai neįmanoma jų identifikuoti.

103.       Atsakovas dėl apeliantų argumentų dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktų išaiškinimų 2012 m. birželio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A525-1970/2012 nurodo, kad šioje byloje, naikindamas atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 5 530,321 t, atsakovas paliko galioti pirmiausia išrašyto dokumento 194,07 t (t. y. nuo galo pagal nurodytą reglamentavimą panaikindamas vėliausiai išrašytus dokumentus). Aplinkos apsaugos inspektorius, atlikęs ginčo patikrinimą, paaiškino teismui, kad apie minėtą nutartį nežinojo, vadovavosi tuo metu galiojančiu reglamentavimu, kuris galiojo iki 2017 m. Galbūt, tam tikrais atvejais toks reglamentavimas lemtų nelygybę (jei būtų naikinamas didesnis kiekis sutvarkyto tonažo, paskirstyto keliems gavėjams, nukentėtų tik vėliausiai juos gavę), bet šiuo atveju, toks paskirstymas pateisinamas, nes likusios nepanaikintos 194 tonos būtų paskirstytos tūkstančiui organizacijų dalyvių, tad finansinė nauda kiekvienai įmonei apskritai nebūtų apčiuopiama (net neapskaičiuojama mokestine prasme, ir todėl neatimama iš privalomo sumokėti mokesčio). UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ nurodo, kad pripažinus tokį paskirstymą teisėtu, susiklostys ydinga praktika, tačiau nuo 2017 m. minėtas reglamentavimas panaikintas, todėl juo Departamentas, pripažindamas negaliojančiais įrodančius dokumentus, nebesivadovauja.

104.       Pareiškėjas asociacija „EEPA“ atsiliepime į apeliacinius skundus sutinka su UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Maxima LT“, UAB „Sanitex“, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir UAB „Palink“ apeliaciniais skundais ir juos palaiko.

105.       Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime į apeliacinius skundus sutinka su apeliantų UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, asociacijos „EEPA“, UAB „Maxima LT“, UAB „Sanitex“, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir UAB „Palink“ apeliaciniais skundais ir juos palaiko.

106.       Pareiškėjas UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ atsiliepime į apeliacinius skundus, palaikydamas savo apeliacinio skundo argumentus pritaria apeliaciniams skundams ir juos palaiko.

107.       UAB ,,Rimi Lietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB ,,Palink“, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Sanitex“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus su jais sutinka ir prašo juos tenkinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

108.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (po reorganizacijos – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-101, kuriame konstatuota, kad UAB „Metrail“ 2013 metais neteisėtai išdavė dalį metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, taip pat plastikinių pakuočių (PET) bei EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, todėl šie dokumentai pripažinti naikintinais, teisėtumo ir pagrįstumo.

109.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Metrail“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti, o kitų pareiškėjų skundus – pastariesiems neįrodžius materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti Sprendimą, t. y. konstatavęs, kad Sprendimas jiems nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių.

110.       Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinius skundus padavė pareiškėjai asociacija „EEPA“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Maxima LT“, UAB „Sanitex“ ir tretieji suinteresuoti asmenys VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ bei UAB „Palink“ (toliau – ir apeliantai). Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamas Sprendimas, be pareiškėjo UAB „Metrail“, kitiems pareiškėjams nesukelia teisinių pasekmių, todėl jie neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, taip pat apeliaciniuose skunduose nurodo argumentus dėl atitinkamų Sprendimo dalių, kuriomis patvirtintas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas dėl apeliantams išduotų metalinių pakuočių, plastikinių pakuočių (PET) ir (ar) EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo išduotais neteisėtai ir naikintinais, teisėtumo ir pagrįstumo.

111.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su dalimi pirmosios instancijos teismo išvadų: visų pirma, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimai, kuriais panaikinami gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai (Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą), šiame procese dalyvaujantiems subjektams sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-165-525/2018; 2018 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-219-552/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-235-756/2018; 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1724-520/2021; kt.).

112.       Nagrinėjamos bylos duomenimis, ginčijamu Sprendimu patvirtinus 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą, buvo panaikinti, be kita ko, pareiškėjams asociacijai „EEPA“, VšĮ „Žaliasis taškas“ ir UAB „Maxima LT“, kurie šioje byloje pateikė apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, išduoti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai (žr. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 8, 15 ir 27 išvadas bei Sprendimo 8, 15 ir 27 punktus), o kiti apeliacinius skundus pateikę pareiškėjai – UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ ir UAB „Sanitex“ – nurodė dokumentus, kurių panaikinimas ginčijamu Sprendimu jiems sukelia teisines pasekmes: UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ – Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0003-4994-4994 ir pagal jį VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotas Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0003-4994-4687, kurio pagrindu UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ buvo išrašytas Patvirtinimas apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą Nr. 1314VI0159-4687-4678; UAB „Sanitex“ – Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-4994-4994 ir pagal jį VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotas Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-4994-4687, kurio pagrindu UAB „Sanitex“ buvo išrašytas Patvirtinimas apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą Nr. 1314VI0031-4687-3493. Sprendimu taip pat buvo panaikinti metalinės ir PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, išduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikusiam trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (žr. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto 8 ir 15 išvadas bei Sprendimo 8 ir 15 punktus), o apeliacinį skundą pateikęs trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Palink“ nurodė, kad jam teisines pasekmes sukelia pareiškėjui VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, kurių pagrindu UAB „Palink“ buvo išrašyti patvirtinimai apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą, ką patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys administracinėje byloje Nr. eI3-442-816/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00974-2019-5). Todėl sutiktina su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčijamas Sprendimas, be pareiškėjo UAB „Metrail“, kitiems pareiškėjams nesukelia teisinių pasekmių ir jie neturi materialinio teisinio suinteresuotumo.

113.       Tačiau įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal pareiškėjo UAB „Metrail“ skundą, iš esmės pasisakė ir dėl visų administracinės bylos proceso šalių, iš jų – ir apeliantų, procesiniuose dokumentuose nurodytų esminių argumentų, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamo ginčo atveju 111–112 punktuose aptarta aplinkybė savaime nėra pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Taigi toliau teisėjų kolegija atskirai vertins apeliaciniuose skunduose apeliantų išdėstytus argumentus dėl ginčijamo Sprendimo dalių, kuriomis patvirtintas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas dėl jiems išduotų metalinių pakuočių, plastikinių pakuočių (PET) ir (ar) EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo išduotais neteisėtai ir naikintinais, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl Sprendimo dalies, kuria panaikinti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, teisėtumo ir pagrįstumo

114.       Apeliantai teismui pateiktuose apeliaciniuose skunduose, be kita ko, teigia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas: nepasisakė dėl to, koks ir ar buvo sutvarkytas metalinės pakuotės atliekų kiekis; kokiu pagrindu konkretus (konkrečiam subjektui išduotas) atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas ir kokia apimtimi buvo panaikintas; netinkamai aiškino UAB „Metrail“ veiklos metu galiojusį teisinį reguliavimą dėl atliekų apskaitos ir jos pažeidimo reikšmės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų teisėtumui; neįvertino, koks apskritai metalinės pakuotės atliekų kiekis buvo surinktas neteisėtai ir kodėl dokumentai buvo panaikinti visa apimtimi, kai didžioji dalis dokumentų išduoti už ne iš gyventojų surinktų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą; nenustatė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad metalinės pakuotės atliekos būtų surinktos ne Lietuvos Respublikoje; nepagrįstai pripažino UAB „Metrail“ vykdžius metalinių pakuočių vežimą nepateikus išankstinės informacijos.

115.       Pasisakydama dėl šių apeliacinių skundų argumentų, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad bylos duomenimis UAB „Metrail“ 2013 metais išrašė metalinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 04) sutvarkymą įrodančių dokumentų iš viso už 6 143,08 t, o Sprendimu patvirtinus 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą, neteisėtai išduotais ir naikintinais buvo pripažinti UAB „Metrail“ išduoti dokumentai iš viso už 5 949,01 t metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą, iš jų – 1 203,5 t už komunalinių atliekų sraute susidariusių atliekų, 4 739,051 t – už nekomunalinių atliekų sraute susidariusių atliekų, 6,459 t – už savo reikmėms sunaudotų atliekų. Visi panaikinti dokumentai buvo išduoti nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., be to, remiantis UAB „Metrail“ pateikta Perdirbėjo išrašytų dokumentų ataskaita už 2013 metus, visi nurodyti dokumentai buvo išduoti už Europos ekonominėje erdvėje perdirbtas atliekas. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad minėti dokumentai buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir naikintinais, be kita ko, dėl konstatuotų Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. birželio 1 d.) ir Tvarkos aprašo 11.10 bei 11.11 punktų pažeidimų.

116.       Sprendimu neteisėtai išduotais ir naikintinais pripažintų dokumentų išrašymo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktas (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija) nustatė, kad neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už tą eksportuotą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio išvežimą neinformuota ir (ar) nepateiktas iš gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Atitinkamai Tvarkos aprašo 11.10 punktas (iki 2013 m. spalio 24 d. galiojusi redakcija) nustatė, kad dokumentai gali būti išrašomi pakuočių atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi valstybėse narėse gavėją kontroliuojančios aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą, arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su vertimu į lietuvių kalbą. Nuo 2013 m. spalio 25 d. įsigaliojusi Tvarkos aprašo 11.10 punkto redakcija (2013 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. D1-760 redakcija) taip pat nustatė, kad dokumentai gali būti išrašomi pakuočių atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi valstybėse narėse gavėją kontroliuojančios aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą, arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su atitinkamos dalies apie tas atliekas, dėl kurių sudaryta sutartis, vertimu į lietuvių kalbą. Savo ruožtu Tvarkos aprašo 11.11 punkte buvo nustatyta, kad dokumentai gali būti išrašomi eksportuotam pakuočių atliekų kiekiui, apie kurio eksportą ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki kiekvienos atliekų siuntos išvežimo informuotas RAAD, iš kurio kontroliuojamos teritorijos planuojama eksportuoti atliekas, pateikiant šią informaciją: 11.11.1. jei atliekų eksportui taikomi procedūriniai reikalavimai, numatyti Reglamento 1013/2006 18 straipsnyje – Reglamento 1013/2006 VII priede nurodyto dokumento(-ų), užpildyto(-ų) iki 12 langelio (imtinai), kopiją(-as); 11.11.2. jei pagal Reglamentą 1013/2006 atliekų eksportui taikoma išankstinio rašytinio pranešimo ir leidimo procedūra – iki 15 langelio (imtinai) užpildyto(-ų) judėjimo dokumento(-ų) kopiją(-as).

117.       Nors iš Sprendimu pakoreguoto 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto priedo Nr. 2 matyti, kad dalies metalinės pakuotės atliekų išvežimo data nurodyta iki Tvarkos aprašo įsigaliojimo ir galiojant ankstesnės redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatoms, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2, 19, 30, 3423 straipsnių, aštuntojo10 skirsnio pakeitimo ir 5 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymas Nr. XII-289, kuriuo inter alia buvo patvirtintas minėtos redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktas nenustatė jokių išimčių dėl nurodytų normų taikymo išrašant gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už iki šių įstatymo pakeitimų įsigaliojimo eksportuotas atliekas. Be to, ir iki tol galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 3 dalies 9 bei 10 punktai (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1892 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.) nustatė, jog gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus turi teisę išrašyti ir į Atliekų tvarkytojų sąrašą įrašomi tie gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai, kurie inter alia atitinka šiuos reikalavimus: turi atitinkamų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su šias atliekas valstybėse narėse panaudosiančiu (perdirbsiančiu) atliekų tvarkytoju (toliau – gavėjas), kurioje nurodytas gavėjo naudojamų (perdirbamų) gaminių ir (ar) pakuočių atliekų pavadinimas (pavadinimai) ir kodas (kodai), gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudojimo (perdirbimo) būdas ir sutarties galiojimo terminas; turi dokumentus, įrodančius, kad gavėjas turi teisę ir pakankamai pajėgumų naudoti (perdirbti) įvežamas atliekas pagal reikalavimus, nustatytus Europos Sąjungos ir (ar) nacionaliniuose aplinkos apsaugą reglamentuojančiuose teisės aktuose, ir atitinka šio straipsnio 2 dalies (išskyrus 2 dalies 3 ir 6 punktus) reikalavimus. Tuo tarpu Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 6 dalies 2 punkte (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1892 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.) buvo nustatyta, kad į Atliekų tvarkytojų sąrašą įrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai privalo aplinkos ministro nustatyta tvarka ir terminais informuoti apie gaminių ir (ar) pakuočių atliekų išvežimą ir pateikti iš gavėjo gautus dokumentus, patvirtinančius išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą (perdirbimą). Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 5 dalies 3–4 punktuose bei 9 dalies 2 punkte (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija).

118.       Nurodytų teisės normų kontekste pažymėtina, kad iš Sprendimu pakoreguoto 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto priedo Nr. 2 matyti, jog UAB „Metrail“ metalinės pakuotės atliekų vežimus atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenimis grindė už 5 337,636 t, iš jų – už 194,07 t į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdytus vežimus ir šia dalimi UAB „Metrail“ išrašytas Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0001-4994-5644 ginčijamu Sprendimu buvo paliktas galioti. Taigi pagal apskaitą likusi galimų pagrįsti UAB „Metrail“ metalinės pakuotės atliekų vežimų 2013 metais dalis yra už 5 143,566 t, iš kurių 3 885,33 t metalinės pakuotės atliekų nurodyta kaip išvežtos į (duomenys neskelbtini) Tačiau, remiantis Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos Valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos Atliekų tvarkymo leidimu Nr. RI13AA0001, (duomenys neskelbtini) galėjo vykdyti tik metalinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 04) surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą, tačiau ji neturėjo teisės vykdyti metalinių pakuočių atliekų perdirbimą. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti šių metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, todėl atsakovas pagrįstai už šias atliekas išrašytus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino išrašytais neteisėtai ir naikintinais. Likusios dalies nurodytų metalinės pakuotės atliekų vežimų 2013 metais gavėjas pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenis apskritai nenurodytas, be to, byloje nustatyta, kad dėl šių siuntų nebuvo pateiktas išankstinis pranešimas, pažeidžiant teisės aktų nuostatas, todėl už šias atliekas taip pat negalėjo būti išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. Nors UAB „Metrail“ teigė, kad dalį pranešimų apie planuojamus vežimus teikė faksu ir (ar) elektroniniu paštu, tai grįsdama Vilniaus RAAD 2013 m. spalio 10 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-496, kuriame nurodyta galimybė pranešimus teikti tokiu būdu, atkreiptinas dėmesys, kad dauguma minėtų siuntų yra nurodytos kaip išvežtos dar iki šio rašto pateikimo ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pranešimų apie šias siuntas išsiuntimą faksu ir (ar) elektroniniu paštu, todėl tiek atsakovas, priimdamas Sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

119.       Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-1053/2019 (teisminio proceso Nr. 1-06-1-00069-2013-9), taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-36-935/2020, kuria nuteistųjų apeliaciniai skundai dėl minėto 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžio buvo atmesti, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280-689/2020, kuria buvo atmesti ir nuteistųjų kasaciniai skundai (toliau – ir Baudžiamoji byla), inter alia ištyrus bei įvertinus krovinių (metalinės pakuotės atliekų) važtaraščius, liudytojais apklausus juose pasirašiusius metalinės pakuotės atliekas neva vežusius vairuotojus ir išanalizavus kitus surinktus įrodymus, buvo konstatuota, jog iš viso 5 290,499 t metalinės pakuotės atliekų, kurias UAB „Metrail“ nurodė 2013 metais išvežusi į (duomenys neskelbtini) realiai nebuvo net išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Nors šie teismų procesiniai sprendimai Baudžiamojoje byloje buvo priimti jau po ginčijamo Sprendimo dėl 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto tvirtinimo priėmimo, teisėjų kolegija pažymi, kad jie yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 str. 1 d.) ir nagrinėjamu atveju reikšmingi tuo, jog iš esmės tik dar kartą patvirtina šioje byloje nustatytas aplinkybes, kad minėti UAB „Metrail“ išduoti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo išduoti neteisėtai, todėl jie pagrįstai ir teisėtai pripažinti naikintinais.

120.       Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad vien dėl minėtų byloje nustatytų pažeidimų Sprendimu dėl 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto tvirtinimo buvo pagrįstai ir teisėtai panaikinti visi jame nurodyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog siekiant konstatuoti Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalyje nurodytą teisei priešingą veiką buvo būtina nustatyti bent vieną iš pagrindų, išdėstytų aptariamo straipsnio 2 dalyje, ir tai pagrįsti atitinkamais faktiniais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2020). Taigi likę apeliantų argumentai dėl Sprendimo dalies, kuria buvo panaikinti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai dėl kitų pažeidimų, nagrinėjamu atveju nebeturi esminės teisinės reikšmės, kadangi iš esmės niekaip negali paneigti nurodytos išvados, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nebepasisako.

121.       Tačiau, kaip minėta, nustačius, jog 194,07 t metalinės pakuotės atliekų buvo išvežtos į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ginčijamu Sprendimu UAB „Metrail“ išrašytas Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0001-4994-5644, t. y. eilės tvarka anksčiausiai išduotas dokumentas, buvo panaikintas tik iš dalies, paliekant galioti jo dalį už 194,07 t metalinės pakuotės atliekų. Kaip pirmosios instancijos teismui paaiškino atsakovo atstovė, dokumentai buvo naikinami eiliškumo tvarka, t. y. panaikinti vėliausiai išduoti dokumentai, kadangi atliekos surenkamos ir tvarkomos tokiu būdu, kad jas perdavus nebėra galimybės jų atskirti ir priskirti konkrečiam subjektui. Tačiau šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad dėl tokio atsakovo sprendimo gamintojai ir (ar) importuotojai, kuriems dokumentai išrašyti vėliau, atsiduria nelygiavertėje padėtyje, lyginant su gamintojais ir (ar) importuotojais, kuriems dokumentai išrašyti anksčiau, nesant tam jokio objektyvaus pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant nustatyta, kurių gamintojų ir (ar) importuotojų atliekos konkrečiu atveju turėtų būti laikomos sutvarkytomis tinkamai, paliekant galioti už tokias atliekas išrašytus jų sutvarkymą įrodančius dokumentus, turi būti vadovaujamasi proporcingumo taisykle, t. y. atsižvelgiant į paliekamų galioti dokumentų procentinę dalį nuo visų atitinkamu laikotarpiu konkretaus atliekų tvarkytojo išrašytų šių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, ta procentine dalimi paliekant galioti kiekvieną šio atliekų tvarkytojo tuo laikotarpiu išrašytą tokių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą. Kitaip tariant, nagrinėjamu atveju nustačius, kad UAB „Metrail“ ginčo laikotarpiu iš viso išrašė metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už 6 143,08 t, o Sprendimu patvirtinus 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą paliekant galioti UAB „Metrail“ išduotus dokumentus už 194,07 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, t. y. už 3,1592 proc. (194,07 t ÷ 6 143,08 t × 100 proc.) metalinės pakuotės atliekų, kuriam ginčo laikotarpiu buvo išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nesant galimybės nustatyti, kuriam konkrečiam dokumentui(-ams) turėtų būti priskirtas nurodytas kiekis, atitinkamai šia dalimi (3,1592 proc.) turėtų būti paliekamas galioti kiekvienas UAB „Metrail“ ginčo laikotarpiu išrašytas metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas, o ne visas nurodytas atliekų kiekis priskiriamas vienam, eiliškumo tvarka anksčiausiai išrašytam, dokumentui. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai keistinas, pakeičiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (po reorganizacijos – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ dalį dėl UAB „Metrail“ 2013 metais išrašytų šiame Sprendime nurodytų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (Sprendimo 8 p.) pripažinimo išrašytais neteisėtai ir naikintinais, nurodant, kad minėti dokumentai naikintini iš dalies, paliekant galioti jų dalis už 3,1592 proc. šiuose dokumentuose nurodytų atliekų kiekio.

Dėl Sprendimo dalies, kuria panaikinti PET atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, teisėtumo ir pagrįstumo

122.       Apeliantai teismui pateiktuose apeliaciniuose skunduose, be kita ko, teigia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas: nepagrįstai pripažino UAB „Metrail“ vykdžius PET atliekų vežimą nepateikus išankstinės informacijos; nepasisakė dėl to, kokiu pagrindu konkretus atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas ir kokia apimtimi buvo panaikintas; nepagrįstai pripažino neteisėtai išduotais PET atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, kurie išduoti už komunalinių atliekų sraute surinktas PET atliekas, tuo pagrindu, jog PET atliekos neteisėtai buvo surinktos iš nekomunalinio srauto.

123.       Nebekartodama argumentų dėl ginčui aktualaus teisinio reguliavimo (žr. šios nutarties 116–117 p.), teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Perdirbėjo išrašytų dokumentų ataskaitą 2013 metais UAB „Metrail“ išrašė PET atliekų (kodas 15 01 02) sutvarkymą įrodančių dokumentų iš viso už 552 t, ir už visą šį kiekį UAB „Metrail“ išduoti PET atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai Sprendimu patvirtinus 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir naikintinais. Visi panaikinti dokumentai buvo išduoti nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 3 d., be to, remiantis UAB „Metrail“ pateikta Perdirbėjo išrašytų dokumentų ataskaita už 2013 metus, visi nurodyti dokumentai buvo išduoti už komunalinių atliekų sraute susidariusias ir Europos ekonominėje erdvėje perdirbtas atliekas. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad minėti dokumentai, kaip ir metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų atveju, buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir naikintinais, be kita ko, dėl konstatuotų Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija) ir Tvarkos aprašo 11.10 bei 11.11 punktų pažeidimų.

124.       Iš 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto priedo Nr. 3 matyti, jog UAB „Metrail“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenimis grindė PET atliekų vežimus iš viso už 568,14 t, iš jų – už 14 t į (duomenys neskelbtini) nurodytų vežimų, o likusi dalis, t. y. 554,14 t, PET atliekų nurodyta kaip išvežtos į (duomenys neskelbtini) Tačiau, remiantis jau minėtu Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos Valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos Atliekų tvarkymo leidimu Nr. RI13AA0001, (duomenys neskelbtini) galėjo vykdyti tik PET atliekų (kodas 15 01 02) surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą, tačiau ji neturėjo teisės vykdyti PET atliekų perdirbimą. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti šių PET atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, todėl atsakovas pagrįstai už šias atliekas išrašytus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino išrašytais neteisėtai ir naikintinais. Šiuo aspektu teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais Baudžiamojoje byloje, inter alia ištyrus bei įvertinus krovinių (PET atliekų) važtaraščius, liudytojais apklausus juose pasirašiusius PET pakuotės atliekas neva vežusius vairuotojus ir išanalizavus kitus surinktus įrodymus, buvo konstatuota, jog iš viso 555,04 t PET atliekų, kurias UAB „Metrail“ nurodė 2013 metais išvežusi į (duomenys neskelbtini) realiai nebuvo net išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Tuo tarpu dėl 14 t PET atliekų siuntos į (duomenys neskelbtini) pažeidžiant teisės aktų nuostatas, nebuvo pateiktas išankstinis pranešimas, todėl už šias atliekas taip pat negalėjo būti išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. Nors UAB „Metrail“ teigė, kad dalį pranešimų apie planuojamus vežimus teikė faksu ir (ar) elektroniniu paštu, jau minėta, kad byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl tiek atsakovas, priimdamas Sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

125.       Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad vien dėl minėtų byloje nustatytų pažeidimų Sprendimu dėl 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto tvirtinimo buvo pagrįstai ir teisėtai panaikinti visi jame nurodyti PET atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, todėl nagrinėjamu atveju kiti apeliantų argumentai dėl Sprendimo dalies, kuria buvo panaikinti PET atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nebeturi esminės teisinės reikšmės, kadangi negali paneigti nurodytos išvados, taigi teisėjų kolegija dėl jų atskirai nebepasisako.

Dėl Sprendimo dalies, kuria panaikinti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, teisėtumo ir pagrįstumo

126.       Apeliantas asociacija „EEPA“, kuriai buvo išrašyti visi ginčijamu Sprendimu neteisėtai išrašytais ir naikintinais pripažinti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, jog pirmosios instancijos teismas: neįvertino ir nepasisakė, kodėl Sprendimu buvo panaikinti visi EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nors UAB „Metrail“ teisėtai surinko 1 510,962 t EEĮ atliekų; nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Metrail“ neteisėtai vykdė EEĮ atliekų eksportą, be to, nors galbūt neteisėtai buvo eksportuotos tik 40,9 t EEĮ atliekų, panaikinti dokumentai, išduoti visam kiekiui; teismas netinkamai aiškino UAB „Metrail“ veiklos metu galiojusį teisinį reguliavimą dėl atliekų apskaitos ir jos pažeidimo reikšmės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų teisėtumui; teismas nenustatė, kad EEĮ atliekos UAB „Metrail“ būtų surinktos ne Lietuvos Respublikoje, taip pat nepagrįstai konstatavo TIPK leidimo bei įmonės atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento pažeidimus.

127.       Pasisakydama dėl šių argumentų, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog UAB „Metrail“ 2013 metais išrašė EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už: IT ir telekomunikacinė įranga (išskyrus kompiuterių monitorius) – 80 t; žaislai, laisvalaikio ir sporto įranga – 25 t; automatiniai daiktų išdavimo įtaisai – 3,7 t; medicininiai prietaisai (išskyrus implantuotus ir infekuotus produktus) – 7 t; apšvietimo įranga (išskyrus dujošvytes lempas) – 44 t; elektros ir elektroniniai įrankiai (išskyrus stambius stacionarius pramoninius prietaisus) – 172 t; smulkūs namų apyvokos prietaisai – 30 t; stambūs namų apyvokos prietaisai be šaldymo įrangos – 1 300 t. Iš bylos duomenų matyti, kad visi ginčijamu Sprendimu panaikinti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo išduoti 2013 m. gruodžio 31 d., be to, remiantis UAB „Metrail“ pateikta Perdirbėjo išrašytų dokumentų ataskaita už 2013 metus, visi nurodyti dokumentai buvo išduoti už buityje susidarančias atliekas, iš jų – už 40,9 t stambių namų apyvokos prietaisų be šaldymo įrangos kaip už Europos ekonominėje erdvėje perdirbtas atliekas, o už visas kitas EEĮ atliekas – kaip už perdirbtas Lietuvos Respublikoje. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad minėti dokumentai buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir naikintinais, be kita ko, dėl konstatuotų Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija) ir Tvarkos aprašo 20.5 bei 20.7 punktų pažeidimų.

128.       Sprendimu neteisėtai išduotais ir naikintinais pripažintų dokumentų išrašymo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 1 punktas (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija) nustatė, kad neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės. Atitinkamai Tvarkos aprašo 20.5 punktas nustatė, kad dokumentai gali būti išrašomi tų kategorijų elektros ir elektroninės įrangos atliekoms, kurioms atliekų surinkėjas, naudotojas (perdirbėjas) ir (ar) eksportuotojas turi teisę išrašyti dokumentus. Remiantis minėtų dokumentų išrašymo metu galiojusios redakcijos Tvarkos aprašo 20.7 punktu (2013 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. D1-760 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. spalio 25 d.), dokumentai gali būti išrašomi elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekiui, kurį dokumentų išrašymo metu atliekų naudotojas (perdirbėjas) yra panaudojęs arba apie kurio perdirbimą pagaminant produktą ir (ar) kitokį panaudojimą turi rašytinį po elektros ir elektroninės įrangos atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamąsias medžiagas ar dalis priėmusio atliekų naudotojo (perdirbėjo) paliudijimą. Pabrėžtina, kad iki 2013 m. spalio 24 d. galiojusios redakcijos Tvarkos aprašo 20.7 punkte taip pat buvo nustatyta, kad dokumentai gali būti išrašomi elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekiui, kurį dokumentų išrašymo metu atliekų naudotojas (perdirbėjas) yra panaudojęs. Savo ruožtu Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 6 punktas (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija) įtvirtino, kad neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už tą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, kuris gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymo metu dar nebuvo sutvarkytas. Nors 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte ir Sprendime dėl šio patikrinimo akto tvirtinimo nebuvo konstatuotas Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 6 punkto pažeidimas, o vietoj šio punkto dėl to, jog patikrinimo metu UAB „Metrail“ nepateikė dokumentų, įrodančių iškomplektavus EEĮ atliekas susidariusių atliekų sutvarkymą, konstatuota, kad kartu su Tvarkos aprašo 20.7 punktu buvo pažeistas Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktas, teisėjų kolegijos vertinimu, pastarojo punkto nurodymas šiuo atveju iš esmės laikytinas rašymo apsirikimu.

129.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Metrail“ EEĮ atliekas iš komunalinio srauto galėjo surinkti tik aikštelėse (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Tačiau iš 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto priedo Nr. 1 lentelės Nr. 2 matyti, kad pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų duomenis nurodytose aikštelėse žaislų, laisvalaikio ir sporto įrangos, automatinių daiktų išdavimo įtaisų ar medicininių prietaisų (išskyrus implantuotus ir infekuotus produktus) EEĮ atliekų apskritai nebuvo surinkta. Be to, nors iš minėtos lentelės matyti, kad pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų duomenis 2013 metais šiose aikštelėse yra nurodyti surinkti tam tikri kiekiai IT ir telekomunikacinės įrangos, apšvietimo įrangos, elektrinių ir elektroninių įrankių, smulkių namų apyvokos prietaisų, taip pat stambių namų apyvokos prietaisų be šaldymo įrangos EEĮ atliekų, dauguma jų nurodytos kaip perduotos sutvarkyti (eksportuotos) atliekos, o UAB „Metrail“ neturėjo teisės eksportuoti EEĮ atliekas ir galėjo tik atlikti pradinį EEĮ apdorojimą bei po pradinio apdorojimo gautų sudedamųjų medžiagų ar dalių eksportą. Taip pat jau minėta, kad didžioji dalis Sprendimu panaikintų EEĮ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų buvo išduoti už Lietuvos Respublikos teritorijoje perdirbtas, o ne eksportuotas atliekas. Taigi už šias atliekas UAB „Metrail“ neturėjo teisės išrašyti jų sutvarkymą įrodančius dokumentus.

130.       Kita vertus, iš 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto priedo Nr. 1 lentelės Nr. 2 matyti, kad pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenis 2013 metais UAB „Metrail“ nurodė iš komunalinio atliekų srauto aikštelėje (duomenys neskelbtini), inter alia surinkusi ir iš šių surinktų EEĮ atliekų sutvarkiusi 160,978 t stambių namų apyvokos prietaisų, 45,766 t smulkių namų apyvokos prietaisų, 5,472 t IT ir telekomunikacinės įrangos, 12,147 t apšvietimo įrangos, 47,832 t elektrinių ir elektroninių įrankių, t. y. iš viso 272,195 t EEĮ atliekų. Daugiau duomenų, kad aikštelėse (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), būtų surinkta ir būtent Lietuvos Respublikos teritorijoje sutvarkyta EEĮ atliekų, už kurias UAB „Metrail“ išrašė ginčijamu Sprendimu panaikintus dokumentus, byloje nėra. Atitinkamai, pagal UAB „Metrail“ 2013 m. liepos 31 d. EEĮ iškomplektavimo aktą Nr. 13.07.31A, 2013 metais buvo iškomplektuota 272,195 t aikštelėje (duomenys neskelbtini), buvusių EEĮ atliekų ir iš jų gauta 269,190 t juodojo metalo laužo (kodas 19 12 02), 1,950 t stiklo (kodas 19 12 05) bei 1,055 t plastikų ir gumų (kodas 19 12 04). Tačiau šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors UAB „Metrail“ pagal 2014 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą PL Nr. 1 perdavė (duomenys neskelbtini) 40,29 t plastiko atliekų (kodas 19 12 04) ir 43,736 gumos atliekų (kodas 19 12 04), patikrinus (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 26 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-31 nustatyta, jog 2014 m. gruodžio 18 d. įmonė visas šias atliekas, t. y. 84,026 t plastiko ir gumos atliekų (kodas 19 12 04), grąžino UAB „Metrail“. Be to, kaip minėta, visi Sprendimu panaikinti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo išduoti 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. iki iškomplektavus nurodytas EEĮ atliekas susidariusių plastiko ir gumos atliekų perdavimo (duomenys neskelbtini) Taigi akivaizdu, kad šios atliekos dokumentų išrašymo metu dar nebuvo sutvarkytos, todėl už jas UAB „Metrail“ taip pat neturėjo teisės išrašyti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus.

131.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad vien dėl minėtų byloje nustatytų pažeidimų Sprendimu dėl 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akto tvirtinimo buvo pagrįstai ir teisėtai panaikinti visi jame nurodyti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. Taigi likę apelianto asociacijos „EEPA“ argumentai dėl Sprendimo dalies, kuria buvo panaikinti EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai dėl kitų pažeidimų, nagrinėjamu atveju nebeturi esminės teisinės reikšmės, kadangi iš esmės negali paneigti nurodytos išvados, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nebepasisako.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų ir procesinės bylos baigties

132.       Apeliantai, be kita ko, apeliaciniuose skunduose kelia klausimą dėl Sprendimo priėmimo teisinio pagrindo, taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar Sprendimu panaikintuose dokumentuose nurodytas atliekų kiekis buvo realiai sutvarkytas, bei nepasisakė dėl taikytos priemonės proporcingumo.

133.       Pasisakydama dėl šių apeliantų argumentų, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 3 dalis (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija) nustatė, jog sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Ši norma, kaip ginčijamo Sprendimo priėmimo teisinis pagrindas, nurodyta, pavyzdžiui, ir UAB „Metrail“ bei apeliantams asociacijai „EEPA“, VšĮ „Žaliasis taškas“ siųstuose Vilniaus RAAD Mokesčių kontrolės skyriaus 2015 m. gegužės 15 d. raštuose Nr. VR-17.3-124, Nr. VR-17.3-128, Nr. VR-17.3-131. Atitinkamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359 2 punktu buvo pavesta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams vykdyti šiuo įsakymu patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo reikalavimų vykdymo kontrolę ir priimti sprendimus dėl neteisėtai išrašytų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Savo ruožtu Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Tvarkos aprašo 39–40 punktai (2013 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. D1-760 redakcija) nustatė, kad sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis šio aprašo 38 punktu, priima RAAD; dokumentų pripažinimas negaliojančiais įforminamas patikrinimo aktu, kuris patvirtinamas RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas turėjo įgaliojimus atlikti patikrinimą ir surašyti 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą bei jį patvirtinti, todėl Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio, kaip Sprendimo priėmimo teisinio pagrindo, nurodymas šiuo atveju nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu ir savaime nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą Sprendimą.

134.       Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumas buvo siejamas su atitinkamų Atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintų reikalavimų (sąlygų) įvykdymu, kurių nesilaikymas (pažeidimas) sudaro pakankamą pagrindą dokumentus pripažinti išrašytais neteisėtai, nereikalaujant kiekvienu atveju (priklausomai nuo konstatuoto pažeidimo) papildomai vertinti, ar nesilaikant šių sąlygų (reikalavimų) išrašytuose dokumentuose nurodytos atliekos realiai buvo sutvarkytos, tokių reikalavimų nenustatė ir Tvarkos aprašas. Dėl apeliantų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nevertino taikytų poveikio priemonių proporcingumo, t. y. gamintojams ir (ar) importuotojams galbūt kilsiančios pareigos mokėti mokestį už aplinkos teršimą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje byloje nesprendžiamas gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą klausimas, o vertinamas Sprendimo, kuriuo patvirtinus 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą atitinkami UAB „Metrail“ išrašyti metalinių pakuočių, plastikinių pakuočių (PET) bei EEĮ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir negaliojančiais, teisėtumas bei pagrįstumas. Nors minėti dokumentai yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 4 d.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019, remdamasis aplinkos ministerijos atstovės paaiškinimais, yra nurodęs, jog būtent sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Taigi, tokiose bylose ir turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo, o nagrinėjamoje byloje tokio pobūdžio argumentai nevertintini.

135.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijos „EEPA“ apeliacinis skundas yra atmestinas, o VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Maxima LT“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, UAB „Sanitex“, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Palink“ apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimas keičiamas, iš dalies tenkinant apeliacinius skundus pateikusių pareiškėjų VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Maxima LT“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, UAB „Sanitex“ skundus ir atitinkamai pakeičiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (po reorganizacijos – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ dalį dėl UAB „Metrail“ 2013 metais apeliantams VšĮ „Žaliasis taškas“, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir UAB „Maxima LT“, taip pat tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Super Montes“ ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ išrašytų šiame Sprendime nurodytų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (Sprendimo 8 p.), kurių pagrindu pastarieji išrašė pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus apeliantams VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, pripažinimo išrašytais neteisėtai ir naikintinais, nurodant, kad minėti dokumentai naikintini iš dalies, paliekant galioti jų dalis už 3,1592 proc. šiuose dokumentuose nurodytų atliekų kiekio. Likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, teisėjų kolegijos vertinimu, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

136.       Pareiškėjai VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Maxima LT“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ ir UAB „Sanitex“ bei trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Palink“ pateikė prašymus priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal minėto straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Remiantis ABTĮ 41 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (ABTĮ 41 str. 3 d.).

137.       Nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas iš dalies priimamas nurodytų pareiškėjų VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Maxima LT“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ bei UAB „Sanitex“ naudai ir juo, be kita ko, apginamos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Palink“ teisės, taigi jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atlyginimą. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atitinkamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) buvo patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3322-662/2020; ir kt.).

138.       Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ nurodė, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 3 968,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su byla ir patikslinto skundo parengimą bei pateikimą, taip pat sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, o apeliacinėje instancijoje patyrė 2 613,60 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą ir 968 Eur – už atsiliepimą į apeliacinius skundus, taip pat sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su byla ir patikslinto skundo parengimą bei pateikimą, taip pat už apeliacinio skundo parengimą viršija pagal Rekomendacijų 7 punktą ir atitinkamai 8.2 punktą bei 8.10 punktą apskaičiuotus maksimalius dydžius (už skundą pirmosios instancijos teismui – 2,5 × 1 358,60 Eur = 3 396,50 Eur; už apeliacinį skundą – 1,7 × 1 454,80 Eur = 2 473,16 Eur), o už atsiliepimą į apeliacinius skundus (t. y. 968 Eur) neviršija pagal Rekomendacijų 7 ir 8.11 punktus apskaičiuoto maksimalaus dydžio (1,3 × 1 454,80 Eur = 1 891,24 Eur) (ABTĮ 40 str. 5 d.; CPK 98 str. 2 d.). Be to, šiuo atveju pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ skundas tenkinamas tik iš dalies, paliekant galioti ginčijamu Sprendimu panaikintus jam išrašytus metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 3,1592 proc. juose nurodytų atliekų kiekio, o Sprendimo dalis dėl šiam pareiškėjui išrašytų PET pakuotės atliekų paliekama nepakeista. Todėl, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir remdamasi Rekomendacijų 2 punkte nustatytais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijais, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ prašoma priteisti išlaidų suma atitinkamai mažintina ir šiuo atveju VšĮ „Žaliasis taškas“ iš atsakovo už pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas priteistina iš viso 200 Eur.

139.       Pareiškėjas UAB „Maxima LT“ nurodė, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 998,25 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už rašytinių paaiškinimų parengimą ir 1 588,13 Eur už pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose 2020 m. lapkričio 18 d. (posėdžio trukmė 2 val. 34 min.) ir 2020 m. gruodžio 2 d. (posėdžio trukmė 37 min.), o apeliacinėje instancijoje – 2 813,25 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas UAB „Maxima LT“ sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį už pirmosios instancijos teismui pateiktą skundą ir 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Tačiau pareiškėjo UAB „Maxima LT“ prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija pagal Rekomendacijų 7 punktą ir atitinkamai 8.16 punktą, 8.19 ir 9 punktus bei 8.10 punktą apskaičiuotus maksimalius dydžius (už rašytinių paaiškinimų parengimą – 0,4 × 1 381 Eur = 552,40 Eur; už pasirengimą bei atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose – 0,1 × 4 × 1 398,50 Eur = 559,40 Eur; už apeliacinio skundo parengimą – 1,7 × 1 454,80 Eur = 2 473,16 Eur) (ABTĮ 40 str. 5 d.; CPK 98 str. 2 d.). Be to, šiuo atveju pareiškėjo UAB „Maxima LT“ skundas taip pat tenkinamas tik iš dalies, todėl jo prašoma priteisti išlaidų suma atitinkamai mažintina ir UAB „Maxima LT“ už pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas iš atsakovo priteistina iš viso 100 Eur.

140.       Pareiškėjas UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 725,76 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą, 857,59 Eur – už atsiliepimą į apeliacinius skundus, taip pat sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo pareiškėjas UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ teismui nepateikė, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį už pirmosios instancijos teismui pateiktą skundą. Pareiškėjo UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija pagal Rekomendacijų 7 punktą ir atitinkamai 8.10 punktą bei 8.11 punktą apskaičiuotų maksimalių dydžių (už apeliacinį skundą – 1,7 × 1 524,20 Eur = 2 591,14 Eur; už atsiliepimą į apeliacinius skundus – 1,3 × 1 524,20 Eur = 1 982,76 Eur). Tačiau šiuo atveju pareiškėjo UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ skundas tenkinamas tik iš dalies, todėl jo prašoma priteisti išlaidų suma atitinkamai mažintina ir UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ iš atsakovo už pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas priteistina iš viso 75 Eur.

141.       Pareiškėjas UAB „Sanitex“, prašydamas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, nepateikė šių išlaidų apskaičiavimo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį už pirmosios instancijos teismui pateiktą skundą ir 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, todėl jam, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju jo skundas tenkinamas tik iš dalies, iš atsakovo už pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas priteistina iš viso 1 Eur.

142.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Palink“ nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimą. Šios išlaidos neviršija pagal Rekomendacijų 7 ir 8.10 punktą apskaičiuoto maksimalaus dydžio (1,7 × 1 454,80 Eur = 2 473,16 Eur). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad UAB „Palink“ sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Tačiau prašymo dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų su tokių išlaidų apskaičiavimu UAB „Palink“ nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Palink“ apeliacinis skundas tenkinamas tik iš dalies, jo prašoma priteisti išlaidų suma atitinkamai mažintina ir UAB „Palink“ iš atsakovo už apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas priteistina iš viso 10 Eur.

143.       Pareiškėjas asociacija „EEPA“ taip pat pateikė prašymą atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas, tačiau nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas nėra priimamas asociacijos „EEPA“ naudai, todėl šį prašymą tenkinti nėra pagrindo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo asociacijos „EEPA“ apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjų viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“, uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Coca-Cola HBC Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „Sanitex“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“, uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimą pakeisti ir iš dalies tenkinti pareiškėjų viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“, uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Coca-Cola HBC Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „Sanitex“ skundus – pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (po reorganizacijos – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ dalį dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ 2013 metais išrašytų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo išrašytais neteisėtai ir naikintinais, nurodant, kad minėti dokumentai naikintini iš dalies, paliekant galioti jų dalis už 3,1592 proc. šiuose dokumentuose nurodytų atliekų kiekio, t. y.:

2013 m. rugpjūčio 22 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0001-4994-5644 paliekamas galioti už 7,977 t;

2013 m. rugpjūčio 22 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. rugpjūčio 22 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0002-4994-4687 paliekami galioti už 25,274 t;

2013 m. rugsėjo 4 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0003-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. rugsėjo 4 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0003-4994-4687 paliekami galioti už 12,637 t;

2013 m. rugsėjo 10 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0004-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. rugsėjo 10 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0004-4994-4687 paliekami galioti už 25,274 t;

2013 m. spalio 5 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0005-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. spalio 5 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0005-4994-5513 paliekami galioti už 37,910 t;

2013 m. spalio 5 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0006-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. spalio 5 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0006-4994-4687 paliekami galioti už 23,694 t;

2013 m. spalio 17 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0007-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. spalio 17 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0007-4994-4687 paliekami galioti už 11,057 t;

2013 m. spalio 18 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0008-4994-7887 paliekamas galioti už 0,190 t;

2013 m. spalio 22 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0009-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. spalio 22 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0009-4994-4687 paliekami galioti už 5,845 t;

2013 m. spalio 28 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0010-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. spalio 28 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0010-4994-4687 paliekami galioti už 6,792 t;

2013 m. lapkričio 15 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0011-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. lapkričio 15 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0011-4994-4687 paliekami galioti už 1,832 t;

2013 m. lapkričio 25 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0012-4994-5644 paliekamas galioti už 10,573 t;

2013 m. lapkričio 23 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0013-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. lapkričio 23 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0013-4994-5513 paliekami galioti už 3,475 t;

2013 m. lapkričio 23 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0014-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. lapkričio 23 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 13I4VI0014-4994-5513 paliekami galioti už 3,475 t;

2013 m. gruodžio 4 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0015-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. gruodžio 4 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314V10015-4994-4687 paliekami galioti už 4,739 t;

2013 m. gruodžio 4 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0016-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. gruodžio 4 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0016-4994-5513 paliekami galioti už 4,739 t;

2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0017-4994-88190 paliekamas galioti už 0,297 t;

2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0018-4994-3068 paliekamas galioti už 0,118 t;

2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0019-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0019-4994-5513 paliekami galioti už 4,992 t;

2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0020-4994-3512 paliekamas galioti už 0,204 t;

2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0021-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0021-4994-4687 paliekami galioti už 1,116 t;

2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0022-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0022-4994-5513 paliekami galioti už 1,801 t;

2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0023-4994-4994 ir pagal jį 2013 m. gruodžio 31 d. Pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1314VI0023-4994-5513 paliekami galioti už 0,063 t.

Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 200 Eur (du šimtus eurų) pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 100 Eur (vieną šimtą eurų) pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Coca-Cola HBC Lietuva“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Sanitex“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1 Eur (vieną eurą) pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 10 Eur (dešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjo asociacijos „EEPA“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Milda Vainienė

        Skirgailė Žalimienė