Civilinė byla Nr. e2S-2891-921/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28645-2025-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Rywal LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-39423-1126/2025 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „RYWAL LT“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „FERN EPC“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rywal LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininkės UAB ,,FERN EPC“51 808,627 Eur skolos, 860,79 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 471,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. 2025 m. spalio 15 d. išduotas teismo įsakymas, kuriuo kreditorės naudai iš skolininkės išieškota 51 808,62 Eur skola, 860,79 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 16 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 471,80 Eur bylinėjimosi išlaidos.
3. 2025 m. spalio 31 d. kreditorė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininkei priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, įskaitant ir pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad tenkinus kreditorės reikalavimus byloje priimtas teismo įsakymas, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga (reikalavimo tikėtinas pagrįstumas) įvykdyta. Tačiau teismas vertino, kad kreditorė nepateikė duomenų bei įrodymų, patvirtinančių tikėtiną skolininkės nesąžiningumą, t. y., kad skolininkė ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan., skolininkės ketinimus perleisti jai priklausantį turtą, neketinimą atsiskaityti su visais kreditoriais ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog skolininkė informavo kreditorę dėl ketinimo inicijuoti bankroto ne teismine tvarka procedūras, patvirtina skolininkės esamą sunkią finansinę padėti, tačiau savaime negali būti vertinama skolininkės nesąžiningumu kreditorės atžvilgiu. Kreditorė teismo įsakymo neįvykdymo grėsmę grindžia darydama prielaidą, jog skolininkė atsiskaitymus su kreditoriais vykdys nesilaikydama įstatyme nustatytos atsiskaitymo su kreditoriaus eilės, tačiau prielaidomis grįstas prašymas nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.
5. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad kreditorė neįrodė antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Kreditorė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti kreditorės prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Priešingai nei nurodė teismas, kreditorė konkrečiais įrodymais ir faktais pagrindė kreditorės naudai priimto teismo įsakymo neįvykdymo grėsmę. Skolininkė raštu yra pripažinusi savo nemokumą, todėl prieš bankroto proceso iškėlimą gali imtis nesąžiningų veiksmų atsiskaityti tik su dalimi kreditorių, taip pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo principą bei gali perleisti savo turimą turtą tretiesiems asmenims, taip apsaugant turtą nuo išieškojimo tenkinant kreditorių reikalavimus.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai)
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. 2025 m. gruodžio 2 d. gautas kreditorės prašymas nutraukti civilinę bylą Nr. e2S-2891-921/2025 ir grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Kreditorė nurodė, kad tapo neaktualus skundžiamos nutarties teisėtumo klausimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teisme priimtas teismo įsakymas, kuriuo teismo nutarta kreditorės naudai iš skolininkės išieškoti 51 808,62 Eur skolą, 860,79 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. spalio 13 d., 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 16 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 471,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi priėmė skolininkės prieštaravimai, informuojant kreditorę apie teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Per teismo nustatytą terminą kreditorė ieškinio nepateikė. Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi, kreditorei nepateikus ieškinio, teismas kreditorės pareikšimą laikė nepaduotu ir grąžintino kreditorei, o teismo įsakymą panaikino CPK 439 straipsnio 6 dalis). Nutartis įsiteisėjusi.
11. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėjusia teismo nutartimi yra panaikintas teismo įsakymas, kuriuo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o kreditorės pareiktas pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja, kad nagrinėjamu atveju neliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti atskirojo skundo argumentų dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kartu yra pagrindas pripažinti, kad skundžiama nutartis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nebegali būti apeliacijos objektu, nes atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukeltų šalims jokių materialių teisinių padarinių.
12. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal kreditorės atskirąjį skundą nutrauktinas ir jai grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnis, 302 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 87 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Rywal LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-39423-1126/2025.
Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Rywal LT“, juridinio asmens kodas 301523654, sumokėtą 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.
Teisėja Jurgita Sujetienė