Civilinė byla Nr. e2-388-424/2023
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02059-2022
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1;3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 14 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant trečiojo asmens AB SEB bankas atstovei Kristinai Saukalienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui M. M., dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei uzufrukto nustatymo. Tretieji asmenys AB SEB bankas ir BIĮ „(duomenys neskelbtini)“, institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
n u s t a t ė :
ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui L. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisti 2400 Eur išlaikymo įsiskolinimą, šalių vaikams ir ieškovei iki vaikų pilnametystės nustatyti uzufrukto teisę į atsakovui priklausančią ½ dalį buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei šiam butu priskirtas 207/40190 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-11-10 nutartimi Nr. e2SP-11032-231/2020 patvirtino šalių taikos sutartį, pagal kurią M. M. nuo 2020-11-01 buvo įsipareigojęs mokėti nepilnamečio vaiko L. M. išlaikymui po 400 Eur kas mėnesį, taip pat atsakovas įsipareigojo sumokėti 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Tačiau atsakovas susitarimą vykdo netinkamai ir L. M. išlaikymui moka po 100 Eur per mėnesį, dėl ko išlaikymo įsiskolinimas išaugo iki 12300 Eur. Kitam vaikui L. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo neteikia nuo jo gimimo. Dėl to išlaikymo įsiskolinimas vaikui skaičiuojant po 400 Eur per mėnesį iki ieškinio padavimo sudaro 2400 Eur.
Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovo individualiai įmonei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teisme yra iškelta bankroto byla Nr. eB2-l 17-896/2022. Individualios įmonės bankroto procese išieškojimas vykdomas ir iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto parduodant jam priklausančią 1/2 dalį buto. Šis butas yra šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Todėl užtikrinant nepilnamečių vaikų poreikius - teisę į būstą - būtina nustatyti nepilnamečiams vaikams uzufruktą į atsakovo 1/2 dalį buto.
Atsakovas ieškinį palaikė.
Trečiasis asmuo BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad ieškiniu ieškovė siekia stabdyti turto realizavimo procedūra individualios įmonės bankroto procese, kad turtas nebūtų parduotas ir tenkinami kreditorių reikalavimai.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas su ieškiniu sutiko iš dalies. Dėl išlaikymo vaikui priteisimo neprieštaravo. Nesutiko su reikalavimu nustatyti uzufruktą į atsakovui priklausančią buto ir žemės sklypo dalį. Nurodė, kad pačiai iškovei priklauso kita dalis buto, duomenų, kad naudojimasis jai priklausančia turto dalimi būtų apsunkintas, ieškovė nepateikė. Nėra nustatyta naudojimosi butu tvarka, šalių dalys šiame turte nėra atidalintos todėl negalima spręsti, kad ieškovei priklausanti buto dalis neužtikrins vaikų teisės į būstą. Vaikų teisė naudotis būstu nepriklauso nuo šios teisės teisinio pagrindo. Todėl uzufruktas nėra vienintelis vaikų teisių užtikrinimo būdas ir jokie teisės aktai nenumato, kad vaiko teisės į būstą gali būti užtikrinamos tik tėvams valdant būstą nuosavybės teise. Butas yra įkeistas bankui siekiant užtikrinti šalių prievoles pagal kredito sutartį. Patenkinus ieškovės reikalavimą ir nustačius uzufruktą įkeistam daiktu bus modifikuota prievolė ir pakeista kredito davėjo sandoriu prisiimta rizika be banko sutikimo. Taip būtų pažeistos banko teisės, nes turto apsunkinimas uzufruktu sumažintų jo vertę, o pats turtas taptų nerealizuojamas, nes pajamos iš jo yra garantuojamos uzufruktoriui.
Vaiko teisių apsaugos institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinio reikalavimų tenkinimas atitinka vaikų interesus.
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-11-10 nutartimi Nr. e2SP-11032-231/2020 buvo patvirtinta šalių taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl M. M. teikiamo kas mėnesį išlaikymo po 400 Eur vaikui L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo. Po šios sutarties patvirtinimo (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus L. M. ((duomenys neskelbtini)gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Ieškovei nurodžius, kad atsakovas sūnui išlaikymo neteikia nuo pat jo gimimo, o atsakovui neginčijant šios aplinkybės, iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymas, kokį jis įsipareigojo teikti dukrai L. M.. Taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo sūnaus gimimo iki ieškinio pateikimo teismui.
Pagal CK 3.71 straipsnio 1 dalį, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. CK 3.86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali būti suteikiama teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas). Taigi, uzufruktas šeimos bylose nustatomas siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų ir sutuoktinio, su kuriuo lieka gyventi vaikai, teises. Šalių santuoka nenutraukta, šalys gyvena kartu su savo vaikais, todėl abu tėvai turi vienodas teises pareigas ir galimybes pasirūpinti savo vaikais ir dėl to nebūtina riboti kurio nors sutuoktinio nuosavybės teises. Uzufruktas yra daiktinė teisė varžanti turto savininko teises, todėl turi būti taikomas tik išimtinais atvejais, kai vaiko teisė į gyvenamąjį būstą negali būti apginta kitu būdu.
Ieškovė, reikšdama šį reikalavimą, jo nepagrindė jokiais įrodymais. Nors paprastai ieškovo ir atsakovo interesai yra priešingi, šioje byloje šalių interesai sutampa ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra nukreipti prieš BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditorius, t.y. abu siekia, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į atsakovui priklausantį turtą. Vien faktas, kad į vienam iš tėvų priklausančią gyvenamosios patalpos dalį gali būti nukreiptas išieškojimas, savaime nereiškia vaiko teisių pažeidimo juo labiau, kad kita buto dalis priklauso ieškovei. Tiek ieškovė, tiek ieškinį palaikantis atsakovas, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, kad pardavus atsakovo buto dalį bus pažeista vaikų teisė į būstą, kad šalys neturi kitos gyvenamosios patalpos ir galimybių aprūpinti vaikus būstu. Kodėl turi būti nustatytas uzufruktas į dalį žemės sklypo ir kokios vaikų teisės bus apginto tokiu uzufruktu ieškovė net nenurodo.
Nurodytų aplinkybių pagrindu šis ieškinio reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus šį reikalavimą iš atsakovo valstybei priteisiamas žyminis mokestis – 108 Eur (CPK 96 str.).
Atsakovas ir tretieji asmenys duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti ir dalies:
priteisti iš atsakovo iš atsakovo M. M. nepilnamečiam vaiku L. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaiku L. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. 2022-09-19, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
priteisti i atsakovo M. M. nepilnamečiam vaiku L. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2400 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečio L. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę G. M..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. M. 108 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Ramunė Valiulytė