Civilinė byla Nr. 2-319-251/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06239-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2019 m. kovo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,

sekretoriaujant Rasai Jonaitienei 

dalyvaujant ieškovių atstovui R. R.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei Jūratei Prielaidienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daliai Andraitienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių N. R., R. Č. patikslintą ieškinį atsakovams R. G., I. G., J. A., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VĮ Turto bankas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl ūkinio pastato atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovės N. R. ir R. Č. patikslintu ieškiniu prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra patalpas, esančias ūkiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), pagal pateiktą IĮ „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtą ūkinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, patalpų išdėstymo planą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p) (toliau – Planas), kur 1/6 dalis Pastato nuosavybės teise priklauso R. Č., jai priteisiant patalpą pažymėtą indeksu 1, patalpos plotas yra 4,94 m2; 2/6 dalys Pastato nuosavybės teise priklauso N. R., jai priteisiant patalpas pažymėtas indeksais 5, iš kurių vienos patalpos plotas yra 4,93 m2, o kitos – 5,33 m2,  bei iš atsakovų ieškovėms priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 100,00 Eur žyminis mokestis, 120,00 Eur atidalinimo plano rengimo išlaidos, 3,50 Eur pašto išlaidos, 4,35 Eur išlaidos už VĮ Registrų centras pateiktas pažymas (26-28 b. l.). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiam namui priklauso Pastatas, kuris bendrąja daline nuosavybės teise priklauso 6 bendrasavininkiams. 1/6 dalis Pastato nuosavybės teise priklauso atsakovui R. G., ir jis faktiškai naudojosi Plane indeksu 4 pažymėta patalpa, kurios plotas 5,01 m2, 1/6 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui J. A., ir jis faktiškai naudojosi Plane indeksu 3 pažymėta patalpa, kurios plotas 5,04 m2, 1/6 dalis – R. Č., ir ji faktiškai naudojosi Plane indeksu 1 pažymėta patalpa, kurios plotas 4,94 m2, 2/6 dalys – N. R., ir ji faktiškai naudojosi Plane indeksu 5 pažymėtomis patalpomis, kurių plotai yra 4,93 m2 ir 5,33 m2, ir 1/6 dalis – valstybei, Plane indeksu V pažymėta patalpa, kurios plotas 5,03 m2. Patalpose nėra inžinerinių tinklų, tačiau yra bendra vidinė ašinė išilginė praplatinta betoninė siena, kuri yra taip pat ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atraminė siena, kuri reikalinga tam, kad gyvenamojo namo galinė siena nenugriūtų. Pastatas yra avarinės būklės, kelia pavojų aplinkiniams, jį būtina remontuoti ar nugriauti. Ieškovės ieškiniu siekia atsidalinti joms nuosavybės teise priklausančias turto dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra ir atsidalintas patalpas suremontuoti bei naudoti. Paaiškino, kad kiti Pastato bendrasavininkiai nesuinteresuoti naudotis Pastatu, jie faktiškai (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name negyvena, butus nuomoja kitiems asmenims, sandėliukais, esančiais Pastate nesinaudoja, jo neremontuoja. Atsakovai prieštaravimų ar pasiūlymų dėl turto atidalijimo natūra nepareiškė. Mano, kad ieškovių pateiktas patalpų atidalijimo projektas nepažeidžia bendrasavininkių teisių ir teisėtų interesų, nes įėjimai į atsakovų naudojamas turto dalis yra atskiri, bendro įėjimo nėra, po pastatu ir pačiame pastate nėra inžinerinių tinklų, kuriuos reikėtų pertvarkyti, atsakovų naudojamos patalpos yra atskirtos nuo ieškovių patalpų atramine siena, atidalinus patalpas, nepasikeis patalpų paskirtis, jų dydis ir vertė. Taigi siūlomas patalpų atidalinimo natūra būdas yra optimaliausias, nepažeidžia nei vieno iš bendrasavininkų teisių bei teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos negyvenamajai patalpai ir jos paskirčiai bei atitinka nusistovėjusią naudojimosi Pastatu tvarką (26-28 b. l.).

Ieškovių atstovas R. R. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad byloje pateiktas Planas iš esmės yra kadastrinių matavimų bylos dalis, Pastato inventorizavimo ar kitos senesnės kadastrinių matavimų bylos, iš kurios būtų galima nustatyti visus Pastato parametrus nėra, jis kreipėsi į archyvus, prašydamas pateikti šiuos duomenis, tačiau jų nėra. Mano, kad pateikė visus reikalavimus atitinkantį Planą, pagal kurį galimas patalpų atidalinimas. Plane yra užfiksuota reali situacija – nusistovėjusi patalpų naudojimosi tvarka, patalpų plotai. Pastatas anksčiau priklausė geležinkeliui. Pastate esančiu sandėliuku N. R. naudojosi nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo, t. y., nuo 1979 m. 2015 m. Pastatas buvo pripažintas avariniu, nuo to laiko sandėliukais niekas nesinaudoja. Nekilnojamojo turto registre registruos atidalintas patalpas per plotą, tame pačiame registre, atskiro registro nekurs. Ieškovės, atsidalinusios patalpas, planuoja remontuoti patalpas. Remonto metu nelies pagrindinių pastato konstrukcijų, sutvirtins pamatus, griaus įskilusią išorinę sieną ir ją iš naujo sumūrys. Atsakovų pusėje Pastatas nėra įskilęs, jam remontas nereikalingas. Mano, kad atliekant ieškovėms priklausančių patalpų remontą, nebus pažeistos kitų bendrasavininkų teisės ir teisėti interesai. Šiuo metu nori tik atidalinti patalpas, remonto klausimas bus sprendžiamas vėliau.

Atsakovai atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, nors patikslintas ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai atsakovui R. G., kitiems atsakovams ieškinys su priedais įteiktas viešo paskelbimo būdu. Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Apie teismo posėdį atsakovams pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, teismo posėdžio atsakovai atidėti neprašė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovams pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.). 

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Turto bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Nurodė, kad VĮ Turto bankas nebuvo perduotas valstybei priklausantis turtas, esantis Pastate, tačiau duomenų apie šio turto dalių perleidimą gali turėti Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Be to, Pastatas yra ant valstybinės žemės sklypo, taigi suinteresuotu asmeniu šioje byloje taip pat turėtų būti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (58-59 b. l.). 

Teismo posėdyje trečiojo asmens VĮ Turto bankas atstovas nedalyvavo. Trečiasis asmuo nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog savivaldybei nuosavybės teise 1/6 dalis Pastato neperduota ir ji jo nevaldo, todėl neprieštarauja, kad būtų patenkintas ieškinys (68-71 b. l.). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytais motyvais.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad Pastatas savo prigimtimi yra nedalus nekilnojamasis daiktas, kurio fiziškai neįmanoma padalinti į kelis nekilnojamuosius daiktus, nepadarant žalos daikto paskirčiai. Mano, kad po patalpų atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, Pastato stogo, sienų, pamatų ir kitų dalių remontu bendraturčiai turės rūpintis bendrai. Todėl svarbu nustatyti, ar atidalijus nebus pažeistos bendraturčių teisės. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra (74-76 b. l.). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytais motyvais.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. Č. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36,71 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), I. G. ir R. G. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 38,22 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), J. A. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 38,34 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), ir N. R. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 35,91 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini) (36 b. l.). Ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas – 41 kv. m. (arba Pastatas), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 6 bendrasavininkiams: 1/6 dalis priklauso R. G. ir I. G., 1/6 dalis priklauso J. A., 2/6 dalys priklauso N. R., 1/6 dalis priklauso R. Č., ir 1/6 dalis Pastato priklauso valstybei, nors nuosavybės teisė į šią dalį nėra registruota viešame registre (17-19, 33-35, 105-108 b. l.). Iš 2015-02-25 statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. AST-45-(22.12) matyti, kad Pastatas yra avarinės būklės, todėl jo bendrasavininkiai įpareigoti sustabdyti statinio naudojimą, iki 2015-06-15 atlikti Pastato remonto, rekonstrukcijos arba griovimo darbus (110 b. l.). 2016-03-23 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. AST-1-(22.12) konstatuota, kad Pastatas yra avarinės būklės ir N. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1893 straipsnio 1 dalyje skirta administracinė nuobauda - 289,00 Eur bauda (112 b. l.).

Ieškovės 2018-05-29 siuntė pasiūlymus atsakovams R. G. ir J. A. ir 2018-10-02 siuntė pasiūlymą atsakovei I. G. dėl Pastato patalpų atidalijimo pagal Planą (8-9, 30-31, 32 b. l.), tačiau negavo atsakovų prieštaravimų dėl pateikto Plano ir/ar patalpų atidalijimo. Iš ieškovių atstovo paaiškinimų teisme matyti, kad atsakovai yra pasyvūs, jie nesinaudoja Pastatu, taip pat jie nėra suinteresuoti jo remontu ar priežiūra. Kadangi ieškovės planuoja naudotis Pastate esančiomis patalpomis, nori jas remontuoti savo lėšomis ir medžiagomis, todėl prašo atidalinti joms nuosavybės teise priklausančias nekilnojamojo daikto dalis natūra pagal pateiktą Planą.

Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šio straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. Taigi bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio turto dalį atidalijus iš bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo daikto dalies atidalijimo, atsidalyti prašantis bendraturtis turi aiškiai įvardyti, kokį atskirą nekilnojamąjį daiktą prašo suformuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje R. U. v. E. C., byla Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. lapkričio 3 d. civilinėje byloje Z. Č. v. G. P., byla Nr. 3K-3-476/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės prašo atidalinti Pastate, kuris yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priklausinys, esančias ir faktiškai iki Pastato pripažinimo avariniu naudotas patalpas, pažymėtas Plane indeksais 1 ir 5.

Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (Žin., 1996, Nr. 100-2261; 2001, Nr. 55-1948, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – NTR įstatymas) 9 straipsnio 1 dalies 4 punktą nekilnojamojo turto registre registruojamos patalpos, jei jos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir joms suteiktas unikalus numeris. Nekilnojamojo turto registre kaip priklausiniai gali būti registruojami ir nekilnojamieji daiktai arba tų daiktų dalys, kurie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka nėra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems nėra suteiktas unikalus numeris. Tokie nekilnojamieji daiktai nekilnojamojo turto registre įregistruojami kaip priklausiniai pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įraše padarant šio įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatytą žymą (NTR įstatymo 10 str. 4 d.). Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (Žin., 2000, Nr. 58-1704; 2003, Nr. 57-2530) (toliau – NTK įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą nekilnojamojo turto kadastro objektu gali būti patalpa, suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas atidalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalis ir jas suformuojant kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus. Nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamąjį daiktą suformuoti (NTK įstatymo 7 str. 4 d.). Taigi iš esmės priklausinyje (Pastate) esančios patalpos, jas atidalijus, galėtų būti registruojamos nekilnojamojo turto registre kaip pagrindinio daikto priklausinys.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę pateikti savo atidalijimo variantą. Teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini, t. y. fiziškai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje L. S. ir kt. v. R. E. B., byla Nr. 3K-3-482/2009). Be to, tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikšti savo poziciją dėl atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, pastarasis turi atskleisti jiems savo siekius. Pagal įstatymą bendraturčių sutikimas dėl atidalijimo reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti) pateikimas. Darytina išvada, kad, ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje R. U. v. E. C., byla Nr. 3K-3-260/2009).

Statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka, tai reiškia, kad turi būti laikomasi šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reglamentų reikalavimų. Nurodytina, kad, pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuojant tos pačios paskirties, kaip ir pastato paskirtis, patalpas, jų formavimo procedūras nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (TAR, 2016-12-30, Nr. 2016-30156) (toliau - Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka). Pagal Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkos 114. punktą turi būti rengiama Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema. Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju byloje ieškovės pateikė ne nurodytą schemą, o IĮ „Geodezijos studija“ parengtą žemės sklypo su statiniais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą, tačiau iš esmės kadastrinių matavimų metu užfiksuoti duomenys (Pastato ir atidalijamų patalpų padėtis, patalpų plotai, sienų plotis, įėjimų į patalpas išmatavimai ir kt.) ir šioje byloje paaiškėjusios aplinkybės, kad neketinama keisti atidalinamų patalpų paskirties, t. y., atidalijus tiek Pastatas, tiek ir ieškovių prašomos atidalinti patalpos bus pagalbinio ūkio paskirties, kad nei Pastate, nei patalpose nėra inžinerinių tinklų, į visas patalpas yra atskiri įėjimai, prašomos atidalinti patalpos ir kitų bendraturčių (atsakovų) faktiškai naudotos patalpos, esančios Pastate, yra perskirtos atraminės sienos, kad nereikės įrengti pertvarų ar atlikti kitus statybos darbus, norint naudoti, atitinka schemos reikalavimus. Pažymėtina, ieškovės atidalintas patalpas ketina remontuoti ir naudoti pagal tikslinę jų paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu prašoma tik pakeisti ieškovėms nuosavybės teise priklausančio turto režimą, teismas plačiau apie statybos rūšis, remonto galimybes nagrinėjamu atveju nepasisako ir nesprendžia, nes tai nėra susiję su šios bylos esme.

Kaip matyti iš Plano ieškovė R. Č. prašo jai atidalinti 4,94 kv. m ploto patalpą, pažymėtą indeksu 1, ieškovė N. R. prašo jai atidalinti 4,93 kv. m ir 5,33 kv. m ploto patalpas, pažymėtas indeksu 5, o tuo tarpu atsakovams R. G. ir I. G. lieka 5,01 kv. m ploto patalpa, pažymėta indeksu 4, J. A. lieka 5,04 kv. m ploto patalpa, pažymėta indeksu 3, o valstybei 5,03 kv. m ploto patalpa, pažymėta indeksu V. Bendras patalpų plotas yra 30,28 kv. m, todėl 1/6 dalis minėto ploto sudaro 5,04 kv. m. Taigi patalpų paskirstymas bendraturčiams nežymiai neatitinka jų turimo turto idealiosios dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prašoma atidalinti ieškovėms patalpas, kurias jos faktiškai naudojo iki 2015 m., nors patalpų naudojimo tvarka nebuvo registruota viešajame registre, tačiau buvo nusistovėjusi, prieštaravimų tarp bendraturčių dėl tokios patalpų naudojimo tvarkos bei dėl patalpų atidalinimo ieškovėms kiti bendraturčiai nereiškė, todėl spręstina, kad šis nežymus nukrypimas nuo bendraturčiams priklausančios idealiosios turto dalies iš esmės atsakovų teisių ir interesų nepažeidžia.

Taigi nagrinėjamos bylos kontekste, nustatyta, kad patalpas įmanoma atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio Pastato nepadarant neproporcingos žalos nekilnojamajam daiktui, atidalinamų patalpų nereikės pertvarkyti ar kitaip pritaikyti, kad jomis ieškovės galėtų realiai naudotis kaip atskiru daiktu, kartu netrukdant kitiems bendrasavininkiams naudotis likusia daikto dalimi pagal paskirtį (CK 4.82 str. 2 d.). Dėl šių priežasčių, patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei R. Č., kuriai nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis Pastato, atidalintina iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra patalpa, pagal pateiktą IĮ „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtą ūkinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, patalpų išdėstymo planą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p), kuri pažymėta indeksu 1, patalpos plotas yra 4,94 m2, o ieškovei N. R., kuriai nuosavybės teise priklauso 2/6 dalys Pastato, atidalintinos iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra patalpos, pagal pateiktą IĮ „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtą ūkinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, patalpų išdėstymo planą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p), kurios pažymėtos indeksais 5, iš kurių vienos patalpos plotas yra 4,93 m2, o kitos – 5,33 m2 (CPK 270 str.). 

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.

Ieškovės byloje sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį (4, 29 b. l.), bei turėjo 120,00 Eur atidalinimo plano rengimo išlaidas (15-16 b. l.), 3,50 Eur pašto išlaidas (8-9, 30-32 b. l.), 4,35 Eur išlaidas už VĮ Registrų centras pateiktas pažymas (37-40 b. l.), iš viso 227,85 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovų.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš bylą pralaimėjusios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovių patikslintas ieškinys tenkintas visiškai, ieškovėms iš atsakovų lygiomis dalimis po 75,95 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas šioje byloje patyrė 23,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodytos išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 7,86 Eur valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Atidalinti ieškovės N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2/6 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą IĮ „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtą ūkinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, patalpų išdėstymo planą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p), iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra ieškovei N. R. priteisiant patalpas, kurios plane pažymėtos indeksais 5, iš kurių vienos patalpos plotas yra 4,93 m2, o kitos – 5,33 m2.

Atidalinti ieškovės R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1/6 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą IĮ „Geodezijos studija“ 2017-05-07 parengtą ūkinio pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo, patalpų išdėstymo planą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geodeziniame plane pažymėtas 2I1p), iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra ieškovei R. Č. priteisiant patalpą, kuri plane pažymėta indeksu 1, patalpos plotas yra 4,94 m2.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. G., gim. (duomenys neskelbtini), I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovėms N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, o būtent po 75,95 Eur (septyniasdešimt penkių eurų, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. G., gim. (duomenys neskelbtini), I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 7,86 Eur (septynis eurus, 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                    Gema Janušienė