Civilinė byla Nr. e2-481-1051/2023
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00792-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos :
2.6.16.3.;3.2.3.1.;3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,
sekretoriaujant Linai Paulauskienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „I.“ atstovams advokatei Agnei Gaurelienei ir vadovui S. I.,
atsakovo VšĮ „B.“ atstovui L. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „I.“ ieškinį atsakovui VšĮ „B.“, tretiesiems asmenims UAB „E.“, S. P. dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „I.“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo VšĮ „B.“ 2940 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2940 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovas su atsakovu sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas išnuomojo ir perdavė naudoti pagal paskirtį, o atsakovas išsinuomojo ir priėmė naudoti pagal paskirtį ieškovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taipogi transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio dalis). Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neapmokėjo minėtų transporto priemonių nuomos mokesčio pagal 2022-02-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini).
3. Atsakovas VšĮ „B.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nėra suteikęs jokių įgaliojimų S. P. įmonės vardu ir interesais sudaryti sutartis, prisiimti įsipareigojimus. S. P. nėra VšĮ „B.“ darbuotoja ir atsakovo su ja nesieja darbiniai santykiai. Šiuo atveju, S. P. neturėjo jokių įgaliojimų sudaryti transporto priemonių nuomos sutarties. VšĮ „B.“ (duomenys neskelbtini) padaliniuose dirbančius darbuotojus pasitelkia per įdarbinimo įmonę UAB „E.“, kuri atlikusi darbuotojų atranką, atsiunčia reikiamą kiekį darbuotojų į VšĮ „B.“ objektus. Šiuo atveju S. P. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Tiesiogiai VšĮ „B.“ ir S. P. nesieja darbiniai santykiai. Įmonės vardu sudaryti sandorius turi teisę tik įmonės vadovas, arba jo įgaliotas asmuo. Ginčo atveju, minėtos sutarties S. P. neturėjo teisės pasirašyti, o ieškovas pasirašydamas sutartį neveikė atidžiai ir rūpestingai, nepareikalavo iš S. P. jokių įgaliojimų, patvirtinančių ir suteikiančių teisę VšĮ „B.“ vardu prisiimti įsipareigojimus. Be to, nurodė, kad atsakovas minėtų automobilių nurodytu laikotarpiu nenuomojo ir nenaudojo įmonės veikloje, o ir byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad automobilis (-iai) buvo perduoti atsakovo atstovui ir naudojami atsakovo veikloje.
4. Pažymėjo, kad ieškovas 2022-07-29 teikė pranešimą dėl skolų ir pateikė sąskaitas, kurių tarpe pateikiamos sąskaitos, išrašytos asmeniškai S. P., o 2022-08-08 ieškovas elektroniniu paštu informuoja, kad sąskaita „atkabinta nuo „B.“. Akivaizdu, kad ieškovui yra žinoma, kad atsakovas nėra atsakingas dėl menamos skolos susidarymo, tačiau nepagrįstai siekia ją prisiteisti iš atsakovo. Vien ta aplinkybė, kad S. P. naudojosi VšĮ „B.“ elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini) ir ja naudojosi susirašinėjant su ieškovu, nesudaro pagrindo teigti, kad S. P. veikė kaip tinkama atsakovo atstovė.
5. Nurodė, kad VšĮ „B.“ veikloje naudoja automobilį Opel Movano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam sugedus 2022 m. liepos mėn. pradžioje, jo remonto laikotarpiui iš ieškovo nuomojosi automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio nuomą 2022-07-11 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) už 160,00 Eur sumą, kuri buvo apmokėta. VšĮ „B.“ yra nustatyta tvarka, kad padalinio atsakingam asmeniui nustačius apie būtinybę įsigyti prekių, paslaugų ir/ar pan., jis privalo užpildyti ir pateikti įmonės administracijai paraišką dėl būtinybės įsigyti prekių/paslaugų, ir tik gavus patvirtinimą iš administracijos, t. y. patvirtinus paraišką, galimas prekių/paslaugų užsakymas. Šiuo atveju, kaip minėta, sugedus atsakovo naudojamam automobiliui, transporto skyriaus vadovas 2022-07-05 pateikė paraišką dėl automobilio nuomos ir remonto, kuri buvo patvirtinta generalinės direktorės R. V. Atlikus remontą, buvo patvirtinta paraiška dėl remonto išlaidų, o nuomos mokestis apmokėtas 2022-08-19 pavedimu. Šiuo laikotarpiu tai buvo vienintelis atvejis, kai iš ieškovo buvo nuomotas automobilis, tačiau už jo nuomą yra atsiskaityta ir atsakovas nėra ieškovui skolingas. Dėl ieškovo menamų automobilių nuomos nebuvo kreiptasi į atsakovo administraciją, jokia atsakingo asmens (padalinio vadovo, vairuotojo, transporto skyriaus vadovo) paraiška pateikta nebuvo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įmonės interesams automobilio (-ių) nuomotis pagal nurodytą transporto priemonės nuomos sutartį būtinybės nebuvo, ir toks klausimas dėl ieškovo nurodytų automobilių nuomos svarstyta nebuvo.
6. Nurodė, kad ieškovo minimas transporto priemones nuomojosi S. P., kuriais, tikėtina, naudojo savo reikmėms, o atsakovas negali būti atsakingas už jos prisiimtus įsipareigojimus. S. P. šiuo metu nedirba VšĮ „B.“ (duomenys neskelbtini). Tuometinė (duomenys neskelbtini) S. P. dėl atliktų nusikalstamų veiksmų padarė atsakovui žalos, dėl ko yra kreiptasi į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 178 straipsnį, 182 straipsnį. Be to, atsakovo naudai iš S. P. yra išieškoma skolos suma vykdymo procese. Iš antstolio Arturo Bložės patvarkymo matyti, kad iš S. P. yra išieškomos įvairios sumos pagal 22 (dvidešimt dvi) vykdomąsias bylas. Išieškotojų tarpe yra įmonių, kurios veikia transporto priemonių nuomos sektoriuje, kaip ieškovas, tad tikėtina, kad už žalą ieškovui yra atsakinga S. P., ne atsakovas. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu, nes atsakovas 2021-12-01 nesudarė transporto priemonių nuomos sutarties, jos pagrindu jam nebuvo perduoti (- as) automobiliai naudotis nuomos pagrindais. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovo pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas visa apimtimi.
7. Trečiasis asmuo UAB „E.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
8. Nurodė, kad susipažinus su ieškovo ieškiniu matyti, kad ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš 2021-12-01 transporto priemonės nuomos sutarties bei 2022-02-28 šios sutarties pagrindu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovas 2021-12-01 nesudarė transporto priemonių nuomos sutarties, be to, ieškovas nepateikė įrodymų, jog transporto priemonės sutarties pagrindu buvo perduotos VšĮ „B.“. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovo pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas, todėl ieškinys atmestinas.
9. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „E.“ – tai (duomenys neskelbtini) įmonė. S. P. buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „E.“ ir siunčiama darbui VšĮ „B.“ (laikinojo darbo naudotojo) naudai (tai įmonės, tarpusavyje susijusiose per akcininkus/dalininkus). Nuo 2019-11-15 iki 2020-01-23 S. P. dirbo UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) pareigose, kaip laikina darbuotoja buvo siunčiama VšĮ „B.“ (laikinojo darbo naudotojo) reikmėms dirbti (duomenys neskelbtini) padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini).; nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) S. P. dirbo UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) pareigose, kaip laikina darbuotoja buvo siunčiama VšĮ „B.“ (laikinojo darbo naudotojo) reikmėms dirbti (duomenys neskelbtini) padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) S. P. dirbo UAB „E.“ (duomenys neskelbtini), darbo sutartis su šia darbuotoja buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), o dirbti ji pradėjo 2021-08-13, su šia darbuotoja (duomenys neskelbtini) sudaryta terminuota laikinojo darbo sutartis VšĮ „B.“ paslaugų pirkimo-pardavimo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (Susitarimas dėl pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su (duomenys neskelbtini) galiojimo laike, bet ne ilgiau nei iki (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad laikinojo darbuotojo laikinojo darbo naudotojas – VšĮ „B,“, kuri ir valdo (duomenys neskelbtuni) padalinį, adresu (duomenys neskelbtini). Visais atvejais S. P. (ankstesnė pavardė D.) dirbo (duomenys neskelbtini) padalinyje ((duomenys neskelbtini)).
10. Nurodė, kad materialine bazę pagal laikinojo įdarbinimo sutartį privalo užtikrinti laikinojo darbo naudotojas (VšĮ „B.“). Tokių atvejų, kad UAB „E.“ suteiktų darbuotojams darbo priemones, įrangą ir pan., - nėra buvę (materialine baze rūpinasi laikinojo darbo naudotojai). Trečiasis asmuo nėra suteikęs jokių įgaliojimų S. P. įmonės vardu ir interesais sudaryti sutartis, prisiimti įsipareigojimus, nors S. P. aptariamu laikotarpiu ir buvo UAB „E.“ darbuotoja. Aptariamu atveju, S. P. neturėjo jokių įgaliojimų sudaryti transporto priemonių nuomos sutarties nei UAB „E.“, nei (trečiojo asmens žiniomis) VšĮ „B.“ vardu. Juridinio asmens vardu sudaryti sandorius turi teisę tik vadovas (kuris veikia įstatų/nuostatų pagrindu), ir/arba jo įgaliotas asmuo, - veikiantis įgaliojimo pagrindu ir įgaliojimo apimtyje. Vien faktas, jog fizinį ir juridinį asmenį sieja darbo teisiniai santykiai, nesuteikia darbuotojui teisės veikti įmonės vardu ir interesais. Minėtosios autonuomos sutarties S. P. neturėjo teisės pasirašyti nei VšĮ „B.“, nei UAB „E.“ vardu, o ieškovas, pasirašydamas su S. P. sutartį, neveikė atidžiai ir rūpestingai, nepareikalavo iš S. P. jokių įgaliojimų, patvirtinančių ir suteikiančių teisę VšĮ „B.“ ar UAB „E.“ vardu prisiimti įsipareigojimus.
11. Trečiasis asmuo S. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu 2023 m. kovo 29 d. parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu trečiasis asmuo S. P. nurodė, kad neturi nuomonės dėl UAB „E.“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pateikė pridėti prie bylos 2023-03-15 pranešimą apie jai pareikštą įtarimą dėl uždraustų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje padarymo (t. 2, b. l. 167-168). Į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie 2023 m. balandžio 24 d. teismo pasėdį pranešta asmeniškai pasirašant (t. 2, b. l. 173).
12. Bylą nagrinėjant 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu ieškovas sumažino ieškinio sumą 140 Eur suma, nurodydamas, kad su atsakovu dėl nuomotos transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė, atsakovas pripažįsta 140 Eur skolą už šios transporto priemonės nuomą (t. 1, b. l. 33, suma115,72 Eur plius PVM), todėl ieškovas šioje dalyje atsisako ieškinio reikalavimų, mažindamas ieškinio sumą nuo 2940 Eur iki 2800 Eur.
13. Bylą nagrinėjant 2023 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovas vadovas S. I. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovo priteisti 2800 Eur skolą. Papildomai nurodė, kad su atsakovu buvo susiklostę tokie faktiniai santykiai, kad kuomet atsakovui sugesdavo automobilis, vairuotojas skambindavo, kad reikia automobilio, sutartį būdavo palikdavo pasirašyti automobilyje, kartu palikdavo ir automobilio raktelius. Jis telefonu įsitikindavo, kad tai VšĮ „B.“ atstovas, jam nekildavo abejonių. Automobilius pasiimdavo, adresu (duomenys neskelbtini), ten ir grąžindavo automobilius. Priėmimo-pardavimo aktų nebūdavo. S. P. taip pat skambino, kad reikia paslaugos. Nors sutarties 3.3 punkte yra numatytas užstatas, tačiau užstato nereikalaudavo.
14. Bylą nagrinėjant 2023 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovė adv. Agnė Gaurelienė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovo priteisti 2800 Eur skolą. Pakartojo ieškinyje nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad pradžioje atsakovas teigė, kad jo su ieškovu nesaisto sutartiniai santykiai, nes sutartis pasirašyta neturint atsakovo įgaliojimo, tačiau pagal 2021-06-23 sutartį dėl automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84-86), pasirašytą be įgaliojimo vairuotojo V. P., išrašytą PVM sąskaitą -faktūrą atsakovas yra apmokėjęs (t. 1, b. l. 88, 89), taip pat atsakovas neginčija ir yra su ieškovu atsiskaitęs pagal 2021-10-18 sutartį, kurią iš atsakovo pusės yra pasirašęs vairuotojas V. J., atsakovas yra apmokėjęs pagal šią sutartį PVM sąskaitą -faktūrą (t. 1, b. l. 90-92, 93, 94). Taip pat atsakovas jau iškėlus bylą teisme, teismo posėdžio metu pripažino 140 Eur skolą pagal 2022-02-05 sutartį dėl automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-97), kurią yra pasirašęs su ieškovu vairuotojas J.. Byloje liudytojais apklausti V. J. ir P. Š. patvirtino, kad buvo nusistovėję tokie santykiai, kad ne tik atsakovo vadovė R. V. pasirašydavo sutartis. Liudytojai taip pat patvirtino, kad ne tik su transporto skyriaus viršininku vairuotojai derindavo dėl nuomos, o būdavo, kad pranešdavo S. P., kuri ir derindavo dėl nuomos. Nėra įrodymų, kad automobilis nebuvo naudojamas atsakovo reikmėms, pateikti GPS parodymai, kur detalizuoti maršrutai, kad automobilis vyko atsakovo veiklą aptarnaujančiais maršrutais.
15. Bylą nagrinėjant 2023 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas L. G. patvirtino, kad dėl automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, 140 Eur skolą ieškovui pripažįsta, likusioje dalyje ieškinį prašė atmesti, pakartojo atsiliepime į ieškinį ir raštu teiktuose paaiškinimuose nurodytus argumentus (t. 1, b. l. 25-28, t. 2, b. l. 1-4). Papildomai nurodė, kad atsakovas nėra atsakingas už 2021-12-01 automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymą. Atsakovas nebuvo suteikęs S. P. įgaliojimų. Byloje nustatyta, kad pasirašytų sutarčių ieškovas atsakovui nesiuntė. Ieškovas netikrino, ar sutartį pasirašęs asmuo turi įgaliojimą, todėl privalo prisiimti atsakomybę. Mokėjimai buvo vykdomi PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, o ne sutarčių pagrindu. GPS rodmenys patvirtins, kad S. P. automobilį Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo savo reikmėms, t. y. važiavo ir darbo į namus. Automobilio nuomos teisiniai santykiai yra ne tarp ieškovo ir atsakovo, o tarp ieškovo ir trečiojo asmens S. P..
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byla, dalyje dėl 140 Eur skolos, nutrauktina.
Likusioje dalyje ieškinys patenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
16. Byloje nustatyta, kad 2021-12-01 buvo sudaryta automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad ji pasirašyta tarp nuomininko VšĮ „B.“, atstovaujamo padalinio vadovės S. P., ir nuomotojo UAB „I.“, atstovaujamo S. I. (t. 1, b. l. 14-16). Byloje nustatyta, kad 2022-02-05 buvo sudaryta automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pasirašyta tarp nuomininko VšĮ „B.“ (vardas, pavardė, pareigos ir kt. nenurodyta), ir nuomotojo UAB „I.“, atstovaujamo S. I. (t. 1, b. l. 95-97). Minėtų sutarčių pagrindu ieškovas išrašė atsakovui 2022-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą už 2940 Eur su PVM sumą, kurią sudaro 140 Eur su PVM suma už automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą, ir 2800 Eur su PVM suma už automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą (t. 1, b. l. 17). Iki bylos iškėlimo teisme dienos atsakovas ieškovui minėtos PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo, ko pasėkoje ieškovas kreipėsi į teismą, pirmiausia 2022-10-13 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (t. 1, b. l. 1), o vėliau teismui priėmus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ieškovas 2022-10-26 pateikė ieškinį (t. 1, b. l. 8-9, 11-13).
Dėl skolos už automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą.
17. Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko visiškai. Bylą nagrinėjant 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu ieškovas sumažino ieškinio sumą 140,00 Eur suma, nurodydamas, kad su atsakovu dėl nuomotos transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė, atsakovas pripažįsta 140,00 Eur skolą už šios transporto priemonės nuomą, todėl ieškovas šioje dalyje atsisako ieškinio reikalavimų, mažindamas ieškinio sumą nuo 2940,00 Eur iki 2800,00 Eur. Atsakovo atstovas patvirtino teismo posėdžio metu, kad pripažįsta 140,00 Eur skolą už transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą.
18. Pažymėtina, kad ieškovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (CPK 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Kadangi ieškovo teismui žodžiu teismo posėdžio metu pareikštas ieškinio atsisakymas, dalyje dėl 140 Eur skolos už automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą priteisimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo ieškinio atsisakymas dėl 140,00 Eur skolos priteisimo priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl skolos už automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą.
19. Byloje nustatyta, kad 2021-12-01 buvo sudaryta automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad ji pasirašyta tarp nuomininko VšĮ „B.“, atstovaujamo padalinio vadovės S. P., ir nuomotojo UAB „I.“, atstovaujamo S. I. (t. 1, b. l. 14-16). Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad šia sutartimi nuomotojas įsipareigoja, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, suteikti už užmokestį nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis susisiekimo tikslais transporto priemonę, nurodytą sutarties 2.1. punkte, t. y. automobilį Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sąlygomis.
20. Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčių sudarymo bei vykdymo ypatumus reglamentuoja Civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus šeštojo skirsnio normos (6.522-6.529 straipsniai) bei bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos (Civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus pirmojo- ketvirtojo skirsnių normos), išskyrus tas, kurios netaikomos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai (CK 6.522 straipsnio 2 dalis), taip pat nagrinėjant ginčą taikytinos ir bendruosius atsakomybės už prievolės pažeidimą klausimus reglamentuojančios teisės normos (Civilinio kodekso šeštos knygos I dalies III skyrius).
21. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra ginčijama 2022-02-28 PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta 2940 Eur su PVM suma, kurią sudaro 140 Eur su PVM suma už automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą, ir 2800 Eur su PVM suma už automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą (t. 1, b. l. 17, 33).
22. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovu atsiskaityti už automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą, nurodo, kad nuomos sutartį atsakovo vardu pasirašiusi trečiasis asmuo S. P. neturėjo atsakovo įgaliojimo ją pasirašyti; automobilis buvo naudojamas ne atsakovo veiklos tikslais, o asmenių S. P. poreikių tenkinimui. Teismas pripažįsta šiuos atsakovo argumentus nepagrįstais ir juos atmeta.
23. Į bylą yra pateikta trečiojo asmens S. P. 2021 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutartis, iš kurios matyti, kad S. P. priimta laikinai dirbti (duomenys neskelbtini) UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje. Darbo sutarties 3 dalyje nurodyta, kad terminuota laikinojo darbo sutartis VšĮ „B.“ paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimas dėl pratęsimo Nr. 2, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) galiojimo laike, bet ne ilgiau nei iki (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties 7 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2021-08-13 (t. 2, b. l. 131-133). Į bylą yra pateikta atsakovo (užsakovo) VšĮ „B.“ ir trečiojo asmens (paslaugų teikėjo/laikinojo įdarbinimo įmonės) UAB „E.“ 2018-07-27 Laikinojo įdarbinimo paslaugų teikimo sutartis, kurios 1 dalyje nurodyta, kad sutarties objektas yra laikinasis įdarbinimas, darbo nuoma, personalo nuoma, darbo samda bei visi su tuo susiję laikinųjų darbuotojų lokacijos klausimai. Minėtos Laikinojo įdarbinimo paslaugų teikimo sutarties 2.7. dalyje nurodyta, kad dėl rizikos vertinimo, pažymima, kad laikinųjų darbuotojų supažindinimas su rizikomis, pavojų šaltiniais, įskaitant darbo rizikas, bei laikinųjų darbuotojų supažindinimas su darbo tvarkomis, taisyklėmis ir kitais laikinųjų darbuotojų darbo sąlygas apibūdinančiais reglamentaciniais aktais vyksta in loco (vietoje), t. y. konkrečioje darbo vietoje, skyriuje, padalinyje, kitame lokaliniame struktūriniame padalinyje laikinojo darbo naudotojo iniciatyva ir šios pareigos vykdymas yra jo pareiga (t. 2, b. l. 125-127). Į bylą pateiktas UAB „E.“ 2021-08-10 Laikinojo darbuotojo siuntimas pas laikinojo darbo naudotoją, iš kurio matyti, kad laikinasis darbuotojas S. P. (nurodyta buvusi pavardė D.) sinčiama dirbti VšĮ „B.“, darbo vieta (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 134-135). Nors 2021-08-10 Laikinojo darbuotojo siuntime nurodyta, kad S. P. pareigos/darbo funkcija yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš pateikto UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo apie darbo sutarties nutraukimą matyti, kad S. P. (duomenys neskelbtini) atleista iš (duomenys neskelbtini) pareigų (t. 2, b. l. 138). Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad trečiasis asmuo S. P., pasirašydama su ieškovu 2021-12-01 automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagrįstai ir teisėtai nurodė sava pareigas , t. y. VšĮ „B.“ (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis).
24. Atsakovas laikosi pozicijos, kad trečiasis asmuo S. P. neturėjo suteikto įgaliojimo atsakovo vardu pasirašyti sutarties, todėl jai sutartį pasirašius, ne atsakovui, o trečiajam asmeniui kyla pareiga atsakyti prieš ieškovą. Atsakovas nurodo, kad sutartis atsakovo vardu turi teisę pasirašyti tik atsakovo VšĮ „B.“ direktorė R. V. arba jos įgaliotas asmuo. Šiuos atsakovo argumentus paneigia pateikti rašytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, kad pagal tarp ieškovo ir atsakovo nusistovėjusią praktiką, atsakovo darbuotojai, kurie atsakovo vardu su ieškovu pasirašydavo transporto priemonės nuomos sutartis, niekada nėra teikę ieškovui įgaliojimo atsakovo vardu pasirašyti sutartį, tačiau nepaisant to, atsakovas su ieškovu atsiskaitydavo. O būtent, ieškovas UAB „I.“ į bylą yra pateikęs jo ir atsakovo VšĮ „B.“ 2021-06-23 sutartį dėl automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos (t. 1, b. l. 84-86), pasirašytą vairuotojo V. P., ir pagal šią sutartį išrašytą PVM sąskaitą -faktūrą atsakovas ieškovui yra apmokėjęs (t. 1, b. l. 88, 89), taip pat atsakovas su ieškovu yra atsiskaitęs pagal 2021-10-18 sutartį, kurią iš atsakovo pusės yra pasirašęs vairuotojas V. J., atsakovas yra apmokėjęs pagal šią sutartį PVM sąskaitą -faktūrą (t. 1, b. l. 90-92, 93, 94). Svarbus aspektas ir ta aplinkybė, kad atsakovas jau iškėlus bylą teisme, teismo posėdžio metu pripažino 140,00 Eur skolą pagal 2022-02-05 sutartį dėl automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos (t. 1, b. l. 95-97), kurią yra pasirašęs su ieškovu vairuotojas J.. Į bylą minėtiems vairuotojams išrašyti įgaliojimai nebuvo pateikti.
25. Byloje liudytoju 2023 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje apklaustas atsakovo VšĮ „B.“ vairuotojas V. J. nurodė, kad darbo specifika yra tokia, kad sugedus transporto priemonei, skubiai yra reikalinga kita, nes darbas VšĮ „B.“ yra susijęs su (duomenys neskelbtini) išvežiojimu, (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad skubiai reikalinga pakaitinė transporto priemonė pirmiausia skambindavo (duomenys neskelbtini) S. P., nes ji buvo jų pagrindinė (duomenys neskelbtini). Transporto priemones nuomodavosi daug sykių. S. P. matyt skambindavo nuomotojui, o jis su kitu poroje dirbančiu vairuotoju važiuodavo ir pasiimdavo išnuomotą transporto priemonę, kurią išnykus poreikiui jie tiesiog grąžindavo į tą vietą, iš kur paimdavo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytoju 2023 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje apklaustas trečiojo asmens UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) P. Š. nurodė, kad jis dirbdamas UAB „E.“ būdavo siunčiamas dirbti ir į VšĮ „B.“ ir į dar kitas įmones. Kai sugesdavo automobiliai, vairuotojai skambindavo jam, jeigu jis neturėdavo pakaitinio automobilio, tuomet jis pranešdavo direktorei, kuri duodavo leidimą, kad gali nuomoti. Teismui paklausus ir pagarsinus liudytojo V. J. parodymus, patvirtino, kad vairuotojai ne visada skambina jam, o pirmiausias skambindavo (duomenys neskelbtini) S. P.. Būdavo, jeigu vairuotojai skambindavo jam, tai jis pasitikslinti dar skambindavo (duomenys neskelbtini). Nuomotojas išrašydavo sąskaitą, jis pasirašydavo, vairuotojai patys nuvažiuodavo pasiimti automobilio, tokia buvo tvarka, sutarčių nėra matęs, tik sąskaitas.
26. Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad ieškovas neturėjo pagrindo abejoti, jog trečiasis asmuo S. P. veikė VšĮ „B.“ vardu (CPK 185 straipsnis). Nustatytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus, kad atsakovas nebuvo suteikęs S. P. įgaliojimų sudaryti transporto priemonės nuomos sutarties. Keistai atrodo, kad sutartys, pasirašytos vairuotojų, neturint įmonės vadovės įgaliojimo, atsakovui buvo tinkamos, jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už sutartyse nurodytų transporto priemonių nuomą, atsakovas ieškovui apmokėjo. Tačiau sutartis, pasirašyta (duomenys neskelbtini), jau atsakovo vertimu yra pasirašyta, neturint tam teisės. Pažymėtina, kad sutartys, pasirašytos vairuotojų, yra atitinkamai 2021-06-23 ir 2021-10-18 (t. 1, b. l. 84-86, 90-92), ir pagal jas atsakovas su ieškovu atsiskaitė, o ginčo sutartis yra 2021-12-01 (t. 1, b. l. 14-16), t. y. vėlesnės datos, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas neturėjo pagrindo abejoti, kad S. P., nors ir neturėdama rašytinio įgaliojimo, kaip rašytinio įgaliojimo neturėjo ir vairuotojai, pasirašę anksčiau minėtas sutartis, veikė atsakovo vardu (CPK 185 straipsnis).
27. Atsakovo atstovas, nesutikdamas su ieškiniu, teigė, kad išnuomotą automobilį S. P. naudojo ne įmonės, o savo poreikių tenkinimui, todėl atsakovas už nuomą neprivalo apmokėti.
28. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovo, kaip nuomotojo, pareiga, yra suteikti nuomininkui automobilį (Sutarties 1.1. dalis, CK 6.522 straipsnio 1 dalis), tačiau jis neturi pareigos domėtis, kieno poreikių tenkinimui automobilis naudojamas. Todėl šie atsakovo argumentai atmestini. Be to, ieškovas UAB „I.“ į bylą yra pateikęs transporto priemonės Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GPS rodmenis, iš kurių matyti, kad tarp minėtos transporto priemonės maršrutų, buvo ir maršrutai į (duomenys neskelbtini), kur ir yra atsakovo (duomenys neskelbtini) (bylos nagrinėjimo metu tiek atsakovo atstovas, tiek liudytojas P. Š. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) padalinys ir (duomenys neskelbtini) yra ta pati vieta). Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovui nebuvo pagrindo net įtarti, kad jo išnuomotą transporto priemonę naudoja ne atsakovas VšĮ „B.“ (CPK 185 straipsnis).
29. Šioje byloje atsakovas neginčijo 2021-12-01 sutarties pagrindu ieškovo išrašytos atsakovui 2022-02-28 PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos 2800 Eur su PVM sumos už automobilio Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą (t. 1, b. l. 17). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Todėl konstatavus, kad pagal 2021-12-01 sutartį išnuomotą automobilį Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas suteikė naudotis atsakovui VšĮ „B.“, nes sutartį pasirašęs asmuo veikė VšĮ „B.“ vardu, atsakovas privalo su ieškovu atsiskaityti, todėl iš atsakovo VšĮ „B.“ priteistina ieškovui UAB „I.“ 2800,00 Eur skola.
30. Šiuo atveju teismas plačiau nepasisako dėl atsakovo argumentų ir pateiktų įrodymų, kad gal būt trečiasis asmuo S. P. atsakovo vardu išnuomotą automobilį naudojo ne atsakovo, o savo poreikių tenkinimui. Atsakovas, manydamas ir turėdamas įrodymų, kad automobilis, už kurio nuomą iš atsakovo ieškovui priteista skola, buvo naudojamas trečiojo asmens UAB „E.“ darbuotojos S. P., pagal laikinojo darbuotojo siuntimą pas laikinojo darbo naudotoją siųstos dirbti į VšĮ „B.“, asmeninių poreikių tenkinimui, turi teisę regresiniu ieškiniu kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Kaip ir buvo minėta, ieškovas nagrinėjamu atveju neturėjo pareigos domėtis, kieno poreikių tenkinimui jo išnuomotas automobilis buvo naudojamas. Aplinkybę, kad būtent atsakovui VšĮ „B.“ pagal 2021-12-01 sutartį buvo išnuomotas automobilis Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina ir paties atsakovo VšĮ „B.“ teismui pateiktas 2022-11-23 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai įvykdytų trečiojo asmens S. P. nusikalstamų veikų, kuriame, be kito ko, atsakovas nurodo ir aplinkybes, susijusias su 2022-02-28 PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytomis sumomis (t. 3, b. l. 5-13), atsakovo minėto pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b. l. 60-61, t. 3, b. l. 14). Svarbus aspektas ir tai, kad parengiamojo teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. P. pateikė teismui 2023-03-15 pranešimą apie įtarimą, iš kurio matyti, kad trečiajam asmeniui S. P. yra pareikšti įtarimai ir dėl to, kad ji įtariama tuo, kad 2021-12-01 veikdama VšĮ „B.“ vardu sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei tokiu būdu pasisavino VšĮ „B.“ priklausantį turtą – 2940 Eur (t. 2, b. l. 167-168). Kas dar kartą patvirtina teismo išvadas, kad pagal 2021-12-01 sutartį išnuomotą automobilį Ranault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas suteikė naudotis atsakovui VšĮ „B.“, nes sutartį pasirašęs asmuo veikė VšĮ „B.“ vardu (CPK 185 straipsnis).
31. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl patenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 2800 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2022-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Byloje nustatyta, kad ieškovas turėjo 800,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 155-166, t. 3, b. l. 78-79). Šiuo atveju byloje, jau po bylos iškėlimo bylą nagrinėjant teismo posėdyje, yra priimtas ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. ieškinys sumažintas 140 Eur suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šioje dalyje ieškinį pripažino. Likusioje dalyje ieškinys patenkintas visiškai. Todėl darytina išvada, kad pagal savo esmę, teismo sprendimas yra priimtas visiškai ieškovo naudai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 800,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
33. Byloje ieškovas yra sumokėjęs 66 Eur žyminį mokestį (17 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 49 Eur primokėjo teikdamas ieškinį). Atsižvelgiant į tai, kad jau po bylos iškėlimo bylą nagrinėjant teismo posėdyje, yra priimtas ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. ieškinys sumažintas 140 Eur suma, o byla šioje dalyje nutraukta, ieškovui iš valstybės biudžeto grąžintina 2,36 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
34. Šio teismo sprendimo 32 punkte konstatavus, kad pagal savo esmę teismo sprendimas yra priimtas visiškai ieškovo naudai, likusi 63,64 Eur žyminio mokesčio suma priteistina ieškovui iš atsakovo.
35. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 19,92 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovo UAB „I.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakymą dėl 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) ieškinio reikalavimų sumos priteisimo iš atsakovo VšĮ „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „I.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo VšĮ „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2800,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2800,00 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-10-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidas, 63,64 Eur (šešiasdešimt tris eurus 64 centus) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo VšĮ „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.
Grąžinti ieškovui UAB „I.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš valstybės biudžeto 2,36 Eur (du eurus 36 centus) žyminio mokesčio dalį.
Sprendimą, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Irma Valiuškienė