Baudžiamoji byla Nr. e1-1366-673/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13435-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2;
1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1;
2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 16 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
R. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, 50 proc. darbingas, registruotas Šiaulių KAD Kėdainių sk., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą 2013-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. - pritaikius BK 54 str. 3 d. - laisvės apribojimu 1 m. ir 6 mėn., bausmę atlikęs, 2015-04-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu artimiems giminaičiams/šeimos nariams sūnui ir sutuoktinei),
nustatė:
2020 m. balandžio 5 d. apie 21.50 val., R. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kumščiu sudavė du kartus savo šeimos nariui - sūnui D. E. į veidą, po to peiliu vieną kartą dūrė jam į krūtinės sritį, šiais veiksmais padarydamas aklą durtinę žaizdą krūtinės priekiniame paviršiuje, krūtinkaulio srityje, bei tyčia pagaliu sudavė vieną kartą savo šeimos narei - sutuoktinei R. E. į veidą, šiais veiksmais padarydamas paviršinę muštinę žaizdą kaktos srityje, tuo savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems D. E. ir R. E. fizinį skausmą ir nežymiais sutrikdė sveikatą.
Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis R. E. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, tyčia du kartus sudavė kumščiu sūnui D. E. į veidą ir vieną kartą peiliu dūrė sūnui į krūtinę, bei šluotos mediniu kotu vieną kartą sudavė savo sutuoktinei R. E. į veidą. Sūnaus ir žmonos atsiprašė, jie susitaikė. Dėl savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t. b. l. 169-171).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.
Byloje yra Kauno AVPK Kėdainių rajono PK RS tyrėjos D. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-04-05 22.02 val., dirbant kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu V. M., iš Kauno AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas ROIK: 0120000179753, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad „peiliu sužeidė jaunuolį 18 m, kraujuoja iš krūtinės. Visi asmenys neblaivus, informacijos suteikti negali, didelis triukšmas, INFO GMP ir AVPK“. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko R. E. (2,22 prom. neblaivumas) ir D. E. (3,19 prom. neblaivumas), kurie paaiškino, kad 2020-04-05 apie 21.50 val., R. E., gim. (duomenys neskelbtini) (2,50 prom. neblaivumas) du kartus kumščiu sudavė sūnui D. E. į veido sritį, gindamasis nuo tėvo D. E. du kartus pagaliu sudavė tėvui į nugaros sritį. R. E. paėmė du peilius ir vienu iš jų dūrė D. E. į krūtinės sritį. D. E. vėl gindamasis sudavė R. E. į nugaros sritį. R. E. atėmė pagalį iš D. E. Priėjusi sutuoktinė R. E. bandė atimti pagalį iš R. E., bet R. E. sudavė vieną kartą jai į veido sritį. D. E. iškvietė pareigūnus, R. E. pasišalino iš namų. R. E. rastas lauke pasislėpęs pievoje, greta rasti du peiliai. R. E. ir D. E. buvo išsigandę, nerimavo, kad R. E. gali grįžti. GMP medikai D. E. pristatė į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyta 1 cm ilgio durtinė žaizda krūtinkaulio projekcijoje. Filmuota Body cam Nr. BOF1EC5EC40E (1 t. b. l. 12-15).
Kauno AVPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patrulis V. M. tarnybiniuose pranešimuose dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo grafose nurodė, kad D. E. sužalotas, jo sužalojimai – kraujuojanti žaizda. Smurtą patyrusio asmens būsena – šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo – R. E.. Smurtu įtariamo asmens būklė – matosi kūno sužalojimai, susijaudinęs, agresyvus, akivaizdžiai neblaivus – 2,50 promilių girtumas. Ryšys siejantis smurtą patyrusius asmenis su smurtu įtariamu asmeniu – sūnus ir sutuoktinė. R. E. paaiškino, kad 2020-04-06 apie 21.58 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus R. E. smurtavo prieš savo sūnų D. E., kumščiu trenkė jam du smūgius į galvos sritį ir vieną kartą dūrė su peiliu į krūtinės sritį, o jai pagaliu sudavė į galvos sritį, dėl ko sukėlė fizinį skausmą. Įvykio aplinka tvarkinga (1 t. b. l. 27-34).
Įvykio vietoje rasta: raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, lazda, du peiliai, ant vieno kurių rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Fotografuota, daryti vaizdo įrašai (1 t. b. l. 35-49).
Vaizdo įraše užfiksuota, kad R. E. nurodė, kad įvyko konfliktas tarp tėvo ir sūnaus, ji puolė ginti, jai buvo suduota šepečiu, dėl ko jai skaudėjo. Tėvas sūnui dūrė, sūnus sakė, kad jam skauda krūtinę. D. E. nurodė, kad tėvas jam sudavė du kartus kumščiu į veidą. Jis nenusileido tėvui, pradėjo pulti, o tėvas pasiėmė peilį ir jam dūrė (1 t. b. l. 50-54).
Nukentėjusysis D. E., parodė, kad jis gyvena su tėvais. 2020-04-05 su draugais kaime vartojo alkoholį. Apie 21.30 val. grįžo neblaivus namo. Grįžęs pamatė, kad abu tėvai neblaivūs. Jis nuėjo į savo kambarį. Atėjęs neblaivus tėvas pradėjo priekaištauti, kad namo grįžo neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Mama gulėjo lovoje savo kambaryje. Tėvas, būdamas prie jo kambario durų slenksčio, kai abu ginčijosi, jam du kartus kumščiu sudavė į veidą, abu kartus pataikė į dešinės pusės žandikaulį. Jam skaudėjo. Jis gynėsi nuo tėvo, ir virtuvėje rastu nulaužtu medinės šluotos kotu sudavė tėvui per nugarą du kartus. Po jo suduotų smūgių tėvas pasiėmė nuo spintelės į abi rankas po virtuvinį peilį ir atsisukęs bei nieko nesakęs iš karto vieną kartą jam dūrė peiliu į krūtinės sritį. Po dūrio tėvas ištraukė peilį, jam skaudėjo, iš krūtinės bėgo kraujas. Kur padėjo pagalį neatsimena. Pats nubėgo į savo kambarį ir skambino 112. Nematė kas vyko tarp tėvo ir motinos. Nematė, kaip buvo sužalota motina, tik matė, kad mamai iš kaktos bėga kraujas, ji sakė, kad tėvas sudavė jai į galvą, kuo sudavė nesakė. Ieškinio neteiks. Tėvui R. E. pretenzijų neturi (1 t. b. l. 83-88).
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 951/2020 (02) užfiksuota, kad D. E. konstatuota akla durtinė žaizda krūtinės priekiniame paviršiuje, krūtinkaulio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2020-04-05 ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas aštriu duriančių savybių turinčiu daiktu, kuo galėjo būti peilis, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t. b. l. 102-103).
Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusysis D. E., ant kurio rūbų matosi raudonos spalvos dėmės, ant kaklo dešinėje pusėje matosi paraudimas, ant dešinės rankos žasto matosi įbrėžimas, krūtinės srityje matosi 1 cm žaizda (1 t. b. l. 64-71).
Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti išimti nukentėjusiojo rūbai, fiksuota dėmė, panaši į kraują (1 t. b. l. 72-77).
Nukentėjusioji R. E. parodė, kad ji su R. E. yra vedę jau 30 metų, veda bendrą ūkį. Kartu gyvena sūnus D. E. Jos sutuoktinis R. blaivus yra labai ramus žmogus, geras, padeda, jokių konfliktų nekelia. Bet kai vyras išgeria alkoholio, gali pasidaryti piktas ir agresyvus. Tarp sūnaus ir sutuoktinio anksčiau jokių konfliktų nėra buvę. 2020 metų balandžio 5 d. apie 19.30 val. namo ji grįžo neblaivi. Grįžusi namo rado girtą vyrą R. R. nuėjo miegoti. Ji nusiprausė ir taip pat nuėjo miegoti. Jai atsigulus į namus grįžo visiškai girtas sūnus D., kuris šildėsi valgyti ir atėjo į kambarį, kuriame visi miega. D. nusirengė ir atsigulė į lovą, tačiau garsiai pasileido muziką ir taip prikėlė tėvą, tai yra jos sutuoktinį R. R. pašoko iš lovos ir puolė ant sūnaus D., kad šis išjungtų muziką. Jie susiginčijo, ginčydamiesi nuėjo į virtuvę. Kas vyko virtuvėje nežino, bet girdėjo triukšmą, jų abiejų rėkavimą, bildesius. Ji atsikėlė ir nuėjo į virtuvę pažiūrėti kas vyksta. Atėjusi į virtuvę pamatė, kad sūnui D. iš krūtinės bėga kraujas. R. rankoje laikė virtuvinį peilį. Ji labai išsigando. Jai tik atėjus į virtuvę kraujuojantis D. nuėjo į kambarį ir skambino į policiją, kvietė greitąją medicinos pagalbą. Kai D. nuėjo į kambarį, R., nepadėjęs peilio, pagriebė virtuvėje stovinti pagalį, tai yra šluotos kotą ir sudavė jai vieną kartą į kaktą, kurią prakirto. Ji pradėjo rėkti, ką jis daro. R. numetė pagalį ant grindų ir laikydamas peilį išėjo į lauką. Ar R. turėjo ir antrą peilį, pasakyti tikrai negali. Praėjus 10-15 min. atvyko policijos pareigūnai, paskui ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnai jos vyrą R. rado kieme gulintį po krūmais, iš namų paėmė pagalį, su kuriuo jai R. sudavė į kaktą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai sūnų išvežė į Kėdainių ligoninę. Jai vyras R. sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo prakirstą kaktą, bėgo kraujas, šiuo metu yra užsidėjęs šašas, smūgis buvo stiprus. Ieškinio neteiks, vyrui R. E. pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė (1 t. b. l. 117-123).
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 950/2020 (02) užfiksuota, kad R. E. konstatuota paviršinė muštinė žaizda kaktos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kaktą, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-04-05. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t. b. l. 133).
Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus R. E. kaktos srityje matosi kirstinė 1 cm žaizda. Fotografuota (1 t. b. l. 57-63).
2020-04-05 22.30 val. R. E. asmens blaivumo testo rezultatas - 2,50 promilės (1 t. b. l. 55-56)
Nukentėjusieji – kaltinamojo šeimos nariai/artimi giminaičiai (2 t. b. l. 4-5).
Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas artimiems giminaičiams/šeimos nariams – sūnui ir sutuoktinei).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą už sunkų nusikaltimą).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas nesugebant suvaldyti pykčio, smurtauta gyvybei pavojingu įrankiu – peiliu, sūnui durta į krūtinės sritį ir tik atsitiktinumo dėka dėl to nekilo sunkios pasekmės, smurtauta ir prieš fiziškai silpnesnę moterį, nusikaltimo metu sužaloti du asmenys; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas 1 kartą už sunkų smurtinį nusikaltimą, kurio metu būdamas girtas taip pat peiliu dūrė žmogui, dėl ko jį sunkiai suluošino, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.
Kadangi kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė smurtinį nusikaltimą, kaltinamajam skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49, 61 straipsniai), bausmę mažinant 1/3 (BK 641 straipsnis), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.); bei, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė smurtaudamas prieš savo artimus giminaičius/šeimos narius, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-04-05 22.20 val. iki 2020-04-06 13.48 val. Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo.
Daiktiniai įrodymai.
Vokas su biologinės kilmės nuoplova, paimta kambaryje nuo grindų, vokas su biologinės kilmės nuoplova, paimta nuo peilio geležtės, vokas su peiliu juodos spalvos rankena, vokas su peiliu rudos spalvos rankena, lazda, paimti įvykio vietos apžiūros metu; vokas su vyriškais apatiniais, kurie paimti nukentėjusiojo D. E. asmens apžiūros metu, saugomi Kauno AVPK Kėdainių rajono PK (1 t. b. l. 78-80), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str.). Vokas su DVD, kuriame yra vaizdo įrašai, saugomas byloje, toliau paliktinas saugoti byloje (1 t. b. l. 54).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas artimiems giminaičiams/šeimos nariams – sūnui ir sutuoktinei) ir nuteisti – 90 parų arešto bausme;
remiantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą;
bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti R. E. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).
Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose. Teismas išaiškina kaltinamajam, jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo darbo dienomis - įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į paskirtą įstaigą - Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kauno m. (tel. 8 37 452371).
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-04-05 22.20 val. iki 2020-04-06 13.48 val. (1 parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius, panaikinti.
Daiktinius įrodymus: du vokus su biologinės kilmės nuoplovomis, voką su peiliu juodos spalvos rankena, voką su peiliu rudos spalvos rankena, lazdą, voką su vyriškais apatiniais, saugomus Kauno AVPK Kėdainių rajono PK (2020-04-09 kvitas Nr. KA VPK 006486), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 str.). Voką su DVD, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų).
Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė