Baudžiamoji byla Nr. 1-76-503/2017;

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02307-2017-5;

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 9 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,

kaltinamajam G. S., jo gynėjai adv. Audronei Neniškienei,  

nukentėjusiajai R. R.,    

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis,  paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

G. S. 2016-03-12 apie 20.00 val., būdamas neblaivus, sesers R. R. ir jo buto, (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu smurtavo sesers R. R.,  atžvilgiu, t.y. šią pastūmė į prieangio sieną, dėl ko ši susimušė dešinės pusės smilkinį, bei jų tarpusavio grumtynių metu šiai įspyrė vieną kartą į dešinį skruostą, po ko koja šiai įspyrė į krūtinę, tokiais savo veiksmais smurtavo artimoje aplinkoje ir padarė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2017-01-13 apie 19.00 val., namuose, - buto, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu smurtavo sesers R. R. atžvilgiu, t.y. tyčia, šią stumdamas į sieną, šią pargriovė bei vieną kartą šiai įspyrė į dešinę koją, tokiais savo veiksmais smurtavo artimoje aplinkoje ir padarė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2017-01-15 apie 02.00 val., būdamas neblaivus, namuose, - buto, (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu smurtavo sesers R. R. atžvilgiu, t.y. tyčia šiai sudavė ranka į veido sritį bei du kartus įspyrė šiai į koją ir klubo sritį, tokiais savo veiksmais smurtavo artimoje aplinkoje ir padarė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

              Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad smurtavo prieš seserį tik po to, kai ši prie jo miegančio kibo (ant jo pylė šaltą vandenį, metė į jį indą ir pan.). Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad jis bute, kuriame anksčiau su seserimi, gyveno, nebegyvena.

              Kaltinamajam G. S. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotus nusikalstamus bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo G. S. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Dėl 2016-03-12 nusikaltimo.

R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais (parodymais), kad neblaivus brolis  grįžęs į namus ją sumušė, t.y. stumdė į sieną, smūgiavo į galvą bei krūtinę (bylos Nr. 1-83-503/2016 b. l. 20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėta, aprašyta įvykio vieta.

Pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuomet  į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė įvykio aplinkybes, šias fiksavo.

Alkotesterio rodmenimis dėl G. S. blaivumo.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini),  jog R. R. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. R. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. S. atžvilgiu sakyti netiesą. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Šie neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo G. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Pagal tai teismas jos paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos  paaiškinimai yra kaltinamojo G. S. kaltės įrodymas.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios R. R. ir kaltinamojo G. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems  paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus R. R., G. S. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys  yra G. S. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis G. S. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia seseriai – šeimos nariui, - R. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo G. S. kaltę, padarius 2016-03-12 nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2017-01-13 nusikaltimo.

R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais (parodymais), kad neblaivus brolis  namuose (virtuvėje)  ją sumušė, t.y. ją pastūmęs į sieną pargriovė bei vieną kartą jai  įspyrė į dešinę koją (bylos Nr. 1-76-503/2017, b. l. 15,16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėta, aprašyta įvykio vieta.

Pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuomet  į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė įvykio aplinkybes, šias fiksavo.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini),  jog R. R. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. R. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. S. atžvilgiu sakyti netiesą. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Šie neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo G. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Pagal tai teismas jos paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos  paaiškinimai yra kaltinamojo G. S. kaltės įrodymas.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios R. R. ir kaltinamojo G. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems  paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus R. R., G. S. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys  yra G. S. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis G. S. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia seseriai – šeimos nariui, - R. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo G. S. kaltę, padarius 2017-01-13 nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2017-01-15 nusikaltimo.

R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais (parodymais), kad neblaivus brolis  namuose (kambaryje)  ją sumušė, t.y. jai sudavė ranka į veido sritį bei du kartus įspyrė jai į koją ir klubo sritį (bylos Nr. 1-76-503/2017, b. l. 40,41).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėta, aprašyta įvykio vieta.

Pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuomet  į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė įvykio aplinkybes, šias fiksavo.

Liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2017-01-15 apie 2.00 val. jai miegant pas R. R. kambaryje įbėgo R. R., o šiai iš paskos  G. S.. Šis ranka vieną kartą sudavė R. R. į veidą, o nuo smūgio šiai pargriuvus, ne mažiau kaip du kartus šiai įspyrė   (b. l. 20, 21).

Alkotesterio rodmenimis dėl G. S. blaivumo.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini),  jog R. R. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. R., liudytoja J. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. S. atžvilgiu sakyti netiesą. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Šie neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo G. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Pagal tai teismas jų (nukentėjusiosios ir liudytojos) paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų  paaiškinimai yra kaltinamojo G. S. kaltės įrodymas.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios R. R., liudytojos J. K. ir kaltinamojo G. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems  paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus R. R., J. K., G. S. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys  yra G. S. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis G. S. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia seseriai – šeimos nariui, - R. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo G. S. kaltę, padarius 2017-01-15 nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. S. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka, byloje nėra jį teigiamai charakterizuojančių duomenų.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad 2016-03-12, 2017-01-15  nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis G. S. teistas, baustas administracine tvarka, nėra jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Jis 2016-03-12, 2017-01-15  nusikaltimus padarė, būdamas neblaivus. Be to,  jis 2017-01-13 ir 2017-01-15 nusikaltimus padarė nepraėjus metams po baudžiamosios bylos nutraukimo, jam su seserimi susitaikius. Taigi jis padarė tris tyčinius, baigtus nesunkius nusikaltimus sesers atžvilgiu, su kuria viename bute gyveno daug metų. Tačiau G. S. darbingas, pagal jo ir R. R. paaiškinimus jis nuo 2017-01-16 gyvena atskirai nuo sesers. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl G. S. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje gauta pažyma dėl 34,74 Eur apmokėjimo už gynėjos adv. A. Neniškienės suteiktą G. S. antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. A. Neniškienė paskirta kaltinamojo G. S. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis  G. S. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate, ši gynėja jam parinkta VGTPT koordinatorio pagal įstatymo reikalavimą,  nevertinus ar G. S. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai  ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei įvertinus tai, kad į bylą nepateikta jokio įrodymo patvirtinančio tarnybos jau turėtas išlaidas,  minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš G. S..  

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301, 303 -307 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

p r i p a ž i n t i    G. S. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2016-03-12 R. R. nežymiai sveikatos sutrikdymą ir už tai jį nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;  neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

p r i p a ž i n t i    G. S. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2017-01-13 R. R. nežymiai sveikatos sutrikdymą ir už tai jį nubausti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;  neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

p r i p a ž i n t i    G. S. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2017-01-15 R. R. nežymiai sveikatos sutrikdymą ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;  neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; be to, vienerius metus nuo nuosprendžio priėmimo dienos G. S. uždrausti: prisiartinti prie R. R., bendrauti ir ieškoti ryšių su R. R.;  lankytis bute, - (duomenys neskelbtini), kuriame būna R. R..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, G. S. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti jam subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;  neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; be to, G. S. uždrausti vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos: prisiartinti prie R. R., bendrauti ir ieškoti ryšių su ja (R. R.);  lankytis bute, - (duomenys neskelbtini), kuriame būna R. R..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą G. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;  neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; be to, vienerius metus nuo nuosprendžio priėmimo dienos G. S. uždrausti: prisiartinti prie R. R., bendrauti ir ieškoti ryšių su R. R.;  lankytis bute, - (duomenys neskelbtini), kuriame būna R. R..

G. S. į bausmės laiką įskaičiuoti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-15 d. 19.30 val. iki 2017-01-16 d. 15.35 val., tai atitinka dviem laisvės apribojimo dienoms. 

G. S. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. S. paskirtą kardomąją  priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš G. S. 34,74 Eur  išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjos advokatės A. Neniškienės pagalbai apmokėti netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                    Valdas Petraitis