Baudžiamoji byla Nr. 1-10-389/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52619-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.;
1.1.7.2.6.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017-11-30
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,
sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, Elonai Klemkienei,
dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,
gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, atlieka bausmę Vokietijos Federalinėje Respublikoje, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 63 str., 641 str. areštu 16 parų, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis E. L. 2015 m. rugsėjo 21 dieną, apie 00.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje-Nemuno gatvėje, prie 14-o daugiabučio namo, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėjo prie automobilio VW CADDY LIFE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tyčia spardė automobilį, bandė atidaryti automobilio bagažinės dangtį, taip trukdė policijos pareigūnei M. B. dirbti. M. B. išlipus iš automobilio ir dėl tokio nederamo elgesio juos perspėjus, o nenustatytam asmeniui pradūrus tarnybinio automobilio keleivio pusės galinę padangą, kartu su nenustatytu asmeniu pasišalino iš įvykio vietos. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sugrįžo prie automobilio VW CADDY LIFE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradūrė šio automobilio keleivio pusės priekinę padangą. Tokiu būdu bendrais veiksmais sugadino Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą už 139,31 Eur bei sutrikdė normalų policijos pareigūnės M. B. darbą.
Kaltinamasis E. L. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai ką pamena, prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l.54-56, 58-59, 61-62, 65-67), kuomet jis parodė, kad 2015-09-20, apie 20 val., nuėjo pas savo draugą T. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur žiūrėjo krepšinį ir vartojo alkoholį. Pas T. buvo jam iš matymo pažįstami vaikinai: L., A. ir J., kurių kitų duomenų jis nežino. Jis iš T. išvažiavo taksi automobiliu. Gali būti, kad važiavo su L., nors tiksliai neatsimena dėl girtumo. Atsimena, kad taksi automobilis sustojo prie „Freshmarket“ parduotuvės, esančios Nemuno gatvėje. Gali būti, kad su L. jie išlipo iš taksi ir ėjo per perėją link jo namų. Perėjęs per perėją, su L. priėjo prie VW Caddy automobilio pakalbinti merginos, kuri sėdėjo automobilyje. Ką šnekėjo su ja, neatsimena. Automobilio jis nespardė. Gali būti, kad kai kalbino merginą beldė į langą, kad ji jį atidarytų, bet ar taip buvo neatsimena, buvo neblaivus. Automobilio durelių bei bagažinės dangčio jis nebandė atidaryti. Ar L., priėjęs prie automobilio, jį spardė ar beldė į langus, ar mėgino atidaryti automobilio dureles ir bagažinę, jis nematė. Mergina nebuvo išlipusi iš automobilio. Jis nematė ar mergina, sėdinti automobilyje, dėvėjo uniformą. Kol kalbino merginą, L. stovėjo ant pėsčiųjų takelio. Ar L. galėjo pradurti automobilio galinę keleivio pusės padangą, nežino, nematė. Šnypštimo padangos jis negirdėjo. Po to kai mergina su juo nekalbėjo, jis nuėjo į namus, o L. nuėjo link stadiono. Grįžęs į namus, jis nuėjo parūkyti į balkoną ir pamatė, kad kažkas keitė padangą raudonos spalvos Caddy automobiliui. Jis tada pašaukė ir paklausė ar reikia padėti, kažkas ar vyras, ar moteris pasakė, kad reikia pagalbos. Jis nusprendė nueiti padėti. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad stovi keturi vyrai su uniformomis ir viena moteris. Priėjus jam prie jų, jį moteris apkaltino, kad tai jis subadė automobilio priekinę padangą. Jis jokių padangų nebadė. Tvirtina tuos parodymus ir dar pridūrė, jog neatsimena, ar mėgino atidaryti bagažinę ir automobilio dureles. Ką tuo metu darė L., nematė. Automobilio padangą pradūrė su peiliu. Blogai vertina savo elgesį, girtumas viską padarė. Kai pirmą kartą priėjo prie automobilio, ar ta moteris buvo išlipusi iš automobilio, nepamena. Prie automobilio priėjo, nes norėjo pakalbinti merginą, sėdėjusią automobilyje. Gailisi dėl padarytų savo veiksmų. Dabar Vokietijoje atlieka bausmę už vagystę. Nepastebėjo, kad ta mergina būtų buvusi su policininkės uniforma. Dėl girtumo ne visas aplinkybes atsimena. To automobilio, prie kurio priėjo, galiniai langai buvo tamsinti. Kaltę pripažįsta visiškai.
Kaltinamajam E. L. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).
Be kaltinamojo E. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.
Iš liudytojos M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 30-39, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2015-09-21, dirbo nuo 13 val. iki 01 val., ekipaže „524“ tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra žymėtas specialiais policijos ženklais. Dirbo pagal iš anksto parengtą tarnybos užduotį dėl greičio kontrolės. Kadangi užduotyje nuo 23.30 val. iki 00.50 val. buvo nurodyta greičio kontrolė Nemuno gatvės atkarpoje nuo Pilėnų gatvės iki J. Tilvyčio gatvės, Panevėžyje, todėl minėtą tarnybinį automobilį pastatė ties Nemuno gatvėje esančiu 14 namu. Ji sėdėjo tarnybinio automobilio priekyje, vairuotojo vietoje. Apie 00.00 val., pastebėjo, kaip kitoje gatvės pusėje, ties parduotuve „Freshmarket“, kuri yra Nemuno gatvėje, sustojo taksi automobilis. Iš taksi automobilio išlipo du jaunuoliai, apie 18-20 metų amžiaus, jie dėvėjo tamsios spalvos drabužius. Jaunuoliai garsiai kalbėjo, rėkavo, sunkiai stovėjo ant kojų, svirduliavo, iš to ji suprato, kad jie yra neblaivūs. Jaunuoliai perėjo gatvę per pėsčiųjų perėją ir pradėjo eiti link Nemuno gatvės 12-o namo. Ji buvo prieš tai užrakinusi automobilio dureles, kad niekas neįliptų į vidų. Jaunuoliai priėjo prie automobilio dešinės pusės priekinio keleivio lango ir pradėjo belstis į langus rankomis, bandė atidaryti užrakintas dešinės pusės priekines keleivio dureles, kuris mėgino atidaryti dureles, ji nematė, kažką jie jai sakė, bet nesuprato ką sako, nes buvo neblaivūs. Kadangi neatsidarė priekinės keleivio pusės durelės, jie abu nuėjo prie galinių keleivio pusės durelių, bandė jas atidaryti, bet kuris iš vaikinų bandė atsidaryti tas dureles, nematė, nes buvo tamsinti langai ir jai nesimatė. Ji girdėjo garsus, trenksmus, suprato, kad yra spardoma į automobilį, kur buvo spiriama, ji nematė. Girdėjo kelis kartus, kad yra spiriama į automobilį. Smūgių buvo apie 4-5. Ji girdėjo, kad yra bandoma atidaryti bagažinę, nes girdėjo triukšmą–spaudimą mygtuko ir bandymą pakelti bagažinės dangtį. Ji nematė kas ką konkrečiai darė, nes automobilio galinis langas yra tamsintas, be to gale buvo įranga–matuoklis bei pakabintos užuolaidėlės tarp bagažinės ir salono, kurios trukdė matyti. Po to prie vairuotojo lango priėjo vienas iš vaikinų. Jis buvo tamsių, trumpų, truputį banguotų plaukų, turėjo apgamą ant veido, prie nosies, dėvėjo juodos spalvos sportinį švarkelį, muvėjo mėlynos spalvos džinsus, avėjo sportinius batus. Kitas vaikinas buvo tamsiai apsirengęs, jo atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, matė jį trumpai. Kai vaikinas pabeldė pirmą kartą į langą, ji lango neatidarė. Jis dar kartą pabeldė. Kadangi jaunuolis kažko klausė ar norėjo pasakyti, ji nesuprato, todėl atsidarė vairuotojo pusės langą ir jaunuolio paklausė kas nutiko, ko jiems reikia. Jis nerišliai kalbėjo, jautėsi alkoholio kvapas, nesugebėjo pasakyti ko jam reikia. Kai ji kalbėjo su vaikinu pro atidarytą langą, ji išgirdo vėl triukšmą – girdėjo kaip kitas jaunuolis trankė dešinės pusės automobilio dureles, girdėjo kokius 2-4 smūgius. Ji vaikinui pasakė, kad eitų kur ėjo arba ji iškvies ekipažą, ji tuo metu laikė raciją rankoje. Suprato, kad vaikinai gražiuoju nenueis, užsidarė vairuotojo pusės priekinį langą ir pranešė budėtojams, kad jie iškviestų ekipažą. Ji, išlipusi iš automobilio, paprašė, kad jaunuoliai netrukdytų dirbti ir pasitrauktų nuo automobilio. Bendraujant su jaunuoliu, kuris stovėjo prie jos, išgirdo šnypštimą. Jaunuolis, kuris stovėjo prie jos, pradėjo juoktis, po to išgirdo, kad juoktis pradėjo ir kitas jaunuolis ir jie abu pabėgo nuo automobilio link Nemuno g. 12-o namo. Apėjusi automobilį, pastebėjo, kad yra pradurta dešinės pusės galinė padanga, iš karto pradėjo vytis minėtus jaunuolius, tačiau jų sulaikyti nepavyko, nes buvo tamsu ir nebematė kur jie nubėgo. Tada grįžo prie automobilio, įlipo į automobilį ir jai pranešant apie pradurtą padangą, staiga išgirdo šnypštimą. Ji atsisuko pasižiūrėti pro dešinės pusės priekinį langą, prie automobilio dešinės pusės priekinio lango pamatė jaunuolį, su kuriuo prieš tai kalbėjo, tai yra tamsių, trumpų, truputį garbanotų plaukų su apgamu ant veido. Jaunuolis tuo metu buvo vienas, kito nesimatė. Ji tuo metu kalbėjo per raciją su budėtoju ir, net nepadėjusi racijos, pranešė apie dar vieną pradurtą padangą. Jaunuolis, pradūręs padangą, atsistojo, ji matė jo veidą, atpažino jį iš bendrų jo veido bruožų, nes prieš tai jie kalbėjosi, kai ji buvo išlipusi iš automobilio, nusišypsojo ir nubėgo. Jaunuoliai matė, kad ji dėvėjo uniformą, nes buvo išlipusi iš automobilio, stovėjo gatvėje, be to švietė nuo pėsčiųjų perėjos lempos, taip pat prieš tai sakė, kad kvies ekipažą, iš to galėjo suprasti, jog yra policijos pareigūnė. Po kurio laiko atvažiavo ekipažas „567“. Atvykusiems pareigūnams, papasakojo, kas nutiko. Jie padėjo pakeiti pradurtas padangas. Bekeičiant padangas, praėjo apie 1 val. laiko. Neužilgo prie jų priėjo jaunuolis, kurį ji atpažino kaip asmenį, su kuriuo prieš tai bendravo, kuris stovėjo prie jos iš vairuotojo pusės. Minėtas jaunuolis pradūrė tarnybinio automobilio priekinę padangą. Vaikinas sakė, kad jis nieko nedarė, su ja nekalbėjo prieš tai. Jis prisistatė kaip E. L., gim. (duomenys neskelbtini). E. L. buvo sulaikytas ir ekipažo „567“ pristatytas į Panevėžio miesto PK. Dėl vaikinų veiksmų, triukšmo, buvo sutrikdytas įprastas ir normalus jos darbas. Jos darbas turėjo baigtis 1 val. ir ji turėjo važiuoti į darbo vietą Beržų gatvėje.
Iš liudytojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 22-23, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2015-09-21 dirbo naktinėje pamainoje nuo 15.30 val. iki 03 val. ekipaže „567“ kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. S.. 2015-09-21 iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo apie 00.09 val. gavo pranešimą, kad Panevėžyje, prie Nemuno gatvės 12 ar 14 namo, kur stovėjo kelių policijos tarnybinis automobilis VW Caddy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (greičio matuoklio), du jaunuoliai pradūrė automobilio dešinės pusės priekinę ir galinę padangas ir pasišalino bei, kad pareigūnei reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu, matė stovintį tarnybinį automobilį VW Caddy. Juos pasitiko Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro vyriausioji patrulė M. B., kuri paaiškino, kad jai dirbant, prie tarnybinio automobilio priėjo du jaunuoliai, kurie pradūrė padangas ir nubėgo į Nemuno g. 12 namą-bendrabutį. Jis su kolega keitė automobilio padangas. Kažkokie tai vaikinai iš ketvirto aukšto garsiai rėkavo, klausė ar reikia pagalbos. Minėti jaunuoliai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Minėti necenzūriniai žodžiai buvo skirti ir jiems- pareigūnams, vadino juos „pyderais“ ir pan. Jie dar bandė pašviesti žibintuvu kas ten rėkavo iš pradžių pro langą, po to pro balkoną, tačiau pašvietus, jie pasilėpdavo. Vienas vaikinas paklausė ar reikia pagalbos, jis pasakė, kad reikia. Bekeičiant tarnybinio automobilio padangas, prie jų priėjo vienas tamsiai apsirengęs jaunuolis. M. B. atpažino jį ir pasakė, kad tai vienas iš tų jaunuolių, kurie prieš tai pradūrė padangas ir pabėgo. Kai jis atėjo prie jų, jaunuolio paklausė, ar tai jis pradūrė padangą, ar jis rėkavo pro langą. Minėtas vaikinas viską neigė. Vaikinas prisistatė, pasakė savo duomenis. Kadangi M. B. atpažino vaikiną, kaip įtariamąjį, su Ž. S. minėtą jaunuolį sulaikė ir pristatė į Panevėžio miesto PK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Komisariate buvo nustatyta jo tapatybė-tai E. L., gim. (duomenys neskelbtini).
Liudytojas Ž. S. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas G. N. (b.l. 26-27, t. 1).
Rašytinė bylos medžiaga
Iš 2015-11-06 akistatos protokolo (b.l. 69-71, t. 1) matyti, kad akistatos metu tarp liudytojos M. B. ir įtariamojo E. L. prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu pasiliko prie savo parodymų.
Iš 2015-09-21 apžiūros protokolo (b.l. 7-9, t. 1) matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės priekinio rato padanga tuščia, pradurta. Galinio dešinio rato padanga tuščia, pradurta dviejose vietose. Po apžiūros du ratai su pradurtomis padangomis paimami.
Iš 2015-10-06 specialisto išvados Nr. 50-5-(713)-IS1-730 (b.l. 93-96, t. 1) matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog pateiktose dviejose padangose yra matyti pašalinio įnagio kiauryminiai mechaniniai pažeidimai. Vienoje padangoje yra matomas vienas pažeidimas, antroje-du. Padangose esantys mechaninio poveikio pažeidimai yra padaryti dūrimo-pjovimo būdu.
Iš 2015-09-21 asmens blaivumo testo (b.l. 47, t. 1) matyti, kad 01.35 val., E. L. nustatytas 2.17 prom. girtumas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
UAB AD BALTIC 2015-08-12 pažyma, kad, atlikus automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangų apžiūrą, nustatyta, jog mechaniškai pažeisti dviejų padangų šonai. Padangų remontas su tokiais pažeidimais negalimas. Padangos tolimesniam naudojimui netinkamos (b.l. 12, t. 1).
2015-10-06 V. Kvedaro įmonės ,,Proteros servisas“ PVM sąskaitos faktūros, serija KPS Nr. 1500782, kopija, iš kurios matyti, jog 2 padangų 195/65R15 H vertė ir jų montavimas, balansavimas sudaro 139,31 EUR (b.l. 14, t. 1). Šią sumą (draudimo išmoką 139,31 Eur) AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ 2015-10-07 pervedė į V.Kvedaro įmonės ,,Proteros servisas“ atsiskaitomąją banko sąskaitą (b.l. 11, t. 1).
Prie 2015-10-06 specialisto išvados Nr. 50-5-(713)-IS1-730 pridėti mechaninio poveikio pėdsakai, kurie supakuoti į voką ir saugomi prie bylos (b.l. 97, t. 1).
2015-10-08 dvi padangos, priduotos saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą, kvitas B, serija BBB Nr. 048186 (b.l. 98-99, t. 1).
2015-09-22 kratos metu iš E. L. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti devyni virtuviniai peiliai, mobiliojo ryšio telefonas ,,Mobistel“. Specialisto išvadoje nurodyta, jog padangose esantys mechaninio poveikio pėdsakai yra padaryti ne tyrimui pateiktais devyniais peiliais, paimtais kratos metu. Peiliai grąžinti saugojimui D. L., o mobiliojo ryšio telefonas-E. L. (b.l. 85-95, 103-106, 118-123, 144, t. 1).
2015-09-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. L. pateikė juodos spalvos džemperį, mėlynos spalvos džinsus ir sportinius batelius, kurie apžiūrėti ir grąžinti saugojimui E. L. (b.l. 108-117, t. 1).
Iš 2015-11-23 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 50-IS-129 kopijos (b.l. 42-46, t. 1) matyti, kad pareigūnės M. B. veiksmuose nenustatyta tarnybinio nusižengimo požymių.
Kaltinamojo E. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Panevėžio apskrites VPK civilinis ieškinys žalai atlyginti nepareikštas.
Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstmą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir, būdamas recidyvistas.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas antrą kartą, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka (b.l. 152-158, t. 1), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 151, t. 1), todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam arešto bausmę.
Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nubausti areštu devyniasdešimčiai parų.
Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areštą šešiasdešimčiai parų.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Kardomąją priemonę-suėmimą-panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Prie 2015-10-06 specialisto išvados Nr. 50-5-(713)-IS1-730 pridėtus mechaninio poveikio pėdsakus, kurie supakuoti į voką ir saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
2015-10-08 dvi padangas, priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą, kvitas B, serija BBB Nr. 048186, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Priteisti iš E. L. 17.12 eurų proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.
Teisėja Gražina Kazilionienė