Civilinė byla Nr. 2S-867-856/2017

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11509-2017-5

    Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.1.3; 3.3.2.4.                                                                                      

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17871-994/2017, kuria suinteresuotam asmeniui A. A. paskirta bauda.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis D. B. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui A. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirti baudą iki 579 Eur arba nubausti areštu iki 30 parų. Nurodė, kad skolininkui A. A. adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), 2016-10-11, išsiųstas reikalavimas Nr. S-206004023, kad raštu pateiktų duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat minėtais adresais 2016-10-11 išsiųstas reikalavimas Nr. S2016004022 dėl nuosavybės teise priklausančių ginklų perdavimo Lietuvos Respublikos ginklų fondui, tačiau aukščiau nurodytais adresais minėti patvarkymai neįteikti. 2016-10-11 reikalavimai išsiųsti skolininkui A. A. elektroniniu paštu. Skolininkas jo paties nurodytu adresu laiškų neatsiima piktybiškai, taip pat reikalavimų gavimo nepatvirtina ir elektroniniu paštu. Skolininkas iki šiol nėra įvykdęs aukščiau minėtų reikalavimų bei nėra informavęs antstolio, dėl kokių priežasčių šių reikalavimų negali įvykdyti (2–3 b. l.).

2. Atsiliepime į antstolio prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotas asmuo A. A. prašė netenkinti antstolio prašymo ir neskirti jam baudos. Nurodė, kad ginklai, už kurių neperdavimą antstolis prašo skirti jam baudą, yra policijoje. Lygiavamzdis šautuvas GERMANICA 2017-01-23 perduotas ir saugomas Vilniaus apskrities VPK 2 PK, graižtvinis šautuvas Tikka 695 ir lygiavamzdis šautuvas TOZ 34p 2017-01-04 yra perduoti Visagino policijos komisariatui ir šiuo metu, kiek suinteresuotam asmeniui yra žinoma, saugomi Utenos apskrities VPK, kaip įrodymai ikiteisminiame tyrime. Apie šias aplinkybes antstolio kontora buvo informuota. Antstolis turėtų pasidomėti ir žinoti, kad skolininkui antstolio dokumentai tinkamai nebuvo įteikiami, nes rajone, kuriame skolininkas gyvena, paštas veikia prastai ir nelaukia, kol skolininkas atsiims siuntas (10 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi antstolio D. B. prašymą tenkino iš dalies, paskyrė A. A. 150,00 Eur baudą už antstolio 2016-10-11 reikalavimo pateikti informaciją nevykdymą, išaiškino A. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (18–21 b. l.).

4. Teismas nurodė, kad antstolis 2016-10-11 reikalavimais įpareigojo ne tik perduoti A. A. nuosavybės teise priklausančius ginklus Lietuvos Respublikos ginklų fondui, bet ir pateikti informaciją apie skolininko turimą ir kitą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. A. A. argumentus, kad pastarajam nebuvo įteikti minėti reikalavimai, teismas vertino kaip neatitinkančius vykdomosios bylos medžiagos. Teismas sprendė, kad 2016-10-11 reikalavimai Nr. S-2016004022 ir Nr. S-2016004023 buvo ne tik pakartotinai išsiųsti skolininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bet ir skolininko nurodytu elektroniniu adresu, kuriuo skolininkas aktyviai naudojosi.

5. Teismas konstatavo, kad skolininkas pateikė duomenis, jog Lietuvos Respublikos ginklų fondui prašomi pateikti ginklai - lygiavamzdis šautuvas GERMANICA - 2017-01-23 perduotas ir saugomas Vilniaus apskrities VPK 2 PK, graižtvinis šautuvas Tikka 695 ir lygiavamzdis šautuvas TOZ 34p 2017-01-04 yra perduoti Visagino policijos komisariatui ir šiuo metu yra saugomi Utenos apskrities VPK, kaip įrodymai ikiteisminiame tyrime. Teismas sprendė, kad A. A. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimų visa apimtimi (perduoti ginklus Lietuvos Respublikos ginklų fondui), todėl nėra pagrindo skirti skolininkui aukščiau minėtą ekstraordinarią nuobaudą – asmens areštą.
6. Teismas, įvertinęs antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, išieškomos skolos dydį, tai, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, sprendė, kad 150 Eur dydžio bauda yra pakankama sankcija atsižvelgiant į baudos paskirtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį (nurodyta 2017-04-27) toje dalyje, kurioje A. A. buvo paskirta 150 Eur bauda – paskirtą baudą sumažinti iki 50 Eur. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

    7.1. Teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Suinteresuotas asmuo, 2017 m. sausio 13 d. elektroniniu paštu gavęs antstolio reikalavimus pateikti informaciją apie jo turimą turtą ir jo buvimo vietą bei jam nuosavybės teise priklausančius ginklus pateikti Lietuvos Respublikos ginklų fondui, galvojo, jog antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, turintis teisę gauti informaciją tiek iš valstybės, tiek iš privačių institucijų, informaciją apie jo turimą registruotiną turtą gaus savarankiškai, o šiais reikalavimais yra reikalaujama pateikti informaciją, susijusią su jam priklausančiais ginklais. Kadangi visi suinteresuotam asmeniui priklausantys ginklai iš jo buvo paimti ikiteisminio tyrimo pareigūnų saugojimui kaip įrodymai ikiteisminio tyrimo medžiagoje, suinteresuotas asmuo sprendė, jog antstoliui ši informacija yra prieinama ir žinoma.

7.2. Skiriant baudą, teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens turtinę padėtį. Suinteresuoto asmens turtinė padėtis šiuo metu yra itin sunki. Jam yra nustatytas dalinis darbingumas dėl jį 2014 metais ištikusio smegenų infarkto, dėl to suinteresuotas asmuo negali rasti darbo, niekur nedirba, jokios veiklos nevykdo, o gyvena iš jo gaunamos ligos pašalpos bei iš tėvų jam skiriamų pinigų. Suinteresuoto asmens atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, pagal kurias iš suinteresuoto asmens yra išieškomos didelės pinigų sumos. Dėl to suinteresuotas asmuo buvo priverstas kelti asmeninio bankroto bylą.

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

11. Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-08-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-4329-565/2016 dėl 82 008,95 Eur  išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojos B. G. naudai.

12. Antstolis 2016-10-11 Reikalavimu Nr. S-2016004023 įpareigojo skolininką A. A. per 3 dienas raštu pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas kredito įstaigose (v. b. 86 l.). Kitu 2016-10-11 Reikalavimu Nr. S-2016004022 antstolis pareikalavo per 5 dienas perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui nuosavybės teise turimus ginklus: lygiavamzdį šautuvą GERMANICA, graižtvinį šautuvą Tikka 695 ir lygiavamzdį šautuvą TOZ34P, ginklų saugojimui ir realizavimui (v. b. 87 l.). Patvarkymuose antstolis išaiškino antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog antstolio reikalavimai pateikti informaciją skolininkui įteikti ne tik registruota pašto siunta, bet ir elektroniniu paštu. Atskirajame skunde apeliantas neginčija padaręs teisės pažeidimą, pripažįsta nevykdęs antstolio reikalavimų, tačiau prašo sumažinti paskirtą baudą iki 50 Eur. Apelianto manymu, antstolis disponuoja visa informacija apie skolininko turtinę padėtį, todėl tikėjosi, kad ir šiuo atveju informaciją antstolis gaus savarankiškai.

13. Kaip minėta, įstatyme įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumo principas, todėl asmenys, gavę antstolio nurodymus, turi juos vykdyti. Nagrinėjamu atveju apeliantui antstolio reikalavimai buvo įteikti, jis neneigia, kad reikalavimuose esančio įpareigojimo neįvykdė. Apelianto nurodyta reikalavimų neįvykdymo priežastis, t. y. manymas, jog antstolis turi prieigą prie visų skolininko duomenų, nelaikytina pateisinama ar atitinkančia rūpestingo bei sąžiningo asmens elgesį. CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl esant neaiškumui dėl gauto reikalavimo vykdymo būdo, skolininkas galėjo kreiptis į antstolį dėl tokios informacijos pateikimo. Byloje nėra duomenų, o ir pats apeliantas nenurodo, jog jis  kreipėsi į antstolį ir domėjosi vykdymo eiga. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio prašymą A. A. paskirdamas 150 Eur dydžio baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

14. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudą, neatsižvelgė į itin sunkią turtinę padėtį, nes jam nustatytas dalinis darbingumas, suinteresuotas asmuo niekur nedirba, gyvena iš gaunamos ligos pašalpos bei iš tėvų jam skiriamų pinigų. Be to, jo atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla, kuriose iš A. A. yra išieškomos didelės pinigų sumos.

15. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantas, nurodydamas aplinkybes apie itin sunkią savo turtinę padėtį, turėjo teismui  pateikti objektyvius įrodymus, pagrindžiančius šias aplinkybes, tačiau tokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, taigi, aplinkybių apie itin sunkią savo turtinę padėtį neįrodė. Nepateikus teismui įrodymų apie suinteresuoto asmens sunkią turtinę padėtį, nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą sumažinti paskirtos baudos dydį.

16. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudos dydžio klausimą, atsižvelgė į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (nuo 2017-01-13), į išieškomos skolos dydį (82 008,95 Eur), į tai, kad bauda A. A. skiriama pirmą kartą, todėl pagrįstai konstatavo, kad paskirta bauda yra pakankama sankcija atsižvelgiant į baudos paskirtį. Nesutikti su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais nėra teisinio pagrindo.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

                  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė