Civilinė byla Nr. e2-5931-877/2018;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01068-2018-6;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.11; 3.2.3.9; 3.1.7.8

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Ievai Valatkevičiūtei,

dalyvaujant atsakovui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Termodoras“, atstovaujamo bankroto administratorės UAB „Audata“, ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovė 2018 m. sausio 23 d. teismui pateiktu ieškiniu (1-3 b. l.), prašė priteisti iš atsakovo 818,09 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2017-05-03 ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, kad UAB ,,Termodoras“ atliko gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) santechnikos remonto darbus panaudojant savo medžiagas, suteikus paslaugas pagal darbų atlikimo aktą Nr. 201107111, 2011.06.27  atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. TER 0008, už panaudotas medžiagas suma 2824,71 Lt (818,09 Eur). Atlikęs darbus 2011.07.11 rangovas UAB “Termodoras” surašė Atliktų darbų aktą Nr. 201107111, bet atsakovas šio akto nepasirašė. 2012.08.06 ir 2013.03.22 UAB „Termodoras“ siuntė įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo. Atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos – faktūros atsakovas V. R. nepasirašė, prašoma priteisti tik sumą pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą už medžiagas. Sąskaita faktūra iki šiol nėra neapmokėta.
3. Atsakovas 2018 m. kovo 23 d. atsiliepimu į ieškinį (b. l. 28-29) ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su UAB “Termodoras” jokia sutartis dėl darbų atlikimo Piliuonoje nebuvo sudaryta. Atsakovas susitarė su santechniku, kuris atliko darbus jo brolio bute, tačiau kurio nei vardo, nei pavardės po tiek metų nebeprisimena, kad apskaičiuotų darbų kainas ir tuo tikslu davė raktus nuo namo. Vietoje to, kad apskaičiuotų tik prašomų atlikti darbų kainas, santechnikas be atsakovo sutikimo pradėjo paruošiamuosius darbus, t.y. susivežė santechnikos medžiagas, išgriovė sienoje angas ir supjaustė išbetonuotas juodgrindes. Po kelių dienų santechnikas kreipėsi su pasiūlymu atlikti darbus. Nustebino už planuojamus atlikti nedidelius darbus paskaičiuota gana didelė suma, buvo įvairiausių medžiagų ir prirašyta darbų, kurių nereikia atlikti. Pasiūlė nuvažiuoti į objektą ir vietoje suskaičiuoti, kokie turi būti atlikti darbai ir kokios turi būti naudojamos medžiagos. Atvykęs pamatė, kad pjaustydamas grindis pažeidė paklotus elektros laidus, todėl pamatęs tokią savivalę pareikalavo nutraukti darbus ir kompensuoti patirtus nuostolius, išvijo iš savo namo su visomis atsivežtomis medžiagomis, daugiau to asmens nematė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais. Į  teismo posėdį neatvykus ieškovės, kuri tinkamai informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, atstovui, nesant prašymo bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, o atsakovui paprašius priimti sprendimą už akių, byloje ieškovei priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys atmestinas

5. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1901-601/2017 uždarajai akcinei bendrovei „Termodoras“ buvo iškelta bankroto byla. (1 t., b. l. 5-6). 
6. UAB „Termodoras“ bankroto administratoriumi paskirta bankroto administratorė UAB ,,Audata“.
7. UAB „Termodoras“ 2011 m. birželio 27 d. išrašė atsakovui V. R. PVM sąskaitą-faktūrą TER Nr.0008 už prekes 2824,71 Lt sumai, sąskaitą pasirašė direktorius A. K.. (1 t., b. l. 8).
8. UAB „Termodoras“ 2012 m. rugpjūčio 6 d. ir 2013 m. kovo 22 d. parengė įspėjimus dėl apmokėjimo už medžiagas ir atliktus darbus (1 t. b.l. 9-10), siuntė atsakovui (1 t., b. l. 12,13). Jokių įrodymų, kad minėti įspėjimai buvo įteikti atsakovui, ieškovė į bylą nepateikė.
9. VĮ registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija patvirtina, kad Piliuonos kadastrinėje vietovėje atsakovui V. R. nuosavybės teise priklausė nebaigtas statyti gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kurio 2013 m. sausio 15 d. nustatytais kadastro duomenimis baigtumas buvo 53 procentai, nėra šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo.
10. Tarp šalių kilo ginčas dėl prekių perdavimo ir apmokėjimo už jas.
11. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).
12. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas). Kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).
13. Ieškovės teigimu, tarp šalių buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis. Kadangi atsakovas norėjo įsirengti vandentiekį ir nuotekų sistemą gyvenamosios paskirties objekte – gyvenamajame name, rangos sutartis yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str. 1 d.), todėl sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672 str. - 6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644 – 6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukuriamas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo pateikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 str. 1 d.). Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (CK 6.645 str. 3 d.). Ieškovas yra profesionalas statybų srityje, todėl informaciją apie naudojamas medžiagas ir reikalingus atlikti darbus pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį jis turi pateikti užsakovui dar iki sutarties sudarymo.
14. Ieškovės teigimu, į bylą pateikta UAB „Termodoras“ 2011 m. birželio 27 d. išrašyta atsakovui V. R. PVM sąskaita-faktūra TER Nr.0008 už prekes 2824,71 Lt sumai ir Atliktų darbų aktas Nr. 201120711-1 (1 t., b. l. 11) patvirtina, kad su atsakovu buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl gyvenamojo namo santechnikos darbų (duomenys neskelbtini). Tiek sąskaita, tiek atliktų darbų aktas atsakovo nėra pasirašyti. Nors dokumentuose yra nurodyta atsakovo vardas ir pavardė, tačiau objektas nenurodytas tokiu būdu, jog galima būtų spręsti apie konkretų atsakovui nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, nes atsakovui priklausęs objektas buvo (duomenys neskelbtini). Atsakovas pripažįsta, kad dėl santechnikos darbų tarėsi su fiziniu asmeniu, kurio vardo praėjus 8 metams nebeprisimena, tačiau dėl šio asmens savivalės bei sugadinto turto jis atsisakė sutarties. Su ieškove atsakovo teigimu jokia sutartis nebuvo sudaryta.
15. Įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73, 6. 644 straipsniai), jos nesilaikymas savaime nedaro tokią sutartį negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš statybos rangos sutartinių santykių, kad šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitų leistinų įrodymų pagalba (CPK 178 str.). Ieškovei šiuo atveju kilo pareiga įrodyti sutarties dėl santechnikos darbų atlikimo sudarymo su atsakovu bei medžiagų perdavimo faktą, kurį byloje turėjo galimybę įrodinėti visais leistinais įrodymais. Atsakovo teigimu, dėl darbų atlikimo jis tarėsi su fiziniu asmeniu. Individualių gyvenamųjų namų statybos sektoriuje santechnikos darbų paslauga, kurias teikia individualia veikla besiverčiantys asmenys yra plačiai paplitusi, todėl atsakovui teigiant, kad sutartis buvo sudaryta su fiziniu asmeniu, sutarties sudarymo su atsakovu faktą šioje byloje turėjo įrodyti ieškovė, kuri be kita ko yra stipresnioji šalis – juridinis asmuo verslininkas, o atsakovas - vartotojas. Medžiagų perdavimo atsakovui faktą taip pat turėjo įrodyti ieškovė. Sąskaita – faktūra atsakovo nepasirašyta. Atsakovas pateikė į bylą įrodymus – 2013 m. sausio 15 d. UAB “Aukštaitijos projektai” parengtą kadastrinių matavimų bylą, iš kurios formos 1A matyti, kad gyvenamajame name nėra įrengtas vandentiekis ir nuotekų šalinimas, šis įrodymas patvirtina atsakovo nurodomą aplinkybę, kad 2011 m. jam priklausiusiame gyvenamajame name (ir iki 2013 m. sausio 15 d.) jokie santechnikos darbai atlikti nebuvo, šiuos atsakovo teiginius patvirtina ir teismo iniciatyva iš Nekilnojamojo turto registro gauti kadastro duomenys, kad name nėra šildymo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo.
16. Aptarti įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį ir perdavė jam statybines medžiagas, dėl kurių pareiškė ieškinį šioje byloje, t.y. neįrodė savo ieškinio reikalavimo, todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).
17. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl jos ieškinio reikalavimą atmetus, žyminis mokestis valstybei pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį apmokamas iš valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Ieškovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnių 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                                           Rita Liukaitytė