Civilinė byla Nr. e2-135-910/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą ir kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, K. L., E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, K. L., E. L., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (toliau kartu – pareiškėjai) pateikė teismui prašymą atstatydinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinė bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių ir paskirti kitą nemokumo administratorių; nustatyti vieno mėnesio terminą, per kurį atstatydintas nemokumo administratorius privalo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus; nutarties dalį dėl esamo nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo nurodyti vykdyti skubiai.

2.       Pareiškėjai reikalavimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, taip pat, bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote Kėdainiuose, tarp Birutės ir Dotnuvos g., tarp suformuotų žemės sklypų Kėdainiuose, Birutės g. 17E, Birutės g. 21, Birutės g. 25, ir LUAB „Laugina“ pastatuose tol, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo; 2) uždrausti nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų (papildomų) išlaidų, išskyrus kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą, tol, kol bus išnagrinėtas šis pareiškimas; 3) uždrausti Luminor bank AS Lietuvos skyriui vykdyti nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ar jo įgaliotų asmenų mokėjimo pavedimus iš LUAB „Laugina“ banko sąskaitų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies: 1) uždraudė nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, taip pat, bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote Kėdainiuose, tarp Birutės ir Dotnuvos g., tarp suformuotų žemės sklypų Kėdainiuose, Birutės g. 17E, Birutės g. 21, Birutės g. 25, ir LUAB „Laugina“ pastatuose; 2) uždraudė nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų (papildomų) išlaidų, tačiau leido įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su LUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga; kitą pareiškėjų prašymo dalį atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad teismo patvirtinti pareiškėjų reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, t. y. pareiškėjai atitinka įstatyme įtvirtintą sąlygą, suteikiančią jiems teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Teismas pažymėjo, kad nenustatyta aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog negalėtų būti priimtas pareiškėjams palankus teismo procesinis sprendimas.

5.       Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nes, pareiškėjų teigimu, nemokumo administratorius nevykdo įstatyme jam numatytų pareigų, t. y. nebendradarbiauja su kreditoriais, neteikia jiems informacijos apie LUAB „Laugina“ bankroto procesą ir jo metu gautas lėšas bei patirtas išlaidas, nešaukia kreditorių susirinkimų, neatsiskaito su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka, taip pat be teisėto pagrindo ir neturėdamas kreditorių pritarimo leidžia bendrovės lėšas, prisiimdamas papildomus įsipareigojimus, nevykdo kreditorių susirinkimų sprendimų ir kt. Anot pareiškėjų, toks nemokumo administratoriaus elgesys prieštarauja viešajam interesui. Pareiškėjai, siekdami užtikrinti status quo (esamą padėtį), kol bus išnagrinėtas pareiškimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti nemokumo administratoriui bei Luminor bank AS Lietuvos skyriui atlikti tam tikrus veiksmus: nemokumo administratoriui uždrausti vykdyti įsipareigojimus (sutartis), susijusius su atliekų tvarkymu, taip pat naudoti LUAB „Laugina“ lėšas ir prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų (papildomų) išlaidų, o Luminor bank AS Lietuvos skyriui uždrausti vykdyti nemokumo administratoriaus ar jo įgaliotų asmenų mokėjimo pavedimus iš LUAB „Laugina“ banko sąskaitų. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal savo pobūdį iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą imtis tam tikrų veiksmų.

6.       Įvertinęs pareiškėjų pareikštus reikalavimus ir nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra susijęs su ginčo esme – nemokumo administratoriaus pareigų vykdymu, konkrečiai – su disponavimu LUAB „Laugina“ priklausančiu turtu – turimomis lėšomis, be kita ko, apmokant iš jų ir bankroto proceso administravimo išlaidas.

7.       Teismas įvertino, kad, kol yra sprendžiamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas, t. y. vertinama, ar pareiškėjų nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, be kita ko, tinkamu disponavimu LUAB „Laugina“ priklausančiu turtu (lėšomis), ir yra įstatyme įtvirtinti pagrindai nemokumo administratoriui atstatydinti, administratoriaus veiksmai, toliau naudojant LUAB „Laugina“ lėšas ir (ar) prisiimant naujus įsipareigojimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų, tiek likviduojamai dėl bankroto bendrovei, tiek jos kreditoriams sukels pasekmes, kurių eliminavimas nemokumo administratoriaus atstatydinimo atveju būtų dar labiau apsunkintas arba apskritai neįmanomas. Dėl to pareiškėjų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas nemokumo administratoriui imtis tam tikrų veiksmų – pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimo metu užtikrins esamos padėties stabilumą (lot. status quo).

8.       Kartu teismas nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai reikalauja taikyti tiek nemokumo administratoriaus, tiek Luminor bank AS Lietuvos skyriaus atžvilgiu, tačiau Luminor bank AS Lietuvos skyrius nėra LUAB „Laugina“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, o pareiškėjų prašomas pritaikyti draudimas iš esmės apribotų bet kokį LUAB „Laugina“ lėšų panaudojimą, t. y. ir tokį, koks yra būtinas LUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymui bei apsaugai užtikrinti. Teismas padarė išvadą, kad tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir ekonomiškumo principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pareiškėjų reikalavimų įvykdymui užtikrinti yra pakankamas draudimas nemokumo administratoriui imtis tam tikrų veiksmų, t. y. iš esmės prisiimti naujus įsipareigojimus, dėl kurių didėtų bankroto administravimo išlaidos.

III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9.       Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį, kuria atmesta prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Skundžiama nutartimi padaryta išimtis, kuria nemokumo administratoriui leista vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su LUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga, yra perteklinė ir nepakankama pareiškėjų reikalavimui užtikrinti. Tai patvirtina po skundžiamos nutarties priėmimo nemokumo administratoriaus atlikti veiksmai – jau galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, bendrovės lėšomis buvo apmokėtos nemokumo administratoriui suteiktos teisinės paslaugos, rengiant atsiliepimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui negalima patikėti LUAB „Laugina“ lėšų, nes jis bendrovės lėšas naudoja savo nuožiūra, nepaisydamas net teismo nustatytų draudimų.

9.2.                      Skundžiama nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra nepagrįsta, išvados padarytos neįvertinus šio tarpinio ginčo aplinkybių. Neaišku, kiek yra neparduoto LUAB „Laugina“ turto ir kokių išlaikymo bei turto apsaugos išlaidų reikia. Pareiškėjai prašė, kad teismas išreikalautų informaciją apie LUAB „Laugina“ turto pardavimą, tačiau teismas šio prašymo neišsprendė. Neginčytina, kad reikia užtikrinti LUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymą bei apsaugą, tačiau būtina vadovautis protingumo ir ekonomiškumo principais. Teismas nuturėjo pagrindo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodytos aplinkybės galėtų būti pagrindas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – nemokumo administratorius, remdamasis būtinybe patirti išlaidas LUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymui bei apsaugai užtikrinti, galėtų kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą ir gauti leidimą tokiam apmokėjimui atlikti.

9.3.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kokiam ginčui yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors prašomo atstatydinti nemokumo administratoriaus veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių būsimo teismo procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nemokumo administratorius negali viršyti patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytų išlaidų ribų arba tai daro savo sąskaita. Šiuo atveju iš su pareiškimu, taip pat vėliau pateiktų įrodymų yra akivaizdu, kad nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius viršijo LUAB „Laugina“ patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą ir toliau ją viršija, prisiimdamas naujus įsipareigojimus, be to, dėl savo asmeninių tikslų atsiskaitinėja su advokatais, nors to daryti negali. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos visa apimtimi.

10.       Prisidėjime prie atskirojo skundo kreditorė BUAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, pareiškė, kad ji prisideda prie pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikto atskirojo skundo ir prašo jį patenkinti.

11.       Atsakovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, atsiliepime į pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

11.1.                      Pareiškėja atskirajame skunde skiria daug argumentų LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus veiksmams aptarti, pateikia savo subjektyvų vertinimą, vienašališkas neobjektyvias įvykių interpretacijas, atskiras fragmentines aplinkybes, taip pat aptarinėja kitų civilinių bylų (tarp jų – ir neišnagrinėtų) medžiagą bei nurodo kitas su skundžiama nutarties dalimi tiesiogiai nesusijusias aplinkybes. Dėl atskirojo skundo objekto – skundžiamos nutarties dalies – yra itin nedaug argumentų. Pareiškėja iš esmės neginčija skundžiamoje nutarties dalyje padarytų išvadų.

11.2.                      Nuo nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus paskyrimo administruoti LUAB „Laugina“ nemokumo procesą pradžios pareiškėja, veikdama su keliais kitais asmenimis (visiems jiems dažniausiai atstovauja tas pats advokatas – V. S.), siekia administratoriaus atstatydinimo. Pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir kitų susijusių asmenų elgesys ne kartą pripažintas veikimu prieš sklandų LUAB „Laugina“ bankroto procesą. Pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ elgesys atsakovės bankroto procese rodo, jog pareiškėja turi kitų interesų nei tik jos finansinio reikalavimo patenkinimas. LUAB „Laugina“ bankroto bylos vilkinimas, tikėtina, yra vienas iš pareiškėjos interesų, siekiant asmeninių tikslų šiame ir kituose procesuose.

11.3.                      Uždraudus naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, būtų faktiškai sustabdytas atsakovės LUAB „Laugina“ bankroto procesas ir taip pažeistos tiek LUAB „Laugina“, tiek visų jos kreditorių teisės ir interesai. Akivaizdu, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės būtų neadekvačios ir neproporcingos. LUAB „Laugina“ nuolat patiria būtinąsias administravimo išlaidas: elektros energijai, advokato, antstolio, notaro paslaugoms apmokėti, moka už valstybės įmonių Registrų centro, „Regitra“ paslaugas, už skelbimus apie turto pardavimą, bendrovės turto apsaugą, jo draudimą, patiria kitų būtinųjų išlaidų normaliai bankroto proceso eigai užtikrinti. Pritaikius absoliutų draudimą naudoti lėšas, kiltų didelės žalos LUAB „Laugina“ ir jos kreditoriams grėsmė, nes nemokumo administratorius negalėtų naudoti lėšų būtiniems veiksmams atlikti.

11.4.                      Pagal įstatymą nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio 4 dalis). Taigi įstatymas aiškiai numato atvejus, kai nemokumo administratorius gali viršyti administravimo išlaidų sąmatą. Be to, būtent administratoriui tenka pareiga pagrįsti savo atitinkamus veiksmus, patirtas išlaidas. Atskirojo skundo reikalavimas pažeidžia imperatyvų įstatyme įtvirtintą reguliavimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo

12.       CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. CPK 302 straipsnyje nurodyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms.

13.       Pagal CPK 256 straipsnį teismas iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ar ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

14.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo dėl apeliantės (pareiškėjos) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ apskųstos Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuria netenkinta prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo LUAB „Laugina“ bankroto byloje dalis, paaiškėjo, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. 10:30 val. teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų pareiškimą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir 2024 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024, pareiškimą atmetė, be to, konstatavo, jog pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį šios nutarties priėmimo dieną nustoja galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis).

15.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti nemokumo administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, todėl, teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

16.       Dėl šios nutarties 14 punkte nurodytos aplinkybės (priimto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus neatstatydinimo) yra pagrindas atnaujinti apeliacinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir įvertinti šios aplinkybės, reikšmingos procesiniam sprendimui dėl apskųstos Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iki pareiškimo dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo išnagrinėjimo, priimti (CPK 256, 302, 338 straipsniai).           

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

17.       Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).

18.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atskirasis skundas yra paduotas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuria netenkinta pareiškėjų BUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis, t. y. leista nemokumo administratoriui vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su LUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga, bei nenustatytas draudimas Luminor bank AS Lietuvos skyriui vykdyti nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ar jo įgaliotų asmenų mokėjimo pavedimus iš LUAB „Laugina“ banko sąskaitų. Tokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę buvo siekiama pritaikyti tol, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo LUAB „Laugina“ bankroto byloje.

19.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 netenkino pareiškėjų prašymo atstatydinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių. Ši nutarties dalis įsiteisėjo nuo jos priėmimo. Remdamasis tuo, kad nutartis, kuria nemokumo administratorius neatstatydinamas, yra neskundžiama, teismas konstatavo, kad, vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, šios 2024 m. vasario 20 d. nutarties priėmimo dieną nustoja galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

20.       Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024, įsiteisėjusia jos priėmimo dieną, yra atmestas pareiškėjų reikalavimas atstatydinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių, kuriam užtikrinti buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, daro išvadą, jog atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacinės instancijos teisme neteko teisinės prasmės, šio atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatas nesukeltų teisinių pasekmių, kurių siekta paduodant šį skundą.

21.       Konstatuotina, kad, apeliacinės instancijos teisme išnykus teisiniam pagrindui vertinti skundžiamos nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Nutraukus apeliacinį procesą pagal pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą, pareiškėjai UAB „Krašto projektai ir partneriai“ grąžintinas už šį atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, šio straipsnio 3 ir 5 dalys).

23.       Atsakovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pateikė prašymą priteisti 695,75 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

24.       Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

25.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, tai, kad atsakovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, turėjo pagrįstą interesą pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo buvo prašoma pritaikyti tokios apimties laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo funkcijų vykdymas būtų iš esmės sustabdytas tol, kol bus išspręstas nemokumo administratoriaus (ne)atstatydinimo klausimas, nusprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju LUAB „Laugina“ turi teisę gauti išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, atlyginimą iš pareiškėjos, inicijavusios apeliacinį procesą dėl nurodyto pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

26.       Atsakovės LUAB „Laugina“ prašomos priteisti 695,75 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nuostatas apskaičiuoto maksimalaus rekomenduojamo atlyginti dydžio. Įvertinus byloje spręsto klausimo pobūdį, sudėtingumą, galimas atstovo darbo ir laiko sąnaudas šiam procesiniam dokumentui parengti, patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi, todėl priteistinos atsakovei LUAB „Laugina“ iš pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą ir kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties nutraukti.

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 124663332) 695,79 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 75 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą 2023 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1669 (mokėtoja ZETA LAW advokatų profesinė bendrija).

Teisėja                                                                                                   Laima Ribokaitė